Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201146
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7819201146.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Jany Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s., so sídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy č. 1 proti žalovanej A. B., bytom v C. D., E. F. XXX, zastúpenej Združením
na ochranu práv občana – AVES, so sídlom v Bratislave, Jána Poničana 9, v konaní o zaplatenie
24.682,06 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.5.2024,

č.k. 11Csp/52/2019-406 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 24.682,06
eur, kapitalizovaný úrok 1.071,45 eur a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 24.682,06 eur
od 31.1.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi priznal voči

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe na plnenie zo zmluvy o úvere.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že dňa 12.5.2008 bola medzi žalobcom a pôvodnými

žalovanými 1/ a 2/ uzavretá zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sa stali všeobecné obchodné podmienky a základné podmienky úveru. Touto zmluvou sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným ako banka úver vo výške 1.000.000 Sk bez účelu. Dlžník a banka
sa dohodli, že úroková sadzba je na fixovaná obdobie 5 rokov, takže ide o fixovanú úrokovú sadzbu
vo výške 6,34 % ročne. Podľa bodu 2 podmienok sa dohodli na úroku z omeškania v sadzbe o 3 %
ročne, o ktorú je vyššia sadzba úroku dlžnej čiastky. Podľa bodu 4 týchto podmienok bola výška anuitnej

splátky pri fixovanej úrokovej sadzbe ku dňu podpísania zmluvy 7.362 Sk (244,37 eur) pri celkovom
počte splátok 240. Ročná percentuálna miera nákladov vo výške 6,76 % bola vypočítaná z údajov
ako celkové náklady dlžníka 1.794.367,52 Sk (59.562,09 eur), výška istiny úveru 1.000.000 Sk, výška
úrokov a poplatkov 794.367,52 Sk. Výška mesačného poplatku za vedenie úverového účtu vo výške
99 SK, výška poplatku za poskytnutie úveru 3.750 Sk, výška mesačnej splátky poistného pri poistení
nehnuteľnosti: 84 Sk, výška mesačnej splátky poistného pri poistení úveru: 506 Sk, lehota splatnosti

úveru 20 rokov. Podľa týchto základných podmienok objektom úveru, ako aj predmetom zabezpečenia
je nehnuteľnosť, a to rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. 114, zapísanom na LV č. XXX, v k.ú. C. D.,
Správa katastra Rožňava a pozemok(ky): parc. č. 114 a parc. č. 155/1, zapísané na LV č. XXX v k.ú. C.
D., Správa katastra Rožňava, ktoré sú vo vlastníctve dlžníkov.

4. Po právnom posúdení veci v zmysle § 369 ods. 1, § 497 ods. 1, § 502 ods. 1, § 503 Obchodného

zákonníka, § 39, § 52 ods. 2 – 4, § 53 ods. 1 – 5, § 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, 2, § 101, § 103 a §565 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 písm. e/ zák. č. 258/2001 Z.z. dospel k záveru, že žaloba je
opodstatnená, preto jej v plnom rozsahu vo vzťahu k žalovanej vyhovel.

5. Predmetnú zmluvu o úvere posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú, preto daný právny vzťah
posudzoval v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale tiež v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z.

6. V prvom rade skúmal, či nárok nie je premlčaný a dospel k záveru, že tomu tak nie je. Žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 16.1.2017 pre omeškanie splátky splatnej dňa 25.12.2016.

Všeobecná trojročná premlčacia doba pre uplatnenie zosplatnenej časti úveru v danom prípade začala
plynúť tri mesiace po dni nasledujúcom po splatnosti tejto splátky, t.j. dňom 26.3.2017. Žaloba bola
podaná na súde dňa 18.4.2019, teda počas plynutia premlčacej doby.

7. V konaní bolo podľa názoru súdu prvej inštancie preukázané, že dlžníci (obaja pôvodne žalovaní)
riadne a včas neuhrádzali mesačné anuitné splátky, preto ich žalobca dôvodne vyzval výzvou zo dňa

16.1.2017 na zaplatenie sumy 25.899,91 eur, z toho na istine 24.682,06 eur, ktorú sumu doposiaľ
neuhradili.

8. Pokiaľ žalovaná v konaní namietala, že zmluva je neplatná, nakoľko bola uzavretá v rozpore s dobrými
mravmi a zároveň, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd prvej inštancie dospel k záveru, že

táto obrana nie je opodstatnená. Ustálil, že preskúmavaná zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom a nevzhliadol žiaden dôvod, ktorý by zakladal neplatnosť zmluvy ako
celku. Výška odplaty (úrok 6,34%, RPMN 6,76%) boli dojednané v súlade s právnymi predpismi a pokiaľ
zmluvné strany dojednali úrok vo výške 6,34% ročne, tento zodpovedá výške priemernej úrokovej miery
obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci máj 2008, pri

úveroch nad päť rokov na úrovni 8,54% ročne. Preto považoval dojednaný úrok za primeraný.

9. Súd tiež konštatoval, že v danom prípade nastali zákonné podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s jeho úhradou. Zároveň boli dodržané
podmienky vyžadované ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Výzva pred zosplatnením, rovnako

ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru boli žalovanej riadne doručené.

10. Súd prvej inštancie tiež uzavrel, že ustanovenia zmluvy sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
žalovaná mala možnosť sa s nimi oboznámiť, čo vyjadrila svojim podpisom pri uzavretí zmluvy. Je
evidentné, že zmluvné dojednania neboli dojednané individuálne, nakoľko sú súčasťou predtlače

zmluvy a dlžníci nemali možnosť meniť ich obsah. K jednotlivým žalovanou namietaným neprijateľným
zmluvným podmienkam uviedol, že v čase podpisu zmluvy nebola právom regulovaná veľkosť písma
v spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ obchodné podmienky neboli podpísané dlžníkmi, táto námietka
neobstojí, nakoľko obchodné podmienky sa stali súčasťou zmluvy ako jej príloha. Žalovaní pritom
mali možnosť sa oboznámiť s ustanoveniami zmluvy a všetkými jej prílohami. Banka je oprávnená

jednostranne meniť anuitnú splátku alebo splátku úroku, preto nejde o neprijateľnú netransparentnú
zmluvnú podmienku, ktorá by predstavovala pre dlžníka hrozbu. Banka je oprávnená pristúpiť k zmene
úrokovej sadzby po uplynutí fixovaného, v prospech klienta garantovaného obdobia len v prípade,
že tomu bude zodpovedať, resp. že táto zmena bude opodstatnená vývojom na finančnom trhu, na
ktorý žiaden z účastníkov zmluvy nemá vplyv. V nadväznosti na takúto objektívnu zmenu môže dôjsť

kzvýšeniuatiežkzníženiuúrokovejsadzby,atýmajkzmenevýškyanuitnejsplátky.Pokiaľžalovanímali
záujem na nemennosti úrokovej sadzby počas dlhšieho obdobia, nič im nebránilo zvoliť si dlhšiu fixáciu
úrokovej sadzby. Možnosť úpravy poplatkov nemožno vyhodnotiť ako hrubo nevyváženú podmienku, či
smerujúcu k výhradnému presadeniu vlastných ekonomických záujmov žalobcu. Žalobca je oprávnený
v zmysle zmluvy pristúpiť k zmene poplatkov v prípade, že tomu bude zodpovedať, resp. že táto

zmena bude opodstatnená zvýšenými nákladmi. Za nedôvodnú vyhodnotil námietku žalovanej týkajúcu
sa platenia poplatkov. Povinnosť dlžníka platiť poplatky, t.j. aj poplatky za upomienky bola uvedená
priamo v zmluve o úvere. Rovnako ani dojednanie rozhodcovskej doložky nemožno považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto neodporuje zákonu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
priamo zakotvená v texte zmluvy a ide o legálny zabezpečovací inštitút upravený v § 551 Občianskeho

zákonníka. K namietanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky o dojednanom poistení súd uviedol, že toto
nebolo podmienkou poskytnutia úveru, o poistenie žiadali žalovaní už v samotnej žiadosti o poskytnutie
úveru.11. Na základe týchto úvah zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi istinu spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania.

12.Otrováchkonaniarozhodolvzmysle§255ods.1C.s.p.aúspešnémužalobcovipriznalplnúnáhradu
trov konania voči neúspešnej žalovanej.

13. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a odvolaciemu súdu navrhla,
aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil

tak, že zaviaže žalovanú uhradiť žalobcovi 6.743,63 eur. V odvolaní vytkla súdu prvej inštancie, že
sa nezaoberal jej podstatnými námietkami, a to že zmluva obsahuje nesprávne (klamlivé) údaje.
Žalovaná namietala najmä nesprávne uvedenú celkovú výšku úveru, celkové náklady, výšku RPMN,
celkovú splatnú čiastku, poplatok za poskytnutie úveru, poistenie úveru a poplatky za upomienky. Podľa
žalovanej celkové náklady úveru predstavujú sumu 915.830,00 Sk a celková splatná čiastka úveru
predstavuje sumu 1.915.830,00 Sk. V úverovej zmluve sú však celkové náklady uvedené vo výške

1.794.367,52 Sk a celková splatná čiastka úveru je v zmluve uvedená v nesprávnej výške 1.794.367,52
Sk. Tieto nesprávne uvedené hodnoty tak vzbudzujú u spotrebiteľa dojem výhodného úveru. Priamo
z textu zmluvy o úveru vyplýva, že poistenie úveru sa stalo podmienkou získania úveru. Poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 3.750,00 Sk bol splatný najneskôr pri prvom čerpaní úveru a tento bol
zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy. Preto tento poplatok nemožno zahrnúť do celkovej výšky

spotrebiteľskéhoúveru.VtejsúvislostipoukázalanarozsudokvoveciC-377/14Radlinger,Radlingerová
c/a Finwai a.s. z 26.4.2016, Súdneho dvora EÚ. Správnosť údajov uvedených v zmluve ovplyvňuje
rozhodnutie spotrebiteľa vstúpiť do určitého záväzku. Pokiaľ tieto údaje sú uvedené nesprávne, ide
o neprijateľné zmluvné podmienky. Preto daný hypotekárny úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. V tomto smere neexistuje žiadna výnimka. Žalobca síce formálne poskytol žalovanej

finančné prostriedky vo výške 1.000.000,00 Sk, avšak v dôsledku následného odpočítania poplatku za
poskytnutie úveru s týmito finančnými prostriedkami žalovaná nedisponovala a v skutočnosti jej bola
poskytnutá suma nižšia, než bola deklarovaná v zmluve. Navyše v dôsledku navýšenia celkovej výšky
úveru o poplatok za poskytnutie úveru nie je správne vypočítaná ani RPMN. Nakoľko žalovaná uhradila
za poskytnutý úver 796.841,44 Sk sumu 26.450,29 eur, navrhla urovnať spor doplatením istiny vo výške

203.158,60 Sk – 6.743,63 eur.

14. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodoch

a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je opodstatnené.

15. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie sa dopustil procesnej
vady konania, keď v dôsledku nedostatočného (nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia došlo k
porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces.

16. Odôvodnenie rozhodnutia je obsahovou náležitosťou písomného vyhotovenia rozhodnutia. V
odôvodnení rozhodnutia sa súd musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť odôvodnený, dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na prijaté právne

závery.Účelomodôvodneniarozsudkujevysvetliťpostupsúduadôvodyjehorozhodnutia.Odôvodnenie
rozhodnutia je zároveň prostriedkom kontroly v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Súd musí
v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ako sa vyporiadal s obranou žalovanej strany. Požiadavka, aby
rozhodnutie bolo riadne odôvodnené, patrí medzi základné atribúty spravodlivého procesu. Jej účelom je
medzi iným zabezpečiť transparentnosť, legitimitu a kontrolovateľnosť súdneho rozhodnutia. Odvolaním

napadnutý rozsudok spomínané náležitosti nemá.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho výrokovej časti nemá
dostatočnú oporu v odôvodnení rozhodnutia, ktoré je neúplné a nepresvedčivé, keďže v ňom absentuje
uvedenie dostatočných a relevantných dôvodov, na ktorých súd založil svoje rozhodnutie. Navyše sa

súd prvej inštancie nevyporiadal ani s argumentáciou žalovanej strany a nepreskúmal zmluvu z hľadiska
existencie všetkých namietaných neprijateľných zmluvných podmienok.18. Súd prvej inštancie síce v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza, že preskúmavanú zmluvu
podrobil súdnej kontrole ohľadom existencie neprijateľných zmluvných podmienok, keď v bode
41 odôvodnenia rozsudku konštatoval, že preskúmavaná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky. Žiadnym spôsobom sa však nevyporiadal s argumentáciou žalovanej, a to, že v zmluve
je nesprávne uvedená celková výška úveru, celkové náklady, výška RPMN, celková splatná čiastka.
Žalovaná namietala, že poplatok za poskytnutie úveru vo výške 3.750 Sk, splatných najneskôr pri prvom
čerpaní úveru, bol zrazený z istiny a nebol zahrnutý do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Žalovanej
tak nebola v skutočnosti poskytnutá taká suma úveru, aká bola uvedená v zmluve. V dôsledku navýšenia

celkovej výšky úveru o poplatok za poskytnutie úveru, nie je v zmluve uvedená ani správne RPMN.
S touto argumentáciou žalovanej strany sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevyporiadal, a to
napriek tomu, že ide o potrebu preskúmať podmienky zmluvy súdom z hľadiska existencie neprijateľných
zmluvných podmienok ex offo. Za nedostatočnú považuje odvolací súd argumentáciu súdu prvej
inštancie, ktorý vyvodil, že poistenie úveru nebolo podmienkou jeho poskytnutia, keďže žalovaní žiadali
o poistenie už v samotnej žiadosti o poskytnutie úveru. V tomto smere sa nevyporiadal s argumentáciou

žalovanej, ktorá uvádzala, že poistenie úveru sa stalo podmienkou získania úveru.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v súlade s § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p.
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie, po vrátení veci, bude vyporiadať sa s nastolenými otázkami ohľadom
existencie neprijateľných zmluvných podmienok, ale aj s ostatnými námietkami žalovanej strany
a následne vo veci opätovne rozhodnúť.

21. V konečnom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 C.s.p.).

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len protidôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a
včasnosti podaného odvolania (§ 435 CSP).