Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203373
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203373.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D., C. XXXX/XX, toho času E. F., G. XXXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: I.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., J. XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová a

otec neuvedený, o návrhu navrhovateľa: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XXXX, na nariadenie
neodkladného opatrenia a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
dočasne zveruje do osobnej starostlivosti K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XXXX.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom

súde Nové Zámky pod sp. zn. 16P/133/2025 o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01.09.2025 domáha zverenia maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s návrhom vo veci samej doručil i návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý odôvodňoval tým, že sa životná situácia maloletého dieťaťa nepriaznivo

zmenilaajepotrebnézabezpečiťdieťaťubezpečnéastabilnérodinnéprostredie.MaloletýLeopochádza
z mimomanželského pomeru navrhovateľa a matky I. B.. Otcovstvo voči maloletému dieťaťu nebolo
doposiaľ uznané ani určené. Od narodenia dieťaťa vie, že je jeho otcom. Po celú dobu o dieťa
prejavoval záujem, pravidelne ho navštevoval a bral na vychádzky. Aktuálne je dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti H. B., ktorý bol manželom zosnulej starej matky B. B.. Dieťa u neho
vyrastalo a majú vytvorený blízky vzťah. Dieťa ho považuje za vlastného starého otca. Dňa 07.08.2025

náhradný rodič pán H. B. podal na Okresný súd Nové Zámky návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti u maloletého dieťaťa z dôvodu jeho zdravotných problémov, pre ktoré už adekvátne
nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa od jeho narodenia
nevedela zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa a od 10.10.2024 je v ÚVTOS Nitra. O nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadne zverenia maloletého dieťaťa dočasne do jeho osobnej starostlivosti
žiadalpreto,abymoholmaloletédieťazastupovaťpredštátnymiorgánmiazdravotníckymizariadeniami,

zapísať ho do základnej školy v Uherském Hradišti do doby, kým nebude právne uznané jeho otcovstvo
voči maloletému dieťaťu. Návrh na určenie otcovstva si podal dňa 22.08.2025.

2. Z predložených a zadovážených listinných dôkazov mal súd preukázané:

2.1 Maloleté dieťa A. B., narodené dňa XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch je evidované v Knihe narodení

Matričného úradu Nové Zámky, vo zväzku 158, ročník 2016, na strane 50, pod poradovým číslom 447.
Matkou maloletého dieťaťa je I. B., nar. XX.XX.XXXX a otec neuvedený.2.2ZlustrácievZVJSzodňa05.09.2025malsúdpreukázané,žematkamaloletéhodieťaťasanachádza
v evidencii ZVJS a odpykáva si trest, ktorý jej bol uložený rozhodnutiami Okresného súdu Nové Zámky

pod sp. zn. 4T/11/2025 od 10.10.2024 do 10.10.2026 a pod sp. zn. 0T/76/2024 od 10.10.2026 do
08.10.2027.

2.3 Zo správy šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka vo veci pod sp. zn. 16P/127/2025 o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 26.08.2025 mal súd preukázané, že na oddelenie SPODaSK

sa dňa 06.08.2025 dostavil náhradný rodič pán H. B. spolu s tlmočníčkou na posunkovú reč a uviedol,
že maloletý A. sa od začiatku júla 2025 zdržiava u pána K. L. v Uherském Hradišti, ktorý je údajným
otcom maloletého dieťaťa. Pán B. ďalej uviedol, že s maloletým telefonicky komunikuje každý týždeň.
Maloleté dieťa mu počas videohovorov vyjadruje radosť a spokojnosť, že je s otcom. Z výpovedí pána
B. vyplýva, že pán L. sa vyjadril, že by chcel vychovávať svojho syna. Vybaví všetky potrebné náležitosti
ohľadom zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti v prípade, že bude zapísaný do rodného

listu maloletého dieťaťa. Pán B. starostlivosť o maloleté dieťa už nezvláda vzhľadom na svoj vek a
nepriaznivý zdravotný stav, a preto chcel podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.
Požiadal o pomoc pri spísaní predmetného návrhu. Orgán SPODaSK sa dňa 06.08.2025 telefonicky
skontaktoval s pánom L.. Potvrdil, že by chcel vychovávať svojho syna. Zdôraznil, že vedie plnohodnotný
život s partnerkou, má zamestnanie v Uherském Hradišti a v Českej republike by zapísal maloletého Lea

do školy. Bolo mu poskytnuté sociálne poradenstvo v tom smere, aby si pred začatím konanie o zverenie
do osobnej starostlivosti podal návrh na určenie otcovstva. Bol s ním dohodnutý osobný pohovor na
úrade Nových Zámkoch za účelom ďalšieho postupu ohľadom zverenia maloletého A. do jeho osobnej
starostlivosti. Na oddelenie SPODaSK sa dňa 13.08.2025 dostavil pán K. L. spolu s maloletým dieťaťom
A. B. a pánom H. B.. Pán L. uviedol, že maloletý Leo zostane u pána H. B. po dobu, kým nebude určené

otcovstvo. Dovtedy pripraví samostatnú izbu pre maloleté dieťa. Z pohovoru s maloletým dieťaťom, ktorý
bol realizovaný dňa 13. 08. 2025 vyplýva, že u otca, pána L., sa cíti dobre. Bývajú v domácnosti jeho
partnerky pani M. F.. Keď je otec v práci, zostáva v spoločnosti jeho partnerky Soni. Otec chutne varí,
boli spolu na kúpalisku a robia spoločne veľa zábavných vecí. Dedo varí často len špagety. Maloleté
dieťa spomína, že dedo pije pivo a vodku. Dedo chodí do krčmy. Maloletý A. ho často videl opitého,

dedo aj spadol. Dedo pod vplyvom alkoholu nekričí, nie je agresívny a ani zlý, len je smutný. Maloletý
A. je vtedy nervózny. Tato nepije alkohol. Maloleté dieťa by radšej zostalo s otcom. Kolízny opatrovník
dňa 21.08.2025 vykonal prešetrenie okolností ohľadne maloletého dieťaťa v domácnosti náhradného
rodiča pána B. a zároveň zistil stanovisko maloletého dieťaťa k predmetnej veci. Maloletý A. H. N. 13.
08. 2025 v starostlivosti pána B.. Pán L. telefonuje spravidla každý deň alebo si s maloletým Leom píše.

Podľa vyjadrenia maloletého dieťaťa s dedom už nechodia do krčmy. Maloletý A. sa nudí a nechce ísť
so starým otcom von na ihrisko, viac ho baví hrať sa s telefónom. Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že chce
bývať s otcom. Chodí tam sám von na ihrisko a u otca varia rôzne chutné jedlá. Oddelenie SPODaSK
dňa 21.08.2025 telefonicky kontaktoval pán K. L. a uviedol, že vybavil nástup maloletého Lea začiatkom
septembra 2025 do základnej školy v Uherském Hradišti. V tejto záležitosti potrebuje splnomocnenie

pána H. B., u ktorého je maloleté dieťa aktuálne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň
požiadal o pomoc pri spísaní návrhu na určenie otcovstva. Pán K. L. sa dňa 01.09.2025 dostavil na
orgán SPODaSK a uviedol, že dňa 01.09.2025 podal návrh Okresnému súdu Nové Zámky na vydanie
neodkladného opatrenia a súčasne návrh na zverenie maloletého dieťaťa A. B. do náhradnej osobnej
starostlivosti. Ďalej pán L. uviedol, že dorieši v spolupráci so školou, ktorú maloletý navštevoval, prestup

na školu v mieste jeho bydliska a dnešným dňom prevzal maloleté dieťa do svojej starostlivosti.

2.4 Zákonná sudkyňa dňa 01.10.2025 telefonicky kontaktovala pracovníčku Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorá predložila
súdu správu vyššie uvedenú L. J. O., ktorá sa nachádzala mimo svojho pracoviska. P. F. oznámila

súdu telefónne číslo navrhovateľa 00420797861051, na ktorom kontaktovala navrhovateľa a bolo jej
oznámené, že maloleté dieťa sa u neho nachádza od začiatku prázdnin júla 2025 a od 03.09.2025
navštevuje Základnú školu Za alejou v Uherskom Hradišti. Uvedené vyplýva z úradného záznamu.

2.5 Uznesením č. k. 16P/133/2025 – 8 zo dňa 04.09.2025 súd vyzval matku maloletého dieťaťa, aby sa

vyjadrila k návrhu navrhovateľa podľa § 167 odsek 2 CSP. Matka maloletého dieťaťa uznesenie prevzala
dňa 16.09.2025 a do dnešného dňa sa k návrhu nevyjadrila.2.6 Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/68/2025 mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 04.04.2025 sa navrhovateľ H. B. domáhal zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rozsudkom č. k. 16P/68/2025-59 zo dňa 28.05.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť

10.09.2025 súd rozhodol tak, že:
I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/XX od 18.03.2025, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia s tým, že má právo zastupovať maloleté
dieťa, spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona od 18.03.2025, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

III. Zročné výživné za obdobie od 18.03.2025 do 31.05.2025 vo výške 90,79 eur je matka p o v i n n á
splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných
opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením

sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.

v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej
časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360
až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho
tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď
v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany

maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom
je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach
uvedených v CSP v § 324 a nasl. Pokiaľ ide o konanie ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
neodkladné opatrenie má úlohu zabezpečiť, aby počas konania nenastala situácia, že by nebol žiadny

kontakt dieťaťa s otcom.

13. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami ( §336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie
vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochyby

nejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie
ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,
že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme
účastníkov.

14. Z predložených a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne dočasného zverenia maloletého dieťaťa je dôvodný. Súd mal jednoznačne
preukázané, že v čase rozhodovania súdu bolo potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi. Súd mal
preukázané, že náhradný rodič nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa od začiatku prázdnin t. j.
od júla 2025. Maloleté dieťa uviedlo, že býva u otca, pána L., kde sa cíti dobre. Bývajú v domácnosti

jeho partnerky M. F.. Keď je otec v práci, zostáva s jeho partnerkou. Otec chutne varí, boli spolu na
kúpalisku a robia spoločne veľa zábavných vecí. Dedo varí často len špagety, chodí do krčmy, pije pivo
a vodku. Maloleté dieťa videlo, keď dedo spadol a pod vplyvom alkoholu je smutný. Radšej by zostalo
s otcom, ktorý nepije. V rámci šetrenia v domácnosti náhradného rodiča dňa 21.08.2025 dieťa uviedlo,
že si s navrhovateľom telefonuje spravidla každý deň, alebo si píšu. S dedom už nechodia do krčmy.

So starým otcom nechce chodiť na ihrisko, chcelo by zostať a bývať u otca. Náhradný rodič si podal
návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
16P/127/2025 a vo veci je vytýčený termín pojednávania na 23.10.2025. I z uvedeného vyplýva, že
náhradný rodič nemá naďalej záujem zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.Súd poznamenáva, že zabezpečenie náhradnej osobnej starostlivosti je v každom prípade vždy na
báze dobrovoľnosti a nikoho nemožno nútiť, aby náhradnú osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu
zabezpečoval. V podstate sa jedná o starostlivosť, ktorá je poskytovaná dieťaťu do doby, kým sa

nezmenia pomery na strane rodičov, ktorí by v prvom rade mali zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa je naďalej v ÚVTOS Nitra, čo mal súd potvrdené z lustrácie
ZVJS tak, ako je vyššie uvedené . Jej negatívny prístup k maloletému dieťaťu súd hodnotí i jej
postojom ku konaniu, kedy nijakým spôsobom nereagovala na návrh navrhovateľa, hoci bola na to
uznesením súdu vyzvaná. Navrhovateľ dňa 21.08.2025 telefonicky oznámil na oddelenie SPODaSK, že

vybavil nástup maloletého dieťaťa začiatkom septembra 2025 do základnej školy v Uherském Hradišti.
V tejto záležitosti potrebuje splnomocnenie náhradného rodiča, ktorému je dieťa aktuálne zverené.
V čase rozhodovania súdu sa maloleté dieťa nachádza u navrhovateľa, kde od 03.09.2025 navštevuje
i základnú školu. Z týchto dôvodov, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
súd mal za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi, pretože sa o maloleté
dieťa stará od začiatku prázdnin, prejavuje oň aktívny záujem, vytvoril mu vhodné podmienky tak, aby

mohlo maloleté dieťa vyrastať v rodine. Podnikol všetky zákonné kroky na odstránenie zisteného stavu
v čase rozhodovania súdu, s dôrazom na určenie jeho otcovstva, dôkazom čoho je jeho návrh na určenie
otcovstva zo dňa 22.08.2025, ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 13Pc/17/2025. Maloleté
dieťa vo svojich vyjadreniach uviedlo, že by chcelo zotrvať u navrhovateľa a žiť s navrhovateľom, kde
sa cíti lepšie. Súd len dopĺňa, že tieto skutočnosti považuje za preukázané i z toho dôvodu, že náhradný

rodičmázdravotnýhandycapajehluchonemý.Včaseostatnéhorozhodovaniasúdu,všaksúdnepoznal
žiadnu inú osobu z rodinného prostredia maloletého dieťaťa, ktorá by bola ochotná zabezpečovať
náhradnú osobnú starostlivosť po smrti starej matky maloletého dieťaťa dňa 20.03.2025, ktorej bolo
dieťa predtým zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd návrhu navrhovateľa na nariadenia
neodkladného opatrenia vyhovel, pretože boli splnené zákonné podmienky vyplývajúce zo situácie

v čase rozhodovania súdu a navrhovateľ osvedčil potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi. Súd vo
veci samej rozhodne po vykonanom dokazovaní , ohľadne pomerov na strane navrhovateľa po každej
stránke.

15. Súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci

samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.