Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/111/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122370736
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122370736.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan Slovenskej
republiky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky: D. E. C., B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. XX, štátna občianka Slovenskej
republiky a otca: I. B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. A., XXXX B., H. XX, štátny občan
Spojených štátov amerických, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 9.000 Nórskych korún na sumu 1.150 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, počnúc dňom 01.08.2022.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2022 do 16.12.2025 na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 16.160,97 eura súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 500-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/34/2014-307 zo dňa 15.03.2018 vo výroku o výživnom na maloletého.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 15.07.2022 a následne zmeneným sa domáhala zvýšenia výživného
na maloletého zo sumy 9.000 NOK (Nórskych korún) na sumu 1.150 eur mesačne, počnúc dňom
01.08.2022, splatné vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred k jej rukám z dôvodu, že
v čase rozhodovania súdu o výške výživného na maloletého mal maloletý 6 rokov a 10 mesiacov.

Od posledného rozhodnutia o výške výživného uplynuli takmer 4 roky a 5 mesiacov. Maloletý má
v súčasnosti 11 rokov a 4 mesiace, a od septembra 2022 začne navštevovať 6. ročník základnej
školy. V návrhu ďalej poukázala na zvýšené náklady spojené s výchovou, výživou maloletého, ktoré
podstatne vzrástli, a to nie len vzhľadom na vek maloletého, ale aj jeho záujmovú činnosť, ktorú je
potrebné u maloletého podporovať. Náklady na výchovu a výživu maloletého sa zvýšili predovšetkým
z dôvodu zvýšených nákladov spojených so školskou dochádzkou maloletého, ako aj v súvislosti s jeho
voľnočasovými aktivitami, ktoré sú od poslednej úpravy výživného nepochybne vyššie. K výdavkom na

maloletého v návrhu uviedla, že spočívajú v poplatku za tenisový krúžok v Tenisovej Akadémii Edmund
Pavlík jedenkrát týždenne, ktorého cena je 100 eur mesačne, poplatku za hodiny klavíra v Základnej
umeleckej škole, kde je cena 45 eur polročne, návšteve pohybového krúžku Smilyes jedenkrát týždenne,
cena ktorého je 20 eur mesačne. K ďalším pravidelným mesačným výdavkom na maloletého uviedla,že pozostávajú z poplatku za školné 60 eur, stravy 250 eur, bývania 150 eur, hygieny 10 eur, nákladov
na dopravu 150 eur, ošatenie 30 eur, životné poistenie 180 eur. K nepravidelným výdavkom uviedla, že
sú spojené s chorobou, návštevami kamarátov, detských osláv, kultúrnych podujatí a športových aktivít

v hodnote 1.000 eur ročne. K jednorazovým ročným výdavkom uviedla, že pozostávajú zo školských
potrieb 150 eur, školských výletov a exkurzií 300 eur, hračiek a kníh 200 eur, prázdninových táborov
400 eur. K návrhu pripojila potvrdenie Súkromnej základnej školy Banská Bystrica, ktoré potvrdzuje, že
maloletý v školskom roku 2021/2022 bol žiakom 5. ročníka, potvrdenie o štúdiu v Základnej umeleckej
škole, z ktorého vyplýva, že maloletý do 30.06.2022 navštevoval hru na klavír, potvrdenie J. školy

Edmund Pavlík Banská Bystrica o. z., ktoré potvrdzuje, že maloletý od 01.05.2022 navštevoval tenisovú
školu.
2. Prostredníctvom dožiadaného súdu bol otcovi dňa 10.11.2022 doručený návrh spolu s výzvou na
vyjadrenie. Otec v mailovom podaní doručenom súdu dňa 20.11.2022 sa v zmysle výzvy súdu nevyjadril,
avšak žiadal objasniť ročný rozpočet výdavkov na tenis, pohybový krúžok Smilyes, hru na klavír,
nepredvídateľných výdavkov v sume 1.000 eur, jednorazových výdavkov v sume 1.050 eur a bežných

nákladov.
3. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňom 05.10.2022 odporučil návrhu matky vyhovieť
a zvýšiť výživné na maloletého primerane jeho veku, odôvodneným potrebám, ako aj možnostiam,
schopnostiam, majetkovým pomerom otca. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že od poslednej úpravy
výšky výživného ubehla doba viac ako 4 roky, maloletý je toho času vekovo starší, navštevuje 2.

stupeň základnej školy, matke sa preto zvýšili výdavky na naplnenie potrieb maloletého. Z vyjadrenia
opatrovníka zároveň vyplynulo, že bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky, z ktorého
vyplynulo, že maloletý má v jej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický
vývin.
4. Matka na pojednávaní dňa 13.04.2023 trvala na podanom návrhu. Zároveň uviedla, že maloletý má

už 12 rokov, navštevuje 6. ročník základnej školy. K mesačným výdavkom na maloletého spojených
s návštevou školy uviedla, že pozostávajú z pohonných hmôt a cestovania autobusom v sume 150 eur,
obedov 75 eur (stravná jednotka 3,80 eura), školného 60 eur (z ktorého sa uhrádza triedny fond, školské
poplatky, pracovné zošity, učebnice). Bežné školské pomôcky maloletému zakupuje ročne v sume 70 –
100 eur. K výdavkom na záujmovú činnosť maloletého uviedla, že pozostávajú z poplatku za Tenisovú

Akadémiu E. Pavlika mesačne v sume 85 eur, poplatku za návštevu golfového klubu Tri Duby Golf,
s.r.o. 50 eur. V súvislosti so záujmovou činnosťou maloletého sú výdavky na zakupovanie tenisových
rakiet v sume 100 eur ročne a golfovej výstroje, oblečenia v sume 100 eur ročne. K bežným výdavkom
maloletého uviedla, že pozostávajú zo stravovania v domácnosti v sume 180 eur mesačne, oblečenia,
obuvi 30 eur mesačne, drogérie 15 eur mesačne. Okrem toho maloletému štvrťročne uhrádza mobilný

telefón za 8 eur. K svojim osobným majetkovým pomerom, výdavkom uviedla, že spolu s maloletým
býva v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom. Mesačné výdavky na bývanie pozostávajú
z poplatku za vodu 15 eur mesačne, elektriky 43 eur mesačne, plynu 45 eur mesačne. Okrem rodinného
domu, v ktorom býva, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo Renault
Clio, spláca hypotekárny úver v 402-eurových mesačných splátkach. Maloletému uhrádza finančný

produkt – Dlhodobé dynamické investovanie, kde mu uhrádza 190 eur mesačne a sebe uhrádza životné
poistenie 350 eur štvrťročne a rentu 189 eur mesačne. Vo vzťahu k príjmu uviedla, že od júla 2021
je SZČO, podniká v rámci projektového manažmentu, z čoho má mesačný príjem 2.000 eur brutto.
Na maloletého, ktorý nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nemá
vlastný príjem, poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur, daňový bonus si neuplatňuje. Vo vzťahu

k otcovi uviedla, že s maloletým sa nestretáva, dlh na výživnom nemá, darčeky mu nezakupuje, od
01.07.2022 nad rámec výživného inou formou na výživu maloletého neprispel, neuhradil poplatky v
súvislosti so školou, záujmovou činnosťou, zdravotným stavom maloletého. Matka na pojednávaní
doložila potvrdenie základnej školy maloletého, ktoré potvrdzuje tvrdenia matky o úhrade školného
mesačne v sume 60 eur a stravnej jednotky v škole 3,80 eura, potvrdenie o poplatku za Tenisovú

Akadémiu Edmund Pavlík 86 eur mesačne a doklad o ňou fakturovanom príjme v sume 2.000 eur
mesačne.
5. Matka na pojednávaní dňa 17.10.2024 zotrvala na podanom návrhu a k výdavkom maloletého, svojim
osobným majetkovým pomerom, príjmom uviedla, že: „V školskom roku 2024/2025 maloletý má 13
rokov,navštevuje8.ročníksúkromnejzákladnejškoly.Doškolychodíkombinovaneautobusomaautom,

na čo sú výdavky na cestovanie do školy 200 eur. Obedy má v škole, stravná jednotka je 2,50 eura.
Vrámciškolynemážiadnekrúžky.MaloletýječlenomgolfovéhoklubuTriDuby,kdejemesačnýpoplatok
50 eur, ročný poplatok za zelenú kartu bol 100 eur, výbava sa mu zakupovala v sume 80 eur. V Tenisovej
škole E. Pavlíka sa mesačne uhrádza poplatok 85 eur plus sa v septembri zakupovala raketa v sume50 eur. Maloletý s tenisovou školou nemá zápasy, turnaje, sústredenia. S tenisovým klubom absolvoval
v tomto školskom roku tri turnaje na Táloch, kde za každý sa uhrádzalo štartovné 20 eur. Maloletý je
vedený v čeľustno-ortopedickej, očnej ambulancii. V tomto školskom roku neboli výdavky s návštevou

očnej ambulancie, nezakupovali sa okuliare, rámy. V čeľustno-ortopedickej ambulancii sa zatiaľ uhrádzal
poplatok 200 eur za umiestnenie zubného strojčeka na hornú časť čeľuste. Do školy sa maloletému
uhrádza školné 70 eur mesačne. Na začiatku školského roka absolvoval adaptačný proces, a to v školu
v prírode za poplatok 50 eur. Bežné školské pomôcky ma ročne vychádzajú na 70 eur. Mesačné výdavky
na oblečenie, obuv maloletého sú 50 eur, drogéria 30 eur, stravné 200 eur. Jedenkrát za štyri mesiace sa

maloletému uhrádza poplatok za mobil 8 eur. Maloletý nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej
veci väčšej hodnoty, nemá vlastný príjem. Ja s maloletým bývam sama v rodinnom dome, kde mám
mesačné výdavky na bývanie 150 eur ako je voda, plyn, elektrika. Okrem rodinného domu, v ktorom
s maloletým bývam v katastrálnom území F., nie som vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Vlastním osobné
motorové vozidlo Renault Clio, rok výroby 2004. Dlhy u rodiny, známych nemám, splácam hypotekárny
úver po 400 eur mesačne. Maloletý má poistenie spolu s kapitálovým a investičným sporením, kde sa

mu uhrádza mesačne 191 eur. Sebe mesačne uhrádzam poistku 321 eur. Naďalej som SZČO, podnikám
ako produktový manažér, zamestnancov nemám žiadnych. Pracujem pre dve obchodné spoločnosti,
a to Logoproject, s.r.o., kde mám pravidelný mesačný príjem 2.300 eur brutto, čo si fakturujem každý
mesiac. Ďalší príjem mám z činnosti pre Úniu miezd Slovenska, kde je príjem 400 – 500 eur brutto
mesačne, čo si fakturujem. Otec s maloletým nie je v kontakte, pri príležitosti sviatkov mu neuhrádza

darčeky. V tomto školskom roku inou formou na výživu maloletého neprispel. Výživné uhrádza v sume
9.000 NOK, naposledy to bolo v prepočte 760 eur. V školskom roku 2023/2024 maloletý navštevoval 7.
ročník ZŠ, do školy chodil autobusom alebo autom, výdavky na cestovanie do školy boli 180 eur. Obedy
mal v škole, stravná jednotka bola 2,50 eura. V rámci školy nemal žiadne krúžky. Mimo školy bol členom
golfového klubu Tri Duby, kde bol mesačný poplatok 50 eur, plus sa zakupovali golfové palice v hodnote

120 alebo 150 eur. V minulom školskom roku maloletý absolvoval s golfovým klubom 5x zápasy, kde
pri každom sa uhrádzalo štartovné 20 eur. S tenisovým klubom absolvoval v lete 2024 letný tábor za
poplatok 270 eur a v lete 2023 za poplatok 200 eur. Maloletý bol členom Tenisovej školy E. Pavlíka, za
mesačný poplatok 85 eur, bez participácie na turnajoch, zápasoch. Maloletému sa zakupovala raketa
s obalom v sume 50 eur. Maloletý bol vedený v čeľustno-ortopedickej ambulancii, kde sa uhrádzal

poplatok 300 eur za röntgeny, odtlačky zubov a pravidelné kontroly 1x za tri mesiace. Bol vedený v očnej
ambulancii, zakupoval sa mu rám v sume 100 eur. Do školy sa maloletému mesačne uhrádzal poplatok
65 eur, absolvoval školu v prírode za poplatok 140 eur a lyžiarsky kurz za poplatok 150 eur. S maloletým
som bývala v rodinnom dome sama. Maloletý nebol vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci
väčšej hodnoty, nemal vlastný príjem. Výdavky na bývanie boli rovnaké ako v tomto školskom roku.

Aj v školskom roku 2023/2024 som bola vlastníkom osobného motorového vozidla Renault Clio. Ja
dlhy u rodiny, známych nemám, splácala som hypotekárny úver v 400-eurových mesačných splátkach.
Maloletému som uhrádzala poistenie s investičným a kapitálovým sporením v sume 191 eur mesačne
a sebe som uhrádzala poistku 321 eur. Bola som SZČO, mala som základný príjem 2.300 eur brutto
a z činnosti pre Úniu miezd som mala príjem 300 eur mesačne brutto. Otec v kontakte s maloletým nebol,

inou formou sa na jeho výžive nepodieľal, výživné bolo uhrádzané prostredníctvom centra. V školskom
roku 2023/2024 mesačné výdavky na stravovanie maloletého v domácnosti boli 180 eur, oblečenie,
obuv 50 eur, drogéria 30 eur. Štvrťročne sa za mobil uhrádzalo 8 eur. V školskom roku 2022/2023 sa
od pojednávania zo dňa 13.04.2023 zvýšilo cestovné do konca školského roka na sumu 160 – 170 eur,
zmenil sa poplatok za stravnú jednotku na 2,50 eura. Mesačne sa uhrádzalo do školy školné 60 eur.“ Vo

vzťahu k otcovi na pojednávaní uviedla, že má vysokoškolské vzdelanie v odbore biznis, prax má v IT
sektore. K jeho osobným majetkovým pomerom sa nevedela vyjadriť.

6. Matka na pojednávaní doložila doklady o úhrade letného tábora maloletého organizovaný tenisovým
klubom, doklad o zaplatení poplatku za zelenú kartu do tenisového klubu, doklady o úhrade výdavkov

na lieky maloletého, doklady o úhrade poplatkov spojených s bývaním, návštevou súkromnej školy
maloletého, potvrdenie základnej školy o výške stravnej jednotky maloletého, potvrdenie o mesačnom
poplatkudoSúkromnejzákladnejškolymaloletého(školné),potvrdenieoúhradečlenskéhodoTenisovej
Akadémie Edmunda Pavlíka, potvrdenie golfového klubu Tri Duby Golf, s.r.o. o úhradách mesačného
poplatku, ktoré potvrdzujú matkou uvádzané výdavky na maloletého vo výsluchu.

7. Matka na pojednávaní dňa 26.06.2025 zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že: „Od posledného
pojednávania, ktoré bolo 17.10.2024 ohľadom maloletého sa zmenilo to, že toho času má 14 rokov,
výdavky do školy sa nezmenili, zvýšil sa výdavok na zakúpenie golfového setu na tri roky v sume 500 eur,
tento set pozostáva z 10 golfových palíc. Od posledného pojednávania sa prostredníctvom Tenisovejakadémie Edmunda Pavlíka zúčastnil ďalších troch turnajov, kde pri každom bol poplatok štartovného 20
eur. Maloletý je naďalej vedený v očnej, čeľustno-ortopedickej ambulancii. Od posledného pojednávania
boli výdavky na fixný strojček, maloletému sa umiestňoval strojček na hornú časť čeľuste a každý mesiac

sa to prispôsobovalo, s čím boli celkovo výdavky 600 eur. V máji 2025 maloletý so školou absolvoval
školu v prírode za poplatok 160 eur. Osobné výdavky na maloletého sa zvýšili, a to oblečenie o 20 %
mesačne a strava z 200 eur o 10 – 20 % mesačne. Od januára 2025 maloletému uhrádzam poistenie
spolu s kapitálovým a investičným sporením v sume 290 eur, čo sa zvýšilo zo sumy 191 eur. Otec od
posledného pojednávania uhrádza výživné v priemere 760 – 780 eur mesačne po prepočte podľa kurzu.

Moje výdavky a príjem sa od posledného pojednávania nezmenili.“
8. Matka na pojednávaní dňa 30.09.2025 naďalej zotrvala na podanom návrhu a k výdavkom na
maloletého a k svojim osobným, majetkovým pomerom, príjmom uviedla: „Počas letných prázdnin
neboli zvýšené výdavky na maloletého, maloletý nebol v žiadnom tábore, neabsolvoval žiadne kurzy.
Od septembra 2025 je žiakom 1. ročníka bilingválneho gymnázia, ide o 5-ročné štúdium. Toho času
má maloletý 14 rokov. Do školy sa zatiaľ maloletému uhrádzal jednorazový poplatok za adaptačný

pobyt v sume 160 eur, ročný poplatok ZRŠ 30 eur, správa triedy 10 eur. Maloletému sa zakupovali
učebnice, pracovné zošity na španielsky a anglický jazyk v sume 50 eur. Do školy sa už zatiaľ nič
neuhrádzalo, ale v decembri 2025 sa bude uhrádzať poplatok za lyžiarsky výcvik, zatiaľ suma poplatku
nie je známa. Maloletý sa stravuje v škole, obedová jednotka je 2,50 eura. V rámci školy nemá žiadne
krúžky. Maloletý naďalej pokračuje vo výučbe tenisu v Tenisovej akadémii Edmund Pavlík za mesačný

poplatok 85 eur, je naďalej členom golfového oddielu Tri Duby, kde sa uhrádza poplatok naďalej 50
eur a navštevuje Programovanie algoritmy, kde je mesačný poplatok 101 eur. So zdravotným stavom
maloletého podľa posledného pojednávania výdavky na strojček v sume 250 eur. Na mojej strane
došlo k zmene, od 01.09.2025 mám uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú so zamestnávateľom
Banskobystrický samosprávny kraj, v pozícií vedúcej oddelenia sociálnej ekonomiky s dohodnutou

mzdou 2.300 eur brutto. Naďalej pokračujem v činnosti cez zmluvu – „s.r.-očku“, kde príjem sa
nezmenil. Moje výdavky, záväzky sa nezmenili. Otec naďalej nie je v žiadnom kontakte s maloletým,
výživné mi je uhrádzané prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže.
Nad rámec výživného otec maloletému neuhradil nič, nezakúpil mu darček.“ Zároveň matka doložila
doklady o návšteve a výdavkoch maloletého spojené s jeho záujmovou činnosťou (návštevou tenisovej

akadémie, kurzu programovania, členstvom v golfovom klube).
9. Matka na pojednávaní dňa 16.12.2025 zotrvala na podanom návrhu a vo výsluchu k výdavkom na
maloletého, jeho potrebám, svojim osobným, majetkovým pomerom uviedla, že: „V tomto školskom
roku maloletý navštevuje 1. ročník bilingválneho Gymnázia Mikuláša Kováča, má 14 rokov. Ráno
do školy maloletého vozím, po škole sa vracia sám. Maloletý sa vracia autobusom – integrovanou

dopravou, keďže bývame v Badíne, chodí dvomi autobusmi, cestovne mesačne autobusmi predstavuje
29,50 eura, celkovo cestovné maloletého predstavuje 200 eur. Maloletý sa stravuje v škole, stravná
jednotka je 2,50 eura. V rámci školy nemá žiadne krúžky. Mimo školy je naďalej členom Tenisovej školy
Edmunda Pavlíka, kde je mesačný poplatok 80 eur. V tomto školskom roku sa maloletému nezakupovala
výstroj, zatiaľ neabsolvoval žiadne turnaje, sústredenie. Maloletý je naďalej členom golfového klubu

Tri duby, kde sa uhrádza mesačný poplatok 50 eur. V tomto školskom roku sa mu zatiaľ výbava na
golf nezakupovala, nezúčastnil sa žiadneho turnaja, sústredenia. Maloletý naďalej navštevuje program
Algoritmus, programovanie, kde je mesačný poplatok 102 eur. Do školy na začiatku školského roka
sa zakupovali bežné školské potreby v hodnote 35 eur, od tohto obdobia sa mu zakupovali drobné
kancelárske potreby, perá v sume 10 eur. Do školy sa uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 40 eur a do triedneho

fondu sa uhrádzal ročný poplatok 20 eur. Učebnice, pracovné zošity sa maloletému nezakupovali.
V tomto školskom roku má maloletý so školou absolvovať lyžiarsky kurz za poplatok 160 eur. Okrem
poplatku budú výdavky na požičanie lyží v sume maximálne 40 eur. V máji 2026 má maloletý absolvovať
výmenný študijný pobyt v Španielsku za poplatok 770 eur, z čoho som zatiaľ zaplatila 12.12.2025
zálohu v sume 300 eur. Mesačné výdavky na stravovanie maloletého v domácnosti predstavujú 220

eur, oblečenie, obuv 30 eur, drogéria štvrťročne 30 eur. Za mobil sa maloletému mesačne uhrádza
20 eur, týždenne mu poskytujem vreckové 7 eur. Maloletý je naďalej vedený v čeľustno-ortopedickej
ambulancii, v tomto školskom roku za ošetrenie v čeľustno-ortopedickej ambulancii sa uhrádzalo
550 eur, a to v mesiaci október, november. Maloletému sa modifikoval zubný strojček na hornej
čeľusti. Predpokladané ukončenie nosenia zubného strojčeka je február 2026. Maloletý je naďalej

vedený v očnej ambulancii, v októbri 2025 sa mu zakupovali okuliare v sume 150 eur. Naďalej bývam
sama s maloletým v rodinnom dome, kde mesačné výdavky sú aktuálne 110 eur. Okrem rodinného
domu, v ktorom s maloletým bývam, nie som vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Aktuálne naďalej som
vlastníkom osobného motorového vozidla Renault Clio, iného osobného motorového vozidla nie somvlastníkom. Ja naďalej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemám. Z pracovno-právneho vzťahu na
Banskobystrickom samosprávnom kraji mám príjem 2.300 eur brutto, plus vykonávam činnosť pre Úniu
miest Slovenska, z čoho mám príjem 400 eur brutto. K 01.03.2025 som zrušila živnostenské oprávnenie.

Som jediným konateľom, spoločníkom obchodnej spoločnosti Yoder s.r.o., založenej 28.02.2025. Táto
obchodnáspoločnosťposkytujeprojektovéslužbyvoblastiprojektovéhomanažmentu.Ztejtoobchodnej
spoločnosti mám spomínaný príjem 400 eur pre Úniu miest Slovenska. Som poberateľkou rodinných
prídavkov v sume 60 eur, daňového bonusu poberateľkou nie som, bude sa mi vyrátavať zo súčasného
príjmu spätne k septembru 2025. Otec s maloletým nie je v osobnom, telefonickom kontakte, ani

prostredníctvom sociálnych sietí. Pri príležitostí sviatkov mu nezakupuje darčeky, nad rámec výživného
na výživu maloletého neprispieva. Výživné mi je naďalej uhrádzané prostredníctvom Centra právnej
pomoci ku koncu mesiaca. Maloletý nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej
hodnoty, nemá vlastný príjem.“

10. Matka na pojednávaniach predložila doklady o úhrade poplatku za školu v prírode v sume 160 eur,

zakúpenie setu na golf v sume 500 eur, doklad o úhrade poplatku za lyžiarsky kurz v sume 160 eur, za
zálohu s výmenným študijným pobytom maloletého v sume 300 eur.
11. Opatrovník na pojednávaniach zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Nad rámec skutočností
uvedených v písomnom vyjadrení poukázal na nepodieľanie sa otca na výchove maloletého,
nekontaktovanie maloletého žiadnym spôsobom, neprispievanie na výživu maloletého nad rámec

výživného.

12. V priebehu konania súd otcovi doručoval písomnosti a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom
dožiadaného orgánu a zároveň dožiadaný orgán požiadal o vykonanie dôkazu výsluchom otca. Otec
sa na pojednávanie, na ktoré mu bolo doručené predvolanie, nedostavil, rovnako podľa oznámení

dožiadaného súdu sa nedostavil ani na výsluch pred dožiadaný orgán. Dožiadaný orgán po urgenciách
tunajšieho súdu, oznámením datovaným dňom 24.10.2025 tunajšiemu súdu oznámil, že predvolanie
na pojednávanie nariadené na deň 30.09. a 16.12.2025 nebolo otcovi doručené, pretože otec na
telefonický kontakt a SMS správy doručovateľa nereagoval. V rámci vykonanej návštevy na otcovej
registrovanej adrese bolo zistené, že tam už nebýva, v súčasnosti je nehnuteľnosť prenajatá inému

nájomcovi a alternatívna adresa otca dožiadanému orgánu nie je k dispozícii. Tunajší súd preto následne
pri doručovaní písomností otcovi postupoval podľa § 106 ods. 3 CSP. Súd vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti otca, s poukazom na ustanovenie § 31 CMP. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že
otcovi bol riadne doručený návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, na ktorú reagoval svojím mailovým
podaním datovaným dňom 20.11.2022.

13. Súd lustráciou v obchodnom, živnostenskom registri zistil, že matka od 01.09.2019 do 31.01.2025
bola samostatne zárobkovo činná osoba, a od 25.01.2025 je jedinou konateľkou a spoločníčkou
obchodnej spoločnosti Yoder s.r.o., zapísanej v obchodnom registri dňom 25.01.2025.
14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni, potvrdenia zamestnávateľa matky – Banskobystrický samosprávny
kraj vyplynulo, že matka je ich zamestnancom od 01.09.2025 s priemerným čistým mesačným príjmom

vo výške 2.160,87 eura.
15. Z matkou predloženého daňového priznania za rok 2022 vyplynulo, že dosiahla ročný príjem 10.000
eur, výdavky mala vo výške 6.000 eur, základ dane vo výške 4.000 eur.
16. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplynulo, že za rok 2023 matka dosiahla príjem vo
výške 29.431,25 eura, výdavky mala vo výške 20.007,39 eura, základ dane 9.423,86 eura, daň 675,16

eura a za rok 2024 dosiahla príjem vo výške 35.953,98 eura, výdavky mala vo výške 23.629,87 eura,
základ dane vo výške 12.324,11 eura, daň 0.
17. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/34/2014
vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/34/2014-307 zo dňa 15.03.2018
bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý na čas po rozvode bol zverený do osobnej

starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 9.000 NOK, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia vyplynulo, že maloletý v čase rozvodového konania jeho rodičov mal 6 rokov a 10 mesiacov,
navštevoval 1. ročník základnej školy, venoval sa tenisu v Tenisovej škole E. Pavlíka, kde sa uhrádzal
mesačný poplatok 88 eur, nebol vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Otec pracoval vo vlastnej

firme, ktorej bol majiteľom, za mesačný hrubý príjem 35.000 NOK. Matka bola nezamestnaná, bola
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberala žiadne dávky, žila z úspor. Obaja rodičia inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali.18. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
19. Podľa § 75 ods. 1, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
21. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna
podmienkaprezmenudoposiaľurčenejvýškyvýživného,ktoroujezmenapomerov.Zmenupomerovsúd

musí mať preukázanú tak na strane oprávneného, t. j. maloletého dieťaťa, ako aj na strane povinného,
t. j. otca. Súd preto v prvom rade skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba necelých siedmich rokov. Maloletý
v čase poslednej úpravy výživného mal 6 rokov a 10 mesiacov, navštevoval 1. ročník základnej školy,
venoval sa tenisu v Tenisovej škole E. Pavlíka, kde sa uhrádzal mesačný poplatok 88 eur, nebol

vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Ku dňu podania návrhu maloletý nastupoval do 6. ročníka
základnej školy, mal 11 rokov a 4 mesiace, venoval sa tenisu v Tenisovej Akadémii Edmund Pavlík za
mesačný poplatok 100 eur, navštevoval Základnú umeleckú školu – hru na klavír za polročný poplatok 45
eur, pohybový krúžok Smilyes za mesačný poplatok 20 eur. Ku dňu rozhodovania súdu mal maloletý 14
rokov, navštevoval 1. ročník bilingválneho gymnázia a naďalej navštevuje Tenisovú Akadémiu Edmund

Pavlík za mesačný poplatok 80 eur. Od poslednej úpravy výživného maloletému pribudla záujmová
činnosť – golf za mesačný poplatok 50 eur a krúžok programovania v rámci programu Algoritmus za
mesačný poplatok 102 eur. Od poslednej úpravy výživného sa zvýšili výdavky so zdravotným stavom
maloletého, ktorý je vedený v očnej a čeľustnej ortopedickej ambulancii (nosí okuliare, zubný aparát).
Prestup maloletého z 1. stupňa na 2. stupeň základnej školy a následne do 1. ročníka bilingválneho

gymnázia v zmysle platnej zákonnej úpravy, súdnej praxe, judikatúry, je podstatná zmena pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Je tiež nesporné, že od poslednej úpravy výživného ubehla
doba necelých siedmich rokov, za ktorú došlo k zvýšeniu cien spotrebného koša, a preto aj z tohto
dôvodu, na čo matka poukazovala, a zákonné ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, mal súd na
strane maloletého preukázanú zmenu pomerov. Súd tak môže jednoznačne a nepochybne konštatovať,

že na strane maloletého mal preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Otec
maloletého v čase poslednej úpravy výživného dosahoval mesačný príjem vo výške 35.000 NOK brutto,
pracoval vo vlastnej firme, inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. V rámci tohto konania sa otec
napriek výzve súdu nevyjadril k svojim osobným, majetkovým pomerom, nedoložil doklad o príjme,
dožiadanému súdu neposkytol súčinnosť, a preto nebol vykonaný jeho výsluch. Je však všeobecne

známou skutočnosťou, že cena práce, bez ohľadu na krajinu/štát, sa zvyšuje. Z verejne dostupných
zdrojov vyplynulo, že priemerná mzda v Nórskom kráľovstve v roku 2025 sa pohybovala na úrovni
50.000 – 60.000 NOK mesačne brutto, v závislosti od odvetvia. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že otec
má vysokoškolské vzdelanie, prax má v oblasti informačných technológií. Otec svojou nečinnosťou
nepreukázal súdu žiadnu objektívnu skutočnosť, pre ktorú by nemohol mať pravidelný príjem 50.000 –

60.000 NOK mesačne brutto. Súd tak aj na strane otca mal preukázanú zmenu pomerov spočívajúcu
vo zvýšení jeho aktuálne potencionálneho príjmu, z ktorého súd vzhľadom na jeho vzdelanie vychádzal,
a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.
22. Pri určovaní samotnej výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení
§ 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a možností,

schopností, majetkových pomerov otca. Matka v čase podania návrhu vyčíslila pravidelné mesačné
výdavky spojené s návštevou školy maloletého, záujmovou činnosťou, zdravotným stavom, bežných
osobných potrieb ako bývanie, strava, drogéria, oblečenie, obuv na 757,50 eura. Ku dňu rozhodovania
súdu, z matkinho vyjadrenia, predložených dokladov vyplynulo, že mesačné výdavky na maloletéhopredstavujú 973 eur (cestovné 200 eur, tenis 80 eur, golf 50 eur, stravné škola 50 eur, Algoritmus 102
eur, strava v domácnosti 220 eur, oblečenie, obuv 30 eur, mobil 20 eur, vreckové 20 eur, poplatky
do školy a bežné školské potreby 5 eur, poplatky spojené so študijným pobytom, lyžiarskym kurzom,

vypožičaním lyží 80,83 eura, okuliare 12,50 eura, strojček na zuby 50 eur, príspevok na bývanie 55 eur),
ktoré súd akceptoval. Na strane otca súd zase zobral do úvahy jeho schopnosti, možnosti dosahovať
pri vysokoškolskom vzdelaní a praxi v oblasti informačných technológií potencionálny mesačný príjem
vo výške 50.000 – 60.000 NOK brutto. Súd vzhľadom na matkou preukázané výdavky na maloletého,
ktoré akceptoval a schopnosť otca dosahovať vyššie uvedený potencionálny príjem, návrhu matky

vyhovel a otcovi zvýšil výživné na maloletého zo sumy 9.000 NOK na sumu 1.150 eur mesačne. Súd pri
rozhodovaní zobral na strane otca do úvahy jeho nezáujem o maloletého žiadnym spôsobom a na strane
maloletého jeho právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak, ako predpokladá ustanovenie §
62 ods. 2, druhá veta Zákona o rodine. Súd pri určovaní výšky zvýšeného výživného zohľadnil aj platnú
judikatúru, z ktorej vyplýva, že výživné má pokryť nie len pravidelné mesačné výdavky, ktoré matka súdu
riadne vyčíslila, ale aj jednorazové, mimoriadne, nepredvídateľné výdavky, a preto aj z tohto dôvodu

návrhu matky vyhovel. Záverom súd poznamenáva, že takto určené výživné, zodpovedá aj výpočtu
výživného z potencionálneho príjmu otca podľa odporúčanej metodiky, čo bolo tiež dôvodom, pre ktorý
súd návrhu matky vyhovel.

23. Počiatok zvýšenia výživného súd určil od 01.08.2022 z dôvodu, že návrh matky podaný dňa

15.07.2022 súd považoval za dôvodný vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov oprávneného
a povinného.

24. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2022 do 16.12.2025 (t. j. do rozhodnutia súdu) vo výške
16.160,97 eura (394,17 eura ako rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným vo výške 9.000 NOK, čo je

po prepočítaní aktuálnym kurzom ku dňu rozhodovania súdu je 755,83 eura a zvýšeným výživným na
sumu 1.150 eur x 41 mesiacov, a to päť mesiacov roku 2022, dvanásť mesiacov roku 2023, 2024, 2025),
povolil otcovi splácať v primeraných 500-eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd
zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú výšku, ako aj potencionálny príjem otca.

25. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým naposledy bolo určené výživné na maloletého,
a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/34/2014-307 zo dňa 15.03.2018.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu z dôvodu, že na aplikáciu iného zákonného ustanovenia neboli splnené zákonné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).