Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125326059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125326059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:
Somerset Group, družstvo, Hurbanova 15748/22, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 894 138, zast.
WITT&KLEIM Legal s.r.o., Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164 proti žalovanej: A.
B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXXXX/X, XXX XX E. E., o určenie neúčinnosti odporovateľného právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že dohoda o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zo dňa 11. 01. 2023 uzatvorená medzi F. D. C., trvale bytom D. XXXXX/X, E. E., nar. XX. XX. XXXX
a žalovanou, je voči žalobcovi neúčinná.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, o ktorej bude
rozhodnuté uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 09. 06. 2025 domáhal určenia, že dohoda o vyporiadaní BSM,

ktorú spísala žalovaná so svojím manželom dňa 11. 01. 2023, je voči nemu neúčinná v zmysle
ustanovenia § 42a ods. 1, 2 O. z.
2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomným vyjadrením strán, dohodou o vyporiadaní BSM medzi
žalovanou a jej manželom zo dňa 11. 01. 2023, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX kat. úz.
G., ručiteľským vyhlásením podpísaným F. D. C. dňa XX. XX. XXXX k záväzku dlžníka spoločnosti

Profika Sk s.r.o., platobným rozkazom tunajšieho súdu 36Up/1551/2022 zo dňa 22. 11. 2022, ktorým
boli žalovaní Profika Sk s.r.o. a F. D. C. zaviazaní uhradiť spoločnosti HRGS s.r.o. sumu 32 391,08
EUR s príslušenstvom, upovedomením o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12. 02. 2024,
správa o stave exekučného konania súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta zo dňa 16. 05. 2024,
zmluvami o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa 11. 04. 2024 a inými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:
4.Podľatvrdeniažalobcutentonadobudolnazákladezmluvyopostúpenípohľadávkupriznanútunajším

súdom voči obchodnej spoločnosti Profika Sk s.r.o. v konkurze ako primárnemu dlžníkovi a manželovi
žalovanej ako ručiteľovi v konaní 36Up/1551/2022 na základe platobného rozkazu zo dňa 22. 01. 2022.
5. Okresný súd Banská Bystrica vydal poverenie pre vykonanie exekúcie dňa 12. 02. 2024 pod sp.
zn. 54Ek/197/2024 pre vymoženie tejto pohľadávky, pričom exekúcia bola zastavená v časti primárneho
dlžníka z dôvodu, že na neho bol vyhlásený konkurz dňa 22. 07. 2024. Čiastočne bola pohľadávka
vymožená, ale zostatok vymáhanej sumy predstavoval 24 642,94 EUR s príslušenstvom.

6. Žalobou sa domáhal určenia odporovateľnosti právneho úkonu dohody o vyporiadaní BSM
voči žalovanej, ktorá na základe tejto dohody nadobudla bezodplatne výlučné vlastnícke právo
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. E. E. ako rodinný dom a pozemok, parc. č. XXXX/XXX,o výmere 271 m2, parc. č. XXXX/XXX, o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/XXX, o výmere 253 m2, parc.
č. XXXX/XXX, o výmere 125 m2. Mal za to, že vzhľadom k tomu, že žalovaná je osobou blízkou osobe
dlžníka, platí zákonná domnienka, že dlžník uzatvoril túto dohodu s úmyslom ukrátenia veriteľa a musel

byť tento úmysel žalovanej známy. Žalovaná uzatvorila túto dohodu bezprostredne po tom, čo platobný
rozkaz, ktorý bol vydaný dňa 22. 11. 2022, nadobudol právoplatnosť dňa 13. 12. 2022. Žalovaná tak
v čase uzatvorenia dohody mohla a mala mať vedomosť o existencii pohľadávky. Je na žalovanej, aby
účinne vyvrátila túto zákonnú domnienku.
7. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že sa nestotožňuje s argumentáciou

žalobcu, že vo vzťahu k dohode o vyporiadaní BSM táto bola bez finančného ekvivalentu, pretože
z nej vyplýva, že sa zaviazal v nej uhradiť hypotekárny úver voči VÚB vo výške 13 310,87 EUR ako aj
záväzok zo zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 23. 12. 2022 voči ŠFRB. Poprela, že by mala vedomosť
o prebiehajúcom súdnom spore v konaní 36Up/1551/2022 ako aj o ručiteľskom vyhlásení k nárokom
pôvodného veriteľa. Toto malo byť podpísané 25. 06. 2021 a dohoda o vyporiadaní BSM bola uzatvorená
až 11. 01. 2023. Poverenie na vydanie exekúcie bolo vydané až po podpísaní dohody 12. 02. 2024.

Dohoda potom bola vykonaná v súlade s § 149 a § 150 O. z.
8.ZpripojenejdohodyovyporiadaníBSMžalovanejajejmanželavyplynulo,žetítouzatvorilimanželstvo
dňa05.09.1987 aichBSMbolozrušenérozsudkomtunajšiehosúduvkonaní9C/67/2022zodňa09.11.
2022,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa06.12.2022.Nazákladetejtodohodynadobudladovýlučného
vlastníctva nehnuteľnosti – rodinný dom s priľahlými pozemkami, ktoré nehnuteľnosti boli zapísané na

LV č. XXXX v kat. úz. obce G. s tým, že nie je povinná poskytnúť D. C. žiadnu finančnú náhradu ako
kompenzáciu. Zároveň sa zaviazala uhrádzať spoločný záväzok voči VÚB vo výške 13 310,87 EUR.
Voči ŠFRB zostáva ako dlžník zaviazaný D. C. v nezmenenom rozsahu.
9. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Pokiaľ
prostredníctvom svojho zamestnávateľa oznámila, že je PN, nepožiadala z tohto dôvodu o odročenie

pojednávania. Z týchto dôvodov súd konal v jej neprítomnosti.
10. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na žalobe a žiadal jej vyhovieť s poukazom na pripojené
listinné dôkazy a vyjadrenia v spore.
11. Predmetom sporu bolo určenie odporovateľnosti právneho úkonu dohody o vyporiadaní BSM medzi
žalovanou a jej manželom.

12. Podľa ust.§42a OZ (1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
13. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť

svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
14. Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117).
15. Podľa § 42b ods. 1, 2 a 4 O. z. 1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.
16. V konaní nebolo sporné, že žalobca má voči manželovi žalovanej priznanú vymáhateľnú pohľadávku

súdom,keďvkrátkejdobeponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiasúduvovzťahuktejtopohľadávke
bolo na tunajšom súde vedené konanie o zrušení BSM za trvania manželstva (čo vyplýva z bodu I. bod 2
samotnej dohody o vyporiadaní) a hneď následne na to došlo k dohode o vyporiadaní BSM, na základe
ktorej všetok hnuteľný majetok pripadol do výlučného vlastníctva žalovanej bez povinnosti výplaty druhej
strane a s prevzatím záväzku voči peňažného ústavu VÚB, ktorého výška je nesporne minimálna vo

vzťahu k hodnote, ktorú nadobudla žalovaná na základe tejto dohody.
17. Ako to vyplýva aj zo samotného vyjadrenia žalovanej vo veci zo dňa 09. 07. 2025, z dikcie zákonného
ustanovenia § 42a O. z. vyplýva, že žalovaná ako dlžníkova blízka osoba sa môže odporovacej žalobe
ubrániť len, ak preukáže, že úmysel dlžníka (jej manžela) skrátiť týmto úkonom veriteľa nemohla aj
pri náležitej starostlivosti poznať. Úspešná jej obrana by mala spočívať nielen v tvrdení, že o úmysle

dlžníkaskrátiťodporovanýmprávnymúkonomveriteľanevedela,aninemohlavedieť,aleajvpreukázaní
toho, že o tomto úmysle nevedela a nemohla vedieť, hoci vyvinula náležitú starostlivosť a pracovitosť
k poznaniu tohto úmyslu. Z hľadiska posúdenia požiadavky vynaloženia náležitej starostlivosti zo stranyblízkej osoby dlžníka je dôležité, aby preukázala vynaloženie určitých konkrétnych úkonov náležitej
starostlivosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 42a O. z.
18. Jej tvrdenie, že nemala (a ani nemohla mať žiadnu vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, ani

o ručiteľskom vyhlásení), malo len charakter tvrdenia a bolo nedôveryhodné už aj vo vzťahu k časovej
súslednosti preukázaných skutočností. Nie je podstatné, kedy mal jej manžel podpísať ručiteľské
vyhlásenie, ale kedy bola uložená povinnosť súdom uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu – veriteľovi
žalovanú sumu. Toto rozhodnutie (platobný rozkaz) sa stalo vykonateľným 13. 12. 2022, t. j. muselo
byť doručované ešte v priebehu mesiaca november 2022, kedy zároveň prebiehalo konanie tunajšieho

súdu (zrejme z podnetu samotnej žalovanej) vo veci 9C/67/2022 pre účely zrušenia BSM za trvania
manželstva a hneď následne došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM.
19. Pokiaľ žalobca spochybnil tvrdenie žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení, a uviedol, že dlžník , jej
manželjeaždosúčasnostispoločníkomakonateľomhlavnéhodlžníkaProfikaSks.r.o,terazvkonkurze,
u ktorého sú evidované finančné ťažkosti minimálne od roku 2019, kedy prebiehala reštrukturalizácia
a následne bol vyhlásený konkurz v roku 2024. a zároveň v priebehu rokov 2021 až 2022 boli voči

nemu vedenéďalšieexekučnéasúdnekonania,az.týchtodôvodovnepochybnemuselamaťvedomosť
o nepriaznivej finančnej situácii spoločnosti., k tomuto sa žalovaná nevyjadrila a na pojednávanie sa
nedostavila.
20. Z uvedených dôvodov súd mal za to, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom svojho
tvrdenia, že ako blízka osoba dlžníka nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka

ukrátiť svojho veriteľa právnym úkonom dohodou o vyporiadaní BSM. Preto súd žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel .
21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore tak, že úspešnému žalobcovi
súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením §
255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).