Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363697
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125363697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XXXX/XX, o zaplatenie 272,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 272,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 272,48 eur od 30. 9. 2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 31.07.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 272,48 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy, na základe ktorých jej vypožičal SIM karty
s telefónnymi číslami. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb spolu

vo výške 108,48 eur, porušila zmluvné povinnosti. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu
č. 3506769817, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačnézariadenie.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejceny
za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spoluvsume164,00eur.Neuhradenésplátkyvsume164,00eursižalobcauplatňujenazákladeDohody
o splátkach č. 3506769817 z 11.08.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala
sumu 787,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 32,80 eur. Žalovaná neuhradila 5 splátok.

Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, ktorým ju vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol jej
dostatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.09.2024. Žalovaná bola
na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 10Up/1060/2025 zo dňa 11.08.2025,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej, preto po žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní bola vec dňa
04.12.2025 postúpená tunajšiemu súdu.4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s
ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 12.01.2026 do 18.01.2026.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým so žalobou, zmluvou o poskytovaní
verených služieb, pokusom o pokonávku, jednotlivými faktúrami, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení zo dňa 19.06.2007, na základe ktorej vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorá umožnila žalovanej využívať
poskytované služby zo strany žalobcu – v rámci účastníckeho programu Paušál VIP500 so službami
CLIP, CLIR a roaming. Dňa 03.11.2021 uzatvorili aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní ICT služieb, na základe
ktorej žalobca umožnil žalovanej využívať konkrétne informačno-komunikačné služby po uzatvorení
dodatkov.

7. Dňa 11.08.2022 strany sporu uzatvorili Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, na základe ktorej
žalobca predal žalovanej zariadenie Apple iPhone 12 64GB black za kúpnu cenu 789,00 eur a žalovaná
sa zaviazala uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie prvou splátkou v sume 1,80 eur po
uzatvorení zmluvy a zvyšnú časť vo výške 787,20 eur v 24 mesačných splátkach po 32,80 eur. Z tejto

sumy žalovaná uhradila len časť a neuhradila zvyšných päť splátok v sume 164,00 eur, čím porušila
zmluvné povinnosti.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanej postupnými faktúrami poskytnuté služby vo výške 108,48

eur. Žalovaná za služby v lehote splatnosti faktúry nezaplatila. Rovnako tak mal súd za preukázané,
že žalovaná síce prevzala telekomunikačné zariadenie, avšak všetky dohodnuté splátky neuhradila,
pretože z 24 z nich neuhradila zvyšných 5 v sume 164,00 eur.

9. Žalobca doručil žalovanej pokus o pokonávku z 19.08.2024, v ktorom ju vyzval k uhradeniu dlhu

v celkovej výške 358,84 eur, z toho 108,48 eur za poskytnutie elektronických komunikačných služieb,
164,00 eur za nezaplatené splátky za telekomunikačné zariadenie, 40,00 eur z titulu paušálnej náhrady
nákladov a 46,36 eur ako trovy právneho zastúpenia.

10. Výzvou z 03.06.2025 na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalovanú vyzval k zaplateniu sumy

441,24 eur, v ktorej už boli zohľadnené aj úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy v sume 33,52 eur
a trovy za právne zastúpenie v sume 95,24 eur. Do podania žaloby žalovaná dlh neuhradila.

11. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou - podnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačným číslom. Súd
zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, a preto nie je nutné na ňu
aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.14. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v celkovej
výške 272,48 eur ( 108,48 eur + 164,00 eur ), a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z

tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorého výška bola dohodnutá v obchodných podmienkach žalobcu tak, ako si ho žalobca uplatňoval od
30.09.2024 ( po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie) do zaplatenia.

18. V zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi aj

právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. V zmysle ust. § 2 tohto predpisu je výška paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania dlžníka. Relevantná nie je ani výška dlžnej sumy.

19. Z dôkazov predložených žalobcom bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu

zmluvy o pripojení, teda o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
služby a tá sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Keďže v konaní bolo faktúrami preukázané,
že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 108,48 eur, súd žalobe v časti zaplatenia
ceny za dodané služby v uvedenej výške vyhovel. Preukázané bolo aj to, že strany sporu uzatvorili
aj Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, na základe ktorej žalobca predal žalovanej zariadenie /

telefón ) a tá sa zaviazala za neho uhradiť kúpnu cenu dohodnutými splátkami. Z kúpnej ceny
žalovaná neuhradila päť splátok v sume 164,00 eur a porušila tým svoje zmluvné povinnosti. Aj v tejto
časti za nezaplatený zvyšok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie preto súd žalobe vyhovel.
Napokon súd akceptoval aj žalobcom uplatnený nárok na paušálnu náhradu nákladov v sume 40,00
eur, pretože pri vymáhaní pohľadávky má veriteľ nárok na takúto náhradu v uvedenej výške v zmysle

ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, pokiaľ sa nejedná o spotrebiteľský spor. Žalovanú preto
súd zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 272,48 eur spolu s požadovaným
úrokom z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

20. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto priznal úspešnému žalobcovi vo vzťahu k žalovanej
náhradu trov konania v celom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.