Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/169/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208372
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:2125208372.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. X. X. XXXX, C. B., nar.
X. XX. XXXX, a D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, deti matky: E. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. D., toho času bytom G. A. X, H. I., právne
zastúpená: JUDr. Ing. Ivana Kožáková, advokátka so sídlom Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš, a otca:

C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. J., toho času bytom F. XX A. J., v konaní o úprave rodičovských
práv a povinností, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1P/169/2025, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. B., nar. XX. XX. XXXX,
vo výške 150 eur mesačne, na výživu maloletého C. B., nar. X. XX. XXXX, vo výške 150 eur mesačne

a na výživu A. B., nar. X. X. XXXX, vo výške 130 eur, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca
vopred, k rukám matky maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 30. 10. 2025, postúpeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 12. 12. 2025, sa matka domáha úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletým
deťom. Dňa 6. 3. 2026 matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáha určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Návrh odôvodnila tým, že od mesiaca
jún 2025, kedy otec maloletých detí opustil ich spoločnú domácnosť, zabezpečuje všetky potreby detí
výlučne sama. Otec na ich výživu a potreby doposiaľ ani raz neprispel. O deti sa takmer vôbec nezaujíma
a ani sa iným spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní ich potrieb. Matka spolu s deťmi býva v nájomnom
trojizbovom byte. Náklady na bývanie pozostávajú z platieb za nájomné vo výške 490 eur mesačne
a za energie vo výške 170 eur mesačne. Ďalšie mesačné náklady uviedla na stravu vo výške približne

600 eur a na hygienické potreby vo výške približne 60 eur. Obedy v škole pre D. stoja 8 eur mesačne,
školské potreby 10 eur mesačne, a ročný poplatok za ZRPŠ vo výške 20 eur. Náklady na doučovanie
predstavujú 40 eur mesačne. Podľa možnosti návšteva fitnescentra stojí 40 eur mesačne. Zároveň má
problémy s ekzémom, s čím súvisí nákup vhodnej kozmetiky vo výške 60 eur mesačne. Náklady na
zubára predstavujú približne 100 až 150 eur ročne. Ako trieda si dali vyhotoviť spoločné mikiny za 20 eur.
K nákladom súvisiacim s maloletým C. matka uviedla: obedy v škole vo výške 8 eur mesačne, školské

potreby 20 eur mesačne, ročný poplatok za ZRPŠ vo výške 10 eur, náklady na ošetrenie u zubného
lekáravovýškepribližne100až150eurročne,výdavkynahygienicképotrebyvovýške30eurmesačne.
Maloletý C. tiež absolvoval lyžiarsky výcvik, s čím boli spojené náklady vo výške 160 eur. K nákladom
na maloletého A. matka uviedla: obedy v škole vo výške 8 eur mesačne, náklady na školské potreby
vo výške približne 20 eur mesačne, ročný poplatok za ZRPŠ vo výške 10 eur, náklady na ošetrenie
u zubného lekára vo výške približne 100 – 150 eur ročne, a výdavky na hygienické potreby vo výške

30 eur mesačne. K nákladom na ošatenie detí matka uviedla, že pri maloletej D. predstavujú 80 eur
mesačne, a na synov vynakladá približne 60 eur mesačne. Obaja synovia navštevovali krúžky v rámciCVČ, kde boli náklady približne 40 eur mesačne. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie už aktuálne
uvedené krúžky synovia nenavštevujú. Súčasne by mali všetky tri deti nosiť zubný strojček s nákladmi
12.000 eur, čo je vzhľadom na finančnú situáciu matky nemožné zvládnuť bez pomoci otca. Sebe aj

všetkým trom deťom dobíja mesačne kredit v priemere za 39 eur. K svojim príjmom matka uviedla, že
aktuálne pracuje v obchodnej spoločnosti K., L.. H. I., s čistým príjmom, vrátane daňových bonusov na
deti, vo výške približne 880 eur. Súčasne poberá prídavky na deti vo výške 180 eur mesačne. Spláca
zamestnaneckú pôžičku vo výške 100 eur mesačne, ktorú bola nútená čerpať z dôvodu zabezpečovania
potrieb rodiny. V budúcnosti bude musieť vrátiť pôžičky vo výške 3.000 eur od známeho a od brata, ktorí

jej finančne pomohli. Pokiaľ ide o otca maloletých detí, jeho zamestnávateľom by mala byť stavebná
spoločnosť Gräfe Bau GmbH so sídlom Udestedter Str. 29a, Ollendorf, Nemecká spolková republika.
Jeho mesačný príjem by sa mal pohybovať v rozpätí približne od 4.900 eur až do sumy presahujúcej
7.000 eur mesačne. Matka uviedla, že jej výdavky na zabezpečenie potrieb detí, ako aj samotného
chodu domácnosti, presahujú jej príjmy. Uvedené jej spôsobuje značný psychický tlak a vážne finančné
problémy. V tomto mesiaci nebola dokonca schopná uhradiť ani nájomné. V tejto ťažkej finančnej situácii

jej pomáha brat a rodinný známy. Bez pomoci otca nie je objektívne v jej schopnostiach zabezpečiť chod
celej domácnosti a pokryť všetky potreby maloletých detí. Bola nútená obrátiť sa aj na charitu za účelom
zabezpečenia potravín. Uvedená situácia veľmi nepriaznivo vplýva aj na samotné deti, predovšetkým
na dcéru D., ktorá otca opakovane prosila o zasielanie výživného, keďže si najviac uvedomuje domácu
finančnú situáciu. Otec jej s výnimkou sumy 600 eur, zaslanej v mesiacoch september a december

vždy po 300 eur, žiadne finančné prostriedky na zabezpečenie potrieb detí nezaslal. Nie je žiadúce
ani primerané, aby dcéra prosila svojho otca o zaslanie finančných prostriedkov na jedlo, a riešiť
finančné problémy rodiny v čase, keď by sa mala (dcéra) prioritne venovať vzdelávaniu a výberu strednej
školy. Otec však s matkou žiadnym spôsobom nekomunikoval a na jej výzvy nereagoval, preto ho
oslovila dcéra, uvedomujúc si vážnosť situácie. Maloletá D. znáša túto situáciu veľmi ťažko a začali sa

u nej prejavovať psychické problémy, v dôsledku čoho jej všeobecná lekárka odporučila psychologické
sedenia. So psychologickými sedeniami sú zároveň spojené výdavky vo výške približne 20 eur za
jedno sedenie. V dôsledku terajšej situácie sa ako rodina dostali do takej núdze, že sú odkázaní na
pomoc charity a iných osôb. Ohrozené je zabezpečovanie základných životných potrieb detí. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam matka navrhla, aby súd neodkladným opatrením otcovi určil povinnosť

prispievaťnavýživumaloletejD.vovýške150eurmesačne,namaloletéhoC.vovýške150eurmesačne
a na výživu maloletého A. vo výške 130 eur mesačne.

2. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.9. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

10. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

14. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.

15. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu uvádzaných skutočností, ako aj
z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom štádiu sú splnené zákonné predpoklady pre
jeho nariadenie. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom

celej spisovej dokumentácie 1P/169/2025, s dôrazom na listiny preukazujúce majetkové pomery rodičov
maloletých detí, so záznamom z 1. informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš zo dňa 18. 3. 2026 a so správou zo šetrenia pomerov v rodine matky zo dňa 13. 2. 2026.
Súčasne sa súd oboznámil s matkou predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výmennými poukazmiso žiadosťou o vyšetrenie mal. C. pre chybné držanie tela, ploché nohy a odstávajúce lopatky,
a o psychologické vyšetrenie mal. D., ďalej s výpismi z účtu zo dňa 8. 9. 2025 a zo dňa 27. 10. 2025,
s lekárskymi správami z čeľusnoortopedickej konzultácie zo dňa 2. 12. 2025, so Zmluvou o nájme bytu

č. 25 – 2025/2026 zo dňa 17. 10. 2025 a s jej dodatkom č. 1 zo dňa 17. 3. 2026.

17. Su´d považuje v danom štádiu za náležite osvedčené, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia určením výživného na maloleté deti do času právoplatného skončenia konania vo veci samej
je dôvodný. Otec nemá súdom právoplatne určené výživné na maloleté deti. Je nevyhnutné, aby

do právoplatného skončenia konania vo veci samej bolo v záujme zabezpečenia potrieb maloletých
detí určené výživné pre ne. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie nie je v možnostiach matky
zabezpečovať deťom adekvátne uspokojovanie ich potrieb.

18. Príjem otca má súd osvedčený výpisom z účtu, a to v septembri 2025 vo výške 4.984 eur a v októbri
2025 vo výške 6.788 eur. Mesačné výdaje otca súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, keďže na

informatívne stretnutie rodičov na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 18. 3. 2026 sa nedostavil,
napriek tomu, že predvolanie mu bolo dňa 19. 2. 2026 riadne doručené. V úvode informatívneho
stretnutia bol otec kontaktovaný telefonicky, kedy uviedol, že je pracovne odcestovaný v Nemecku, a ani
v budúcnosti sa na informatívne stretnutie rodičov nedostaví z dôvodu, že s matkou sa dohodnúť nedá.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd
považuje návrhmatkyzadôvodný. Otecmázákonnúpovinnosťplniťsisvojuvyživovaciupovinnosťvoči
svojim maloletým deťom, pričom jeho preukázané príjmy a taktiež preukázané výdavky a osvedčené
potreby maloletých odôvodňujú určenie výživného. V danom štádiu súd považuje za primerané
výživné výške 150 eur na maloletú D., vo výške 150 eur na maloletého C., a vo výške 130 eur

na maloletého A.. Neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne
zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca. Súd
zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v rámci
tohtozrýchlenéhokonaniaurčiťskutočnú,objektívnusumuvýživného.Onávrhumatkynaúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné

dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom
detí. Súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletých detí
a súčasne schopnostiam a možnostiam otca. Záverom súd zdôrazňuje, že otec bol o prebiehajúcom
konaní informovaný už v januári 2026, kedy prevzal prvé predvolanie na informatívne stretnutie rodičov,
vrátane návrhu vo veci samej. Napriek uvedenej skutočnosti žiadnym spôsobom na návrh nereagoval,

informatívneho stretnutia sa bez náležitého ospravedlnenia nezúčastnil. V tomto štádiu konania súd
považuje za náležite osvedčenú nepriaznivú finančnú situáciu matky, rozsah jej výdavkov, vrátane
nákladov súvisiacich so zabezpečovaním potrieb maloletých detí. Je žiadúce zdôrazniť, že nepriaznivá
finančná situácia v rodine sa pretavuje nielen do materiálneho a sociálneho diskomfortu detí, ale aj do
ich ťaživého prežívania, keď predovšetkým u maloletej D. to má presah až do oblasti jej psychického

zdravia.

20. Na základe uvedeného súd považuje návrh matky za dôvodný, a tomuto v štádiu dočasného režimu
vyhovel, kladúc dôraz na najlepší záujem maloletých deti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).