Uznesenie – Vydržanie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123379131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6123379131.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v právnej veci navrhovateľov 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. - D. XX/XX, XXX XX E., 2/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXXX/X, XXX XX F., 3/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. X, XXX XX F., 4/ D. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F., všetci právne zastúpení advokátom A. I. J., J. J. K. L.

X, XXX XX E., za účasti: 1/ M. N., O. P., 2/ M. K., O. N., 3/ Q. N., O. N., 4/ Q. R. N., 5/ Q. D. O. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F., 6/ S. S. N. O. R. - N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/XX, XXX XX F. F., 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO:
17 355 345, ktorý zastupuje účastníkov 1/ až 4/, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania, o
odvolaní navrhovateľov 1/ až 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno
sp.zn. 6Vyd/1/2023-246 zo dňa 30.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žiaden účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením zamietol návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. F., obec F., okres Brezno, evidovaných na liste

vlastníctva č. XXXX pozemok N., parc. č. 4970/1, trvalý trávny porast o výmere 1734 m2 a pozemok N.,
parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 56 m2 (v súčasnosti už zaniknutá), v prospech každého
z navrhovateľov vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, ku dňu 21. 01. 1976.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F., obec F., I. F. J. J. J. G. XXX, D. G. XXX/X, rodinný

dom. Vlastnícke vzťahy k uvedenej parcele nie sú evidované na žiadnom liste vlastníctva, na rozdiel
od parciel v registri E katastra nehnuteľností. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na liste
vlastníctva č. XXXX (ďalej len „pozemky“ alebo „nehnuteľnosti“) nadobudli navrhovatelia vydržaním,
nakoľko ich užívajú ako svoje vlastné odo dňa rozhodnutia o dedičstve D 1726/75 po ich nebohom
otcovi E. F., t.j. od 21.01.1976. Právny predchodca navrhovateľov tieto nehnuteľnosti nadobudol ešte
ako pozemnoknižnú parcelu č. XXXX na základe výmennej dohody zo dňa 15. 07. 1958 (ďalej len

„výmenná dohoda), ktorú uzatvoril s pôvodným vlastníkom A. D.. Navrhovatelia tak užívajú predmetné
nehnuteľnosti viac ako 48 rokov, spolu s ich právnym predchodcom viac než 65 rokov.

3.1. Súd prvej inštancie v poradí prvým uznesením zo dňa 28.06.2024 zamietol návrh navrhovateľov
na začatie konania o potvrdení vydržania, ktoré odvolací súd uznesením sp. zn. 16Co/63/2024 zo dňa
26. 09. 2024 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.3.2. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vyzval uznesením sp.zn. 6Vyd/1/2023-92 zo dňa 05.12.2024
účastníkov konania podľa § 359c, ods. 2, 3 Civilného mimosporového poriadku na uplatnenie námietok
proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania.

4. Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“ alebo „fond“) namietal, že z predloženého výkazu plôch I-
IVOsadníckehooperátuvyplýva,žeA.D.,sktorýmprávnypredchodcanavrhovateľovuzatvorilvýmennú
dohodu, nebol vlastníkom pôvodnej nehnuteľnosti, nebol tak oprávnený túto previesť na inú osobu
v zmysle zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. Napriek uvedenému

došlo Odborom výstavby a vodného hospodárstva rady ONV v Brezne k vydaniu rozhodnutia zo dňa
22.05.1959 o udelení súhlasu s prevodom nehnuteľnosti v zmysle výmennej dohody. Poukázal i na
nezrovnalosť vo veľkosti výmery pozemku parc. č. XXXX, keď vo výmennej dohode je uvedených
1420 m2 a v rozhodnutí ONV v Brezne je 800 m2. Nevyhnutnou podmienkou získania vlastníckeho
práva vydržaním je preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby (rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Cdo/183/2020 zo dňa 23.02.2022). Dobromyseľnosť navrhovateľov spochybňuje aj skutočnosť, že

pozemky sú predmetom nájmu od roku 2005 až doposiaľ, aktuálne platná nájomná zmluva je účinná
od 01.01.2023 do 31.10.2030. Taktiež spochybnil dobromyseľnosť navrhovateľky 3/, ktorá nadobudla
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2020 podiel vo veľkosti 1/30 k dotknutým nehnuteľnostiam a na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.2020 podiel vo veľkosti 1/10 k celku. V čase podania námietok sú
na LV č. XXXX pri všetkých vlastníkoch evidované poznámky o pozastavení zápisov v obvode projektu

pozemkových úprav k dátumu 18. 09. 2024. Na základe vyššie uvedeného žiadal návrh na začatie
konania zamietnuť.

5. Námietky podal aj účastník v rade 5/ Q. D., ktorý nesúhlasil s vydaním uznesenia o potvrdení
vydržania. Tvrdil, že vo výmennej dohode nie je uvedené meno pozemnoknižného vlastníka a správne

tam mala byť T. D. O. N. (jeho stará matka), čo potvrdzuje aj ním predložený sobášny list, z ktorého
je zrejmé, že meno jeho starého otca bolo A. D. a nie A. D.. Poznamenal, že na základe osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 26D/377/2020 sa stal vlastníkom podielu po starej matke. Ďalej uviedol, že ho
žiadny z navrhovateľov nekontaktoval ohľadom uzavretia mimosúdnej dohody. Navrhovateľmi tvrdené
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním na základe výmennej dohody, ako aj nimi predložené

dôkazy považoval za pochybné a zavádzajúce. Konanie navrhovateľov zásadne zasahuje do jeho
vlastníckeho práva, ktoré riadne nadobudol.
6.1. Súd prvej inštancie prihliadol na to, že v priebehu konania došlo rozhodnutím o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav v katastrálnom území F. zo dňa 21.03.2025, k zániku pozemku KN-E, parc.
č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 56 m2. Vo vzťahu k tejto parcele z toho vyplýva nemožnosť

potvrdenia jej vydržania a zároveň nedôvodnosť návrhu.
6.2. V zostávajúcej časti vychádzal z navrhovateľmi tvrdených skutkových okolností, že k nadobudnutiu
predmetných nehnuteľností malo dôjsť už ich právnym predchodcom v roku 1958, na základe výmennej
dohody, a to ešte ako k pozemnoknižnej parcele a navrhovateľmi tvrdené následné užívanie parcely
od roku 1975.

7.1 Súd prvej inštancie sa stotožnil sa s námietkou SPF, že A. D., s ktorým právny predchodca
navrhovateľov uzatvoril výmennú dohodu, nebol vlastníkom pôvodnej nehnuteľnosti. Nemohol tak
vykonávať právne úkony, ktoré by súviseli s prevodom vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti
s poukazom na právnu zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má. Pokiaľ

z výmennej dohody vyplynulo, že dohoda je dočasná a strany sporu sú povinné nehnuteľnosti
prepísať prostredníctvom Ľudového súdu v Brezne, nemohol mať domnelý nadobúdateľ ani objektívne
presvedčenie o ich vlastníctve. Na uvedenom nič nemení ani súhlas Rady Okresného národného výboru
v Brezne, odboru výstavby a vodného hospodárstva z 22. 05. 1959, nakoľko nešlo o „súdny prepis“
vlastníctva, ale len o súhlas s prevodom pre účely výstavby a na úradnej úrovni. Spochybňujúce sú

námietky SPF aj vo vzťahu k tvrdenému užívaniu sporných pozemkov tretími subjektami na základe
nájomnej zmluvy, a to už od roku 2005, pričom aktuálny nájom je dohodnutý do roku 2030. SPF poukázal
aj na dobu nadobudnutia spoluvlastníckych podielov navrhovateľky 3/ k dotknutým nehnuteľnostiam na
základe kúpnych zmlúv z roku 2020.
7.2.SúdprvejinštanciezohľadnilajtvrdeniaQ.D.,ževlastníkompozemnoknižnejparcelyvčasevýmeny

v roku 1958 nebol A. ale A. D.. Výmenná dohoda je z tohto dôvodu mylná a v skutočnosti parcelu naďalej
vlastnila jeho stará matka, po ktorej na základe osvedčenia o dedičstve z roku 2020 jej podiel zdedil.
7.3 Súd prvej inštancie v nadväznosti na uvedené konštatoval, že v predmetnej veci ide o tvrdenia
a dôkazy, ktorých vyhodnotenie presahuje rámec mimosporového konania, t. j. v tomto konaní bynepostačovalo jednoduché šetrenie, ktorým by súd doplnil podania účastníkov a tak rozhodol buď o
dôvodnosti návrhu alebo dôvodnosti námietok a vec je nevyhnutné prejednať v sporovom konaní, ak
navrhovatelia podajú žalobu o určenie vlastníckeho práva.

7.4. S poukazom na § 359i ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) rozhodol tak, že návrh navrhovateľov na začatie konania o potvrdení vydržania zamietol.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu včas
odvolanie, a to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej aj „CSP“). Navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9.1 Navrhovatelia potvrdili, s poukazom na osadnícky elaborát str. 100-101, ktorý predložil SPF spolu
s námietkami, že z dokumentu síce nevyplýva, že by vlastníkom dotknutých nehnuteľností bol A. D.,
ale ako jeden z vlastníkom je vedená H. D. O. N., vo veľkosti podielu 3/30, pri tejto osobe je ďalej
zapísané: „(m.Ján), Braväcovo čp. 79.“ Uvedený údaj je totožný s adresou pobytu A. D. a jeho ženy H.

D. a rovnaká adresa je pri A. D. uvedená i vo výmennej zmluve z roku 1958. Podľa navrhovateľov H.
D. zomrela ešte pred uzatvorením výmennej zmluvy, a to dňa 13. 12. 1950 a dotknuté pozemky mal
A. D. po zomrelej manželke nadobudnúť dedením. Pokiaľ nedošlo po smrti poručiteľky k zmene údajov
vpozemnoknižnejvložke,ideochybu,ktoránemôžebyťnaúkordotknutýchsubjektov.Výmennádohoda
bola dobromyseľná, v súlade so zákonom a neodporovala dobrým mravom. Za spornú nehnuteľnosť

aj platia dane.
10. K odvolaniu navrhovateľov nebolo podané vyjadrenie.
11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom § 378 ods. 1 CSP a §
62, § 67 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

12. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

13. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na

overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

14. Dôvodom zrušenia predošlého rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo to, že návrh zamietol podľa
§ 359e ods. 2 CMP, pretože mal za to, že nebol dôvod na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa §

359f ods. 1 CMP, čo považoval odvolací súd za nesprávne, nakoľko navrhovatelia predložili dedičské
rozhodnutie, ktoré môže byť považované za neperfektný právny titul pre to, aby sa ujali dobromyseľnej
držby a predložili aj súhlasné vyjadrenia dotknutých osôb.

15. V ďalšom konaní boli zistené skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie veci, a to, že

parc. KN-E, č. 4970/3, trvalý trávny porast o výmere 56 m2, ktorá je predmetom tohto konania, zanikla
na základe rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území F.
zo dňa 21.03.2025. Po vydaní vyzývacieho uznesenia boli vznesené odôvodnené námietky zo strany
Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje účastníkov v rade 1/ až 4/, a námietky účastníka
konania5/Q.D.,ktorýnamietal,ženavýmennejdohodejeuvedenénesprávnemenopozemnoknižného

vlastníka, lebo zápis svedčil jeho starej matke T. D. O. N., keď z predloženého sobášneho listu vyplýva,
že jeho starý otec sa nevolal A. D., ale A. D.. K posudzovaným pozemkom nadobudol na základe
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D/377/2020 vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu po svojej starej
matke a konanie o návrhu navrhovateľov zasahuje do jeho vlastníckeho práva.

16.1. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovou i právnou argumentáciou SPF, ktorý tvrdil, že zo strany
navrhovateľov nebolo bez ďalej pochybnosti preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním,
keď pôvodne išlo o pozemkovoknižnú parcelu č. XXXX a vlastnícke vzťahy boli založené z osadníckeho
operátu. Z návrhu a pripojených listín bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľov uzatvoril
výmennúdohoduzodňa15.07.1958,ktorejpredmetombolprevodvlastníckehoprávakpozemnoknižnej

parcele č. XXXX, ale SPF k námietkam pripojil výkaz plôch I-IV Osadníckeho operátu, z ktorého je
zrejmé, že A. D. dotknutý pozemok nevlastnil. To, že z predloženého osadníckeho elaborátu nevyplýva,
že by A. D. bol vlastníkom dotknutých pozemkov v odvolaní nespochybňujú ani navrhovatelia. V zmyslezásady, že nikto nemôže nadobudnúť viac práv, ako má sám, bolo dôvodne spochybnené tvrdenie
navrhovateľov, že vlastnícke právo nadobudli ich právny predchodcovia.
16.2. Nevyhnutnou podmienkou pre získanie vlastníckeho práva vydržaním je preukázanie

dobromyseľnosti a oprávnenosti držby, lebo pri výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ
objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol (pozri Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14. 11. 2018). V posudzovanej veci
existujú pochybnosti o dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré nie je
možné posudzovať v nesporovom konaní.

17. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

18. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).