Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200837.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov: 1/ A. B. C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X,
F., B., adresa na doručovanie písomností: XXX XX G. G. XXXX a 2/ H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX G. G. XXXX proti žalovaným: 1/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 2/ J. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 3/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 4/ L. M. (N.), nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 5/ L. H., B. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 6/ O. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. G. XXXX, 7/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 8/ E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. G. XXXX, 9/ K. D., B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 23.02.2026 sa žalobkyne domáhali určenia vlastníckeho práva
k pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3376/2 vo výmere 43 m2, kat. územie G. G., nezapísanej na LV.
2. Na výzvu súdu žalobkyne podaním zo dňa 19.03.2026, v štádiu konania pred otvorením prvého
pojednávania, zobrali žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu potreby jej doplnenia, odborného

zamerania a riadneho určenia okruhu strán sporu.

3. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa § 7 ods. 2 prvej vety OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§256ods.1CSPAkstranaprocesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyne zobrali
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon im prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaných
6/a8/sospäťvzatím,nakoľkoajichprípadnýnesúhlasbybolprávneneúčinný.Vovzťahukžalovaným1/
- 5/, 7/ a 9/ súd konanie zastavil, keďže títo zomreli a pre uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky

konania súd nemohol v konaní s nimi pokračovať.

5. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby ako aj z dôvodu straty procesnej subjektivity
niektorých žalovaných. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesú
žalobkyne a nárok na náhradu trov konania svedčí žalovaným. Keďže vo vzťahu k žalovaným ako
subjektombezprocesnejsubjektivitynemožnorozhodovaťonárokunanáhradutrovkonaniaanastrane

žalovaných 6/ a 8/ súd z obsahu spisu nemal preukázané, že by im v konaní vznikli akékoľvek trovy
konania, rozhodol, že stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.