Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200436
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa – osoba,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/XX, proti
oprávnenejosobe:C.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomG.,G.XX,onávrhunazrušenievyživovacejpovinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť povinnej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX
voči oprávnenej osoby: C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu
Komárno 11Pc/37/2025 zo dňa 12.11.2025 a to počnúc od 12.02.2026.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 11Pc/38/2025
zo dňa 12.11.2025 bola určená jeho vyživovacia povinnosť vo výške 180,-Eur. Uviedol, že od matky
dieťaťa sa dozvedel, že dcéra ukončila štúdium na univerzite H. I. v Komárne.

2. Oprávnená osoba sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Komárno 11Pc/37/2025, lustráciou v OVERSI, v Sociálnej poisťovni a v živnostenskom
registri a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe
bola určená rozsudkom Okresného súdu Komárno 11Pc/38/2025 zo dňa 12.11.2025 a to vo výške po

180,-Eur. Z vyjadrenia osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné vyplýva, že oprávnená osoba
ukončila štúdium na vysokej škole, čo mu oznámila matka plnoletého dieťaťa.
Z lustrácie na stránke J. súd zistil, že oprávnená osoba nie je evidovaná ako študent denného štúdia
ani na jednej zo slovenských škôl.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že oprávnenej osobe nie sú vyplácané žiadne dávky poistenia.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti – deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matkaa otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný

stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak
je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť
výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu ( napr. dieťa je schopné samo sa živiť )
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej

povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnená osoba je schopná sama
sa živiť, nakoľko ukončila štúdium na prípravu budúceho povolanie. Uvedenú skutočnosť mal súd
za preukázanú z lustrácie o potvrdení o návšteve školy, z ktorej zistil, že oprávnená osoba nie je
evidovaná ako študentka denného štúdia ani jedenej zo slovenských škôl. Oprávnená osoba bola

v priebehu konania nečinná. Oprávnená osoba splnila predpoklady uvedené v ustanovení § 62 ods. 1
Zák. o rodine. Preto súd vychádzajúc zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku,
návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil počnúc odo dňa 12.2.2026,
teda odo dňa podania návrhu v zmysle návrhu navrhovateľa.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.