Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6124285550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajsky´ súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Baňackej PhD. a sudcov

JUDr. Júliusa Tótha a JUD. Mareka Kotoru v spore žalobcu: A. B., s miestom výkonu podnikania C. XXX,
XXX XX C., IČO: 50 835 530, právne zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom Mieru
312/13, 029 01 Námestovo, IČO: 14 223 961, proti žalovanému: ElektroBau-Vision s. r. o., so sídlom
Ovocinárska 320/8, 082 71 Lipany, IČO: 53 285 875, právne zastúpený JUDr. Jozefom Karabašom,
advokátom, so sídlom Ružová č. 10, 083 01 Sabinov, IČO: 42 029 759, o zaplatenie 6.970,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24Cb/45/2024-128
z 21.2.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 24Cb/45/2024-128
z 21.2.2025.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 6.970,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 6.970,- eur od
8.12.2023 do zaplatenia (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 6.970,- eur s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne
zo sumy 6.970,- eur od 8.12.2023 do zaplatenia titulom nároku na zaplatenie odmeny zo zmluvy o dielo
a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej zmluvy vykonal v mesiaci október
2023 elektroinštalačné práce v meste Warendorf, Nemecko na základe žalovaným odsúhlasených
odpracovaných hodín za vykonanú prácu v rozsahu 170 hodín. Dňa 30.11.2023 vystavil žalobca faktúru
č.20230018,splatnúdňa7.12.2023nacelkovúsumu6.970,-eurza170hodínpráce,vdohodnutejsume
41,- eur za hodinu práce. Žalobca vykonával práce pre žalovaného dlhodobo a vždy mu bola úhrada za
vykonané práce žalovaným uhradená. Faktúru č. 20230018 žalovaný neuhradil, preto si žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania 12 % ročne od splatnosti faktúry, t. j. od 8.12.2023 do zaplatenia.

4. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu neuznal uplatnený nárok žalobcu v celom
rozsahu. Žalovanú pohľadávku označil ako neopodstatnenú, uviedol, že žalobca nepreukázal, že
žalovanému poskytol elektroinštalačné práce a nepredložil žiadnu zmluvu, ktorou by preukázal, žemedzi žalobcom a žalovaným existoval nejaký zmluvný vzťah. Z faktúry nevyplýva, aké práce, na akom
konkrétnom mieste, v akom rozsahu mali byť žalobcom vykonané.

5. Žalobca v ialších vyjadreniach uviedol, že pre žalovaného vykonával práce na základe ústnej
zmluvy s dohodnutými podmienkami. Dohodou žalovaného so žalobcom bola stanovená odmena za
každú odpracovanú hodinu v sume 41,- eur od mesiaca máj 2024 a v tomto rozsahu aj odpracované
hodiny za príslušný mesiac, potvrdené žalovaným, žalobca vyfakturoval. Cena za hodinu práce
bola dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným cez SMS správu. Žalobca pre žalovaného vykonával

elektroinštalaené práce dlhodobo, a to od mesiaca jún 2022 a doposia3 mu žalovaný v súlade s
dohodnutýmipodmienkamiplatilzavykonanépráceriadneaveas,atonazákladetýchistýchpodkladov,
ktoré sú podkladom pre žalovanú faktúru e. 20230018 za odpracované hodiny za mesiac október 2023.
Plnenie žalobcu pre žalovaného je preukázané žalovaným odsúhlaseným poetom odpracovaných hodín
na elektroinštalaených prácach v prospech žalovaného.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že faktúra žalobcu neobsahuje základné náležitosti. Nevyplýva z
nej jednotková suma, ani množstvo, ani druh predmetu fakturácie, ani kde mal by? predmet
fakturácie vykonaný žalobcom. Žalobcom predložená SMS správa neobsahuje údaj o odosielate3ovi a
prijímate3ovi, dátume odoslania, a nie je z nej možné verifikova? osoby, ktorých sa táto SMS správa
týkala. Úhrada predošlých faktúr nedokazuje, že žalobca vykonal pre žalovaného práce v mesiaci

október 2023, aké práce, v akom rozsahu a na akom mieste. Žalobcom predložené listiny nemajú žiadnu
výpovednú hodnotu.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1 zákona 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), § 536 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 264 ods. 1 OBZ, § 365 ods.

1, § 369 ods. 1 a 2 OBZ, § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
a § 191 ods. 1 CSP.

8. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
Žalobca a žalovaný sú podnikateľskými subjektami, do ktorých predmetu činnosti patrí - okrem iného -

aj montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - elektrických, prípravné práce k
realizácii stavby či dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.
Z predložených faktúr a výpisov o transakciách bolo zistené, že pred rozhodným obdobím mesiaca
október 2023 žalobca vystavoval žalovanému pravidelne faktúry za vykonané elektroinštalačné práce
v meste Warendorf, ktoré žalovaný uhrádzal na účet žalobcu. Za elektroinštalačné práce v mesiaci

máj 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 4.7.2023 faktúru č. 20230009 na sumu 6.765,- eur, ktorá bola v
celku uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa 31.7.2023 s uvedením, že sa jedná o úhradu faktúry
č. 20230009. Za elektroinštalačné práce v mesiaci jún 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 23.7.2023
faktúru č. 20230010 na sumu 7.339,- eur, ktorá bola v celku uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa
19.9.2023 s uvedením, že sa jedná o úhradu faktúry č. 20230010. Za elektroinštalačné práce v mesiaci

júl 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 21.8.2023 faktúru č. 20230011 na sumu 6.150,- eur, ktorá bola v
celku uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa 19.9.2023 s uvedením, že sa jedná o úhradu faktúry
č. 20230011. Za elektroinštalačné práce v mesiaci august 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 25.9.2023
faktúru č. 20230013 na sumu 6.560,- eur, ktorá bola v celku uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa
13.10.2023 s uvedením, že sa jedná o úhradu faktúry č. 20230013. Za elektroinštalačné práce v mesiaci

september 2023 (1 ks) vystavil žalobca dňa 16.10.2023 faktúru č. 20230015, ktorá bola v celkovej
výške 6.560,- eur uhradená žalovaným na účet žalobcu dňa 30.11.2023 s uvedením, že sa jedná o
úhradu faktúry č. 20230015. Táto faktúra bola vystavená na poklade súdu predložených týždenných
výkazov hodín za september KW 35 (28.8.-3.9.), KW 36 (4.9.-10.9.), KW 37 (11.9.- 17.9.) a KW 38
(18.9-24.9), na tlačive žalovaného pre projekt 1199.6, Warendorf, Art der Arbeit: E-Instalation, ktoré

výkazy boli vyplnené počtom odpracovaných hodín žalobcu v celkovom počte 160 hodín (v rozsahu od
1.9. do 23.9.2023), autentifikované osobou Auftraggeber a opatrené aj podpisom oprávnenej osoby za
žalovaného s pečiatkou žalovaného.
Z poslednej žalovaným uhradenej faktúry za mesiac september 2023 pritom vyplynulo, že žalovaný
uhradilžalobcovizavykonanéelektroinštalačnépráceodmenuvjednotkovejvýške41,-eur/hod.(6.560,-

eur / 160 hod.), ktorý údaj o dohodnutej sume odmeny za 1 hodinu práce medzi žalobcom a žalovaným
potvrdili aj iné vykonané dôkazy, najmä čestné vyhlásenia svedkov.Dňa 30.11.2023 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20230018 na sumu 6.970,- eur, splatnú dňa
7.12.2023, a to za elektroinštalačné práce za mesiac október 2023 v mieste Warendorf, Nemecko v
množstve 1 ks a 6.970,- eur (dátum dodania: 31.10.2023).

Predmetnú faktúru č. 20230018 vystavil žalobca na podklade týždenných výkazov hodín (tlačive
žalovaného) pre projekt 1199.6, Warendorf, Art der Arbeit: E-Instalation. Jednotlivé výkazy boli
vyplnené počtom odpracovaných hodín žalobcu za konkrétny deň, v celkovom rozsahu 170 hodín,
autentifikované osobou Auftraggeber a súčasne opatrené pečiatkou a podpisom oprávnenej osoby
za žalovaného nasledovne: - výkaz Október KW 40 v počte 40 hodín (0+0+10+10+10+10+0) - výkaz

Oktober KW 41 v počte 60 hodín (10+10+10+10+10+10+0) - výkaz Oktober KW 43 v počte 50 hodín
(0+10+10+10+10+10+0) - výkaz Oktober KW 44 v počte 20 hodín (10+10+0+0+0+0+0).
V žalobcom predloženej fotografii SMS správy bez označenia príjemcu a odosielateľa sa uvádza: od
mája takto Hodinovka … Peter 26+4+5,5+5,5=41.
Vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 16.1.2025 svedok D. B. prehlásil, že dlhodobo vykonával práce
pre spoločnosť ElektroBau-Vision s.r.o., a to montážne práce v meste Warendorf v Spolkovej republike

Nemecko, kde pre tú istú spoločnosť vykonával práce aj A. B., s ktorým pracovali na tej istej zákazke v
meste Warendorf aj v mesiaci október 2023. Ich odmena so spoločnosťou ElektroBau-Vision s.r.o. bola
dohodnutá vo forme hodinovej odmeny za každú odpracovanú hodinu. Jemu spoločnosť za vykonanú
prácu v rozsahu potvrdených hodín za príslušný mesiac v dohodnutej výške za hodinu aj riadne
uhrádzala, a to aj za mesiac október 2023. Má vedomosť, že A. B. mal od mája 2023 dohodnutú odmenu

41,- eur/hod. Ako podklad k fakturácii slúžil súpis odpracovaných hodín za príslušný mesiac potvrdený
pracovníkom spoločnosti ElektroBau-Vision s.r.o., ako aj príslušným pracovníkom nemeckej firmy, u
ktorej prácu vykonávali.
Vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 31.10.2024 svedok E. B. ml. prehlásil, že dlhodobo vykonával
práce pre spoločnosť ElektroBau-Vision s.r.o., a to montážne práce v meste Warendorf v Spolkovej

republike Nemecko, kde pre tú istú spoločnosť vykonával práce aj A. B., s ktorým pracovali na tej istej
zákazke v meste Warendorf aj v mesiaci október 2023. Ich odmena so spoločnosťou ElektroBauVision
s.r.o. bola dohodnutá vo forme hodinovej odmeny za každú odpracovanú hodinu. Jemu spoločnosť za
vykonanú prácu v rozsahu potvrdených hodín za príslušný mesiac v dohodnutej výške za hodinu riadne
uhrádzala, a to aj za mesiac október 2023. Má vedomosť, že A. B. mal od mája 2023 dohodnutú odmenu

41,- eur/hod. Ako podklad k fakturácii slúžil súpis odpracovaných hodín za príslušný mesiac potvrdený
pracovníkom spoločnosti ElektroBau-Vision s.r.o., ako aj príslušným pracovníkom nemeckej firmy, u
ktorej prácu vykonávali.

9. Súd prvej inštancie uviedol, že v spore bolo preukázané, že žalobca najneskôr od mesiaca máj 2023

vykonával v prospech žalovanej obchodnej spoločnosti s obdobným predmetom podnikateľskej činnosti
elektroinštalačné práce, t. j. činnosť v rámci výkonu svojho podnikania. Medzi žalobcom a žalovaným
tak pri výkone ich podnikateľskej činnosti došlo k založeniu vzájomného obchodnoprávneho vzťahu
spravujúceho sa predovšetkým ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
Súd prvej inštancie poukázal na to, že podľa žalovaným uhradenej faktúry za mesiac september 2023

bola jednotková cena odmeny za vykonané elektroinštalačné práce žalovaným v sume 41,- eur/hod.
(6.560,- eur / 160 hod.), ktorý údaj o dojednanej sume medzi žalobcom a žalovaným zodpovedá aj
čestným vyhláseniam svedkov a podporne aj fotografii bližšie neidentifikovanej SMS správy.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predložil týždenné výkazy za mesiac október 2023, ktoré tlačivá
mali rovnakú formu a rovnaké obsahové náležitosti ako výkazy za mesiac september 2023, obsahovali

podpis osoby Auftraggeber ako aj podpis osoby oprávnenej konať za žalovaného a jeho pečiatku, bolo
zrejmé, že žalobca v období od 2.10.2023 do 31.10.2023 na rovnakom projekte s plným vedomím
žalovaného vykonal elektroinštalačné práce v rozsahu 170 hodín, ktorý rozsah písomne potvrdil sám
žalovaný - a to podpisom oprávnenej osoby na jednotlivých týždenných výkazoch.
Súd prvej inštancie poukázal tiež na to, že hoci žalovaný spočiatku namietal nepreukázanie zmluvného

vzťahu žalobcu so žalovaným, po tom, čo predloženými faktúrami a výpismi o transakciách žalobca
preukázal, že žalovaný mu za elektroinštalačné práce na projekte v meste Warendorf v období od mája
2023 do septembra 2023 (vrátane) riadne uhrádzal vystavené faktúry, žalovaný už ďalej poukazoval
výlučne na nepreukázanie skutočností týkajúcich sa mesiaca október 2023, pričom sám ani neuviedol
žiadne konkrétne tvrdenia o ukončení skôr založeného obchodnoprávneho vzťahu so žalovaným.

Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca pokračujúc v skôr založenom obchodnoprávnom vzťahu vykonal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti pre žalovaného aj v mesiaci október 2023 elektroinštalačné práce
v celkovom rozsahu 170 hodín v dojednanej jednotkovej sume odmeny 41,- eur/hod., t. j. celkovo v sume
6.970,- eur tak ako to vyčíslil vo faktúre č. 20230018, splatnej dňa 7.12.2023, a preto žalobe vyhovel.O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

11. Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal
s námietkami žalovaného, nedostatočne zistil skutkový stav a vo veci prijal neprávny právny záver.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa požiadavku presvedčivosti.
Žalovaný uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená žiadna písomná zmluva a
neexistovala medzi nimi žiadna dohoda. Z neuhradenej faktúry nevyplýva jednotková suma, množstvo,
druh predmetu fakturácie, ani kde, na akých objektoch mal byť predmet fakturácie vykonaný žalobcom.

Faktúra žalobcu neobsahuje zákonné náležitosti. Žalobcom predložená SMS správa nemôže slúžiť ako
dôkaz, nakoľko táto správa neobsahuje údaj o odosielateľovi a prijímateľovi správy, žiadne údaje o
telefónnom čísle, z akého bola správa zasielaná, neobsahuje dátum odoslania a nie je z nej možné
verifikovať osoby, ktorých sa táto správa týka. Žalovaným uhradené faktúry nedokazujú, že žalobca
vykonal pre žalovaného nejaké práce aj v mesiaci október 2023.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v odvolaní len zopakoval tvrdenia uvádzané v
konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal v napadnutom rozsudku
a svoje rozhodnutie s poukazom na vykonané dokazovanie aj presvedčivo odôvodnil, rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci.

Žalovaný v konaní nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, ktorým by vyvrátil súdom zistený skutkový
stav. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že týždenné výkazy odpracovaných hodín za
elektroinštalačné práce boli potvrdené podpisom konateľa žalovaného. Žalovaný, ktorý popiera, že
žalobca pre neho vykonal elektroinštalačné práce nevysvetlil, z akého dôvodu konateľ žalovaného
potvrdil žalobcovi týždenné výkazy odpracovaných hodín za sporný mesiac október 2023 a tiež, z akého

dôvodu žalovaný uhradil faktúry žalobcu za predchádzajúce obdobia. Naviac z ostatných predložených
faktúr za predchádzajúce obdobie, žalovaný nerozporoval ani ich formu ani ich správnosť a výšku ceny
práce, ale tieto žalobcovi riadne uhradil, o čom žalobca predložil súdu listinné dôkazy.
Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá písomná
zmluva, žalobca zopakoval svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe, že práce pre žalovaného

vykonával na základe ústnej zmluvy. Obchodný zákonník pre platnosť zmluvy o dielo nevyžaduje
písomnú formu.

13. Žalovaný v odvolacej replike zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu v spore.

14. Žalobca v odvolacej duplike zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu v spore a zdôraznil, že
z vykonaného dokazovania, najmä čestných prehlásení svedkov D. B., E. B. je nesporné, že títo
svedkovia ako aj žalobca pre žalovaného vykonávali elektroinštalačné práce pre zákazníka žalovaného
a rozsah vykonaných prác a odpracovaných hodín za príslušný mesiac bol potvrdený samotným
konateľom žalovaného. Konateľ žalovaného musel vedieť, aké práce a v akom rozsahu boli žalobcom

pre žalovaného vykonané, keď tieto potvrdil svojim podpisom.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadi? odvolacie pojednávanie pod3a § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal pod3a § 379 -
§ 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

16. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, eo bolo pod3a § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

17. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, teda tým,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.18. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnos? odvolacích dôvodov s prihliadnutím na to,
že v odôvodnení rozhodnutia nemusí by? daná odpovei na každú námietku alebo argument v opravnom

prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

19. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd uzavrel, že žalovaným
uvádzané odvolacie dôvody nie sú naplnené. Odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, na ktoré v celom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto
odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

20. Žalobca sa podanou žalobou domáha odmeny zo zmluvy o dielo vo výške 6.970,- eur
s príslušenstvom za elektroinštalačné práce vykonané pre žalovaného v mesiaci október 2023. Obrana

žalovaného bola založená na tvrdení o neuzavretí písomnej zmluvy o dielo a nepreukázaní vykonaných
prác.

21. Odvolací súd uvádza, že zmluva o dielo nemusí byť obligatórne uzatvorená v písomnej forme
a žalobca v konaní nikdy uzavretie zmluvy v písomnej forme ani netvrdil. Žalobca od počiatku v konaní

tvrdil, že zmluva o dielo bola medzi stranami uzavretá ústne a existenciu zmluvného vzťahu preukázal
vystavenými faktúrami, potvrdeniami o úhrade faktúr žalovaným, ako aj čestnými vyhláseniami svedkov.
Ako správne poukázal súd prvej inštancie, žalovaný nikdy v priebehu konania netvrdil, že záväzkový
vzťah sporových strán zanikol. Práve naopak z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si
u žalobcu objednal elektroinštalačné práce aj v októbri 2023 a ich vykonanie žalobcom v rozsahu 170

hodín žalovaný aj potvrdil podpisom na výkaze prác. Žalovaný pravdivosť ani pravosť tohto listinného
dôkazu nijako nespochybnil a účinne nepoprel ani tvrdenia žalobcu a svedkov, že žalobca práce v októbri
2023 vykonával a medzi stranami bola dojednaná žalovaná výška odmeny. Žalovaný tiež nevysvetlil,
čím sa vystavená faktúra odlišovala od predchádzajúcich ním uhradených faktúr, prípadne prečo túto
faktúru ako neoprávnene vystavenú žalobcovi nevrátil.

22. Odvolací súd preto uzatvoril, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa so všetkými v odvolaní
uvádzanými námietkami už presvedčivo vysporiadal. Žalovaný netvrdil, že záväzkový vzťah sporových
strán zanikol, nespochybnil žiaden zo žalobcom predložených listinných dôkazov, ktoré preukazovali
existenciu zmluvného vzťahu sporových strán, obsah tohto záväzkového vzťahu ako aj rozsah plnenia

poskytnutého žalobcom. Žalovaný neposkytol žiadne vlastné skutkové tvrdenia o obsahu záväzkového
vzťahu sporových strán, ktoré by presvedčivo spochybnili zistený skutkový stav a jeho právne posúdenie
súdom prvej inštancie.

23. Odvolací súd preto pod3a § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu

ako vecne správny, vrátane výroku o trovách konania.

24. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pod3a § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradi? neúspešný

žalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania pod3a § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

25.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).