Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202583
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725202583.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Eduarda Valenčina a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B. XXXX/XX, C., proti žalovaným:
Žalovaný 1a/ B. D., A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom, B. XXXX/XX, C. E. XX/XXXXX D., A. F., B. XXXX/
XX, C., nar. XX.XX.XXXX,

Žalovaný 2a/ F. F., A. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. žalovaná 2b/ D. F., A. D.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XX/ C. G., A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XX/XXXXX G., A. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 4a/ D. D., A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaná 4b/ I. J., A. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, C.,

Žalovaný 4c/ D. I., A. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, C.,
Žalovaná XX/XXXXXXXXX K., A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, C.,
E. XX/XXX I., A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, C.,
E. XX/XXXXXXX L., A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX, D., J. XXX, žalovaná XX/XXXXXXX M., A. N.,
nar.X.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, C., žalovaná 5/ N. I., A. I.,nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
žalovaný 6/ F. B., A. B., anr. 6.11.1960, bytom P. XX/X, L. Q.,

Žalovaný 7a/ R. C., A. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XX/ F. C., A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaná 8/ S. R., A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. X/ T. D. B., A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, P., J. A.,
Žalovaný 10/ U. C. A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaná 11/ F. D., A. A.,
nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,

E. XX/XXXXXXXX H. A. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 13a/ F. B.,A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ F. B., A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ V. R.,A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, C.,
E. XX/ D. W., A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, G. -R.,
Žalovaná 16/ S. B., A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,

E. XX/ T. M. C., A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XXX/ Q. I.,A. I., na. 3.3.1991, bytom E., J. XXX,
Žalovaná 18b/ X. I., A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. J.XX,
Žalovaná 19/: D. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., E. XX/ P. C., A. C., nar. X.X.XXXX, bytom
L. XXXX/XX, C., Žalovaná 21/ I. P. V.,A. V., nar. X.X.XXXX, bytom, I. XXXX/X, C., Žalovaný 22a/ F. P., A.
P., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., žalovaná 22b/ T. R., A. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/

XX, C., Žalovaná 23/ F. Q., A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
E. XX/ M. Y., A. U., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaná 25/ F. R.,A. R., nar. X.X.XXXX,
bytom Svätoplukova 2813/15,
Žalovaný 26/ M. I., A. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaný 27a/ C. L., A. L.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ D. L. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaný 28a/ D. B., A. B., nar. X.XX.XXXX,

bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ D. B. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaná 29/ R. V., A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., Žalovaný 30/ X. N., A. N., nar.
X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,Žalovaný 31a/ D. D., A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ S. D. A. R., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 32a/ S. D., A. F., nar.X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., žalovaný 32b/ D. D., A. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., žalovaný 32c/ L. D., A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
C., žalovaná 32d/ D. D., A. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 33/ T. R., A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, C., Žalovaný 34/ P. M., A. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, C.,
Žalovaný 35a/ F. M., A. M.,nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, C.,

E. XXX/ D. D. M. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXXX/X, L.
Žalovaný 36/ P. N., A. N.,nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ F. R., A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ D. R. A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ Y. X., A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaný 39a/ D. C., A. C., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, C.,

E. XXX/ M. C. A. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
Žalovaný 40/ X. R. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 41/ X. R. A. R., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XXX/ R. D. A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, N.,
Žalovaná 42b/ L. D. A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, N.,

Žalovaný 43a/ F. O., A. O., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C.
E. XXX/ Y. O. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C.,
E. XXX/ T.,. X. W., A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, R. - C.,
žalovaný 44b/ C. W., A. W., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX/XX, N.,
Žalovaná 45/ D. R., A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B.

Žalovaný 46/ T. X. B., A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 47/ F. W., A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaná 48/ W. B., A. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. D. XXXX/XX, C.,
E. XX/ Z. O., A. O., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, C. - X.,
Žalovaný 50a/ P. C.,A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom [. XXXX/XX, C.

Žalovaná 50b/ D. C., A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom [. XXXX/XX, C.
E. XXX/ T. S. P., A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., žalovaná 51b/ PhamDr. R. P., A. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaná 52/ D. C. N., A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaná 53/ T. N., A. N.,nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, R.,

Žalovaná 54/ M. K., A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 55/ D. N., A. N., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, C. - X.,
Žalovaný 56a/ C. D., A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, C.
E. XXX/ D. D. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X,
E. XX/ D. D. D., A. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,

Žalovaný 58/ T. D. R., A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ S. W.,A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 60a/ P. F., A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
Žalovaná 60b/ D. F., A. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaný 61a/ F. I., A. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.

E. XXX/ I. D. I. A. R., I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 62/ T. C. N., A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 63/ Q. T., A. T., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 64/ X. I., A. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., za účasti spoločnosti SPOLBYT s.r.o.,
Poprad, so sídlom Tomášikova 2940/2, 058 01 Poprad, IČO: 31 707 355, zastúpený: JUDr. Martin

Bašista, advokát, Advokátska kancelária Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
12C/54/2025-135 zo dňa 26.1.2026 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o čiastočnom odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.Mení uznesenie o zamietavom výroku tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v zostávajúcej časti odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd rozhodol takto:

I. Návrh na uloženie povinnosti správcovi bytového domu organizácii Spolbyt, s. r. o., Poprad,
zastupujúcemu predsedovi B. M. T. S. P. a členom orgánov SVB zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by
mohlo viesť k zmene skutkového alebo právneho stavu veci, najmä k vzniku nenávratných majetkových
následkov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde

Poprad pod sp. zn. 12C/54/2025 o d m i e t a .

II. Návrh v zostávajúcej časti z a m i e t a.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, keď

dňa 3.1.2026 žiadal súd o vydanie neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia označil seba ako navrhovateľa a žiadal, aby bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým:
1/ sa zakáže správcovi bytového domu Spolbyt, s.r.o. Poprad, zastupujúcemu predsedovi B. M. T.
S. P. a členom orgánov SVB vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k inštalácii, výmene, dopĺňaniu
alebo aktivácii zariadení na diaľkový odpočet vodomerov studenej a teplej úžitkovej vody a pomerových

rozdeľovačov vykurovacích nákladov v Bytovom dome Desná, 2./ uloží im povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo viesť k zmene skutkového alebo právneho stavu veci, najmä
k vzniku nenávratných majetkových následkov, 3./ a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/54/2025.
Uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný ako v poradí druhý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o veci samej, vedenej pred Okresným súdom Poprad pod
sp. zn. 12C/54/2025.

3. Žaloba vo veci samej je podaná žalobcom A. B. proti žalovaným, podľa žalobcu vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome M., K. B. XXXX/XX, C., ktorý je zapísaný na LV XXXX, k.ú.

C., pričom v konečnej verzii uplatneného nároku žalobca žiada určiť, že písomné hlasovanie zo dňa 12.
a 13.6.2025 k bodu č. 1, 2, a 3 s otázkou v znení:
1. Súhlasíte so zvolením T. S. P. za predsedu spoločenstva?
2. Súhlasíte so zvýšením ceny prác na obnove bytového domu z dôvodu zvýšenia DPH? Tabuľka
s pôvodnou a novou DPH, ako aj vyčísleným rozdielom je priložená. Rozdiel bude hradený z fondu

opráv spoločenstva.
3. Súhlasíte s inštaláciou meračov s diaľkovým odpočtom pre SV, TUV a teplo v bytovom dome? Súčet
cenových ponúk na všetky meradla s výstavbou rádiovej siete je 11.125,26 eur s DPH.
je vo všetkých bodoch (1, 2 a 3) neplatné. Uplatnil si náhradu trov konania.
Vo veci samej žalobca v žalobe žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým neodkladným opatrením

žiadal rozhodnúť rovnako tak, ako žiadal rozhodnúť vo veci samej. Prvoinštančný súd uznesením č.k.
12C/54/2025-32 zo dňa 24.7.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie
sa stalo právoplatným dňa 28.8.2025.

4. V prejednávanej veci navrhovateľ opätovne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

o ktorom rozhodoval prvoinštančný súd. Prvoinštančný súd vo veci aplikoval ust. § 132 CSP, ďalej § 324
ods. 1, 3, § 325, § 326 CSP a vychádzal z ust. § 327, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP. V uznesení uviedol
aj ust. § 333, § 334, § 337 ods. 1, 3 CSP. Prvoinštančný súd preskúmal uplatnený nárok na vydanie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento návrh (v bode 1 výroku rozhodnutia) neobsahuje
všetky predpísané náležitosti, je preto nezrozumiteľný, neurčitý a bol by nevykonateľný. Jedná sa o také

vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia musí totiž obsahovať zákonné náležitosti v zmysle § 326 CSP
v spojení s § 132 CSP. Návrh navrhovateľa, na rozdiel od žaloby vo veci samej, v ktorej po doplnení
žalobca označil žalovaného a predmet konania, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
v ktorej sa domáha uloženia povinnosti označených subjektov zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by

mohlo viesť k zmene skutkového alebo právneho stavu veci, najmä k vzniku nenávratných majetkovýchnásledkov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 12C/54/2025 navrhovateľ definoval iba všeobecne, rovnako, ako časť osoby povinnej
– členom orgánov SVB. Takáto definícia subjektu a uložených povinností nie je dostatočne špecifikovaná

nato,abybolavymožiteľná.Nedostatkynávrhuodôvodňujú,abysúdnávrhvtejtočastiodmietol,pretože
obsahuje vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
v danom prípade nepoužijú.
V zostávajúcej časti prvoinštančný súd považoval nárok navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčený. Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zakázať tretím

osobám, a to spoločnosti a) SPOLBYT, s.r.o., Poprad, ktorá nie je účastníkom konania a zastupujúcemu
predsedovi B. M., b) T. S. P., ktorý je žalovaným v 51a. rade, ale nie ako člen štatutárneho orgánu SVB,
ale ako vlastník bytu a c) členom orgánov SVB, vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k inštalácii,
výmene, dopĺňaniu alebo aktivácii zariadení na diaľkový odpočet vodomerov, studenej a teplej úžitkovej
vodyapomerovýchrozdeľovačovvykurovacíchnákladovvbytovomdomeM..Prvoinštančnýsúdskúmal
a zistil, že navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu

vo veci samej a možné nezvratné následky predstavujúce hroziacu škodu, prípadne inú majetkovú ujmu
väčšieho rozsahu vo vzťahu k jeho osobe. Hroziacu škodu vyčíslil iba vo výške, ktorá by mala postihnúť
všetkých vlastníkov bytov. Mimo navrhovateľa sa však neplatnosti hlasovania v tejto veci nedomáhajú
ostatní vlastníci bytov a títo sú v konaní žalovanými. Nie je teda osvedčená skutočnosť, aká škoda hrozí,
prípadne v akom rozsahu má postihnúť jeho samého a v akom rozsahu by zasiahla do jeho majetkovej

sféry.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Ako odvolacie
dôvody uviedol dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f) a h) CSP. Naviac uviedol, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného

a nepreskúmateľného odôvodnenia rozhodnutia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal
vydať z dôvodu nových skutočností spočívajúcich v reálnom začatí realizácie predmetnej inštalácie dňa
7.1.2026. Tieto činnosti má vykonávať správca bytového domu Spolbyt, s.r.o. Uviedol, že okolnosť,
že neosvedčil individuálnu majetkovú ujmu, nie je dôvodom na zamietnutie žaloby, pretože celkovú
majetkovú ujmu nie je možné v súčasnosti presne vyčísliť, a to výlučne v dôsledku protiprávneho

postupužalovaných.Jejrozsahjemožnéurčiťlenorientačne.Naviac,prvoinštančnýsúdnávrhnedoručil
žalovaným, neumožnil sa k nemu vyjadriť a rozhodol bez toho, aby preveril, či sa o konaní vôbec
dozvedeli. Takýto postup je arbitrárny, pretože navrhovateľovi doručil uznesenie listinnou formou napriek
tomu, že má aktivovanú elektronickú schránku. Rozhodnutie súdu je nedostatočne odôvodnené, súd
nerozhodol o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil, vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie so záväzným pokynom zabezpečiť
kontradiktórnosťkonania,vykonaťnavrhovanédôkazyarozhodnúťonávrhunaoslobodenieodsúdneho
poplatku. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, alebo žiadal, aby súd sám o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol tak, že návrhu vyhovie v plnom rozsahu.

6. K odvolaniu zaujal písomné stanovisko žalovaný v 62. rade, ktorý uviedol, že s navrhovaným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Žiadal, aby
odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu potvrdil.

7. K odvolaniu zaujal písomné stanovisko žalovaný v 37a. rade, ktorý uviedol, že inštaláciu pomerových

rozdeľovačov tepla na diaľkový odpočet a doplnenie modulov na diaľkový odpočet na vodomeri SVaTÚV
nevníma ako zásah do jeho vlastníckych práv a nemyslí si, že by inštalácia znamenala pre neho
bezprostredne hroziacu majetkovú ujmu.

8. Žalovaný v 10. rade k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s odvolaním proti prvoinštančnému uzneseniu

a nesúhlasí s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Žalovaný v 51a. rade namietal vo svojom vyjadrení okruh žalovaných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, keď navrhovateľ mal zabudnúť uviesť ako vlastníčku p. B., svoju matku, a ďalej namietal,
že žalovaní v 40., 42a. a 42b. rade nie sú vlastníkmi bytu, ani členmi spoločenstva. Uviedol, že nie

je zastupujúcim predsedom spoločenstva, ale je riadne zvoleným predsedom spoločenstva. Poprel
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a vzhľadom na to, že žalobca informuje nepravdivo aj
iné orgány, viac k veci neuvádza.10. Žalovaní v 27a. a 27b. rade vo vyjadrení uviedli, že súhlasia s vyjadrením žalovaného v 51a. rade.

11. Spoločnosť SPOLBYT, s.r.o. Poprad vo vyjadrení uviedla, že nie je správcom bytového domu

M. G. K. B. XXXX/XX, C., ale je mandatárom v zmysle mandátnej zmluvy, uzavretej dňa 4.12.2002
so Spoločenstvom vlastníkov bytov I. M., K. B. XXXX/XX, C., IČO: 37 784 471 v znení jej dodatku
zo dňa 26.6.2025. Žalobca a aj prvoinštančný súd nesprávne označujú spoločnosť SPOLBYT, s.r.o.
v dokumentoch za správcu bytového domu. Spoločnosť SPOLBYT, s.r.o. Poprad uviedla, že od 1.1.2027
musia byť všetky určené meradlá a pomerové rozdeľovače vykurovacích nákladov vybavené funkciou

diaľkového odpočtu, preto postup vlastníkov bytov bytového domu M. bol logickým a zodpovedným
krokom na splnenie zákonnej povinnosti v predstihu. O samotnej inštalácii meračov v hodnote 11.125,26
eur nerozhodol SPOLBYT, s.r.o. C., ale vlastníci bytov a nebytových priestorov. Oznámenie o montáži
na 7.1.2026 bolo len realizáciou rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa zadanej
objednávky.

12. Navrhovateľ k vyjadreniu spoločnosti Spolbyt, s.r.o., Poprad uviedol, že táto spoločnosť nie je
účastníkom konania a podanie je právne bezvýznamné. Rozporoval jej právne zastúpenie advokátom,
vnútornú rozpornosť predloženého podania a zneužitie jej procesných práv., žiadal, aby súd na podanie
neprihliadal, prípadne ho odmietol.
Podania žalovaných žiadal posudzovať s maximálnou procesnou obozretnosťou pre ich tendenčnosť

a koordinovanosť v tvrdeniach, v uvádzaní nepravdivých skutočností, v absencii dôkazného podkladu
a rovnako ako v prípade Spolbytu, s.r.o., Poprad tvrdil rozpor so zásadou poctivého procesného konania.
Navrhol na uvedené podania neprihliadať.

13. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie

prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, je správne. Vo zvyšku neboli splnené podmienky pre
zrušenie a ani pre potvrdenie napadnutého uznesenia, preto odvolací súd tento výrok zmenil a aj v tejto
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
V prejednávanej veci, ako už bolo zistené prvoinštančným a odvolacím súdom, prebieha konanie o veci
samej, pričom žalobca v konaní vo veci samej podal v poradí druhý návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, keď prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný spolu so žalobou vo veci samej
bol zamietnutý.
Druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa žalobcu bol podaný z dôvodu, že sa zmenili
okolnosti, ktoré v čase rozhodovania o prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ešte
neexistovali.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že každý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

bez ohľadu na to, aký charakter má (pred podaním žaloby, počas konania vo veci samej, po
právoplatnosti rozhodnutia o veci samej) musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti. Tieto
náležitosti sú všeobecné náležitosti žaloby podľa § 132 CSP s odkazom na všeobecné náležitosti
podania a požiadavka na označenie strán sporu, prípadne pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov a žalobný návrh.

16. Základná a zásadná náležitosť žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP a tým aj základná náležitosť na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 CSP je označenie strán sporu. V sporovom
konaní, aj v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí byť jednoznačneidentifikovaná osoba, kto tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva. Presné označenie
strán sporu znamená, že navrhovateľ označí aj osobu, voči ktorej je žaloba, resp. návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný, voči komu takýto návrh smeruje. V sporovom konaní je výlučne

vecou navrhovateľa označenie okruhu strán. Navrhovateľ bez ohľadu na to, či návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podáva samostatne ako návrh vo veci samej, alebo pred alebo po začatí
konania, musí presne uviesť strany sporu, teda nielen osobu navrhovateľa, ale aj subjekty, alebo subjekt,
voči ktorému tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že pôvodne podal žalobca žalobu vo veci samej, súčasťou ktorej

bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Strany sporu tvorili aj strany návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľ podal opäť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého návrhu však
nie je možné identifikovať, voči komu tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,
pretoževnávrhusaidentifikovallennavrhovateľ,nieostatnížalovaní,resp.odporcovia,vočiktorýmtento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Uvedená okolnosť je podstatnou okolnosťou pre

účely, aby bolo jednoznačné, kto je stranou sporu, resp. účastníkom v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, keďže je vo všeobecnosti známe, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je možné
podať aj voči tretej osobe, ktorá nemusí byť stranou sporu vo veci samej. Ak tak žiada navrhovateľ
vydať neodkladné opatrenie voči tretej osobe, ktorá nie je účastníkom konania vo veci samej, potom na
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je túto tretiu osobu nutné považovať za stranu konania

o nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je možné ani túto tretiu osobu jednoznačne ako stranu sporu identifikovať, dokonca ani v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia jej identifikácia nemá zákonné parametre podľa § 133 ods. 2 CSP.

17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada vydať

neodkladné opatrenie voči zastupujúcemu predsedovi B. M. T. S. P. a členov orgánov SVB. Z obsahu
návrhu javí sa, že navrhovateľ mienil nariadiť neodkladným opatrením uloženie povinnosti aj týmto
subjektom. Opäť je potrebné uviesť, že uvedené subjekty podľa § 133 ods. 1, 2 CSP nie sú riadne
identifikované a nie je možné jednoznačne určiť, o aké osoby, resp. o koho vlastne vo forme členov
orgánov SVB sa jedná a komu má byť uložená žiadaná povinnosť.

18. Pokiaľ sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložením určitej povinnosti, každá
povinnosť uložená súdom musí byť jednoznačne identifikovaná a opísaná spôsobom tak, aby jej
splnenie, resp. nútený výkon nebol nezameniteľný, aby nedošlo k menšiemu či väčšiemu rozsahu
uplatňovaných nárokov voči povinným osobám. Nie je možné v rozsahu, keď sa bude rozhodnutie

vykonávať, túto povinnosť dotvárať a dopĺňať jej konkretizáciou určitých činností. Preto aj uplatnený
nárok na uloženie povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo viesť k zmene skutkového
alebo právneho stavu veci, najmä k vzniku nenávratných majetkových následkov, je uloženie povinnosti
natoľko široko vyložiteľnej pri jej výkone a plnení povinností uložených uznesením súdu, že by bolo
možnétútočinnosťpožadovaťsplniťvoväčšomrozsahu,nežreálnenauspokojeniealebozabezpečenie

účelu neodkladného opatrenia je potrebné.

19. Ďalej odvolací súd zistil, že pokiaľ navrhovateľ odkazuje v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia na predchádzajúci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o tomto návrhu už bolo
rozhodnuté. Vo vzťahu k náležitostiam návrhu, a teda rozsahu strán sporu je potrebné uviesť,

že navrhovateľ podáva žalobu voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Žalobca zažaloval
žalovaných v 31a. a 31b. rade, pričom, ako to vyplýva z listu vlastníctva, verejnej listiny, tieto osoby nie
sú aktuálne na liste vlastníctva zapísané ako vlastníci. Obdobne je tak aj vo vzťahu k žalovanému v 40.
rade, žalovaným v 42a. a 42b. rade a vo vzťahu k žalovanému v 60b. rade.
Z obsahu spisového materiálu nie je jasné, aké postavenie či na strane žalobcov alebo žalovaných, resp.

na strane navrhovateľov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo odporcov tohto návrhu
majú vlastníci bytov číslo 32, 41 a 43.

20.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Navrhovateľ je procesne zodpovednou stranou za obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a riadne o návrhu rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívnedotvárať podanie navrhovateľa. Kompetencie súdu sú len v posúdení obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uvedené vady, ktoré boli vytknuté odvolacím a prvoinštančným súdom bránia
prvoinštančnému súdu riadne konať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o týchto

nárokoch rozhodnúť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neprejednateľný, a preto po
individuálnom a veľmi podrobnom vyhodnotení vád podania odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie prvoinštančného súdu o odmietnutí časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodné, a preto v tomto rozsahu uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Vo zvyšku odvolací súd dospel k záveru, že meritórne prerokovanie uplatneného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je neprípustné pre ďalšie vyskytnutie sa vád podania, ktoré bránia
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konať a rozhodovať. Keďže v danom prípade
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ale ani na jeho zrušenie, odvolací súd podľa § 388 CSP
napadnutý výrok prvoinštančného uznesenia zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj
v tejto časti pre nedostatok podmienok konania odmietol.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).