Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122339462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122339462.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. D., zastúpená: Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., so sídlom Námestie slobody 2,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
XXXX/X, XXX XX D. D., 2/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX/X, XXX XX J., o zrušenie a vyporiadanie

podielovéhospoluvlastníctva,naodvolaniežalovanej1/protirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystrica
zo dňa 7. marca 2024, č. k.: 13C/47/2022 - 236, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 15Co/113/2024 p r e r u š u j e do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod. sp. zn.: 7C/4/2025.
II. Ukladá žalobkyni, aby po právoplatnom skončení veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica
pod. sp. zn.: 7C/4/2025 túto skutočnosť oznámila odvolaciemu súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Krajskom súde v Banskej Bystrici je pod sp. zn. 15Co/113/2024 vedené odvolacie konanie vo
veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod 13C/47/. V danej veci okresný súd rozhodol
rozsudkom tak, že:
„Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade
k nehnuteľnosti a to k bytu č. XX, K. XX. J., L. M. X, obytného domu so súpisným číslom XXXX,

nachádzajúci sa v D. D. K. N. G., postaveného na pozemku parcely č. O. „F.“ XXX o výmere 346
m2 - zastavaná plocha a nádvorie, a k podielu na priestoroch na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, na ktorom je bytový dom
postavený vo veľkosti 6555/248977, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na Okresnom úrade Banská
Bystrica, katastrálny odbor pre kat. úz. P., obec D. D., okres D. D., na LV č. XXXX.
Súd vyporiadava podielovéspoluvlastníctvosporovýchstránknehnuteľnostiamtak,ženariaďujepredaj

predmetu vyporiadania a výťažok z predaja predmetu vyporiadania sa následne rozdelí medzi strany
sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

Žalobkyňa má nárok voči žalovanej v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade na náhradu trov konania v rozsahu
100%,ktorésúžalovanáv1/radeažalovanýv2/radepovinníjejzaplatiťvlehote3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.“

2. Spor sa týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, konkrétne bytu č.
XX, K. I. K. XX. poschodí bytového domu v D. D. K. G. N., spolu s podielom na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a na pozemku, na ktorom sa dom nachádza.

3. Stranami sporu sú žalobkyňa, žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade, každý s rovnakým podielom

1/3 na predmete spoluvlastníctva. Predmetné spoluvlastníctvo vzniklo dedením po zosnulých rodičoch
účastníkov sporu, pričom dedičské konanie bolo ukončené uznesením súdu. Medzi spoluvlastníkmivšak došlo k rozporom týkajúcim sa režimu užívania a správy nehnuteľnosti, čo vyústilo do iniciovania
súdneho konania žalobkyňou.

4. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania tak, aby bol byt
prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej v 1/ rade, pričom táto by mala vyplatiť podiely ostatných
spoluvlastníkov. V prípade, že by žalovaná nebola schopná takto finančne vyrovnať podiely, žalobkyňa
navrhla nariadenie predaja nehnuteľnosti a následné rozdelenie výťažku podľa výšky spoluvlastníckych
podielov.

5. Ako kľúčový argument uviedla existenciu dlhov súvisiacich s užívaním bytu, ktoré vznikali v dôsledku
neplnenia si povinností žalovanou v 1/ rade. Podotkla tiež, že ona sama ani žalovaný v 2/ rade byt
neužívajú a nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, čím podľa nej existujú dôvody na
zrušenie spoluvlastníctva v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

6. Žalovaný v 2/ rade so žalobou súhlasil a podporil návrh na predaj nehnuteľnosti.

7. Žalovaná v 1/ rade nesúhlasila s návrhom a argumentovala, že v byte má trvalý pobyt a
že spoluvlastníctvo vzniklo v rámci dedičského konania dohodou dedičov. Tvrdila, že zotrvanie v
spoluvlastníckom vzťahu je v súlade so zákonom a že nie je dôvod na jeho nútené zrušenie. Poukázala

na to, že znášala náklady na byt a vykonávala údržbu, čo podľa nej zakladalo spravodlivý dôvod na
ponechanie nehnuteľnosti v doterajšom spoluvlastníckom režime.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k
dohode o zrušení spoluvlastníctva, a preto na návrh žalobkyne pristúpil k jeho zrušeniu a vyporiadaniu.

Keďže rozdelenie nehnuteľnosti nebolo technicky možné a žiadny zo spoluvlastníkov ju nechcel
nadobudnúť do výlučného vlastníctva s povinnosťou finančného vyrovnania ostatných, súd rozhodol o
jej predaji a rozdelení výťažku medzi spoluvlastníkov podľa podielov. Pri hodnotení užívacích pomerov a
ekonomickej situácie spoluvlastníkov súd zohľadnil skutočnosť, že žalovaná v 1/ rade síce v byte bývala,
avšak neplnila si všetky finančné záväzky s ním spojené, čo spôsobilo dlh voči správcovi nehnuteľnosti.

9. Proti rozsudku sa odvolala žalovaná v 1/ rade. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok zrušil a rozhodol
tak, že podielové spoluvlastníctvo nebude zrušené, resp. aby jej byt bol prikázaný do výlučného
vlastníctva s určením podmienok vyrovnania medzi spoluvlastníkmi. Alternatívne namietala výšku
ocenenia podielov a rozhodnutie o trovách konania.

10. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa poukázala na to, že Žalovaná 1/ má preukázateľné záväzky voči
Stavebnému bytovému družstvu Banská Bystrica, pričom výška dlhu k 30.04.2024 dosiahla 4 000 EUR.
Následne žalobkyňa poukázala na rastúci dlh na byte, ktorý ku dňu 11. 09. 2024 dosiahol 4 231,21 EUR
a bol predmetom záložného práva zo strany Stavebného bytového družstva Banská Bystrica. Upozornila

na fakt, že nečinnosť žalovanej 1/ viedla k uzatvoreniu zmluvy o dobrovoľnej dražbe predmetného bytu
medzi SBD a dražobnou spoločnosťou M1ONEX s.r.o.

11. Nakoľko odvolací súd z výpisu z katastra nehnuteľností zistil, že pod číslom XXX je ako vlastník
zapísaný: EMOREALITY s.r.o., Murgašova 9, Banská Bystrica, PSČ 974 01, IČO: 50691261 v podiele

1/1-ina a Ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby č. N 456/2024,
NZ 60945/2024 zo dňa 17. 12. 2024 (Z 5113/2024- čz 402/2025, vyzval právneho zástupcu žalobkyne
na vyjadrenie k novej procesnej situácii výzvou zo dňa 18. marca 2025.

12. Na uvedenú výzvu písomne reagoval právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 20. marca

2025. Uviedol v ňom, že k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet sporu sa na návrh navrhovateľa
dražby - Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, sídlo: Zelená 1, Banská Bystrica z dôvodu
existencie pohľadávky navrhovateľa dražby vo výške 5.425,91 EUR uskutočnila dňa 17. decembra
2024 dobrovoľná dražba nehnuteľnosti, na základe ktorej je aktuálnym vlastníkom týchto nehnuteľností
vydražiteľ - spoločnosť EMOREALITY, s.r.o., sídlo Murgašova 9, Banská Bystrica, IČO: 50 691 261.

Dražobníkom dražby bola spoločnosť MIONEX s.r.o., sídlo kpt. Jaroša 11, Banská Bystrica, IČO: 36 637
726 (dražobník).13. Podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby č. k. 01/2024 zo dňa 17. 12. 2024 hodnota výťažku
dražby prevyšujúca pohľadávku navrhovateľa dražby zabezpečenú zákonným záložným právom, po
odpočítaní nákladov dražby, ostala v prospech ďalších záložných veriteľov a záložcu vo výške

94.493,19 EUR a bola zložená do notárskej úschovy JUDr. Ingrid Mazúrovej Šoltésovej so sídlom
Skuteckého 17, Banská Bystrica.

14. Žalobkyňa uviedla, že disponuje informáciou od notárky, že žalovaná 1/ v nadväznosti na konanie
dobrovoľnej dražby podala na príslušný súd žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby voči

trom žalovaným, a to voči 1. navrhovateľovi dražby, voči 2. dražobníkovi a voči 3. notárke, na ktorej
notárskom úrade sa dražba konala. Súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je vedené
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7C/4/2025.

15. Žalobkyňa poukázala na to, že z dôvodu konania žalovanej 1/ sa tak ocitla v nezávideniahodnej
pozícii, keď už nie je ani podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti (bytu), nebola jej vyplatená žiadna

finančná čiastka z titulu prevodu, pretože peniaze sú v úschove na notárskom úrade. Z toho dôvodu
navrhla prerušiť súdne konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 15 Co/113/2024
z dôvodu, že na návrh žalovanej 1/ prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu. Podľa jej názoru, pokiaľ by urobili iný procesný návrh, napr. späťvzatie
žaloby a súd by následne určil, že dobrovoľná dražba je neplatná, zmarili by sa tým aj výsledky

doterajšieho súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a žalobkyňa
by bola nútená podať novú žalobu, čo by bolo vzhľadom na prebiehajúce konanie nehospodárne a
vzhľadom na konanie žalovanej 1/neprimerane zdĺhavé.
16. Krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na vzniknutú situáciu je potrebné návrhu žalobkyne na
prerušenie konania vyhovieť.

17. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
a to správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

18. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (CSP), súd môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet. V danom prípade existuje prebiehajúce konanie na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 7C/4/2025, ktorého predmetom je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

19. Dobrovoľná dražba bola vykonaná 17. decembra 2024, pričom vydražiteľom sa stala spoločnosť
EMOREALITY, s.r.o., ktorá bola následne zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností.
Tento fakt zásadne mení skutkový stav, ktorý bol základom rozhodovania súdu v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

20. Pokiaľ by súd v konaní 7C/4/2025 rozhodol o neplatnosti dražby, právny stav nehnuteľnosti by
sa zásadne zmenil – vlastníctvo by sa teoreticky mohlo spätne navrátiť pôvodným spoluvlastníkom.
Tento výsledok by mal priamy dopad na prebiehajúce odvolacie konanie pod sp. zn. 15Co/113/2024,
pretože vyporiadanie spoluvlastníctva by sa muselo riešiť iným spôsobom. Naopak, ak by súd žalobu

o neplatnosť dražby zamietol, nehnuteľnosť by už naďalej nemohla byť predmetom vyporiadania medzi
pôvodnými spoluvlastníkmi.

21. Ak by Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol vo veci 15Co/113/2024 skôr, ako bude právoplatne
rozhodnuté o platnosti dražby, hrozí riziko právnej neistoty a potenciálna neúčinnosť jeho rozhodnutia.

Rozhodnutie krajského súdu by totiž mohlo vychádzať z nesprávnych skutkových predpokladov – buď
by považoval nehnuteľnosť za vysporiadanú medzi spoluvlastníkmi (hoci by mohla byť vrátená do
spoluvlastníctva), alebo by ignoroval následky neplatnej dražby.

22. Z tohto dôvodu je procesne a právne efektívne, aby krajský súd konanie prerušil do času, kým bude

právoplatne rozhodnuté v konaní o neplatnosť dražby. Takýto postup zabráni nutnosti opakovaného
súdneho konania – ak by krajský súd rozhodol bez ohľadu na výsledok druhého konania, mohlo by
to viesť k potrebe podania nových žalôb a ďalšieho súdneho konania, predíde neúčinnosti a kolízii
rozhodnutí – ak by bolo neskôr rozhodnuté o neplatnosti dražby, pôvodní spoluvlastníci by mohli vzniesťnové nároky, ktoré by mohli popierať právoplatne skončené konanie o vyporiadanie spoluvlastníctva a
zabezpečí právnu istotu pre účastníkov konania – sporové strany budú mať jasnú právnu situáciu a
vyhnú sa zbytočným právnym komplikáciám.

23. Znenie § 164 CSP predpokladá, že súd môže prerušiť konanie v prípade, ak sa v inom konaní
rieši právna otázka významná pre jeho rozhodnutie. V danom prípade prebiehajúce konanie 7C/4/2025
o určenie neplatnosti dražby predstavuje práve takúto situáciu, pretože má zásadný význam pre
skutkový stav prejednávanej veci – ak by bola dražba vyhlásená za neplatnú, otázka vyporiadania

by sa musela posudzovať inak. Má vplyv na rozsah dispozičných práv účastníkov konania – ak by
sa preukázala neplatnosť dražby, žalovaná 1/ by mohla opätovne žiadať o prikázanie nehnuteľnosti
do svojho výlučného vlastníctva. Rozhodnutie v tomto konaní môže ovplyvniť obsah meritórneho
rozhodnutia odvolacieho súdu – ak by krajský súd rozhodol skôr, riskoval by, že jeho rozhodnutie bude
v rozpore s následne zisteným skutkovým stavom.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s § 164 CSP konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dražby vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 7C/4/2025. Tento postup je nevyhnutný na zabezpečenie procesnej hospodárnosti,
právnej istoty a na zabránenie kolízii medzi rozhodnutiami súdov. Zároveň uložil žalobkyni odvolaciemu
súdu oznámiť skutočnosť o právoplatnom skončení veci o neplatnosť dražby.

25. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.