Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203067
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2220203067.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spotrebiteľskej veci žalobcu:

S. O., Q.. XX.H.S. XXXX, U. O. Y. T. XXXX/XA, D. Y., zastúpeného JUDr. Zsoltom Hodosim, advokátom
so sídlom Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, IČO: 450 14 515, proti žalovanému: J.. J. S., Q.. XX.Y.
XXXX, U. K. N. XXXX/X, D. Y., zastúpenému: HAÁR & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hlavná 5931/80,
Dunajská Streda, IČO: 509 50 690, o zaplatenie 3.832,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.832,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.262,70 Eur od 31.10.2019 až do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.570 Eur od 25.11.2019 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie 3.9.2020 domáhal vydania rozsudku, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.832,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.262,70 eur od 31.10.2019 do zaplatenia, a spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 2.570 eur od 25.11.2019 až do zaplatenia, a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%. Žalobu

odôvodnil tak, že žalovaný ako spotrebiteľ sa na jar 2019 obrátil na žalobcu, ktorý ako podnikateľ
poskytoval služby v poľnohospodárstve a záhradníctve, tiež prípravné práce k realizácii stavby, čistiace
a upratovacie služby. Predmetom služby bolo vybudovanie závlahového systému a realizácie (úpravy,
urovnania) záhrady na novokúpenom pozemku žalovaného na adrese jeho trvalého pobytu. Pokiaľ ide
o vybudovanie závlahového systému, žalobca vypracoval pre žalovaného cenové ponuky, a to cenovú
ponuku č. XXXXXXXX z 9.3.2019 na sumu 486,18 eur týkajúcu sa čerpacej techniky a filtrácie, ďalej
cenovúponukuč.XXXXXXXXz9.3.2019nasumu471,40eurtýkajúcusazemnýchprácpredinštaláciou

závlahového systému, ďalej cenovú ponuku č. XXXXXXXX z 9.3.2019 na sumu 450 eur týkajúcu sa
inštalačných prác. Žalovaný odsúhlasil cenové ponuky vypracované žalobcom, čím došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo, v ktorej na strane objednávateľa vystupoval žalovaný a na strane zhotoviteľa vystupoval
žalobca. Žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť preddavok ohľadom vybudovania závlahového systému
vo výške 1.600 eur, ktorá suma bola dňa 29.3.2019 žalovaným aj zaplatená. Materiál na vybudovanie
závlahovéhosystémuboldodanýžalobcomžalovanémuaprácenazávlahovomsystémebolivykonané,
na základe čoho žalobca vystavil a dňa 23.10.2019 žalovanému e-mailom zaslal súpis prác a materiálu

ohľadom závlahového systému s vyúčtovaním zostatku ceny za dielo vo výške 1.262,70 eur. Žalobca
podotkol, že súpis prác a materiálu v jednotlivých dotknutých položkách bol ním vypracovaný v úplnej
zhode s jednotlivými cenovými ponukami. Následne žalobca vystavil a dňa 16.10.2019 e-mailom zaslal
žalovanému faktúru č. XXXXXX na sumu 1.262,70 eur so splatnosťou dňa 30.10.2019. Žalovaný tútofaktúru neuhradil a to ani sčasti. Pokiaľ ide o realizáciu záhrady, žalobca vypracoval a dňa 6.5.2019
emailom zaslal žalovanému cenovú ponuku na úpravu a urovnanie terénu s pokládkou trávnych
kobercov. Táto cenová ponuka znela na sumu 2.451 eur. Žalobca ďalej vypracoval a dňa 2.7.2019

zaslal žalovanému emailom ďalšiu cenovú ponuku na úpravu a urovnanie terénu s pokládkou trávnych
kobercov, avšak s iným rozsahom požadovaných prác. Táto v poradí druhá cenová ponuka znela na
sumu 2.936,10 eur. Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzavretá zmluva o dielo, v ktorej ako
objednávateľ vystupoval žalovaný a ako zhotoviteľ vystupoval žalobca. Práce týkajúce sa úpravy terénu
boli žalobcom pre žalovaného riadne vykonané a následne žalobca vystavil pre žalovaného vyúčtovanie

na úpravu a urovnanie terénu s pokládkou trávnych kobercov na konečnú sumu 2.570 Eur. Žalobca
následne vystavil pre žalovaného faktúru č. XXXXXX na sumu 2.570 Eur so splatnosťou dňa 24.11.2019.
Žalovaný túto faktúru neuhradil a to ani sčasti. Reálnemu výkonu činnosti žalobcom pre žalovaného
nasvedčujú SMS správy medzi sporovými stranami z mája 2019, z júna 2019, z júla 2019 a z októbra
2019. Žalovaný dodnes nereklamoval vady na jednotlivých dielach, z čoho žalobca usudzuje, že na
strane žalovaného ide o púhe a účelové neplatičstvo.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil vo výške 229,50 Eur dňa 14.09.2020 (č.l. 48).

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.09.2020, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor (č.l.
54) žalovaný, považujúc podanú žalobu za neopodstatnenú tvrdiac, že materiál a práce, ktoré dodal

žalobca nezodpovedali požadovanej kvalite, rozsahu a mali vady, ktoré vytkol v priebehu realizácie prác,
z dôvodu, ktorého nezaplatil celú fakturovanú sumu, požadujúc zníženie ceny zohľadnením nedostatkov
dodanéhodiela.Tvrdil,ženapriekjehonámietkamžalobcareklamáciuneprijal,cenovúponukuneupravil
aprestalsnímkomunikovať,hocionmalzáujemsasnímosobnedohodnúťhocajtelefonicky.Považoval
správanie sa žalobcu za arogantné, keď mal informovať jeho zamestnávateľa v súvislosti s touto

zmluvou o dielo a tým mu privodiť ujmu. Zdôraznil že on trval na spísaní zmluvy o dielo spolu s
preberacím protokolom, s čím žalobca mal pôvodne súhlasiť, keď napriek opakovaným výzvam nebol
ochotný ju spísať. Práce začali o niekoľko mesiacov neskôr. Od zmluvy neodstúpil nakoľko už zálohu
za materiál zaplatil. Tvrdil, že koberec trávnika a zeminu zabezpečil on a žalobca vykonal len čiastočne
zemné práce, montáž závlahového systému, ktorú nedokončil. Po rozložení trávnika zistil nedostatky

pri terénnych úpravách, keď nakoniec on bol nútený zložiť časť koberca trávnika, keď žalobca neurobil
celú dojednanú plochu. Spochybnil kvalitu prevedených prác na vyhotovení závlahového systému v
rozpore s požiadavkami noriem a mal použiť nekvalitný materiál, na čo mal žalobcu upozorniť, keď
neskôr došlo k požiaru a celý závlahový systém vyhorel. Uviedol, že po tzv. dokončení prác tieto prešli.
Žiadal vyhotovenie protokolu o prevzatí diela, čo mal žalobca odmietnuť. Vytknuté vady mal žalobca

uznať s tým, že to odráta z ceny, napriek tomu fakturoval diela bez vád. Rovnako tvrdil, že žalobca nemal
vydať faktúru po vyhotovení diela, dielo mal zaplatiť bez dokladov. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

4. Odvolací súd uznesením z 12.07.2023 č.k. 10CoCsp/70/2022-222 odvolaním napadnutý rozsudok
súru prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu

prvej inštancie bolo v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, na základe vykonaného dokazovania
vyhodnotiť dôkazy a posúdiť uplatnený nárok žalobcu, v prvom rade dať jasnú a zrozumiteľnú odpoveď
na otázky platnosti, typu, dátumu uzavretia a obsahu zmluvy o dielo, uzavretej stranami, ako aj
subsumpciu zisteného skutkového stavu pod hypotézu konkrétnej právnej normy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu a svedkov, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi na základe, ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že žalovaného poznal len na základe prejavenia jeho záujmu
o ich práce na základe letákov v schránke. Na mieste samom vykonali dvakrát obhliadku, prvýkrát

obhliadku terénu a druhýkrát už s cenovou ponukou a s projektom. Nepoprel, že práce sa omeškali, a
to z dôvodu nevhodného počasia a kvôli oneskoreným dodávkam závlahového systému ako aj vinou
žalovaného, keď nevedel včas zabezpečiť zeminu. Žalovaný poskytoval súčinnosť pri realizácii prác
tým, že ich púšťal na nehnuteľnosť a viac menej on bol prítomný pri realizovaní samotného diela.
Práce u žalovaného obsahovali vyčistenie pozemku, žalovaný odstránil stromy na vlastné náklady.

Odsúhlasením projektu sa vytýčili trasy rýľovania, následne boli prevedené výkopové práce, osadili sa
potrubia, odstrekovače a komponenty závlahy. Materiál závlahového systému bol zložený u žalovaného,
za ktorú vyplatil len časť ceny formou zálohy. Po dokončení inštalácie sa previedla tlaková skúška
a až následne sa zakryli ryhy. Tomu nasledovalo vyhotovenie projektu závlahy aj so zapracovanýmizmenami, technická správa spolu s preberacím protokolom, ku ktorému v prípade žalovaného nedošlo,
pre jeho správanie. Až následne sa začal upravovať terén, s potrebou doložiť zeminu aj o hrúbke
50cm. Povrch bolo potrebné zaťažiť vibračnou doskou a následne upraviť povrch spätnou frézou. K

výkopovým prácam vždy žiadajú stanovisko objednávateľa, kde v tomto prípade žalovaný súhlasil, ale
po dvoch dňoch namietol sklon povrchu zeminy. Hoc to nemalo vplyv na dielo, vyhovel jeho požiadavke
a sklon terénu upravil, čo bol deň práce navyše - toto však neúčtoval. Po odovzdaní tejto práce,
žalovaný, na jeho žiadosť mal zabezpečiť trávny koberec aj so sieťkou. Napokon sieťku zabezpečil on
a dohodol termín pokládky kobercov, pričom upozornil žalovaného, že nie vždy je výhodná lákavá cena

pri takýchto druhotných kobercoch. Nekvalitný trávny koberec spôsobuje nerovnosti terénu. Koberce
trávnika položili v rozsahu ako dodal žalovaný. Následne po dohode mali zložiť zvyšok koberca po
oznámení žalovaným, k čomu už nedošlo. V rozsahu položeného koberca trávnika aj účtovali práce. V
mesiaci jún 2019 boli ukončené práce položením trávnika. Elektroinštalačné práce žalobca objednáva
od externistu, pričom pripraví výkop. Žalovaný si chcel volať vlastného inštalatéra. Pokiaľ si dobre
pamätá bol to jeho brat, ktorý pripravil elektrické zásuvky. Podľa neho došlo k zásahu do prác žalobcu,

pretože pri ohliadne mesta sa dohodli, že pripojenie bude pri záhradnom domčeku, od toho sa však
upustilo. Preto ako je to zvykom, inštalovali ovládací systém zavlažovania na plot, následne však
zistil, že táto jednotka bola premiestnená do kadibúdky. Žalovaný si u nich nikdy neuplatnil reklamáciu,
okrem jedného prípadu, že mu nevypínalo čerpadlo, ktorú poruchu odstránili. Zo strany žalovaného
bola zabezpečená zemina, koberec trávnika a elektroinštalácia jeho bratom. O vykonaní diela bola

vyhotovená žalobcom kompletná priebežná fotodokumentácia. Žalovaný ku koncu vyhotovenia diela už
s ním odmietal komunikovať a nereagoval ani na SMS správy. Vylúčil akýkoľvek kontakt s nimi. Prvú
faktúru žalovaný uhradil formou zálohy, keď po ukončení prác bol spísaný súpis vykonaných prác, ktoré
fakturoval faktúrami XXXXXX v sume 1.262,70 Eur ako vyúčtovanie dokončenia závlahové systému,
terénne práce a položenie trávnika faktúrou č. XXXXXX. V čase vyhotovenia týchto faktúr žalovaný s

niminekomunikoval.Vjednomprípadebolareklamáciazostranyžalovaného,prispúšťanízavlažovania,
keď sa zavlažoval celý terén, aj keď ešte koberec trávnika nebol zložený, kde sa tvorilo blato. Problém
odstránili zmenou nastavenia trysiek, ktoré zavlažovanie fungovalo v šiestich cykloch na miestach,
kde bol zložený trávnik. Tvrdil, že pokiaľ išlo o výmeru vyhotovenia diela, pôvodne mala byť väčšia
plocha, keď vzhľadom na požiadavku žalovaného bola zmenšená, v tomto smere bolo aj upravené

účtovanie. Preto bol rozdiel oproti zameraniu pred vyhotovením diela a po vyhotovení diela. Za podklad
pri vyúčtovaní, počítali s reálne vykonanou prácou na pozemku. Bežným postupom pri odovzdaní diela
je oboznámenie objednávateľa s funkciou zavlažovacieho zariadenia a odovzdanie dokladov k nemu.
Tento úmysel mali aj u žalovaného, ktorého sa snažili kontaktovať, aj jeho manželka telefonicky ako aj
SMSsprávami.Zvyšokkobercovéhotrávnikaanasledujúcepráceužunichaninežiadal.Žalobcapoprel,

že by vyhotovovali elektroinštaláciu závlahového systému. Podľa jeho vedomostí toto mal vyhotoviť brat
žalovaného.

7. Z výpovede žalovaného súd zistil, že niekedy v marci 2019 sa stretli so žalobcom a dohodli závlahu
záhrady, predbežným odhadom na 4.500 Eur. Dňa 28.3.2009 zaplatil zálohu 1.600 Eur. Od počiatku

mal požadovať od žalobcu písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy, keď žalobca mal tvrdiť, že nie je
podnikateľom. Od poskytnutia zálohy sa mesiac neozvali, keď dostal odpoveď, že čakali na neho kedy
sa on ozve. Tvrdil, že už vtedy žiadal od nich vrátenie zálohy, keď však už materiál bol zakúpený,
práce mali previesť. Koncom mája 2019 začali s úpravou terénu. On sa ponúkol zabezpečiť zeminu a
kobercový trávnik. Dohoda mala byť len na práce na čistení podkladov, osadení rastlín a závlahového

systému, pričom zemné práce mali obsahovať vyčistenie plochy, vyrovnanie terénu, spádovanie terénu,
kde vytkol žalobcovi nesprávne vyhotovené spádovanie, ktoré bolo následne odstránené. Zabezpečil
trávnik, ktorého kvalitu spochybnil žalobca. Ohľadom dodaného čerpadla nebol riadne informovaný,
keď dostal odpoveď, nech sa o to nestará, bude mať záruku dva roky. Začal mať pochybnosti o kvalite
materiálov, keď čerpadlo riadne nevypínalo. Pri vyúčtovaní prevedených prác pri čistení pozemku si mal

žalobca účtovať rozlohu 840 m2, pričom celá výmera pozemkov aj zastavanej plochy bola 877 m2, voľná
plocha mohla byť nanajvýš 500 m2 bez zástavby a 200 m2 mohla byť plocha upravovaná žalobcom. V
auguste 2020 kompletne zhorela inštalácia čerpadla závlahového systému. K požiaru elektroinštalácie
malo dôjsť zrejme výbuchom odporu v motore. Žalovaný tvrdil, že faktúry o vyúčtovaní diela od žalobcu
neobdŕžal, preto tieto ani nemohol namietnuť. Tvrdil, že emailová schránka spoločnosti UPS už mu

5 rokov nefunguje, nevie prečo a odkiaľ zobral túto stránku žalobca. Rovnako poprel, že by videl od
žalobcu projekt z čoho by vychádzala cenová ponuka. Tvrdil, že žalobcovi okrem dokladovaných 1.600
Eur, vyplatil 2.400 Eur, na čo doklad od žalobcu neobdŕžal. Tvrdil, že suma 2400 Eur bola vyplatenánaraz, s čím mu vypomohla priateľka v časti 700 Eur. V čase výplaty tejto sumy, malo byť vyhotovené
závlahové zariadenie a čiastočne položený trávnik, kde chýbalo asi 50 m2.

8. Z výpovede svedkyne P. O., manželky žalobcu súd zistil, že ako záhradná architektka sa zaoberá
projektovaním. V danom prípade bola prítomná od začiatku realizácie diela. Išlo o zloženie závlahového
systému, ktoré práce sa mali začať na jar, keď žalovaný mal záujem zabezpečiť niektoré materiály,
čo si vyžadovalo zladiť práce, ktoré vykonával žalobca. Často bola len ona prítomná pri komunikácii
so žalovaným. V rozhodnom čase ešte neuzatvárali písomné zmluvy o dielo. Dojednanie podmienok

a obsahu zmluvy prebehli ústne. Obsahom zmluvy o dielo bolo navážka terénu, čo znamenalo dovoz
zeminy, čo zabezpečil žalovaný, rozloženie a úpravu terénu urobil žalobca. Pred týmito prácami sa
vypracoval projekt závlahového systému, vyhotovený po predchádzajúcom zameraní terénu na mieste
samom. Následne bol predložený žalovanému a prejdený s ním, ktorý to ústne aj odsúhlasil. Projekt
bol podkladom aj cenovej ponuky. Pri akceptácii projektu závlahového systému a cenovej ponuky bola
prítomná spolu so žalobcom, žalovaným a jeho priateľku. Cenová ponuka obsahovala nie len materiály,

ale aj práce na realizáciu diela. Nepamätala si, že by práce meškali, alebo že by v tomto smere
niečo žalovaný reklamoval. Reklamácia zo strany žalovaného čo do vyhotovenia diela nebola. Žalovaný
zmenil svoj postoj k zaplateniu ceny diela po vyúčtovaní doplatku. Elektroinštalácia nebola predmetom
prác žalobcu, tieto zvyčajne zabezpečovali subdodávateľmi. Išlo len o zriadenie jednej zásuvky. V
tomto smere, vždy upozornia objednávateľa. Žalovaný nežiadal dodanie elektroinštalácie, povedal,

že to zabezpečí jeho brat. Žalovaný mal byť v podstate vždy prítomný pri realizácii diela, on púšťal
pracovníkov žalobcu. Preberania diela sa nezúčastnila. Samotné odovzdanie diela bolo znemožnené
prístupom žalovaného. Po uložení trávneho koberca na časť upravenej plochy, ktorý nepostačoval, sa
mal žalovaný ozvať, keď dokúpi zvyšok. Uloženie zvyšku koberca malo byť v réžii žalobcu. Zavlažovanie
bolo spustené, aj keď trávnik nebol uložený na celú plochu. Po oznámení žalovaným, že ďalšie práce na

uloženie trávnika nežiada, žalobca mal záujem o ukončenie diela jeho odovzdaním, prejdením celého
diela s preberacím protokolom. To sa neuskutočnilo pre správanie žalovaného. Komunikácia prebiehala
emailom, telefonicky aj SMS správami. Žalovaný žiadnu námietku proti vyhotoveniu diela nevzniesol.
Dielo bolo dokončené okrem zloženia časti koberca trávnika, a bolo fyzicky odovzdané, len nedošlo k
odovzdaniu dokladov ako bežne. Potvrdila, že žalovaný v jednom prípade vyhlásil, že on si môže dovoliť

časť ceny diela nezaplatiť vzhľadom na jeho funkciu.

9. Z výpovede svedka D. A. súd zistil, že je v pracovnom pomere u žalobcu ako záhradník. Bol
osobne prítomný pri vyhotovení diela u žalovaného. Najprv sa vybudoval závlahový systém a potom
sa robili terénne úpravy a následne pokládka trávnika. Dielo nebolo celkom ukončené, keď chýbala

časť trávnatého koberca o výmere 20 m2, ktorý mal dodať žalovaný. Závlahový systém bol dokončený
aj odskúšaný, trávnik nedokončili. Elektroinštaláciu firma žalobcu nerobila. Osobne nebol prítomný pri
dojednaní ani pri odovzdaní diela.

10. Z výpovede svedka D. A. súd zistil, že je zamestnaný u žalobcu, keď u žalovaného robili závlahové

práce a terénne úpravy. Osobne nebol prítomný pri dojednaní diela. Zúčastnil sa pri terénnych úpravách,
pokládke trávnika, zriadenia závlahového systému. Žalovaný v priebehu vykonania prác nevzniesol
žiadnu reklamáciu, so všetkým bol spokojný, so všetkým súhlasil. Dielo malo byť dokončené v rozsahu
ako bolo dohodnuté. Závlahový systém bol odskúšaný, spustený, fungoval perfektne, o čom sa sám
presvedčil. Vysvetlenie činnosti závlahového systému poskytol pre žalovaného žalobca. Pri prevádzaní

prác bol žalovaný vždy prítomný.

11. Z výpovede svedkyne F. U., priateľky žalovaného, súd zistil, že dojedanie diela prebehlo najprv s
manželkou žalobcu. Najprv ju informovali o ich predstavách, čo si zaevidovala, s tým, že pripraví projekt
a cenovú ponuku. Stalo sa to vo februári alebo v marci pred dvoma rokmi. Tvrdila, že dlho na ňu čakali.

Keď predložila projekt, spochybnili výmery, žiadali prepracovanie projektu s čím aj súhlasila. Dlhšie sa
nehlásili, mal sa ozvať žalobca až v máji, s tým že už začnú s prácou. Bola prítomná pri realizácii
dvakrát, keď aj po opakovanom premeraní, prepracovaní projektu im sa nepozdávali výmery, keď celý
pozemok má 9 árov, pričom trávnik sa nepokladal na celú plochu. Žalovaný s ňou prepočítal výmery pri
objednávaní koberca trávnika. Potvrdila, že zavlažovacie zariadenie bolo odskúšané v jej prítomnosti,

spolu so žalovaným, žalobcom a manželkou žalobcu. Nevedela sa vyjadriť či tam boli aj zamestnanci
žalobcu. Pri odskúšaní sa malo skonštatovať, že nie každá tryska dobre strieka, mali sa ešte vrátiť.
Následne sa mala vrátiť len manželka žalobcu, ktorá len vzhliadla zavlažovanie a nič neurobila. Žalovaný
požiadať žalobcu, aby sa dostavili, keď trysky nefungovali tak ako mali, čo mal žalobca ignorovať. Bolojej zvláštne, že pred začatím prác nepredložili zmluvu o dielo ani cenovú ponuku a ani čas ukončenia
diela. V priebehu prác žiadali zaplatenie preddavku, keď sa mal objaviť aj žalobca. Na základe cenovej
ponuky zistili, že vedia lacnejšie zabezpečiť materiály ako zeminu a kobercový trávnik. V priebehu

prevádzania prác opakovane žiadali o poskytnutie preddavku, keď ona dala žalovanému 700 Eur,
ktorú sumu odovzdal žalobcovi. Najprv tvrdila, že žiadne pokladničné doklady okrem jedného nedostali
a ani žiadny rozpis prác. Dielo nebolo odovzdané protokolárne. Uviedla, že koberec trávnika nebol
položený na celú plánovanú plochu, zvyšok mal uložiť žalovaný, dôvod nevedela uviesť. Žalobca mal
vykonať výkopové práce na uloženie závlahového systému, rozloženie zeminy, odvoz časti buriny, niečo

odviezli oni. Odviezli staršie tuje, s tým, že ich hodnotu mali odpočítať z prevedených prác. Zložili
trávnik na pozemok. Elektroinštaláciu urobil brat žalovaného. Rozsah prác brata žalovaného nevedela
identifikovať. Rozsah prác zavlažovacieho systému bolo inštalovanie čerpadla, poistky, dodanie šachty
z umelej hmoty. O tom, že vyhorela šachta sa dopočula niekedy v minulom roku, kvôli čerpadlu v
šachte. Zo strany žalobcu bola predložená aj druhá cenová ponuka, no ale ani v tom prípade sa im
nepozdávali výmery. Bola prítomná, keď manželka žalobcu doniesla druhú cenovú ponuku a tie aj keď sa

skúšalo zavlažovacie zariadenie. Nevedela sa vyjadriť či čerpadlo bolo napojené na elektrické vedenie.
KvýmenedošlospoločnosťouBugár.Užalobcuprípadnereklamovali.Nevedelasavyjadriťkoľkometrov
štvorcových trávnika sa objednalo. Nevedela sa vyjadriť či bola vykonaná revízia prác elektroinštalácie
vykonaná bratom žalovaného. Písomnú evidenciu o vyplatení preddavkov neviedli, vedela to z pamäti.
Jedenkrát mal byť preddavok 1600 Eur, alebo 2000 Eur a druhýkrát 1700 Eur a potom ešte 700 Eur.

Tých 700 Eur dávala žalovanému v mesiaci júl alebo august. Potvrdila, že SMS správy medzi stranami
boli zasielané, emaily ona nevidela. Nepamätala si či boli predložené faktúry zo strany žalobcu. Tvrdila,
že finálnu cenu diela nemali, bola len cenová ponuka, keď sa ponúkli zabezpečiť niektoré materiály
svojpomocne.

12. K výpovedi svedkyne sa vyjadril žalobca v tom smere, že bolo nutné riadne vymerať plochu, aby
vedeli zabezpečiť potrebný materiál. Pôvodne tam bola zahrnutá aj plocha, kde mala byť garáž, čo
sa potom zmenilo, preto bola menšia výmera. Zo strany žalovaného bola vykonaná jediná platba ako
záloha, v čase, keď už všetok materiál bol nakúpený a nachádzal sa na pozemku žalovaného, podľa
zoznamu cenovej ponuky.

13. Tiež žalovaný sa vyjadril k výpovedi svedkyne tak, že zabudla povedať, že sa dojednali na cene
cca 4.000 Eur, a že sa odpočíta suma na zeminu, ktorú vyplatil. Ďalej uviedol, že telefonicky reklamoval
vady: v šachte kvapkala voda na elektrické vedenie, nebolo tam dobré tesnenie, čerpadlo samostatne
nevypínalo. Tiež nedostal potvrdenie o odovzdaní sumy 2.400 Eur.

14. Žalobca vo svojom podaní dňa 15.12.2021(č.l. 155) k výpovedi žalovaného uviedol, že zaplatenie
sumy 2.400 Eur v priebehu konania, okrem posledného pojednávania nespomenul. Pokiaľ by bol všetko
uhradil ako tvrdí, prečo nereklamoval vzniknutú závadu na čerpadle, namiesto toho tvrdil, že kúpil nové
čerpadlo, ku ktorému tiež nemá odovzdávací protokol. K vyhoreniu čerpadla, poprel, že by sa to mohlo

stať, keď ponorné čerpadlo má tepelnú poistku, ktorá pri prehriati čerpadla vypne čerpadlo. V danom
prípade bolo čerpadlo prepojené s prietokovým spínačom, ktorý tiež automaticky vypína, keď nie je
prietok vody, čerpadlo sa zastaví, aby sa neprehrialo. Mali primeraný vodný stĺpec, ktorý bol 7m, čo
vylučuje scenár poklesu vody. Pri dodaní nekvalitných prístrojov, by systém nefungoval. V súvislosti s
výmerami, tieto bolo možné skontrolovať premeraním na projekte závlahy, ktorý musí byť v mierke a

jeden dostal aj žalovaný.

15. Z výpovede svedka Y. S. (č.l. 173), brata žalovaného, súdu zistil, že na požiadanie žalovaného
mal vykonať kontrolu elektriny vo dvore, ktorú previedol a v dome zapol spínač. Poprel vykonanie
elektroinštalačných prác vo dvore žalovaného. Žalovaný ho požiadal, že potrebuje do záhrady elektrinu,

kde bola šachta z umelej hmoty, v ktorej bola zásuvka. Vykonal premeranie či je napätie v šachte v
elektrickom vedení, keďže nebolo, šiel zapnúť spínač v dome žalovaného. Považoval požiadavku brata
na spustenie elektriny zapnutím spínača za prirodzené, keďže je jeho bratom a je elektrikár. Spínač bol
zriadený v dome od vybudovania stavby. Tri ističe, zapínal a premeral postupne. Kábel z domu sa mal
ťahať v zemi.

16. Z výpisu (č.l. 13) zo živnostenského registra Slovenskej Republiky, Okresného úradu Dunajská
Streda č.XXX-XXXXXvyplynulo, že žalobca podniká pod obchodným menom S. O. - G., Z. XXX XX XXX,Y. Y.D. R. D. Y., Q. T. Č.. XXXX/XX, s účinnosťou od 01.04.2018 predmetom ktorého je poskytovanie
služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve.

17. Z cenovej ponuky ohľadne vybudovania závlahového systému č. XXXXXXXX z 09.03.2019 (č.l. 19)
bolo zistené, že žalobca stanovil cenu na čerpaciu techniku a filtráciu závlahového systému v sume
486,18 Eur. Cenovou ponukou č. XXXXXXXX zo dňa 09.03.2019 (č.l. 20) stanovil cenu zemných prác
pred inštaláciou závlahového systému v sume 471,40 Eur. Cenovou ponukou č. XXXXXXXX zo dňa
09.03.2019 (č.l. 21) stanovil cenu inštalácie závlahového systému v sume 450 Eur.

18. Vo veci nebolo sporné, že žalovaný zaplatil 1.600 Eur, svedčí o tom aj príjmový pokladničný doklad
z 29.03.2019 (č.l. 24, detto 89), pričom účelom platby je úhrada faktúry č. XXXXX.

19. Z faktúry č. XXXXX z 28.03.2019 v sume 1611, 63 Eur, splatnej 11.04.2019 (č.l. 22) je zrejmé, že
žalobca vyúčtoval žalovanému práce súvisiace so závlahovým systémom.

20. Z faktúry č. XXXXXX (č.l. 26, detto 123, 125, 130, 132) z 30.09.2019, splatnej 30.10.2018 je zrejmé,
že žalobca žalovanému vyúčtoval automatický závlahový systém RainBird v sume 1.262,70 Eur. K danej
faktúre prislúcha tiež súpis prác (č.l. 25, detto 126, 133), kde sú uvedené výkopové práce v sume 471,40
Eur, čerpacia technika a filtrácia 486,18 Eur, automatický závlahový systém Rain Bird v sume 1.273,92

Eur, inštalácia závlahového systému v sume 450 Eur, dodanie a osadenie šachty na čerpaciu techniku
v sume 181,20. Zároveň je odpočítaná úhrada 1.600 Eur.

21. Pri realizácii záhrady, z cenovej ponuky na úpravu a urovnanie terénu s pokládkou trávnika (č.l. 27,
tiež 129) je zrejmé, že žalobca na emailovú adresu žalovaného dňa 06.05.2019 poslal ponuku, kde

je riadne označený objednávateľ - žalovaný, lokalita a rozloha riešeného územia v rozsahu 490 m2,
a to v celkovej hodnote 2.753,80 Eur, ktoré práce zahrňovali: 1/ vyčistenie pozemku a odvoz odpadu:
vyčistenie pozemku od buriny - kosenie krovinorezom (890 m2), vyhrabanie buriny a naloženie, odvoz
a likvidácia zeleného odpadu celkom 196 Eur, 2/ Položenie a dodanie umelých obrubníkov. plastových
klincov, geotextília 7 m2, celkom 106,80 Eur a 3/ terénne úpravy a pokládka trávnych kobercov,

ktoré práce zahrňovali obrobenie pôdy zakladačom trávnikov, finálne urovnanie a zavalcovanie terénu,
položenie a ukotvenie siete proti krtkom, položenie trávnatého koberca v rovine a cestovné 50 Eur.
Výsledná cena materiálov aj prác za túto položku bola 2.451 Eur.

22. Dňa 2.07.2019 bola ďalšia cenová ponuka (č.l. 28, 131) v celkovej sume 3.274,90 Eur, s tým, že pod

položkou 1/ sa nezmenili ceny materiálov ani práce (196 Eur); pod položkou 2/ geotextília bola upravená
na 27 m2, a tak tento materiál sa zvýšil o 29,70 Eur (na miesto 7,70 Eur) a za tieto práce bola určená
cena vo výške 18,90 Eur (namiesto 4,90 Eur), preto položky označené pod č. 2/ sa zvýšili o 36 Eur, teda
na 142,80 Eur. Pri terénnych úpravách (položka č. 3) pribudol materiál - sieťka proti krtom v sume 485
Eur a tak výsledná suma za túto položku bola vo výške 2.936,10 Eur.

23. Z vyúčtovania úprav a urovnania terénu s pokládkou trávnatého koberca (č.l. 29) bolo zistené, že
žalobca účtoval za 1/ vyčistenie pozemku a odvoz odpadu sumu 139 Eur, a to za vyčistenie pozemku od
buriny - kosenie krovinorezom už len na výmere 500 m2 (namiesto 890 m2 v zmysle cenovej ponuky) v
sume50 Eur;vyhrabanieburinyanaloženievsume72Eur,odvozarežijnénákladyzaodvozalikvidáciu

zeleného odpadu v sume 17 Eur. Za umelé obrubníky EkoBrim ozn. pod č. 2/ za položenie a dodanie
umelých obrubníkov za materiál 65,10 Eur a za prácu 14,70 Eur; za plastové klince materiál 14,40 Eur;
za geotextíliu 27 m2 materiál 29,70 Eur a prácu 18,90 Eur, celkom 142,80 Eur. Za 3/ terénne úpravy a
pokládku trávnych kobercov sumu 2.288,20 Eur, z toho za obrobenie pôdy 380 m2 práce v sume 684
Eur; za finálne urovnanie a zavalcovanie terénu 380 m2 práca 304 Eur, za položenie a ukotvenie siete

proti krtom 380 m2 práca 228 Eur a materiál 418 m2 v sume 376,20 Eur; položenie trávneho koberca
v rovine 380 m2 práca 645 Eur a režijné náklady - cestovné cca 5 dní 50 Eur. Spolu celkom 2.570 Eur,
z tohto materiál 552,40 a práca 2.017,60 Eur.

24. Uvedené práce a materiály žalobca účtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXX vystavenou dňa

30.10.2019 (č.l. 30) so splatnosťou k 24.11.2019.

25. Z prehľadu SMS správ (č.l. 31, 32, detto 120, 121, preklad 127, 128) bolo možné zistiť, že medzi
žalobcom a žalovaným prebiehala sms komunikácia ohľadne realizácie diela, počnúc májom 2019. Dňa4.5.2019 (sobota) žalobca preložil práce kvôli daždivému počasiu zo soboty na pondelok, s tým, že ak
by to bolo možné ešte sa zajtra ozvú. Žalovaný aj reagoval na správu, že taká je situácia. Dňa 9.5.2019
(štvrtok) sa žalobca informuje u žalovaného či zajtra o 8,00 hod môžu začať s čistením pozemku a v

pondelok začnú s terénom. Žalovaný potvrdil, že áno. Dňa 13.05.2019 (pondelok) žalovaný oznámil
žalobcovi, že v utorok nie je doma, ale v stredu áno od 14.00hod a elektrinu už rieši s bratom, elektrikára
netreba. Poznamenal, že si myslel, že žalobca príde zajtra. Na to žalobca súhlasil s príchodom aj na
ďalší deň. Následne žalovaný žalobcovi oznámil, že zohnal zeminu a s ohľadom na počasie nech prídu
tak ako im to vyhovuje. Na to reagoval žalobca, že zajtra o 7.00 sú tam. Žalovaný bral informáciu

na vedomie so slovami „v poriadku“. Neskôr oznámil žalobca žalovanému, že zeminu rozložili na
pozemku, tá však nestačila, či vie ešte žalovaný zabezpečiť. Žalovaný upovedomil žalobcu, že zeminu
vie dodať najskôr v stredu alebo štvrtok. Poznamenal, že podľa prepočtov mala stačiť zemina 25-30
m3 a už je to 70 m3. Dňa 9.6.2019 (nedeľa) sa informoval žalobca, že v utorok by odovzdali závlahu
a informoval sa či jeho brat urobil elektrinu, alebo majú zavolať svojho elektrikára. Dňa 3.7.2019 sa
žalobca informoval u žalovaného, či sa mu podarilo zohnať trávnik. Dňa 23.10.2019 žalobca informoval

žalovaného o preposlaní vyúčtovania, s tým aby si to žalovaný skontroloval, s konštatáciou, že všetko
bolo špecifikované podľa dohody, s otázkou, či môže poslať faktúru. Žalovaný odpovedal, že ešte nie
je doma, s tým, že zajtra sa na to pozrie a potom sa ozve Dňa 29.10.2019 opäť sa žalobca informuje
u žalovaného či sa pozrel na vyúčtovanie, a že mu už aj včera volal. Opäť na to reagoval žalovaný, že
ešte nie je doma. Žalobca informoval žalovaného, že mu volal, či si pozrel vyúčtovanie, či by to mohli

urovnať, lebo zatiaľ nedostali odpoveď. Ponúkol mu tiež odstavenie zavlažovania za sekciu 8 Eur a či
to majú naplánovať.

26. Predžalobnou výzvou (č.l. 33) z 26.11.2019 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie splatných faktúr v
celkovej sume 3.832,70 Eur. Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.11.2019 (č.l. 34).

27. Z pripojenej fotodokumentácie s popisom (č.l. 65 - 72) prevádzaných prác žalobcom vyplynulo, že
na pozemku žalobca odstránil ihličnany, tuje popri plote za ktoré práce neúčtoval ako ani za odvoz
zeleného odpadu (foto 1 - 6). Na fotografii č. 7 (č.l. 65) je poskytnutý údaj žalovaným na spoločnosť
LDN-TEAM, aby žalobca fakturoval na túto spoločnosť. Fotografia č. 8 kobercového trávnika, žalobca

dokumentuje nekvalitný materiál dodaný žalovaným. Na dôkaz, že práce so zložením závlahového
systému prebiehali podľa návrhu plánu, poukázal na fotodokumentáciu o vyznačení farebných trás,
vyhĺbenia trás, rýľovanie profesionálnym rýľovačom (č.l. 66, obr. 1 - 5). Na obr. 6 - odstraňovanie
zeleného odpadu, kde prebieha kosenie a vozidlo na ktoré sa odpad nakladal. Na ďalších fotografiách
(č.l. 67) sú zobrazené práce ukladania PVC potrubia, šachty, postrekovačov zamestnancami žalobcu,

kde poukázal na kvalitu prevedených prác ako člen cechu závlahárov, pričom tento systém Rain
Bird sa používa aj na zavlažovanie golfových ihrísk, práve pre svoju spoľahlivosť. Pri prevádzaní
prác došlo k poškodeniu potrubia zloženého na pozemku, na ktorý neboli upozornený žalovaným,
napriek tomu poškodenie opravili na vlastné náklady, čo rovnako zadokumentoval, rovnako tak použitý
materiál uložený vopred u žalovaného. K fotodokumentácii pri ukladaní šachty uviedol, že pôvodne mala

byť technológia závlahového systému uložená v záhradnom domčeku, ktorý žalovaný nezrealizoval.
Náhradným riešením bola umelohmotná šachta, ktorú doceňovali dodatočne. Šachta bola uložená
do štrkového ložiska nad studňu. Ovládacia jednotka sa namontovala žalobcom na betónový plot,
ktorú jednotku žalovaný mimo nich namontoval následne do kadibútky stojacej pri studni. Umiestnenie
riadiacej jednotky na plote zobrazuje snímka žalobcu. Rovnako tak žalobca vyhotovil fotodokumentáciu

aj o vyrovnaní zeminy (č.l. 69) s navážkou UNC strojom, ktorý si neúčtoval. Následne upravil terén
profesionálnym strojom koppl spätná fréza, a zbavil tak zem kamienkov. Fotodokumentácia (č.l.
70) zachytáva zhutnenie rýh vedenia zavlažovania vibračnou doskou, vylúčiac usadenie zeminy v
budúcnosti. Následne opracovanie hrablami a povalcovaním. Z preloženej ďalšej fotodokumentácie
zloženia trávnika je priložený projekt a vyfotené okolie domu pred zložením trávnika a po jeho zložení.

Na fotografiách sa zachytili aj fungujúce trisky.

28. Žalovaný v priebehu konania predložil fotodokumentáciu (č.l. 91 - 95) zhorenej a deformovanej
umelohmotnej šachty, poškodených elektrických vedení, poškodeného čerpadla v neidentifikovateľnej
jame, ako dôkaz poškodenia celého čerpacieho systému. Bol nútený znovu zriadiť zakúpením

vodomernej šachty, ktorá bola osadená na pozemku nehnuteľnosti. Doložil tiež záručný list.

29. Z dodacieho listu č. XXXX/XX/XXXXX (č.l. 85) bolo zrejmé, že dodávateľ Z. U. - Plynospotrebiče dňa
18.09.2020 vyhotovil na pokladňu (odberateľ) za inštalačné položky vrátane montáže čerpadla sumu vovýške 883,27 Eur. K tomu bol dodávateľom pripojený záručný list k výrobku (č.l. 87) zakúpeného dňa
24.09.2020.

30. Cez spoločnosť LUKABETON bola žalovaným zabezpečená vodomerná šachta (č.l. 88) rozmere
130 x 105x150 v sume 251,99 Eur, o ktorej svedčí aj pokladničný blok zo dňa 02.09.2020(č.l. 89).

31. Z pripojenej návratky prevzatej žalovaným dňa 18.02.2021 (č.l. 105) vyplynulo, že žalobca doručil
žalovanému technickú správu závlahového systému Rain Bird, obsahujúci popis, servis a údržbu,

termíny prehliadok, odporúčaný čas zavlažovania a záručné podmienky (č.l. 103 - 104).

32. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a spoločnosťou Pro Pain Bratislava, záhradnícke a
závlahovécentrumzodňa04.03.2019(č.l.156)vyplynulo,žežalobcasiobjednalcenovúponukuanávrh
závlahy s čerpadlom pre objednávateľa - žalovaného, následne obdržal návrh závlahy spolu s cenovými
ponukami a projektom rozmiestnenia nehnuteľnosti žalovaného ako objednávka S. z 5.3.2019 (č.l. 157).

33. Zo stanoviska spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA , s.r.o. (č.l. 165) zo dňa 03.01.2022
vyplynulo, že emailovú adresu žalovaného J..Y. v súčasnosti túto schránku neevidujú čo znamená, že je
buď neaktívna alebo neexistuje. Zároveň však zdôraznili, že vyššie uvedené skutočnosti nevylučujú, že
emailová schránka niekedy v minulosti existovala a niekto ju používal, ktoré údaje spoločnosť pre účely

poskytovania služieb vo svojich databázach nearchivuje.

34. Žalovaný predložil cenovú ponuku vyhotovenú 22.10.2021 od dodávateľskej spoločnosti Samtek
s.r.o. (č.l. 170), pričom odberateľom je uvedená súkromná osoba T. J., pod IČOm uvedené meno: S.Y. E.,
na dodanie inštalačných potrieb o celkovej sume 913,40 Eur. Z nezáväznej cenovej ponuky č. XXXXXX

z 23.10.2021 (č.l. 171) dodávateľ Á. Q., T. J. pre odberateľa - žalovaného, bolo zistené, že za pokládku
trávnika sa kalkulovalo pri 350 m2 so sumou 1190 Eur, pri úprave zeminy (povrchu) o rozlohe 350 m2
so sumou 175 m2, pri inštalácii zavlažovacieho systému so sumou 350 eur a bola prevzatá ponuka
spoločnosti Samtek s.r.o. na materiál k zavlažovaciemu systému v sume 913,40 Eur.

35. Z emailovej komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 23.10.2019 (č.l. 133), adresované
žalovanému do schránky J..Y. zaslal vyúčtovanie dohodnutých prác na základe cenových ponúk v marci
2019, ktoré zahrňovali výkopové práce podľa cenovej ponuky č. XXXXXXXX v hodnote 471,40 Eur,
čerpacia technika a filtrácia - cenová ponuka XXXXXXX v sume 486,18 Eur, automatický závlahový
systém Rain Bird - cenová ponuka č.XXXXXXX v sume 1273,92 Eur, inštalácia závlahového systému

- cenová ponuka č.XXXXXXX v sume 450 Eur a dodanie a osadenie šachty na čerpaciu stanicu v
sume 181,20 Eur, z čoho žalovaný zaplatil zálohu 1.600 Eur, zostatok si účtoval žalobca v sume
1262,70 Eur. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 30.09.2019, účtoval cenu automatizovaného závlahového
systému Rain Bird 1262,70 Eur. V emaily poznamenal, že ostatné prevedené práce účtoval podľa
m2 realizovaných prác. Súčasne súhlasil s tým, aby účet vystavil na spoločnosť LDN-TEAM,s r.o.

Majerská ul.č.1066/3, Trhová Hradská. Poznamenal, že na zavlažovacie zariadenie má dva roky
záruku, a v prípade akýchkoľvek problémov stačí len zavolať a oni vadu opravia, prípadne pomôžu.
Predtým predchádzala komunikácia dňa 16.10.2019 (č.l. 132), kedy bola zaslaná faktúra č. XXXXXX na
žalovaného, spolu so žiadosťou o vybavenie účtu za vykonané práce.

36. Z pripojenej návratky prevzatej žalovaným dňa 18.02.2021 vyplynulo, že žalobca doručoval
doporučene žalovanému technickú správu závlahového systému Rain Bird, obsahujúci popis, servis a
údržbu, termíny prehliadok, odporúčaný čas zavlažovania a záručné podmienky.

37. Žalobca doplnil svoje vyjadrenie (č.l. 245) v nadväznosti na rozhodnutie odvolacieho súdu v tom

smere, že posledný osobný kontakt so žalovaným mal asi týždeň po pokládke trávnatého koberca,
kedy sa na miesto realizácie diela dostavila manželka žalobcu na základe telefonickej dohody za
účelom nastavenia záberu postrekovačov (trysiek). Mailmi však žalobca bol kontaktovaný aj za
účelom zazimovania závlahového systému, ako aj za účelom finančného vyporiadania diela. Žalovaný
ale prestal komunikovať. Dielo v prípade vybudovania závlahového systému všeobecne možno

považovať za zhotovené (dokončené) v technickom zmysle po úspešnom vykonaní tlakovej skúšky a
odskúšaní celého systému v prítomnosti objednávateľa a následnom zakrývaní výkopov. Dielo v prípade
vybudovania závlahového systému v žalovanom prípade možno považovať za zhotovené (dokončené)
v technickom zmysle momentom preskúšania celého systému a nastavenia trysiek v prítomnosti aspolu so žalovaným, ktorý ešte upresnil umiestnenie ovládacej jednotky (lebo sa bál krádeže, teda aby
riadiaca jednotka bola schovaná do kadibúdky). Pri tejto príležitosti žalovaný nemal žiadne pripomienky,
námietky,podnetyčiotázky.Žalobcajesiistý,žekýmnebolzávlahovýsystémodskúšanýabeznámietok

odovzdaný žalovanému, nezačal robiť na terénnych úpravách. Dielo v prípade realizácie terénnych
úprav všeobecne možno považovať za zhotovené (dokončené) v technickom zmysle po vyrovnaní
terénu zeminou, po následnej pokládke sieťky proti krtom a po pokládke trávnatého koberca. Dielo v
prípade realizácie terénnych úprav v žalovanom prípade možno považovať za zhotovené (dokončené)
v technickom zmysle po ukončení prác na závlahovom systéme, po opakovanom vyrovnaní terénu

zeminou na základe osobitnej požiadavky žalovaného, po následnej pokládke sieťky proti krtkom a po
pokládke trávnatého koberca zabezpečeného výlučne žalovaným v ním zabezpečenom množstve. Po
pokládke trávnatého koberca sa nastavilo zavlažovanie (nakoľko 4 - 5 dní musí byť trávnik intenzívne
zavlažovaný, aspoň 4x denne). Po tomto momente by malo dôjsť aj k právnemu odovzdaniu diela
odovzdaním projektu závlahy, technickej správy závlahy a odovzdacieho protokolu. Ale k tomu už
nedošlo.

38. Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočne a kontradiktórne
zistený v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu v danej veci a tento právne posúdil podľa
nasledovných ustanovení príslušných právnych predpisov

39. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ”), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

40. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

41. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

42. Podľa § 492 OZ, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv sa použijú primerane aj na
záväzky vznikajúce na základe iných skutoční upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

43. Podľa § 496 OZ (1) Za dohodu o vlastnostiach, účele a akosti sa pri spotrebiteľských zmluvách
považuje také plnenie, o ktoré prejavil spotrebiteľ záujem a ktoré sa zhoduje s popisom poskytnutom

dodávateľom, výrobcom alebo jeho zástupcom v akejkoľvek verejne prístupnej forme, najmä reklamou,
propagáciu a označením tovaru. (2) Ak akosť nie je výslovne dojednaná, je dlžník povinný plniť určité
množstvo vecí určených v priemernej strednej akosti.

44.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

45. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

46. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

47.Podľa§634OZ,(1)akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnýmipredpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu. (2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

48. Podľa § 636 OZ, (1) ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť
aspoňodhadom.Akzhotoviteľdodatočnezistí,žebudetrebacenuurčenúodhadompodstatneprekročiť,
je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak
nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. (2) Objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenejceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu
na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného
plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na

náhradu škody. (3) Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu, je povinný zaplatiť
za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

49. Zmluva o dielo je upravená v Občianskom zákonníku jednak všeobecnými ustanoveniami, ktoré
platia pre všetky druhy zmlúv o dielo (§ 631 až 643) a ďalej osobitnými ustanoveniami o zhotovení veci

na zákazku (§ 644 až 651) a osobitnými ustanoveniami o zmluve o oprave a úprave veci (§ 652 až
656). Z uvedeného usporiadania a vymedzenia obsahu zmlúv o zhotovení veci na zákazku a o oprave
a úprave veci vyplýva, že zmluva o dielo môže mať v zásade dve podoby, a to zmluvu o zhotovení
veci na zákazku a zmluvu o oprave a úprave veci (hoci nie je vylúčený taký špecifický druh zmluvy
o dielo, ktorý nemožno posudzovať ani ako jednu z uvedených zmlúv; v takomto prípade však ani
zodpovednosť za vady nemožno posudzovať podľa § 645 a nasl. alebo podľa § 653 a nasl. OZ). V týchto

osobitných podtypoch zmluvy o dielo je okrem vymedzenia ich pojmu, práv a povinností zmluvných strán
obsiahnutá predovšetkým úprava práv zo zodpovednosti za vady ako úpravy osobitnej k všeobecnej
úprave zodpovednosti za vady v OZ. Spoločné pre oba typy zmlúv sú ustanovenia § 631 až 643 OZ.

50. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú a/ dohoda o predmete zmluvy, b/ dohoda o poskytnutí

odmeny za vytvorenie diela, c/ záväzok zhotoviteľa, že dielo vykonaná na svoje nebezpečenstvo.
Podstatné náležitosti sú predpokladom platnosti zmluvy o dielo ako zmluvného typu predvídaného
zákonnou úpravou, vedľajšie náležitosti zmluvy o dielo sú však často rovnako dôležitými a môžu dohodu
o predmete diela (a najmä dohodu o cene) dopĺňať a vhodným spôsobom dotvárať obraz účelu zmluvy.
Sú nimi dohoda o akosti diela, dobe zhotovenia, ďalej podmienky súčinnosti pri vykonávaní diela, pričom

za vedľajšie dojednanie sa považuje aj určenie výšky ceny (podstatnou časťou zmluvy je dohoda o
jej odplatnosti, nie o presnej výške ceny diela). To, že odplatnosť je základnou a podstatnou črtou
zmluvy o dielo vyplýva aj z judikatúry. Pokiaľ pri dojednávaní zmluvy o dielo účastníci nesformulujú
požiadavku na zaplatenie ceny diela objednávateľom, bude vždy potrebné dôjsť k záveru, že vôľa
účastníkov nesmerovala k uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl., keďže tak absentuje základný

prvok tohto zmluvného typu - povinnosť za dielo zaplatiť.

51. Pokiaľ zmluva o dielo neupravuje kompletne dohodu o všetkých jej aspektoch, čo je obvyklé, keďže
účastníci v zmluve zvyčajne vymedzia len základy dohody medzi nimi a v ostatnom sa spoliehajú na
zákonnú úpravu, bude pre vzťahy neupravené v samotnej úprave zmluvy o dielo použitá všeobecná

časť Občianskeho zákonníka o záväzkovom práve.

52. Podľa ods. 1 § 638 OZ (1) Ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ
oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký
následok upozorní.

53. Podľa § 639 OZ, ak objednávateľ poskytne riadne a včas potrebnú súčinnosť, zhotoviteľ však v
určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu tým
vznikli. Toto právo musí uplatniť u zhotoviteľa najneskôr do jedného mesiaca od prevzatia veci; ak z
tohto dôvodu odstúpi od zmluvy, musí ho uplatniť najneskôr do jedného mesiaca od odstúpenia; inak

právo zanikne.

54. Podľa § 641 OZ, (1) Aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný
dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať
to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť. (2) Ak zhotoviteľa

zdržali vo vykonávaní diela okolnosti na strane objednávateľa, patrí mu za to primeraná náhrada.

55. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak v dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti
objednávateľom nemôže zhotoviteľ dielo vykonať, resp. dokončiť, má právo na zaplatenie dojednanej
ceny alebo na zaplatenie primeranej ceny podľa § 634 ods. 1 po odpočítaní toho, čo ušetril nevykonaním

diela.

56. Podľa § 642 OZ (1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledokpoužiťinak,anahradiťmuúčelnevynaloženénáklady.(2)Objednávateľjeoprávnenýodstúpiťodzmluvy
aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ
neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

57. Podľa § 644 OZ Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

58. Zmluva o zhotovení veci na zákazku je osobitným druhom zmluvy dielo. Pod zhotovením veci na

zákazku treba rozumieť zhotovenie novej veci podľa individuálnej požiadavky objednávateľa. Nemožno
za ňu považovať poskytovanie výkonov, ktorých výsledok sa neprejavuje novým výrobkom. Ak ide
o inštaláciu výrobku vo vlastníctve objednávateľa, predmetom plnenia nie je samotný predmet, ale
vykonanie určitých prác v súvislosti s ním. Pod zmluvou o dielo sa rozumie zhotovenie veci, montáž
určitej veci, jej údržba. Podstatou zmluvy je činnosť smerujúca k určitému výsledku. Podstatnou
náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti, nie určenie ceny diela. Povinnosť určiť

pevnú cenu alebo cenu určenú aspoň odhadom je daná vtedy, keď sa takéto určenie so zreteľom na
vôľu zmluvných strán stane podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy
nedošlo. Vyplýva to z ustanovenia § 634 ods. 1 OZ, ktoré obligatórne nepredpokladá dohodu o výške
ceny.Pevnousumouniejemožnéurčiťcenudielatam,kdežiadnazostránnemôževopredurčiťpredmet
plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah diela v takomto prípade sa spravidla dá určiť až po

začatí prác alebo postupne v ich priebehu.

59. V záujme ochrany objednávateľa v takomto prípade prichádza do úvahy určenie ceny odhadom,
ktorá je reguláciou ohraničeného chovania sa zmluvných strán a časovým indikátorom vymedzujúcim
medze vzájomne už dohodnutých práv i povinností, do doby pokiaľ nebude takto vzniknutá situácia

riešenádohodou.Rozpočetjepodkladompredohoduoceneudielaväčšiehorozsahu,pozostávajúceho
z viacerých prvkov, ktoré sa zhotovujú po častiach, prípadne v nadväzujúcej časovej postupnosti.
Rozpočet spravidla spracováva zhotoviteľ, alebo projektant, ako podklad pre realizáciu diela.
Rozčlenenie rozpočtu v zhode s projektovou dokumentáciou zabezpečuje zmluvným stranám ľahšiu a
prehľadnejšiu kontrolu úplnosti dohodnutých častí vykonaného diela, jeho etapovitého odovzdávania

(i preberania) a tomu zodpovedajúcemu štrukturalizovanému financovaniu objednávateľom (resp.
investorom) z pohľadu rozpočtu, ktorý je pre zmluvné strany záväzný (viď rozhodnutie najvyššieho súdu
sp. zn. 3 Cdo 305/2008).

60. Podľa § 645 OZ (1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí

objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. (2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady
vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť
jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

61. Podľa § 648 OZ (1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. (2) Ak ide o
vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako
vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne

užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má
objednávateľ právo na primeranú zľavu.

62. Podľa § 650 OZ (1) Objednávateľ je povinný prevziať vec najneskôr do jedného mesiaca od
uplynutia času, keď mala byť vec zhotovená, a ak bola vec zhotovená neskôr, do jedného mesiaca od

jej zhotovenia. Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok za uskladnenie. (2) Po uplynutí
šiestich mesiacov odo dňa, keď bola vec zhotovená, môže zhotoviteľ s vecou voľne nakladať. Pokiaľ
sa mu nepodarí vec speňažiť alebo iným spôsobom s ňou účelne naložiť, má zhotoviteľ právo, aby mu
objednávateľzaplatilcenuzhotoveniadiela.Objednávateľmáprávonavráteniecenyzapoužitýmateriál,
ktorý dodal na zhotovenie veci. V prípade zhotovenia stavby má zhotoviteľ vždy právo na zaplatenie

ceny za zhotovenú stavbu.

63. Podľa § 652 OZ (1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby muobjednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. (2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

64. Zmluvou o oprave a úprave veci vzniká objednávateľovi právo na vykonanie opravy alebo úpravy
veci zhotoviteľom podľa objednávky objednávateľa a na druhej strane vzniká zhotoviteľovi právo na
zaplatenie ceny za vykonanú opravu, úpravu veci. Podstatou tohto zmluvného podtypu je, že zhotoviteľ
vykonáva dielo spočívajúce v modifikácii, oprave alebo úprave veci už existujúcej a nevzniká

nová vec. Vykonaním opravy alebo úpravy veci sa menia vlastnosti veci samotnej, nemení
sa vlastnícke právo k veci a zhotoviteľ ho nikdy modifikáciou veci (spracovaním) nenadobudne. Pre
platnosť zmluvy je rozhodujúca dohoda o predmete opravy alebo úpravy veci čo do rozsahu a
spôsobu požadovanej modifikácie veci, a dohoda o odplatnosti zmluvy.

65. Podľa § 653 OZ (1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri

prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
(2) Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo
upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

66. Podľa § 655 OZ (1) Ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné
odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno
odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. (2)
Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas

od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo
úpravy a o čase jej trvania.

67. Podľa § 656 (1) Objednávateľ je povinný vyzdvihnúť si vec najneskôr do jedného mesiaca od

uplynutia času, keď sa oprava alebo úprava mala vykonať, a ak bola vykonaná neskôr, do jedného
mesiacaodupovedomeniaojejvykonaní.Aktakneurobí,jepovinnýzaplatiťpoplatokzauskladnenie.(2)
Ak si objednávateľ nevyzdvihne vec v lehote šiestich mesiacov odo dňa, keď bol povinný ju vyzdvihnúť,
má zhotoviteľ právo vec predať. Ak zhotoviteľ pozná adresu objednávateľa a ak ide o vec väčšej
hodnoty, je zhotoviteľ povinný o zamýšľanom predaji objednávateľa vopred upovedomiť a poskytnúť

mu primeranú dodatočnú lehotu na vyzdvihnutie veci. (3) Ak dôjde k predaju nevyzdvihnutej veci,
vyplatí zhotoviteľ objednávateľovi výťažok predaja po odpočítaní ceny opravy alebo úpravy, poplatku za
uskladnenie a nákladov predaja. Právo na výťažok predaja musí objednávateľ uplatniť u zhotoviteľa.

68. Podľa R 12/1989: Výška ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, bez ktorej by k uzatvoreniu

zmluvy nedošlo. Rovnako lehota na plnenie (doba, kedy má byť dielo zhotovené) ani miesto, kde má
byť služba poskytnutá, nepatrí medzi podstatné náležitosti zmluvy. Zmluva o dielo podľa Občianskeho
zákonníka je perfektná, ak sa dosiahla dohoda o predmete zmluvy medzi určenými zmluvnými stranami.
Dohoda o cene, ani spôsob jej určenia, nie sú potrebné pre perfektnosť zmluvy. (s. 58 ods. 3): Záručná
doba má dvojaký význam. Prvý význam spočíva v tom, že subjekt poskytujúci službu zodpovedá

občanovi za vady zhotovenej veci alebo vykonanej úpravy alebo opravy veci, ktoré sa vyskytnú pri
prevzatí alebo v priebehu záručnej doby. Druhý význam záručnej doby vyplýva z toho, že právo zo
zodpovednosti za vady musí byť uplatnené u organizácie v priebehu záručnej doby. Uplynutím záručnej
doby neuplatnené práva zo zodpovednosti za vady zanikajú (prekludujú). (s. 59 ods. 7, 8 a s. 60 ods.
1, 2): K tomu, aby uplynutím záručnej doby nedošlo k zániku práv zo zodpovednosti za vady nestačí,

ak objednávateľ v záručnej dobe iba vady vytkne (reklamuje), ale je nevyhnutné, aby v záručnej dobe
súčasne uviedol, aké právo z dôvodu reklamovaných vád uplatňuje. Právo zo zodpovednosti za vady je
potrebné uplatniť včas, na správnom mieste a dôvodne. Za neurčité, a teda aj neplatné treba považovať
také uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady, ktoré sa neopiera o konkrétnu vadu (vady). Dôvodom
neplatnosti uplatnenia práva by v tomto prípade mohla byť aj neurčitosť právneho úkonu. (s. 60 ods. 3):

Otázka včasnosti uplatneného práva zo zodpovednosti za vadné zhotovenie veci sa posudzuje z toho
hľadiska, či občan uplatnil posudzované právo pri prevzatí plnenia alebo v záručnej dobe (jej priebehu).
Uplynutím záručnej doby dochádza k preklúzii dovtedy neuplatnených práv zo zodpovednosti za vady.
Účinne uplatnené práva zo zodpovednosti za vady zostávajú zachované a občan sa môže domáhať ichsplnenia, vrátane prípadnej žaloby na súde i po uplynutí záručnej doby. Realizácia takto uplatnených
práv podlieha iba premlčaniu.

69. Základnými otázkami v konaní, ktoré boli aj predmetom dokazovania, bola teda otázka, či došlo k
platnému uzavretiu zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, a ak áno, akého typu, dátumu uzavretia
a obsahu, a či dielo bolo vykonané riadne a včas.

70. Z vykonaného dokazovania bolo zistené a táto skutočnosť ani nebola rozporovaná, že zo strany

žalovaného bol kontaktovaný žalobca za účelom vykonania zavlažovacieho systému a zatrávnenia
pozemku vo vlastníctve žalovaného. Vyplýva to najmä z výsluchu svedkyne - manželky žalovaného (viď
bod 11 odôvodnenia), keď niekedy vo februári, alebo marci 2019 predostreli svoje predstavy a zo strany
žalobcu malo dôjsť k vyhotoveniu projektu. Tiež nebolo sporným, že medzi stranami sporu došlo k ústnej
zmluve o diele, v prvom prípade ohľadne samotného zavlažovania a v druhom prípade ohľadne úpravy
terénu a zatrávnenia, ktoré mal zabezpečiť žalobca ako zhotoviteľ. Bolo tiež bezpečne zistené, že strany

sa dohodli na odplatnosti zmluvy, pričom cena diel mala byť odhadovaná na cca 4.500 Eur (viď bod 7
odôvodnenia). Uvedené vyplýva zo samotnej výpovede žalovaného, ktorý neskôr túto sumu modifikoval
na sumu 4.000 Eur (viď bod 13 odôvodnenia).

71. Žalovaný argumentoval, že mu nebolo vydané písomné potvrdenie o prevzatí objednávky žalobcom.

Súd k tomuto zastáva názor, že takéto potvrdenie má charakter jednostranného právneho úkonu,
nepredstavuje písomnú formu zmluvu, ale je len osvedčením o už uzavretej zmluve. Účelom potvrdenia
je umožniť objednávateľovi, aby preukázal, čo je obsahom zmluvy. Ak dôjde k súdnemu sporu, nie
objednávateľa ale dodávateľa zaťažuje pre prípad, že nevydal objednávateľovi písomné potvrdenie o
prevzatí objednávky - dôkazná povinnosť, teda povinnosť preukázať čo bolo obsahom ústnej zmluvy,

teda predmet diela a odplatnosť, ako obligatórnych náležitostí platnej ústnej zmluvy.

72. Nie je jednoznačné, kedy žalovaný kontaktoval žalobcu, za účelom zavlažovacieho systému
a terénnych úprav. Výsledok dokazovania ale jednoznačne preukazuje, že zhotoviteľ kontaktoval
spoločnosť Pro Pain Bratislava - záhradnícke a závlahové centrum dňa 04.03.2019 (č.l. 156), za účelom

poskytnutia cenovej ponuky a návrhu závlahy s čerpadlom pre objednávateľa - žalovaného. Súd má za
to, že tento dátum je možné pokladať za dátum objednávky žalovaným (vo fáze predkontraktačnej).

73. Následne žalobca vypracoval cenovú ponuku zavlažovania dňa 09.03.2019 (č.l. 19 až 21) a
tiež vystavil faktúru č. XXXXX (č.l. 22) z 28.03.2019 v sume 1.611,63 Eur. Na to žalovaný zaplatil

preddavok na túto faktúru vo výške 1.600 Eur dňa 29.03.2019 (č.l. 24). Preto súd ustálil, že zmluva
o diele - zhotovení veci na zákazku pre prípad zavlažovacieho systému bolo najneskôr práve týmto
dňom uzavretá. Kedy bolo možné jednoznačne zistiť konkrétny predmet a rozsah zadanej zákazky
objednávateľom v zmysle dokumentácie (viď odôvodnenie 17 až 19). Dané korešponduje aj so
svedeckými výpoveďami, že v tomto období došlo k ohliadke miesta a k predostreniu predstáv zo strany

žalovaného, na základe ktorých došlo k vypracovaniu ponuky žalobcom. Tým bola potvrdená existencia
dohody zmluvných strán o predmete a rozsahu vykonanej zákazky, ako aj jej odplatnosti.

74. Výsledok dokazovania jednoznačne preukazuje (i keď sa žalovaný tomu bráni), že objednávateľ
už aj vo fáze predkontraktačnej vedel o odhade približnej odplaty za diela. Z výšky odhadu je možné

dedukovať, že sa jednalo o celé dielo, teda tak o zákazke zavlažovania ako aj o úprave pozemku
zatrávnením. Žalovaný sa snažil svoj nesúhlas s rozsahom odplaty vyargumentovať tým, že jednak
nebol informovaný, že nikdy neobdržal faktúru, prípadne, že žalobca vykonal zákazku nekvalitne
(slovami: “čerpadlo bolo zle zaizolované, kvapkala naň voda”) a pod. Opak však preukazuje sms-
komunikácia medzi zmluvnými stranami, a tiež fakt, že ním uvádzané vady jednak nepreukázal a

jednak ani nereklamoval, resp. nepreukázal, že by ich bol reklamoval v nejakom časovom horizonte
a ani v akom rozsahu u zhotoviteľa. Navyše už v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný tvrdil, že
žalobcovi nevyplatil celú cenu diela žalobcovi, ktorý „dodal tovar a vykonal práce, ktoré nezodpovedali
požadovanej kvalite, rozsahu a mali vady, ktoré som mu vytkol a z toho titulu som mu celú fakturovanú
sumu neuhradil, lebo mala byť upravená o odpočítanie týchto nedostatkov“. S určitosťou je možné

konštatovať,žeuvedenénepreukazujeto,žebysaúčastnícizmluvyodielachvčasejejvznikunedohodli
na peňažnej odplatnosti.75. Vznik zmluvy môže byť výsledkom postupu prebiehajúceho procesu formovania obsahu, ktorý sa
môže zavŕšiť aj po vykonaní diela. Čo sa týka zavlažovania, tomuto sa súd už vyššie venoval (bod 73
odôvodnenia) s tým, že vznik zmluvy ustálil ku dňu zaplateného preddavku, teda k 29.03.2019. Čo sa

týka úpravy pozemku, tu vznik zmluvy bol ešte menej zreteľnejší. Preto k uvedenému dáva nasledovnú
úvahu.

76. V danom prípade ohľadne úpravy záhrady (terénne práce, zatrávnenie) išlo s poukazom na
predmet zmluvy nepochybne o zmluvu o oprave a úprave veci v zmysle ustanovení § 652 a nasl. OZ,

nakoľko povinnosťou zhotoviteľa bolo vykonať úpravu veci, zmenu povrchu alebo vlastnosti veci, pričom
výsledkom činnosti zhotoviteľa nebol vznik novej veci. Žalobca sa zaviazal vykonať úpravu
veci, v danom prípade vykonať terénne úpravy a uloženie trávnikového koberca, a žalovaný sa zaviazal
za úpravu veci zaplatiť odmenu. Uzavretá zmluva o oprave a úprave veci má tiež charakter
spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci
predmetu svojej podnikateľskej, pričom žalovaný bol spotrebiteľom.

77. Predkontraktačnú fázu pre úpravu pozemku je možné stotožniť obdobne ako pri projekte
zavlažovania. Zodpovedá tomu výška odhadovanej odmeny. Následne bola vypracovaná prvá cenová
ponuka na úpravu terénu s pokládkou trávnika, a to dňa 06.05.2019 (viď bod 21 odôvodnenia); druhá
ponuka bola dňa 02.07.2019 (viď bod 22 odôvodnenia). Do úpravy terénu boli zahrnuté práce spojené s

vyčistením pozemku, teda odstránenie drevín a vývod zeleného odpadu. Z výpovede žalobcu (viď bod 6
odôvodnenia)jezrejmé,žeažpodokončeníinštaláciezavlažovaniaajehoodskúšania,sapokračovalos
úpravou terénu, s potrebou doložiť zeminu. Z vyjadrenia žalovaného (bod 7 odôvodnenia) je tiež zrejmé,
že jednak sprístupnil svoj pozemok na jeho úpravu zhotoviteľovi, ale jednak aj on zabezpečil zeminu
na vyrovnanie terénu, pričom na základe jeho požiadaviek bol upravený aj sklon. Navyše žalovaný

zabezpečil aj trávny koberec. Podľa žalobcu v júni 2019 boli ukončené práce položením trávneho
koberca. Tomu korešponduje aj druhá cenová ponuka z 02.07.2019, kde sa okrem iného doplnila
geotextília aj sieť proti krtom, ako aj práca v tomto smere.

78. Opäť je možné skonštatovať, že i pre prípad úpravy pozemku s ohľadom na už vyššie uvedené,

že možné ustáliť, že v tomto smere vznikla ústna zmluva o úprave veci - pozemku najneskôr ku dňu
zaplatenej zálohy, teda k 29.03.2019, a to čo do predmetu a odplatnosti, s tým, že to mal vykonať
zhotoviteľ. Vyplýva to aj výpovede svedkyne - manželky žalovanej (viď bod 11 odôvodnenia), že na
základeposkytnutejcenovejponukuzhotoviteľom,zistili,ževediazabezpečiťlacnejšiezeminuajtrávnik.

79. Cena môže byť dohodnutá až po prebratí veci zhotoviteľom alebo až po vykonaní diela. Na platné
uzavretie zmluvy sa nevyžaduje dohoda o lehote plnenia; nie je podmienkou, aby sa zmluvné strany
dohodli o výške ceny. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Splatnosť

ceny diela môže byť dohodnutá viacerými spôsobmi: celá cena môže byť splatná už pred zhotovením
diela, pri zhotovení diela, určitú dobu po zhotovení diela alebo v splátkach, pričom môže byť dohodnuté,
že splátky budú splatné podľa určitých etáp alebo štádií zhotovenia diela, príp. môže byť dohodnuté aj
poskytnutie preddavku. Vo všetkých prípadoch však ide už o platenie ceny diela. Poskytnutie preddavku
prichádza spravidla do úvahy tam, kde zhotovenie diela má trvať dlhšiu dobu, je teda ekvivalentom

činnosti zhotoviteľa trvajúcej dlhšiu dobu. Prevzatím preddavku vzniká zhotoviteľovi záväzok dielo
zhotoviť, ale najmä povinnosť prevzatý preddavok zúčtovať a vrátiť prípadný preplatok, ak výsledná
cena diela je nižšia ako preddavok. Objednávateľovi vzniká povinnosť cenu doplatiť, prípadne právo na
vrátenie časti preddavku.

80.Nazákladeabsenciedohodyúčastníkovzmluvyodieleodobesplatnosticenydielajespoukazomna
ust. § 634 ods. 2 prvá veta OZ potrebné vychádzať z právneho záveru, že doba splatnosti ceny za dielo
vyplýva priamo zo zákona, teda že cena sa platí až po skončení diela. Právnou otázkou je, či na základe
skutkových okolností prejednávaného prípadu, vyplývajúcich z vykonaných dôkazov, nastala splatnosť
cenyzadieloakedy.Vyriešenietejtootázkyzávisíodposúdenia,čizistenéskutočnostinapĺňajúpojmové

znaky právneho pojmu „skončenie diela“ v zmysle § 634 ods. 2 prvá veta OZ. Samotný OZ nedefinuje,
čo možno rozumieť pod pojmom „skončené dielo“ v zmysle § 634 ods. 2 prvá veta OZ. Podľa názoru
súdu je tento pojem potrebné vykladať na základe zákonnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo riadne
v zmysle § 633 ods. 1 OZ. Len riadne zhotovené dielo v zmysle § 633 ods. 1 OZ možno v súlades dobrými mravmi považovať za skončené podľa platnej zmluvy. Povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo
riadne pritom nemožno posudzovať z hľadiska subjektívnych názorov účastníkov zmluvy, ale iba na
základe objektívnych skutočností.

81. K otázke skončeného diela - čo do zavlažovania, bolo preukázané (výpoveď svedkov), že
odskúšaním závlahového systému, a to za prítomnosti žalovaného, ako aj jeho poučením, je možné
skonštatovať skončenie diela, za predpokladu, že vznesené vady boli odstránené. Boli vykonané
úpravy trysiek, iné vytknuté vady neboli zo strany objednávateľa vznesené. O predpokladanom

odovzdaní zákazky zavlažovania svedčí sms-správa z 09.06.2019 (viď bod 25), kedy žalobca informoval
žalovaného, že v utorok by odovzdali závlahu, teda 11.06.2019. Ďalšou sms-správu z 03.07.2019 sa
žalobca informoval u žalovaného, že či už zohnal aj zvyšný trávny koberec. Z uvedeného je možné
vyvodiť, že odovzdanie zákazky zavlažovania muselo byť v rozmedzí týchto dátumov, bližšie však k
dátumu 11.06.2019, a to s ohľadom na vykonané terénne úpravy a pokládku trávnika. Preto v zmysle
ustanovenia § 650 ods. 1 OZ bola zákazka zavlažovania odovzdaná najneskôr do jedného mesiaca od

jej zhotovenia. V tomto smere súd ešte musí dodať, že žalovaný vady nevzniesol spôsobom, ako to
predpokladá právny predpis, resp. v konaní ani netvrdil a ani nenavrhol dôkazný prostriedok o opaku.

82. Čo sa týka úpravy pozemku a jeho zatrávnenia, žalovaný bol žalobcom niekoľkokrát vyzvaný na
prevzatie veci - úpravy pozemku, dokonca žalobca očakával, že uloží ešte aj chýbajúci trávny koberec,

ktorý však nakoniec žalovaný nedodal. Žalobcove výzvy vyplývajú z sms-správ (bod 25 odôvodnenia,
ale aj z mailovej komunikácie so žalovaným (bod 35 odôvonenia). Neobstojí tvrdenie žalovaného, že
danú mailovú schránku nikdy nemal. Potvrdzuje to ním napísaná sms-správa, ktorým niekoľkokrát
konštatuje žalobcovi (dňa 23.10.2019 a 29.10.2019), že si mail pozrie neskôr, resp. že ešte nie je
doma. Z uvedeného je možné dôvodiť, že žalovaný mal vedomosť, že mu žalobca zasiela maily. Ešte

dňa 03.07.2019 sa žalobca informoval, či žalovaný ešte zohnal trávnik. Z toho je možné vyvodiť, že
už terénne práce boli vo fáze dokončenia. V zmysle § 656 OZ mal žalovaný povinnosť prevziať vec
najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, keď sa oprava alebo úprava mala vykonať, a ak bola
vykonaná neskôr, do jedného mesiaca od upovedomenia o jej vykonaní. Preto je možné konštatovať,
že k odovzdaniu úpravy pozemku došlo najneskôr 03.08.2019. Opäť raz je tiež možné skonštatovať, že

vady v tomto smere žalovaný nevzniesol.

83. Žalovaný hoc poprel v rámci svojej obrany skutkové tvrdenia žalobcu, dôkazné bremeno neuniesol v
spore na to, že by ústna zmluva o diele nevznikla, že by žalobca - dodávateľ prekročil dojednaný rozsah
predmetu alebo že by sa neriadil pokynmi žalovaného. Ďalej neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie

o tom, že so žalobcom nedojednali odplatu, resp. že by bola v neprimeranej výške, alebo že by bola
účtovaná v rozpore s dojednanou odplatou.

84. Súd podrobil prieskumu nárok žalobcu uplatnený zo spotrebiteľského vzťahu v súlade s normami
spotrebiteľského práva, dokazovanie preukázalo, že nárok žalobcu vychádzal z individuálnych

dojednaní zmluvných strán, tvrdená neinformovanosť žalovaného nebola výsledkom nekalého postupu
dodávateľa služby, ale bola výsledkom benevolencie a ľahkomyseľného konania spotrebiteľa vo fáze
nielen uzatvorenia zmluvy o diele, ale aj pri prevzatí diela, kedy nespolupracoval a následne aj po tom
keď sa odmlčal, nezaujímal sa o vyrovnanie svojho záväzku a napokon ani nezaplatil svoj dlh, hoc mal
poskytnutý dostatočný priestor zo strany žalobcu v predsúdnom konaní.

85. Dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto
skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda ide o tú stranu v spore, ktorá existenciu
týchto skutočností tvrdí. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/52/2010 z
24.06.2010,podľaktoréhodôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonania

za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v
akých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

86. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania odovzdania predmetu zmluvy o dielo riadne a včas ležalo
nažalobcovi,ktorý,uviedolskutočnostiodôvodňujúcenímuplatňovanýnárokvočižalovanémuaotýchtoskutočnostiach poskytol dostatočné dôkazy, ktorým bez akýchkoľvek pochybností sa preukázali ním
uvádzané skutkové tvrdenie.

87. Žalobca na základe vyúčtovaní, resp. cenových ponúk upravených podľa požiadaviek žalovaného
(viď body 17 a 23 odôvodnenia) vystavil žalovanému v priebehu mesiaca október 2019 faktúry (viď body
20 a 24 odôvodnenia), keď bolo jednoznačné, že sa v úprave záhrady nebude pokračovať vzhľadom
na nastupujúce ročné obdobie. Súd pripomína námietku žalovaného, že faktúry nedostal. Avšak ich
komunikáciou (sms a mail) bolo preukázané, že vedel že mu žalovaný poslal konečné vyúčtovanie ako aj

faktúry, ktoré si mal prezrieť, či s nimi súhlasí. Nevedno, že pokiaľ žalovaný s týmito listinami nesúhlasil,
prečo ich riadne a včas nenamietal.

88. Žalobca teda preukázal, že dielo odovzdal riadne a včas. Pokiaľ sa nepodarilo dielo odovzdať do
času podľa predstáv žalovaného, ktoré však nepreukázal žalovaný, bolo to z dôvodu neposkytnutia
súčinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný prípadné vady na dielach a ich výšku vôbec nepreukázal.

Žalovaný sumu uplatňovanú žalobcom v tomto konaní odmietol zaplatiť s odôvodnením započítania
vzájomných pohľadávok žalovaného voči žalobcovi, spočívajúcej v zaobstaraní zeminy a trávneho
koberca (v neurčenej výške). Uvedené si však žalobca ani neúčtoval.

89. Súd potom nemal za preukázané, že by žalobca nevykonal zatrávnenie včas. S poukazom na

uvedené je súd toho názoru, že žalobca (zhotoviteľ) bol ochotný dielo vykonať, avšak mu v
tom zabránili okolnosti na strane žalovaného (objednávateľa). A ak dielo nebolo vykonané z dôvodov na
strane objednávateľa bez ohľadu na to, či žalovanému bránili prekážky nimi zavinené alebo nezavinené,
tieto okolnosti nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi.

90. Pokiaľ žalovaný aj tvrdil, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela, súd nezistil a žalovaný ani
neuviedol relevantné skutočnosti, pre ktoré by nedošlo k prevzatiu diela. Pokiaľ žalovaný odmietol
prevziať dielo, súd uvádza, že pri odmietnutí prevzatia diela nekonal v súlade so všeobecnými
predpismi. Ak by aj boli vady diela, tieto sa mohli riadne pri preberaní diela spísať, napr. za účelom
ich odstránenia, alebo aj zľavy. Navyše obe diela boli vyhotovované na nehnuteľnosti vo výlučnom

vlastníctve žalovaného, ktorí sa tak stal ich vlastníkom od počiatku (rozhodnutie NS ČR, sp.zn. 2Odo
147/1997).

91. Naviac súd zastáva názor, že nedorobky (chýbajúca pokládka trávneho koberca), prípadne vady
(bližšie však žalovaným nešpecifikované), nie sú charakteru, ktorý by bránili riadnemu užívaniu diela

a boli by tak dôvodom pre odmietnutie prevzatia diela. Najmä za okolnosti, že jedna eventuálne
vady riadne nevzniesol a tiež zvyšný trávny koberec žalovaný nedodal a v podstate sa len odmlčal,
bližšie tieto okolnosti nevysvetľujúc. Súd má za to, že žalobca vyhotovil diela na pozemku žalovaného
v požadovanom rozsahu, ktoré preskúšal za prítomnosti objednávateľa. Žalovaný ako vlastník
nehnuteľnosti na ktorom bolo vyhotovené dielo, sa stal od počiatku vlastníkom celého diela.

92. Z úpravy zodpovednosti za vady vykonanej úpravy pozemku, ale aj pri zhotovení veci vyplýva
zodpovednosť zhotoviteľa za vady. Túto zodpovednosť má za vady, ktoré má vykonané dielo v
okamihu prevzatia veci objednávateľom a zodpovedá aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe. Zhotoviteľ má objektívnu zodpovednosť za vady a nie je relevantné, či tieto vznikli

nesprávnym spôsobom vykonania opravy alebo úpravy alebo v dôsledku vád použitého materiálu, ak na
takúto vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov zhotoviteľ objednávateľa upozornil. Vada musí mať vždy
pôvod v zmluvnom plnení a zhotoviteľ nemôže zodpovedať za vady veci, ktorých odstránenie nebolo
predmetom zmluvy o oprave a úprave veci a ani za tie vady, ktoré nemali pôvod v činnosti zhotoviteľa
pri odstraňovaní vady veci (v zmysle vykonávania opravy a úprava veci). To platí pre prípad, že na

vady veci, ktoré sa týkajú vykonaných diel a nevhodnosť pokynov objednávateľa, ktoré s týmto súvisia,
zhotoviteľ upozornil.

93. Čo sa týka otázky zodpovednosti za poškodenie čerpadla, ako aj umelohmotnej šachty,
žalovaný sa zrejme u žalobcu mienil domáhať pravdepodobne započítania vzniknutej škody. Žalobca

odmietol niesť zodpovednosť za túto vadu (zničenie požiarom) s odôvodnením, že elektroinštaláciu
zabezpečovala strana žalovaného, a okolnosť nebola zavinená činnosťou žalobcu, navyše ku škode
malo dôjsť až po roku (2020), po zjavnom ukončení prác.94. Žalovaný na preukázanie nákladov na opravu čerpadla so šachtou predložil dodací list vystavený
dňa 18.09.2020 a záručný list zo dňa 24.09.2020 na výrobok identifikovaný pod č. XSRMXXX X,X,
ako čerpadlo, ktoré si zrejme zriadil namiesto zariadenia, ktoré malo vyhorieť vinou žalobcu, pre

neodbornú montáž. Žalovaný tvrdil, že vyhorel celý závlahový systém, pre neodbornú montáž a
nekvalitný materiál použitý žalovaným. Nesporne bolo preukázané, že elektroinštaláciu pre napojenie
čerpadla realizovala strana žalovaného, teda objednávateľ, pravdepodobne svojpomocne za pomoci
svojho brata. Žalovaný túto skutočnosť prvýkrát spomenul v podanom odpore 14.10.2020. Je zrejmé,
že zavlažovacie zariadenie bolo funkčné od inštalovania v júni 2019 do septembra 2020. Žalovaný o

poškodení zavlažovacieho systému žalobcu neinformoval, keď k poškodeniu došlo. Vadu odstránil na
vlastné náklady, čím znemožnil zistenie pôvodu vzniku poškodenia. Keďže žalovaný svoju povinnosť
vytknúť vzniknutú vadu na čerpadle žalobcovi neoznámil včas pred výmenou šachty a príslušenstva,
bolo znemožnené v rámci tohto konania zistiť príčinnú súvislosť rozsahu prevedenia prác a použitého
materiálu žalobcom a vzniknutej škody, či spočívala výlučne vo vadnej montáži elektroinštalácie na
pripojenom zariadení alebo vo vadnom materiáli a montáži žalobcom. Žalovaný tvrdil až na pojednávaní

dňa 09.12.2021, že k vyhoreniu šachty mohlo dôjsť vinou čerpadla, čo mali tvrdiť pracovníci spoločnosti
Bugár, ktorí vymieňali čerpadlo. Dôkaz v tomto smere rovnako nepredložil. Keďže ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy a žalovaný vystupuje v konaní ako slabšia strana, súd vykoná dôkazy, ktoré vedú
k ozrejmeniu zmluvného vzťahu aj nad rámec dôkazov navrhnutých v spore. Tu bolo práve žalovaným
znemožnené doplniť dokazovanie na zistenie pôvodu a rozsahu škody, a eventuálnej zodpovednosti

žalobcu za vzniknutú škodu, a posúdiť nárok s poukazom na ust.§ 654 ods.1 a 2 OZ.

95. Súd tento eventuálny nárok žalovaného preto neposudzoval z titulu náhrady škody, ale prihliadol
na jeho nárok z titulu zodpovednosti za vady. Avšak súd dospel k záveru, že poškodenie čerpadla
a šachty v tomto prípade nie je vadou, za ktorú by mal žalobca niesť svoju zodpovednosť. Uvedené

vyplýva jednak z výsluchu svedkyne - manželky žalovaného, ale aj z sms správy od žalovaného, ktorý
elektroinštaláciu si zabezpečoval svojpomocne. Navyše vadu čerpadla, prípadne jeho zapojenia ani len
netvrdil a túto okolnosť ani nereklamoval u žalobcu. Funkčnosť zariadenia bola navyše pri preberaní
diela preukázaná aj výpoveďami svedkov. Preto nemožno spravodlivo požadovať, aby zodpovednosť
za túto vadu niesol žalobca. Navyše nejde o vadu v zmysle ustanovenia § 653 s nasl. Občianskeho

zákonníka a zodpovednosť žalobcu je v predmetnej veci za daných okolností vylúčená.

96. Žalovaný tým, že peňažný dlh neplnil, dostal sa do omeškania, za čo si žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1.262,70 eur od 31.10.2019 a zo sumy 2.570 Eur od
25.11.2019 až do zaplatenia. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, jednak na zákazku zavlažovania a

jednak na úpravu terénu a zatrávnenia. Faktúry boli žalovanému doručované na mailovú adresu. Ako
už bolo vyššie uvádzané, žalovaný mal vedomosť o týchto faktúrach, jednak z sms-správ a tiež už v
odpore tvrdil, že tieto faktúry úmyselne nezaplatil, len v podstate nebol spokojný. Svoju nespokojnosť
však neriešil v súlade s hmotným právom, ako už bolo vyššie uvedené. Podstata je, že faktúry sa mu
dostali do jeho dispozičnej sféry. Preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného

dlhu, a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca má tak popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % (5 + 0,00
%) ročne z fakturovaných súm. Súd teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku

97. Keďže dielo bolo užívané žalovaným po preskúšaní závlahového systému a zložení trávnika, bolo
povinnosťou žalovaného zaplatiť zvyšok ceny diela, ktorá povinnosť nastala vtedy, kedy sa malo takto
dielo prevziať, respektíve ak došlo k pokusu o prevzatie, ale následne k nemu nedošlo z dôvodu, ktorý
nemožno pričítať na vrub zhotoviteľovi (rozhodnutie NS ČSR, sp.zn. Rv I 1243/27, Vážny, č.7951/7928).

Žalobca dielo riadne dokončil, keď žalovaný od vyhotovenia diela v júli 2019 do októbra 2020, nevytkol
žiadne vady diela. Nebolo rozhodujúce pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť cenu diela, ani
vyhotoveniezápisuoodovzdaníaprevzatídiela(rozhodnutieNSČR,sp.zn.33Odo873/2002).Rovnako
tomu nebráni, ak by sa preukázalo, že dielo má vady, zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v
prípade, keď objednávateľ prevzal vadné dielo (rozhodnutie NS ČR, sp.zn. 33Odo/48/2002), rovnako tak

nie je v rozpore s dobrými mravmi požadovať zhotoviteľom zaplatenie nedoplatku ceny diela v zmysle § 3
ods.1 OZ, i keď by dielo vykazovalo vady, ktoré by bol zhotoviteľ povinný odstrániť, lebo objednávateľovi
nič nebránilo, aby sa od zhotoviteľa diela domáhal uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady diela, a to
samostatnou žalobou, alebo započítaním pohľadávky proti pohľadávke zhotoviteľa diela na zaplateniedoplatku ceny diela. Skutočnosť, že objednávateľ svoje právo dané Občianskym zákonníkom nevyužil,
nemôže vylúčiť plnenie jeho povinnosti zaplatiť doplatok ceny diela (Rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32Odo
644/2003).

98. Čo sa týka ďalšej argumentácie žalovaného, a to zaplatenie ďalšej zálohy vo výške 2.000 až 2.400,
na ktoré mu požičala svedkyňa manželka žalovaného 800 Eur, v tomto smere súd musí konštatovať,
že dôkazné bremeno neuniesol. Žalobca si účtoval len skutočne prevedené práce, keď pôvodne mala
byť realizovaná výmera 490m2 a skutočnosti sa zložil trávnik na výmeru 380m2. Práve žalovaný

svojím správaním znemožnil žalobcovi riadne odovzdanie diela, preberacím protokolom, odovzdaním
dokladov k zavlažovaciemu zariadeniu, hoci reálne dielo so žalovaným prešiel a odskúšal. Žalobca
očakávajúc dodanie materiálu, ktorý bol potrebný na dokončenie diela, tento ani na upozornenie žalobcu
nedodal, respektíve sám dokončil zloženie časti koberca trávnika a tým túto časť prác znemožnil vykonať
žalobcovi. Dielo riadne užíval. Zaplatil dokázateľne len preddavok 1600 Eur, keď zvyšok ceny diela
neuhradil. Tvrdenia o zaplatení zvyšku ceny diela ostali len tvrdeniami proti tvrdeniu, pričom žalovaný

pôvodne v odpore to vôbec neuviedol, až v priebehu konania a to len svedkyňa, tvrdila požičanie
sumy 700 Eur žalovanému. Dôkaz výsluchom svedkyne preto nepostačoval na preukázanie týchto
skutočností, keďže nešlo o nezaujatého svedka a skutočne toto žalovaný v prvotnom podaní, odpore
ani netvrdil, čím si sám protirečil.

99. Cieľom dôkaznej povinnosti vyjadrenej v ust. § 132 ods. 1 a § 150 CSP je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez ohľadu na jej procesné
postavenie. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
zodpovednosť za nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť

súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto
skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi
konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho

účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa
týka povinnosť strany sporu tvrdiť a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vždy daný hypotézou
hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný vzťah strán sporu. Táto norma zásadne určuje rozsah
dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané) a aj nositeľa dôkazného
bremena. V závislosti na hypotéze právnej normy má každá zo strán sporového konania samostatnú

(vlastnú) povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a teda aj z toho vyplývajúce odlišné a samostatné
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej
strane konania, ktorá z jeho existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú
stranu konania, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

100. V súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP súd žalobcovi ako strane, ktorá mala
v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.