Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/145/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1321204440.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci maloletej: A.

A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov - matky: B. C. D., E.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, XXX XX B., zastúpená splnomocneným právnym
zástupcom: JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka so sídlom Nobelova 9, 831 02 Bratislava, IČO: 42 259
371,aotca:C.H.A.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomI.X,XXXXXA.J.,zastúpenýsplnomocneným
právnym zástupcom: K. L. F., advokátka so sídlom Heydukova 16, C.. poschodie, 811 08 Bratislava,
IČO: 31 761 461, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská ul. č. 147, Bratislava, o návrhu

matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. A. A., nar.: X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. A., nar.: X.X.XXXX výživným vo výške 300 €
mesačne, počnúc dňom 27.7.2021, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na mal. A. A., nar.: XX.X.XXXX za obdobie od 27.7.2021 do 24.7.2025 v sume
4.448,40 € je otec povinný splácať v 100 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc
dňom 01.8.2025 k rukám matky pod následkom straty výhod splátok.

V. Súd styk otca s maloletou neupravuje.

VI. Súd vzájomný návrh otca zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.7.2021 žiadala matka maloletej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej dcére tak, že maloletá bude zverená do jej osobnej
starostlivosti, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude zaviazaný prispievať

na výživu maloletej výživným v sume 400 € mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred a styk otca
s maloletou sa bude realizovať podľa dohody. Skutkovo svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletá
sa narodila z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti, nakoľko sa z nej otec odsťahoval a na úprave práv a povinností voči maloletej sanedohodli. Matka býva spolu s maloletou dcérou a s jej dvomi maloletými synmi a starou matkou
v spoločnej domácnosti v B., kde má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný vývoj.
Na pojednávaní matka zotrvala na svojom návrhu.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil, žiadal upraviť styk s maloletou dcérou, zveriť maloletú do
osobnej starostlivosti matke, bol ochotný platiť výživné na maloletú vo výške 200 € mesačne. Styk žiadal
upraviť s maloletou dcérou na každý párny týždeň od štvrtka od 11,00 hod. do pondelka do 9, 00
hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 11,00 hod. do 20,00 hod. Otec uviedol,

že mal s maloletou dcérou pekný vzťah, odkedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti mu matka
bráni v stretávaní s maloletou, maloletá je manipulovaná. Následne žiadal otec o zverenie maloletej do
svojej osobnej starostlivosti, matku zaviazať platením výživného na maloletú vo výške 400 € mesačne
a upraviť styk.

3. Kolízna opatrovníčka doporučila zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia

budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať platením výživného na maloletú
podľa odôvodnených potrieb maloletej, prípadne prihliadnuť na potencionalitu príjmu otca, príp. určiť
tabuľkové výživné, s prihliadnutím na príjem otca 2.800 € mesačne, jeho životné mesačné náklady
2.800 € mesačne a styk otca s maloletou neupraviť, vzájomný návrh otca zamietnuť.

4. Okresná prokurátorka Bratislava III na pojednávaní súhlasila s vyjadrením kolíznej opatrovníčky,
doporučila návrhu matky vyhovieť, zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia budú
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné určiť na maloletú podľa odôvodnených potrieb
a výdavkov na maloletú a podľa metodiky MS SR, kedy výživné predstavuje 350—380 € mesačne,
styk otca s maloletou neupraviť, s poukazom na nemenný postoj maloletej, ktorý názor je potrebné

rešpektovať.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, maloletej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými do spisu, nariadil znalecké dokazovanie, uskutočnil výsluch súdneho znalca a zistil
nasledovné skutočnosti.

6. Maloletá A. A. sa narodila dňa X.X.XXXX z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia žili v spoločnej
domácnosti do 19.6.2021, kedy sa z nej otec odsťahoval, ako sám uviedol po výzve matkou dieťaťa.
Otec posiela výživné na maloletú vo výške 200 € mesačne, platí poistenie/sporenie maloletej vo výške
100 € mesačne, snaží sa stretávať s maloletou, čo mu nie je umožnené pre odmietanie maloletou a ako

sa otec domnieva pre manipulovanie maloletej matkou, čo matka popiera a uvádza, že dôvodom
je správanie otca. Otec posiela darčeky maloletej, ktoré neboli prijaté maloletou, platil maloletej
gymnastiku, letný tábor, poplatky za škôlku, stravné a tanečnú a prispieval aj na deti matky
z predchádzajúceho vzťahu. O maloletú sa stará matka.

7. Súd mal za preukázané z rodného listu maloletej A. A., že sa narodila dňa X.X.XXXX.

8. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina vyplýva, že otec maloletej je vedený spolu
s ďalšími ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti ENDORFINE, s.r.o., so sídlom Gabriela Povalu
2457/15, Žilina od 23.10.2007. Taktiež je vedený otec ako spoločník a štatutár spolu s ďalšími

spoločníkmi v obchodnej spoločnosti Železničná s.r.o., so sídlom Kukučínova 991/6, Žilina, od
13.4.2021.

9.SúdmalzapreukázanézpotvrdeniaZákladnej školyM. G. XX/XX,B.,ževškolskom roku 2021/2022
bola maloletá žiačkou uvedenej školy.

10. Z potvrdenia Základnej školy, Hlavná ulica 81/42, Miloslavov, zo dňa 23.9. 2021 vyplýva, že
maloletá A. A. navštevovala I. klub detí, kde sa hradil poplatok 40 € mesiac.

11. Z potvrdenia Súkromnej Základnej umeleckej školy, Školská 266, Rovinka, z 20.9.2021 vyplýva, že

maloletá A. A. navštevovala hru na klavíri, priložená bola Smernica k výške povinného mesačného
príspevku: hudobný odbor 25 €/mesiac a výtvarný odbor 15 €/mes.12. Z potvrdenia XBS GYMNASTICS, Dubová 33/A, Šamorín vyplýva, že maloletá A. A. navštevovala
v školskom roku 2021/2022 gymnastické kurzy s úhradou poplatku 40 €/mesačne.

13. Z potvrdenia zamestnávateľa o mzde zo dňa 21.9.2021 vyplýva, že matka bola zamestnaná
v MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING GROUP, s.r.o. Prievozská 4/D, Bratislava od 1.10.2018
a za obdobie od 7/2020 do 8/2021 bola je vyplatená priemerná mesačná čistá mzda 1.064,21
€, spolu v sume 14.899, 01 €.

14. Z potvrdenia IClinic plus, s.r.o. , Dlhé Diely I. 6/A, Bratislava vyplýva, že matka bola zamestnaná
v trvalom pracovnom pomere od 1.10.2018, za obdobie od 7/2020 do 8/2021 mala vyplatenú
priemernú mes. čistú mzdu vo výške 1.0691,61 €, spolu v sume 14.974,58 €.

15.Súd malzapreukázanýpríjem matkyajzpotvrdeniaVIDERE,s.r.o. I. XXX/XX,I. zodňa 21.9.2021,
z ktorého vyplýva, že matka bola v pracovnom pomere od 10.2018 a za obdobie od 7/2020 do 8/2021

jej bola priemerná mesačná čistá mzda vo výške 350,83 € / č.l. 24/, spolu v sume 4.911, 65 €.

16. Matka preukázala rodnými listami detí, že má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, voči t.č. plnoletému
N. D., nar.: 5.9.2003 a t.č. plnoletému B. D., nar.: 17.2.2006, pričom obaja navštevovali v školskom roku
2021/2022 L. na L. G. XX, O. P., ako vyplýva z potvrdenia školy zo dňa 2.9.2021.

17. Do spisu založila matky poistenia, ktoré má uzatvorené pre svoje tri deti v NN poisťovni.

18. Súd mal za preukázaný príjem otca zo spoločnosti ENDORFINE, s.r.o. so sídlom L. E. XX, Q.,
kde je zamestnaný od 1.9.2006 a jeho čistá mzda za obdobie od 7/2020 do 12/2020 bola spolu

3.354,99 € a od 1/2021 do 8/2021 bola spolu 4.019,75 €.

19. Z čestného prehlásenia otca zo dňa 7.10.2021 vyplýva, že otec prehlásil, že k svojej mzde je
schopný ešte mesačne doniesť do spoločnej pokladne priemerne 1.400 €.

20. Dňa 8.10.2021 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom uviedol, že
rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti od r. 2014 do 19.6.2021. Otec sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti na návrh matky maloletej. Od toho času matka odmieta otcovi možnosť zabezpečovať
starostlivosť o maloletú a môže sa s dcérou stretávať len v prítomnosti matky, pritom otec sa dokáže
o maloletú dcéru riadne postarať a chce sa podieľať na jej starostlivosti. Výdavky v domácnosti a na

maloletú hradil aj otec, platil výživné mesačne 200 €, tiež platby na A. gymnastiku, letný tábor, poplatky
za škôlku, stravné a tanečnú a prispieval aj na deti matky z predchádzajúceho vzťahu. Mesačné
výdavky na dcéru otec vyčíslil na sumu 146 €, alikvótna časť za bývanie 57,80 €, oblečenie a obuv
45,32 €, drogéria –hygiena 10,95 €, iné výdavky ako kultúra, poistenie lieky 24,33 €, stravné v škole
36,50 €, školský klub 39,50 €, gymnastika 39,50 €, klavír 39,50 €, ZRPŠ 5,20 €, celkom 444, 69

€. Otec svoje mesačné výdavky vyčíslil na sumu 2005,50 €, v čom je zohľadnené: 200 € mesačne
výživné na dcéru, Internet, TV 35,50 €, matkin syn N. futbal 30 €, dcéra gymnastika 40 €,
poistenie s investovaním pre dcéru 100 €, nájomné + energie 400 €, internet 20 €, životné poistenie
130 €, investičné poistenie 100 €, šetrenie 200 €, nafta + servis auta 200 €, strava, ošatenie, zdravie
550 €. Otec založil do spisu výpis z účtu O. P. ,založil fotografie maloletej spolu s otcom. Obsahom

spisu je Zmluva o nájme bytu, ktorú uzatvoril otec dieťaťa.

21. Z potvrdenia ENDORFINE, s.r.o. G. Povalu 2457/15, Žilina mal súd za preukázané, že otec je
zamestnaný od 1.9.2006 a otcova čistá mzda za obdobie od 7/2020 do 12/2020 bola spolu 3.354,99
€/ priemerná mesačná netto mzda bola 559,165 €/, za obdobie od 1/2021 do 8/2021 bola spolu

4 019, 75 €/priemerná mesačná netto mzda bola 502,468 €/, za obdobie od 9/2021 do 12/2021 bola
spolu 2 376,41 €/ mesačne netto 594,10 €/, od 1/2022 do 11/2022 bola spolu 6. 732,92 €/ mesačne
netto 612,08/. Z potvrdenia ENDORFINE, s.r.o. G. Povalu 2457/15, Žilina mal súd za preukázané,
že otec mal príjem od 1/2022 do 12/ 2022 spolu čistá mzda 7. 369,27 €, mesačne netto 614,105
€, za rok 2023 spolu 7.800, 69 €, mesačne netto 650,057 €, za rok 2024 spolu 8.362, 72 €, mesačne

netto 696,893 €, od 1/2025 do 3/2025 bol spolu 2,223, 85 €, teda mesačne netto mzda 741, 283 €.22. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina vyplýva ,že otec je spoločníkom
a konateľom od 13.4.2021 spolu s ďalšími 3 spoločníkmi a konateľmi v obchodnej spoločnosti
Železničná s.r.o., so sídlom Kukučínova s.r.o., Žilina.

23. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že otec je spolu s ďalšími
spoločníkom od 26.3.2021 a konateľom spoločnosti ENDORFINE, s.r.o. so sídlom Gabriela Povalu 15.

24. Súd mal za preukázané z daňového priznania za rok 2020 obchodnej spol. ENDORFINE, s.r.o, že

základ dane bol 34. 312,71 €, úhrn zdaniteľných príjmov bol 481.883,19 €, celková daň bola 7.205,67
€, daň na úhradu 813,15 €, výsledok hospodárenia 28.004,43 €, výdavky 9013,98 €. Z daňového
priznania uvedenej spoločnosti za rok 2021 vyplýva, že základ dane bol 72.395,93 €, úhrn zdaniteľných
príjmov bol 756,424,49 €, celková daň bola 15.203,15 €, daň na úhradu bola 9.798,89 €, súčet
výnosov z hospodárskej činnosti 762.124,49 €, súčet nákladov na hospodársku činnosť 695.212,98 €,
výsledok hospodárenia 66.911,51 €. Z daňového priznania ENDORFINE, s.r.o. za rok 2020 vyplýva

výsledok hospodárenia pred zdanením 28.004,43 €, výdavky 9.013,98 €, príjmy oslobodené od dane
3.960 €, základ dane 34.312,71 € daň na úhradu 813,15 €, odpisy hmotného majetku zahrnuté do
základu dane 17.090,58 €/ č.l. 40-46/. Z účtovnej závierky ENDORFINE, s.r.o., za rok 2020 vyplýva,
finančný majetok 157.391 €, vlastné imanie 371. 266 €, základné imanie 6.640 €, záväzky 197.610 €,
výnosy 485.760 €, tržby z predaja 4.531 €, náklady na hospodársku činnosť 457.252 €, výsledok

hospodárenia 28.508 € / č.l. 47-49/. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň zamestnanca – otca za
rok 2022 v obchodnej spol. ENDORFINE, s.r.o. Žilina vyplýva, že úhrn príjmov mal 9.187,39 € základ
dane 7.956, 44 €, daň 641,66 €, z daňového priznania za rok 2022 vyplýva, že úhrn zdaniteľných
príjmov bol 681.854,82 €, daň na úhradu bola 12 166, 89 €, za rok 2023 bol úhrn príjmov 9.787,
00 €, základ dane 8. 475, 71€, daň 675,05 €. Z daňového priznania za rok 2023 vyplýva, že úhrn

zdaniteľných príjmov bol 1.490.110,91 €, daň na úhradu bola 89. 263,72 €. Z daňového priznania za
rok 2024 vyplýva, že úhrn zdaniteľných príjmov bol 965.447,48 €, daň na úhradu bola 35. 797,31
€. Z potvrdenia o príjme otca z ENDORFINE, s.r.o so sídlom Žilina, Gabriela Povalu 15 vyplýva, že
otcova čistá mzda za obdobie od 9/2021 do 12/2021 bola spolu 2. 376,41 €, priemerná mzda mes.
bola 594,10 €, od 1/2022 do 12/2022 bola spolu 7.369,27 €, priemerná mes. bola 614,105 €, od

1/2023 do 12/2023 bola spolu 7. 800,69 €, z toho priemerná mes. mzda bola 650,10 €, od 1/2024 do
12/2024 bola spolu 8 362, 72 €, z toho priemerná mesačná čistá mzda bola 696, 90 €.

25. Súd mal za preukázané z daňového priznania za rok 2021 obchodnej spoločnosti Železničná s.r.o.,
so sídlom Kukučínova 991/6, Žilina, že výsledok hospodárenia bol 364,07 €, výdavky 190 €, základ

dane 554,07 €, úhrn zdaniteľných príjmov 1.450 €, daň na úhradu 83,11 €, za rok 2022 bol úhrn
zdaniteľných príjmov 562.662, 66 €, daň na úhradu 200,50 €, za rok 2023 bol úhrn zdaniteľných
príjmov 381. 438,20 €, daň na úhradu 1461, 93 €.

26. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že matka je spoločníkom

a konateľom v obchodnej spoločnosti RIMADO s.r.o., so sídlom B., F. XXX/XX, kde je aj zamestnaná
s priemerným mesačným netto príjmom 781,65 €, ako vyplýva z potvrdenia založeného do spisu za
obdobie od 10/2021 do 12/2021/spoluzatrimesiace2.344,96€,akovyplývazozaloženéhopotvrdenia
do spisu, za obdobie od 1/2022 do 11/2022 s priemerným mes. netto príjmom 837,32 € a za obdobie
od 1/2022 do 11/2022 spolu v sume 9.210, 57 € / v priemere mesačne 837,32 €. Z potvrdenia

RIMADO s. r. o., Zelinovej 16, Miloslavov zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že čistá mzda matky za obdobie
od 1/2024 do 10/2024 bola spolu 10.310, 44 €, teda priemerný mes. netto príjem bol 1 031,044
€, od 1/2023 do 12/2023 bol spolu 12 222,04 €, priemerný mesačný netto príjem bol 1.018,503 €, od
1/2022 do 12/2022 bol spolu 10.068,05 €, t.j. priemerný mesačný netto príjem 839,00 €. Z potvrdenia
o príjme matky založeného do spisu za obdobie od 1/2024 do 12/2024 vyplýva spolu čistá mzda

12. 348,15 €, priemerný mesačný netto príjem 1.029,012 €, od 1/2025 do 3/2025 bola spolu čistá
mzda 2.840,92 €, priemerná mes. netto mzda 946, 97 €.

27. Do spisu bolo založené daňové priznanie obchodnej spol. RIMADO s.r.o., Miloslavov, Zelinovej
916/16, za rok 2021, z ktorého vyplýva výsledok hospodárenia pred zdanením 42. 494,50 €, základ

dane XX.XXX,XX €, úhrn zdaniteľných príjmov 5 250 €, odpisy hmotného majetku 4573, 99 €, súčet
výnosov z hospodárskej činnosti 5 250 €, súčet nákladov na hospodársku činnosť 47. 744 €, výsledok
hospodárenia 42.494,50 €. Z daňového priznania spol. RIMADO s.r.o., Miloslavov, Zelinovej 916/16,
za rok 2022 vyplýva, že výsledok hospodárenia bol 4477,18 €, výdavky 1239,42 €, základ danebol 5371,84 €, daň 564,04 €, súčet výnosov z hospodárskej činnosti 51.801,00 €, súčet nákladov
na hospodársku činnosť bol 47.323,82 €, výsledok hospodárenia 4477,18 €. Z daňového priznania
za rok 2023 v spol. RIMADO s.r.o., Miloslavov, Zelinovej 916/16, vyplýva výsledok hospodárenia pred

zdanením 857, 68 €, základ dane 1.737,74 €, daň 182,46 €, odpisy hmotného majetku 18.749,91 €,
súčet výnosov z hospodárskej činnosti 55 545,02 €, súčet nákladov na hospodársku činnosť 56 402,70
€, výsledok hospodárenia 857, 68 €. Z daňového priznania za rok 2024 v spol. RIMADO s.r.o.,
Miloslavov, Zelinovej 916/16 vyplýva úhrn zdaniteľných príjmov 56. 928,00 €, daň 960 €.

28. Do spisu otec založil Čestné prehlásenie zo dňa 7.10.2021, z ktorého vyplýva jeho prehlásenie,
že k svojej mzde je schopný mesačne doniesť do spoločnej rodinnej pokladne sumu 1.400 €, ktorá
pochádza z odmien a cestovných výdavkov a iných aktivít spojených s jeho povolaním. Z ďalšieho
založeného čestného prehlásenia otca zo dňa 7.10.2021 vyplýva jeho vyjadrenie, že sa dočasne
odsťahoval zo spoločnej domácnosti na návrh družky C. D. a býva sám v byte v A. J., I. X,
kde platí nájomné 420 € mesačne. Taktiež založil otec do spisu svoj rozpis priemerných mesačných

nákladov na maloletú A. A., ktorú vyčíslil na čiastku 444, 69 €, následne na sumu 662 € mesačne +
Diesel 60 € mesačne a rozpis svojich nevyhnutných mesačných nákladov vo výške 2005,50 €, rozpis
stretávania s maloletou dcérou, žiadosť o zmenu poistnej zmluvy, ktorú má otec spolu s maloletou A. A.
uzatvorenú v NN Životnej poisťovni, a.s., Bratislava, export pohybov na účte R. F. O. O. P.. Z čestného
vyhlásenia otca zo dňa 17.11.2021 vyplýva, že po odchode z domácnosti od júla r. 2021 prispieva

sumou 305 € mesačne.

29. Do spisu bola založená žiadosť o zmenu v poistnej zmluve v NN životnej poisťovni /otec s maloletou
dcérou/ z 22.1 2021.

30. Otec v zastúpení právnou zástupkyňou založil do spisu vyjadrenie k návrhu matky zo dňa
7.10.2021, v ktorom uviedol, že po odchode zo spoločnej domácnosti, matka odmietala otcovi možnosť
zabezpečovať starostlivosť o maloletú, aj keď predtým ju poskytoval a umožnila otcovi sa stretávať
s dcérou len v jej prítomnosti mimo bydliska matky a otca. Aj otec maloletej chce byť účastný výchovy
svojej maloletej dcéry, o maloletú sa vie postarať. Výdavky v spoločnej domácnosti hradil aj otec

podľa dohody s matkou, posielal na účet matky 600 € - bežné výdavky na domácnosť, výživné na
maloletú 200 € mesačne, príspevky na gymnastiku maloletej, poplatky za škôlku, stravné, tanečnú
a platil aj deťom matky z 1. manželstva matky za futbal. Otec navrhol zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matke, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec navrhol
výživné na maloletú vo výške 200 € mesačne, a zároveň žiadal upraviť styk s maloletou dcérou na

každý párny týždeň od štvrtka od 11,00 hod. do pondelka do 9,00 hod. a každý nepárny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 11,00 hod. do 20, 00 hod.

31. Zo záverov správy Centra PPP, P. XXX, P. zo dňa 8.10.2021 vyplýva, že maloletá je citovo viazaná
na matku, cítila zníženú dôveru voči otcovi, prežívala tlak z jeho strany. Bolo odporučené určiť presné

pravidlá stretávania sa dieťaťa s otcom za prítomnosti matky, resp. tretej neutrálnej osoby, na neutrálnej
pôde. Dieťa by malo možnosť upokojiť sa, znova vybudovať dôveru a pocit istoty voči otcovi. Bola
navrhnutá dlhodobá psychologická starostlivosť pre dieťa.

32.Napojednávanídňa12.10.2021matkauviedla,žetrvánasvojomnávrhu.Uviedla,žesotcomdieťaťa

žili v spoločnej domácnosti do 19.6.2021, otec sa odsťahoval a maloletá zostala v jej starostlivosti. Otec
prispieva na výživu maloletej sumou 200 € mesačne, otec sa s maloletou stretával 4-5 x do týždňa,
ale postupne začala maloletá „štrajkovať“ a povedala, že sa nechce tak často s ním stretávať.
S maloletou matka vyhľadala detského psychológa, ktorého navštevovali. Posledné 2 – 3 týždne
maloletá plakala, keď sa objavil otec, robila napr., že kašle alebo nechcela ísť z domu, preto sa ju matka

snažila presvedčiť. Maloletá nie je pripravená na stretnutie s otcom. Maloletá povedala, že si myslí, že
ju ocko ľúbi, ale teraz to cíti tak, že sa s ním nechce stretnúť. Keď maloletá niečo kreslila, vynechala
ocka, uviedla, že ocko s nimi nebýva, povedala, že sa odsťahoval, to je dobre, lebo kričal. Keď
nebol doma otec, maloletá bola veselá. Otec maloletej kupoval darčeky. Matka pripravovala maloletú
na stretnutie s otcom, dala dcére na výber čo budú robiť, spočiatku si vyberala, potom už odmietala,

uviedla, že sa nechce stretnúť s ním a matka ju napriek tomu obliekala, ale dcéra odmietla vystúpiť
z auta. Otec si kľakol na predné sedadlo a rozprával na dcéru, ktorá privolala matku a povedala jej, aby
poslala otca preč. Otec vyhľadal psychologičku, ale tá povedala, že otec nemá tlačiť na dieťa, dieťa
potrebuje čas na ukľudnenie. Maloletá má negatívny zážitok z ich hádok, bola ich svedkom. Maloletása po stretnutí s otcom budí a plače a keď sa nestretnú, tak prespí celú noc. Matka uviedla, že od
1.10.2018 do 30.9.2021 bola zamestnaná v I Clinic, s priemerným mesačným netto príjmom 2.500 €.
Od 1.10.2021 súkromne podniká, má licenciu a svoju ambulanciu. Poberá rodinné prídavky v sume

74 € mesačne na 3 deti. Okrem dcéry má dve ďalšie vyživovacie povinnosti voči mal. N. D., na
výživu ktorého má určené výživné 350 € mesačne a na mal. B. D. výživné 300 € mesačne, ale ich
otec jej posiela 900 € mesačne. V tom čase maloletá navštevovala 1. triedu ZŠ v B., kde strava stála
40 € mesačne, chodila do družiny, kde ŠKD platila 40 € mesačne, za klavír mesačne platila 25 €, za
gymnastiku, ktorá mesačne stála 40 €, maloletá bola zdravá. Matka uviedla, že priemerné mesačné

výdavky na maloletú predstavujú cca 600 €.

33. Na pojednávaní dňa 12.10.2021 otec uviedol, že uznáva, že sa s matkou maloletej hádali,
kričali navzájom. Chcel to riešiť, ale matka nebola ochotná, preto sa odsťahoval, snažil sa vytvoriť
zdravé prostredie pre deti. Dohodli sa, že odíde. Aj u psychologičky boli spolu, ale sa to nezmenilo. Pri
odchode z domácnosti sa rozlúčil s maloletou aj s deťmi matky, jej syn B. ho objal. Maloletá dcéra mu

povedala, aby si našiel bývanie blízko. Keď sa chcel stretnúť s maloletou, matka mu povedala, že
nemôže, a maloletá zrazu prejavila neochotu na stretnutí. Počas stretnutia boli s maloletou v ZOO
a maloletá mu povedala, že cez týždeň sa nechce stretávať , lebo je unavená, budú sa stretávať
cez víkendy. Záleží mu na maloletej dcére, ktorú ľúbi. Vyhľadal psychologičku, bolo to odporučené aj
matke,ktoráprišla,alenedospelikriešeniu.Psychologičkadoporučilastykotcasmaloletou2xtýždenne.

Spočiatku trávil čas s maloletou 3 hodiny, prispôsobil sa jej požiadavkám, maloletá sa tešila, ale matka
povedala, že maloletá sa nechce s ním stretnúť, ona sa sústredila na vytváranie silného puta s ňou.
Je to starostlivá matka, avšak niektoré veci zbytočne preháňa. Otec je architekt, od r. 2003 a jeho
mes. netto príjem je 2.000 €, ako sám uviedol. Následne otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie
k pojednávaniu, v ktorom uviedol, že je vedecky dokázané, že dieťa, ktoré zostane v kontakte s oboma

rodičmi, dosahuje lepšiu kvalitu života a výsledky a obaja rodičia sú preňho prínosom. Už týždeň po
odchode z domu, na žiadosť matky jej odovzdal kľúče od domu a ambulancie a svedkom vyjadrenia
matky, že odchodom zabezpečí pokoj pre ňu aj deti, bola maloletá A.. Bol to pre ňu podstatný signál.
Matka následne obmedzovala otcovi kontakt pri stretávaní mimo domu, dôvodila nedostatkom svojho
času a inými povinnosťami. Stretnutia s maloletou prebiehali tak, aby motivovali maloletú. Matka sa na

stretnutiach nevedela ovládať, reagovala asertívnym spôsobom, veci ktoré riešila za maloletú mu
oznamovalaexpost,pretoprišlokhádkam,čopremaloletúznamenalo,žeockosaháda,„ockoohrozuje
maminku“, preto zredukoval konverzáciu pred maloletou. S matkou boli problémy v komunikácii, už
na prvé stretnutia mu matka začala nosiť z domácnosti jeho veci, čo nie je vhodné riešenie. Otcov
priestor na komunikáciu s maloletou bol vždy sledovaný a komentovaný matkou, dcére sa venoval.

Maloletá aj pri videohovoroch sa obracala na matku, čo na to povie ona. Otec požiadal kurátorku
a referát o sprostredkovanie mediácie. Psychologický posudok z Centra pedagogicko-psychologického
poradenstva nepovažuje za relevantný, bez vedomosti otca vyšetrenie absolvovala aj maloletá. Pri
poslednom telefonáte maloletá cez mamu mu odkázala, že ho nechce vidieť a ani počuť. Naposledy
videl svoju maloletú dcéru na pohovore na úrade práce dňa 22.10.2021.

34. Do spisu bola doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, ul. Krátka č.
1 z vykonaného pohovoru s maloletou A. A.. Zo záverov správy vyplýva, že sa opakovane
ajednoznačne vyjadrila, žechce bývať smatkou asotcom sa chce stretávať lenvprítomnosti matky.

35. Súd mal za preukázané z Ukončenia pracovnej zmluvy IClinic plus s.r.o., Dlhé Diely I/6A,
Bratislava zo dňa 30.7.2021, že matke bola daná výpoveď z pracovného pomeru ku dňu 30.9.2021.
ZUkončeniapracovnejzmluvyzodňa 30.7.2021vyplýva,že zamestnávateľ MEDICALINVESTMENTS
CONSULTING GROUP s.r.o., Prievozská 4/ D, Bratislava dal matke výpoveď ku dňu 30.9.2021.
Z Ukončenia pracovnej zmluvy zo dňa 30.7.2021 vyplýva, že zamestnávateľ VIDERE, s.r.o., Školská

37, Šamorín dal matke výpoveď ku dňu 30.9.2021. Matka uzatvorila pracovnú zmluvu so svojou
obchodnou spoločnosťou RIMADO s.r.o., F. XXX/XX, B., ako vyplýva z pracovnej zmluvy zo dňa
30.9.2021, počnúc dňom 1.10.2021.

36. Do spisu bol založený rozvodový rozsudok Okresného súdu Bratislava III pod č.k.

51P/285/2013-37 zo dňa 24.2.2014, z ktorého vyplýva, že manželstvo matky bolo rozvedené, na čas
po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti: N. D., nar.: 5.9.2003
a B. D., nar.: 17.2.2006 zverené do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia zastupujú maloleté detia spravujú ich majetok a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu sumami po 200 € mesačne a styk
otca s deťmi je bez obmedzenia.

37. Do spisu bola založená Správa z priebehu psychologického poradenstva zo dňa 28.10.2021
– E. B. P., zo záverov ktorej vyplýva, že je v záujme dieťaťa, aby malo zachovaný vzťah s obomi
rodičmi, pričom treba rešpektovať aj aktuálnu situáciu, že dieťa t.č. kontakt s otcom odmieta.
Ako najužitočnejšie sa javí zníženie frekvencie stretávania a postupný opatrný kontakt. Otcovi bol
odporúčaný kurz filiálnej terapie, ktorý by mohol pomôcť lepšie porozumieť emocionálnym potrebám

dieťaťa.

38. Komunikácia rodičov prostredníctvom WhatsApp-u je obsahom spisu. Dňa 14.4.2022 otec
zaslal do spisu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletou
dcérou. Uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 37P/145/2021- 188 zo dňa 22.4.2020 súd vylúčil
návrh na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 37P/79/2022. Uznesením pod č.k.

37P/79/ 2022 – 12 zo dňa 2.5.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletou dcérou za prítomnosti matky. Po podaní odvolania rozhodol Uznesením Krajský súd
vTrnavepodč.k.11CoP/380/2022–89 zo dňa7.12.2022, právoplatným dňa19.12.2022 tak, že zmenil
prvostupňové uznesenie a návrh otca zamietol, dal podnet súdu prvej inštancie na postup podľa §
23 ods. 2 CMP, § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, s poukazom na odstup času, závery znaleckého

dokazovania a vážne narušený vzťah medzi otcom a maloletou dcérou, dlhodobo nerealizovaný styk.
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal uložiť výchovné opatrenie. Uznesením Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/79/2022
súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil obom rodičom a maloletej výchovné opatrenie spočívajúce
v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v zariadení Spoločnosti priateľov detí z detských

domovov Úsmev ako dar. Po podaní odvolania matkou voči uzneseniu a späťvzatí návrhu, rozhodol
Uznesením Krajský súd v Trnave pod č.k. 11CoP/71/2023 – 143 zo dňa 26.4.2023, právoplatným
dňa 29.5.2023 tak, že pripustil späťvzatie návrhu, odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a konanie
zastavil. Na tunajšom súde bolo vedené aj konanie o návrhu starých rodičov, zo strany otca, na
úpravu styku s maloletou vnučkou, pod sp. zn. 37P/59/2024, v ktorom konaní rozhodol súd rozsudkom

pod č.k. 37P/59/2024 – 274 zo dňa 24.9.2024 tak, že návrh starých rodičov zamietol. Po podaní
odvolania rozhodol rozsudkom Krajský súd v Trnave pod č.k. 11CoP/191/2024 – 305 zo dňa
18.3.2025, právoplatným dňa 27.3.2025 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Na tunajšom
súde bolo vedené konanie o uloženie výchovného opatrenia pod sp. zn. 37P/127/2024, v ktorom
konaní žiadali starí rodičia zo strany otca uložiť sebe a maloletej výchovné opatrenie. Uznesením pod

č.k. 37P/127/2024 – 25 zo dňa 11.10.2024, právoplatným dňa 7.12.2024 súd konanie zastavil. Otec
požiadal súd samostatným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť matke
povinnosť na pravidelné informovanie otca o maloletej dcére a zasielanie fotografií o maloletej, keďže
mu nie je styk s dcérou umožnený. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 37P/15/2025. Mestský súd
rozhodol Uznesením podč.k. 37P/15/2025–14zodňa 3.2.2025 tak, že návrhuotca vyhovelanariadil

neodkladné opatrenie. Po podaní odvolania rozhodol súd druhej inštancie Krajský súd v Trnave
Uznesením podč.k. 13CoP/56/2025–45zodňa23.4.2024,právoplatnýmdňa30.4.2025tak,že zmenil
uznesenie anávrhotcazamietol,sodôvodnením, že otec mámožnosťsizískavaťinformácieoškolskej
dochádzke priamo od školského zariadenia, o zdravotnom stave priamo od poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti, prípadne príslušnej zdravotnej poisťovne, o záujmových aktivitách priamo komunikáciou

s organizáciami a z podania otca nevyplýva, žeby napriek nerealizovanému styku s maloletou nemal
žiadnu možnosť mať priebežný prehľad o výzore maloletej bez toho, aby mu musela byť každý mesiac
zasielaná fotografia maloletej. Uznesením OS BA III sp.zn. 37P/145/2021 – 384 zo dňa 26.1.2023
súd uložil obom rodičom a maloletej výchovné opatrenie, ktoré po podaní odvolania zmenil rozsudkom
KS Trnava pod sp.zn. 14CoP/150/2023 – 569 zo dňa 27.2.2024, kedy zmenil zariadenie na výkon

výchovného opatrenia na TENENET, o.z.

39. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a poveril vypracovaním znaleckého posudku súdneho
znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých E. B. M.. Súdny znalec

E. B. M. vypracoval znalecký posudok, ktorý je zapísaný v znaleckom denníku pod č. 1/2022 a zaslal
ho do spisu dňa 26.9.2022. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že maloletá je na svoj vek
nadpriemerne intelektovo vyspelá, ale emočne nezrelá. U maloletej prebieha aj kvôli situačným
stresom/ktoré aktuálne spôsobuje otec maloletej, ktorý si nárokuje stretávanie s maloletou napriektomu, že ona to odmieta/nerovnomerný psychický vývin - maloletá je aktuálne úzkostno-depresívne
dekompenzovaná. Maloletá napriek tomu, že je intelektovo a racionálne vyspelejšia v porovnaní
s jej kalendárnym vekom -aktuálne nezvláda stresujúcu situáciu a prežíva obrovský tlak. Maloletá

má ambitentný/nezrelý typ prežívania a prístupu k riešeniu problémov. Úzkosť a nerešpektovanie jej
potrieb a názorov v interakciách výrazným spôsobom dekompenzujú jej osobnosť. Stres u maloletej
významným a nezdravým spôsobom ovplyvňuje jej myslenie a správanie. Aktuálne nemá naplnenú
potrebu blízkosti vo vzťahoch, avšak nemá tendenciu sa sociálne izolovať, ale celkom dobre druhým
ľuďom nerozumie. Pri kontakte s druhými nemá pocit istoty. V medziľudských vzťahoch ju priveľa

úzkosti dekompenzuje. Maloletá má výrazne negatívne a nízke sebahodnotenie, čo je prekurzorom
depresie. V kontakte s druhými ľuďmi nižšie seba hodnotí. Na svoj kalendárny vek sa predvídavo
pokúša riešiť problémy sebaobrazu príliš intelektualizujúcim spôsobom, čo je vzhľadom na
kalendárny vek maloletej neprimeraným zistením. Pri zaplavujúcej úzkosti môže mať problémy
s kontrolovaním myšlienkových impulzov. Maloletá má výrazné sklony k afektívnym a emočným
problémom kvôli ťažkostiam v sociálnom prispôsobovaní sa. Pri záplave pocitov býva zmätená. Pocity

majú u nej nadmerný vplyv na myslenie alebo naopak, nedovoľujú adekvátne uvažovanie v procese
rozhodovania. Pri stretnutí s emóciami sa necíti pohodlne. Má striktnejšiu kontrolu v prejavovaní
svojich pocitov, čo je vzhľadom na kalendárny vek maloletej nepravdepodobné a nezdravé. Aktuálne
je výrazne negativisticky a odporovo nastavená - selektívne voči svojmu otcovi. Spracovanie podnetov
a argumentov prebieha u nej zdravo a bez nápadností. Vyšetrením súdny znalec zistil výrazne

pozitívny citový vzťah maloletej k matke a výrazne negatívny sýtiaci vzťah a odporové nastavenie
voči biologickému otcovi. Matka dokázala emočne sýtiacim spôsobom a empaticky napĺňať potreby
maloletej. Podľa zistení znalca si otec vynucoval vzťah s maloletou, pričom nerešpektoval potreby
maloletej a robil to neempatickým spôsobom. Otec ale na druhej strane subjektívne a aj objektívne
pri strete s maloletou dokázal akceptovať, že ho maloletá pred znalcom odmieta a rešpektoval to.

Otec sa nesnažil disimulovať a javiť sa v lepšom svetle a dokázal sebarflexiou popísať aj vlastné
negatíva vo vzťahu, maloletú má subjektívne rád. Maloletá odmietala kontakt s otcom, plakala v čakárni
ambulancie, odmietla ísť do ambulancie, nespolupracovala pri prítomnosti otca a adaptovala sa až
po odchode otca, kedy uviedla, že sa otca bojí. Súdny znalec dospel k záveru, že maloletá nie
je manipulovaná ani jedným rodičom, aktívny odpor voči otcovi je výsledkom konfliktného vzťahu

medzi rodičmi, ako aj fyzického „stretu „ otca s maloletou, napr. pri kúpaní alebo nútení telefonovania
maloletej s otcovými rodičmi, kedy otec nerešpektoval potreby maloletej. Citová preferencia maloletej
je jednoznačne pozitívna voči matke a aktuálne negatívna voči otcovi maloletej. Otec sa javí ako
depresívne dekompenzovaná osobnosť než ako akcentovaná osobnosť v zmysle PO, ide o osobu,
ktorá má nezrelý prístup k riešeniu ťažkostí. Častokrát rieši ťažkosti a problémy formou pokus–omyl,

záťaž výrazným spôsobom narúša jeho myslenie a afektivitu a môže zbrklo a nepremyslene reagovať.
Otec ako aj matka majú ale výrazný potenciál sa dezorganizovať Matka sa aj v kontexte zistených
informácií javí ako obsedantná štruktúra osobnosti, aktuálne narcisticky dekompenzovaná, ktorá má
ale s maloletou výrazne pozitívny vzťah a dokáže dobre sýtiť jej emočné potreby. Vzhľadom na fakt,
že maloletá aktuálne odmieta biologického otca / bojí sa ho/, ale v kontakte s inými odborníkmi nemá

ťažkosti sa adaptovať, treba budovať vzťah medzi otcom a maloletou za prítomnosti odborníkov na
rodinnú terapiu a za súčasného rešpektovania potrieb a postojov dieťaťa. Do budúcna je vhodné aj
absolvovanie psychoterapie otca. Na pojednávaní dňa 26.1.2023 súdny znalec zotrval na svojom
znaleckom posudku v celom rozsahu.

40. Obsahom spisu sú kresby maloletej A. A., s matkou, súrodencami a so slzami vlastnej postavy,
či s označením osoby Voldemort.

41. Dňa 18.1.2023 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie k písomnému znaleckému posudku
vypracovanému súdnym znalcom E. B. M., v ktorom vyslovil nesúhlas so závermi zistenými znalcom,

poukázal na ním zistené vady, žiadal kontrolný posudok.

42. F. J. E. S. B. T. D., o zdravotnom stave maloletej A. A. zo dňa 24.6.2022 bol zistený záver:
dg. úzkosť z odlúčenia v detskom veku F 93.0 iné problémy súvisiace s o skupinou primárnej
starostlivosti / rozchod rodičov/ Z 73.6.

43. Súd mal za preukázané z potvrdenia Základnej školy, M. G. XX/XX, B. o návšteve školy, že
v školskom roku 2022 / 2023 bola maloletá A. A. žiačkou školy a tiež navštevovala školský klub
v škole, za ktorý bol hradený mesačný poplatok 40 €.44. Z potvrdenia Základnej umeleckej školy, I. XXX, N. zo dňa 10.1.2023 vyplýva, že mal. A. A.
navštevovala štúdium hry na klavíri, kde mes. školné predstavuje 30 € mesačne.

45. Súd mal za preukázané z potvrdenia XBS GYMNASTICS, Dubová 33/A, Šamorín, že mal. A. A.
navštevovala gymnastické kurzy v klube, kde mesačný poplatok bol 40 € mesačne.

46. Obsahom spisu je čestné prehlásenie starých rodičov: B. a L. A. zo dňa 17.1.2023, z ktorého

vyplýva opis pekného vzťahu maloletej A. A. s otcom a tiež násilné prerušenie vzťahu.

47. Do spisu bolo založené čestné vyhlásenie C. M., bytom P. XX, B. zo dňa 17.1.2023, ktorý
uviedol, že videl správanie a vzťah otca s maloletou A. A., išlo o úplne štandardné správanie rodiča,
hral sa s dcérou na ihrisku. Zo založeného čestného vyhlásenia B. B. P. zo dňa 24.1.2023 súd
zistil, že je susedom otca maloletej A. a otec mal pekný vzťah k svojej dcére, spolu sa bicyklovali,

prechádzali. Z čestného vyhlásenia C. I. P. zo dňa 25.1.2023 vyplýva, že otec sa k maloletej dcére
správal s láskou a porozumením, dieťa bolo radostné, hravé, pozitívne reagovalo na podnety zo strany
otca. Z čestného prehlásenia I. E. zo dňa 25.1.2023 súd zistil, že je bývalým spolužiakom otca
maloletej A. A., stretával sa s nimi, aj u nich prespal, a všetci sa správali prirodzene, otca dieťaťa
vnímal ako starostlivého, mal vybudovanú dôveru u detí. Z čestného vyhlásenia B. T. zo dňa 23.1.2023

vyplýva, že bol spolužiakom otca maloletej A. A., ktorý je čestným človekom a ktorý sa excelentne
zhostil aj úlohy otčima pre deti C. D. a jeho najväčšou láskou bola mal. A. A.. Z čestného vyhlásenia
brata C. B. A., bytom Q., zo dňa 23.1.2023, je zrejmé vyjadrenie o výbornom vzťahu otca k maloletej.
Dňa 9.5.2023 matka zaslala do spisu vyjadrenie k čestným vyhláseniam svedkov, v časti s niektorými
súhlasila, vo zvyšku spochybnila a poukázala na prekrúcanie faktov otcom, na manipuláciu. Dňa

16.5.2023, 28.6.2023 matka zaslala do spisu ďalšie vyjadrenie k čestným prehláseniam otcových
svedkov.

48. Otec pripojil aj písomné vyjadrenie k zdravotným potiažam matky – k vaginálnej plesni zo dňa
27.12.2022. Uviedol, že jeho rodičia boli s nimi na dovolenke v Taliansku aj s matkinou matkou, kde

si ona všimla odlupujúce sa nechty jeho rodičov a po vyšetrení im bola stanovená dg. onychomykóz
a matkin otec - gynekológ stanovil za pôvodcu vaginálnej plesne matky, onychomykózu jeho rodičov.
Matka maloletej Dorky následne označila vstup jeho rodičov do ich domácnosti za rizikový a taktiež
naopak. Preto sa následne stretávali mimo domácností. Keď sa objavili vyrážky na rukách maloletej,
matka po konzultácii uviedla, že je to mykóza. Po stretnutiach matka maloletej Dorky tvrdila, že sa jej

zdravotné problémy po stretnutiach objavujú, preto došlo k zrušeniu stretávania so starými rodičmi
z otcovej strany, boli požiadaní, aby sa maloletej nedotýkali a nepreberali darčeky od nich. Otcovi rodičia
sa preliečili, dom vyčistili . Otec založil do spisu vyjadrenie B. J. H. zo dňa 15.1.2023, zo záverov
ktorého vyplýva, že nevidí príčinný vzťah medzi gynekologickým stavom a infekciou spôsobovanou
dermatofytickou hubou.

49. Na pojednávaní dňa 26.1.2023 matka uviedla, že súhlasí so znaleckým posudkom. Uviedla,
že mal. A. sa sťažovala počas kúpania otcom, že ju to štípe a otec vedel o tom, aby ju nemydlil medzi
nožičkami. Maloletá mávala často zápaly, natierali ju sudokrémom. Po odchode otca z domácnosti také
zápaly nemá. Problémom pre maloletú je otec, maloletá má bolesti brucha, skončili aj na psychiatrii, kde

povedala lekárka, že sa začína prejavovať úzkostná porucha. Styk upravený neodkladným opatrením
za prítomnosti matky, taktiež nebol reálny, pretože sa maloletá povracala v aute, následne odmietla ísť
s otcom, čo oznámili na úrade práce. Uznesením odvolacieho súdu KS Trnava pod č.k. 11CoP/380/
2022 - 89 zo dňa 7.12.2022 bolo neodkladné opatrenie zrušené, bol daný podnet na postup podľa
§ 23 ods. 2 CMP, § 37 ods. 2 písm.d/ Zákona o rodine.

50. Na pojednávaní dňa 26.1.2023 otec uviedol, že do svojho odchodu zo spoločnej domácnosti dňa
19.6.2021 mal s maloletou dcérou fantastický vzťah, následne sa snažil s ňou stretávať čo najviac, ale
matka stretnutia obmedzovala. Maloletá chodila na stretnutia nepriateľsky naladená, ale zo stretnutia
následne išla usmiata, tešila sa na ďalšie. Vždy za účasti matky sa stretávali. V čase spolužitia v jednej

domácnosti vodil maloletú dennodenne zo škôlky, varil jej, učil ju korčuľovať. Problém nastal až po jeho
odchode z domácnosti. Pýtal si informácie o maloletej od matky, odkázala mu nech si pozrie Edupage.
Otec uviedol, že posudok je založený na klamstvách matky, čestné vyhlásenia svedkov potvrdzujú opak
než matka uvádza. Otec pripustil, že pri umývaní maloletej ju štípali intímne miesta, ale on ju naučil,aby si sama umývala. Kúpal sa so svojou dcérou, ale nie je pravda tvrdenie o stoporenom penise, to
začala matka tvrdiť rok po jeho odchode. Mali s matkou narušené partnerské vzťahy. Matka vymyslela,
že nechtová pleseň rodičov spôsobila jej vaginálnu pleseň, čo popreli odborníci. Znalec sa vyjadril, že

matka je obsedantná povaha s narcistickými črtami vyžadujúca od okolia, aby sa správalo podľa jej
predstáv. Znalecký posudok je postavený na klamstve a zavádzaní matkou.

51. V priebehu konania dňa 26.1.2023 súd Uznesením pod č.k. 37P/145/2021 – 384 zo dňa
26.1.2023 uložil obom zákonným zástupcom a maloletej A. A., nar.: 7.8.2015 výchovné opatrenie

spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v súkromnom Liečebnom sanatórii
v Senci, Diaľničná cesta, v rozpätí 45 hodín a matka je povinná zabezpečiť prítomnosť maloletej
v zariadení. Dňa 30.1.2023 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, ul. Krátka č.
1 o zmenu zariadenia uloženého vo výchovnom opatrení na zariadenie Tenenet, o.z., Oravská 4 ,
Senec a matka dňa 23.3.2023 podala odvolanie voči uzneseniu, dňa 21.4.2023 a 3.5.2023 otec
zaslal vyjadrenie k odvolaniu. Matka v zastúpení právnou zástupkyňou dňa 16.5.2023 zaslala do

spisu vyjadrenie, v ktorom žiadala, aby odvolací súd zmenil nariadené výchovné opatrenie, ktoré
žiadala uložiť iba otcovi, vo zvyšku zamietnuť.

52. Krajský súd v Trnave rozhodol o odvolaní Rozsudkom pod č.k. 14CoP/150/2023 – 569
zo dňa 27.2.2024, právoplatným dňa 19.3.2024 tak, že zmenil odvolaním napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie a uložil obom rodičom a maloletej A. A. výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v akreditovanom subjekte TENENET, o.z.,
Oravská 4, Senec, v rozsahu 45 hodín, z čoho 5 hodín bude určených individuálne pre matku a 10
hodín individuálne pre otca a 10 hodín individuálne pre maloletú a následne 20 hodín priameho
výkonu psychologického poradenstva pre rodinu spoločne. Matke bola uložená povinnosť zabezpečiť

prítomnosť maloletej v uvedenom zariadení na stretnutiach. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
tak ako prvostupňovému súdu, tak i súdu druhej inštancie sa javilo uloženie výchovného opatrenia,
t.j. povinnosti rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu, z dôvodu neschopnosti rodičov
konštruktívnekomunikovať,akoajodmietaniamaloletej stretávaťsasotcom,akonevyhnutnéopatrenie,
ktorým môže dôjsť na základe odbornej intervencie k zmene postojov, či už maloletej alebo rodičov

k vzniknutej rodinnej situácii. Súd zdôraznil, že táto psychologická pomoc pre rodičov a tiež maloletú
môže prebiehať aj tak, že maloletá nemusí prísť do priameho kontaktu s otcom a na základe týchto
„sedení“ sa zvolí ďalší postup. Súd druhej inštancie uviedol, že úlohou súdu je sceľovanie rodinných
väzieb a rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom a ak to záujem maloletého dieťaťa
vyžaduje, súd môže uložiť výchovné opatrenie. Pôvodne určené zariadenie na výkon poradenstva,

ktorý bol určený prvostupňovým súdom na základe návrhu kolízneho opatrovníka, žiadal kolízny
opatrovník zmeniť z objektívnych dôvodov na strane zariadenia, preto súd druhej inštancie vyhovel
návrhu, zmenil prvostupňové uznesenie v časti označeného zariadenia a ustanovil iné zariadenie,
ktoré vie poskytnúť komplexné pomoc a podporu deťom, rodinám.

53. Matka založila do spisu čestné vyhlásenia svedkov: B. N. D., bývalého manžela matky, ktorý
uviedol, že od rozvodu ich manželstva matka ich dvoch synov nikdy neobmedzovala v kontakte
s otcom a správanie otca maloletej A. má negatívny dopad aj na jeho synov, s ktorými žije maloletá
v spoločnej domácnosti. Je zjavné, že otec maloletej A. nevníma potrebu zachovania základnej potreby
slušnosti, koná agresívne a absolútne bezohľadne a vylúčil negatívne pôsobenie matky na

maloletú . Svedok E. K., bytom B. v čestnom prehlásení zo dňa 8.5.2023 uviedol, že matka
ho požiadala, aby sa zúčastnil jedného stretnutia otca s maloletou, pretože ho matka požiadala
a uviedla, že má z otca dieťaťa strach. Preto sa zúčastnil stretnutia a videl, že maloletá odmieta ísť
s otcom, utiekla do domu a otec dieťaťa si otvoril nasilu bráničku na plote a vošiel dovnútra, preto sa
mu svedok postavil do cesty a požiadal ho, aby vyšiel za bránu, ten však vložil nohu do dverí a začal

ho odtláčať, zvyšoval agresivitu, tvár mal zamračenú a podľa zreničiek je možné, že bol pod vplyvom
omamných látok. Svedok otca dieťaťa varoval, že privolá políciu, následne ustúpil. Maloletá nechcela
od otca prevziať darček, nechcela, srdcervúco plakala. Správanie otca pripomínalo zúrivého chlapa,
s trasúcou sa bradou, červenými očami a široko otvorenými zrenicami, zaťatými zubami, , bol pripravený
zaútočiť a hrubým násilím dosiahnuť svoj cieľ. Jeho správanie vyžarovalo príznaky tyrana a násilníka.

Z čestného prehlásenia C. L. D., bytom F. G. XX, B. vyplynulo, že je susedou matky maloletej a bola
svedkom toho, keď otec prišiel pre maloletú, ktorá odmietla ísť, vytrvalo plakala, kričala, že s ním nechce
ísť, že ho neľúbi, chce naňho zabudnúť, tak sa otec správal násilne, otvoril si bránku na pozemok
a pokúšal sa o vstup, čomu matka bránila až sa zapojil sused E. K., ktorý pohrozil privolaním polície.Všetko sa udialo pred maloletou. Následne boli matkou požiadaní aj ona s manželom, aby boli prítomní
pri ďalšom pokuse o prevzatie maloletej otcom, kedy sa prevzatie opäť nepodarilo, maloletá odmietla
a plakala, ale otec vytrvalo trval na prevzatí. Matka dieťa ukľudňovala. Z čestného prehlásenia C. I. D.

zo dňa 15.5.2023 vyplynulo, že bol opakovane svedkom, keď otec prišiel pre maloletú Doru, nakoľko
ho o to požiadala matka maloletej. Maloletá odmietla akúkoľvek formu kontaktu s otcom, svedok vyšiel
k bráne s matkou dieťaťa a jeho manželka zatiaľ v dome ukľudňovala maloletú. Otec bol neoblomný,
postával pred bránkou 1,5 hodiny. Dňa 7.8.2023, 22.8.2023 , 8.9.2023 otec zaslal do spisu písomné
vyjadrenie k vyjadreniam matky a k čestným vyhláseniam matkiných svedkov založených do spisu,

poprel tvrdenia o fyzickom a psychickom vyhrážaní odmietol tvrdenia o vplyve omamných látok,
poukázal na plynúci čas odlúčenia otca od maloletej.

54. Matka v zastúpení právnou zástupkyňou dňa 30.11.2023 zaslala odvolaciemu súdu písomné
vyjadrenie, v ktorom žiadala odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť konajúcemu súdu.
Otec dňa 11.12.2023, 20.12.2023 zaslal odvolaciemu súdu vyjadrenie k vyjadreniu matky, v ktorom

žiadal návrh matky na uloženie výchovného opatrenia len otcovi zamietnuť a uložiť všetkým výchovné
opatrenie v rozsahu 50 hodín. Matka zaslala odvolaciemu súdu písomné stanovisko, v ktorom žiadala
uložiť výchovné opatrenie výlučne otcovi. Dňa 6.2.2024 matka zaslala do spisu písomné stanovisko,
v ktorom žiadala zmenu uloženého výchovného opatrenia podľa jej žiadostí.

55. Z oznámenia TENENETU, o.z. Senec zo dňa 28.5.2024 vyplynulo, že boli kontaktovaní obaja
rodičia a stretnutie s otcom prebehlo dňa 10.5.2024, matka sa ospravedlnila pre pracovnú vyťaženosť
a prijala termín na deň 5.6.2024. Z oznámenia zo dňa 18.6.2024 vyplynulo, že s matkou v uvedený deň
prebehlostretnutie adňa 13.6.2024 prebehlosmaloletouA.A.,ktoráprišlasobavou. Priotázkenaotca
odpovedala stroho, so slzami v očiach, uviedla, že nechce byť súčasťou jeho života, nechce mať jeho

priezvisko, uviedla, že veľmi kričal. Dňa 17.6.2024 sa konalo spoločné stretnutie rodičov. Bolo viditeľné,
že rodičia nemajú spracované témy z minulosti, ktoré im bránia v ich spoločnej komunikácii. Bolo im
odporučené informovať o maloletej aspoň raz týždenne. Z oznámenia H., R. zo dňa 3.9.2024 vyplýva,
že dňa 17.6.2024 sa rodičia v TENENETE dohodli na určitých pravidlách, napr. SMS informovanie,
možnosť poslanie fotky maloletej otcovi, pričom matka avizovala viacero aktivít a preto oznámila,

že sa následne ozve, avšak tak neurobila. Otec maloletej sa zúčastňoval poradenstva aj individuálne.
Dňa 5.9.2024 oznámila právna zástupkyňa matky do spisu, v ktorom oznámila, že po 17.6.2024 sa
neuskutočnilo žiadne stretnutie v Tenenete, o.z., nakoľko matka nekontaktovala zariadenie za účelom
dohodnutia termínov, pretože sa okrem práce a troch detí musela venovať svojej matke, ktorá ochorela
a bude potrebovať osobnú starostlivosť matky minimálne do konca r.2024. Z oznámenia H., R. zo dňa

24.10. 2024 vyplýva, že došlo k zmene poradkyne z B. D. E. na B. B. U., boli kontaktovaní rodičia,
boli im navrhnuté termíny individuálneho poradenstva, ktoré sa následne uskutočnilo iba s otcom
maloletej, ktorý oznámil, že sa situácia nezmenila a začal navštevovať psychoterapeuta, chce pracovať
na svojom osobnom raste, s matkou bolo plánované online stretnutie dňa 30.10.2024 .Zo správy
H., R. zo dňa 14.11.2024 vyplýva, že boli realizované stretnutia s rodičmi maloletej, dňa 10.10.2024

osobne s otcom a s matkou online dňa 30.10.2024. Otec sa riadne a načas dostavil, u matky
z technických príčin nebolo možné zrealizovať poradenstvo cez platformu MS Teams, preto bolo
realizované telefonické poradenstvo. Z oznámenia TENENETu, o.z. Senec zo dňa 17.12.2024
vyplynul záver, že absentuje progres v rámci poradenského procesu, neprichádza k napĺňaniu cieľov,
ktoré boli stanovené. Dôvodom je antipatia matky voči otcovi, ktorá podľa matky pramení z ich

spoločnej minulosti. Pretrvávajúci dešpekt, obviňovanie, a negatívne emócie medzi rodičmi sú tie
psychologické bariéry, ktoré sa zdá nie je možné aktuálne eliminovať a dosahovať stanovené ciele. Zo
správy H., R. zo dňa 13.1.2025 že matka svoj záporný prístup k poradenstvu odôvodňuje podľa nej
opodstatneným strachom dcéry z otca, ku ktorému má odpor a odmieta ho. Z tohto dôvodu považovala
za nevhodné zapojiť dcéru do poradenského procesu. Otcov prístup k poradenstvu bol otvorený, ale

nakoľko sa neplní jeho účel, otcova motivácia sa tiež znižovala. Z dôvodu, že matka považovala za
neprijateľné zapojiť dcéru do poradenského procesu, zariadenie nemohlo plniť uznesenie súdu druhej
inštancie, teda nemohlo vykonať 10 hodín individuálneho poradenstva s maloletou a ani spoločného.
Zo záverov poradenského procesu vyplýva, že spolupráca s rodinou je nekonštruktívna a nenapreduje,
nedokážu naplniť účel opatrenia. Z oznámenia TENENETU, o.z. Senec zo dňa 7.2.2025 vyplynulo,

že spolupráca je nekonštruktívna a nenapreduje a preto sa domnieva združenie, že nedokáže naplniť
účel opatrenia. Z oznámenia TENENETU, o.z. Senec zo dňa 12.3.2025 vyplynulo, že absentuje
progres v rámci poradenského procesu ,spolupráca s rodinou je nekonštruktívna a nenapreduje,
nedokážu naplniť účel opatrenia. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. B3 – 37P/145/2021-886 zo dňa 20.3.2025 súd uložil matke poriadkovú pokutu vo výške 500 € za sťaženie
postupu v konaní, marenie nariadeného výchovného opatrenia, voči ktorému matka podala odvolanie.
Z oznámenia TENENETU, o.z. Senec zo dňa 9.4.2025 vyplynulo, že psychologické poradenstvo

sa prakticky nerealizuje, spolupráca je nekonštruktívna a nenapreduje, výchovné opatrenie neplní svoj
účel a uvedené zistenia vyplývajú aj zo správy TENENETU, o.z. Senec zo dňa 7.5.2025, vzhľadom
na vnútorné nastavenie rodičov, výchovné opatrenie neplní svoj účel. Napäté vzťahy medzi rodičmi
a konfliktná rodinná situácia sa konštatuje aj v správe TENENET-u zo dňa 17.6.2025. Zo správy
TENENETU, o.z. Senec zo dňa 16.7.2025 vyplynul záver, že medzi rodičmi pretrváva výrazná

konfliktná dynamika, ktorá má negatívny dopad na psychické prežívanie maloletej A.. Opakovane sa
objavuje v rozhovoroch rodičov téma traumatizujúcich udalostí z partnerského súžitia, ktorých bola
maloletá svedkom. Otec vykazuje záujem o dieťa, avšak popiera vlastný podiel na konflikte, čo môže
sťažovať vzájomné porozumenie a spoluprácu s druhým rodičom. Správanie maloletej, ako ho popisuje
matka/psychosomatizácia, úzkosť, vyhýbanie sa konfliktu s otcom, hypervigilancia/ môže poukazovať
na vývinové následky dlhodobého stresu alebo psychickej záťaže. Odmietanie psychológov zo strany

maloletej môže signalizovať stratu dôvery voči autoritám a odborníkom.

56. Lustráciou bolo zistené, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX a matka
vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX.

57. Z vyjadrenia OR PZ Žilina súd zistil, že otec nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.
Z vyjadrenia OR PZ Senec súd zistil, že matka nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.

58. Z vyjadrenia ÚPSVaR-u Žilina vyplýva, že otec nie je vedený UoZ, posledné vyradenie bolo

9.6.2003, nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok ani dávok v pomoci v hmotnej núdzi.
Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, Žilina súd zistil, že otec nepožiadal o dávky v nezamestnanosti.

59. Z vyjadrenia ÚPSVaR-u Senec súd zistil, že matka nie je vedená v evidencii nezamestnaných
osôb, je poberateľkou rodinných prídavkov na 3 deti spolu v sume 180 € mesačne a nepoberá dávky

v hmotnej núdzi. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, Bratislava súd zistil, že matka nie je poberateľkou
žiadnych dávok.

60. Z odpovede Daňového úradu Senec zo dňa 13.11.2024 vyplýva, že úrad neeviduje daňové
priznania podané matkou za roky 2022 a 2023 a daňové priznanie zo strany otca neevidujú.

61. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 7.11.2024 vyplýva, že v školskom roku 2024/2025 bola
maloletá A. A. žiačkou 4. triedy Základnej školy, G. M. XX/XX, B. a z Rozhodnutia školy vyplýva,
že bola prijatá do školského klubu detí a tiež, že bol určený príspevok zákonného zástupcu vo
výške 40 € mesačne za školský klub. Z potvrdenia o.z. Hýbme sa, Brezová 16, Miloslavov zo dňa

6.11.2024 vyplýva, že maloletá A. je členkou tanečného súboru T. a mesačná platba je vo výške 35
€. Z potvrdenia Súkromnej základnej umeleckej školy, N., I. XXX vyplýva, že mal. A. A. navštevuje
hru na klavír a mesačný poplatok je 35 €. Z lekárskej správy B. S. P. zo dňa 12.11.2024 vyplýva, že
maloletá niejesledovanávodbornej ambulancii.Zmatkouzaloženéhorozpisupriemernýchmesačných
výdavkov na maloletú vyplýva, že tieto predstavujú spolu 748 € mesačne / č.l. 667 / + iné mimoriadne

výdavky .

62. Dňa 17.1.2025 a dňa 24.1.2025 otec v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu vzájomný
návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej dcére, ktorým žiadal pre
negatívny postoj matky zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok, matku zaviazať platením výživného na maloletú v sume 400 €
mesačne a úpravu styku následne. Svoj návrh odôvodnil tým, že je potrebné sa zaoberať matkiným
postojom, ktorý sleduje jediný cieľ a tým je vylúčenie otca ako rodiča zo života maloletej, kedy sa snaží
odvolaniami proti rozhodnutiam súdu predlžovať čas odlúčenia maloletej od otca, Matka odmieta
komunikovať s otcom a týmto správaním dáva dcére na vedomie svoj negatívny postoj k otcovi

a preto maloletá žije v stresovej situácii, práve pre postoj matky k otcovi. Je otázne či prejavovaná
vôľa maloletej bude v jej najvyššom záujme. Správanie sa matky nezodpovedá tomu, žeby maloletú
dcéru riadne pripravovala na styk s otcom. Súdny znalec otázku manipulácie dieťaťa riešil len povrchne
a podcenil jej dôležitosť. Narcistická porucha osobnosti matky má ale kľúčový význam, mala bysa podrobiť poradenstvu u psychoterapeuta. Matka uvádza dôvod na vylúčenie otca z kontaktu
s otcom, že otec nerešpektuje želania maloletej dcéry, ktorá odmieta aj darčeky od otca a nerešpektuje
doterajšie rozhodnutia súdu v danej veci. Otec sa matke maloletej dcéry nikdy nevyhrážal, svojej

dcére ani matke nikdy neublížil. Matka odmieta dávať otcovi informácie o maloletej. Pri budovaní
vzťahov je dôležitý čas, deti sú ľahko ovplyvniteľné. Zámerom otca je, aby maloletá A. mala oboch
rodičov. Maloletá A. potrebuje aj starostlivosť odborníka - terapeuta na výchovnom opatrení, aby
pochopila správne svoj vzťah k otcovi. Záverom otec poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR
vo veciach maloletých detí.

63. Založený export pohybov na účte otca dokumentuje otcom pravidelne zasielané výživné na maloletú
dcéru v sume 200 € mesačne.

64. Dňa 31.1.2025 otec založil do spisu písomné vyjadrenie k znaleckému posudku a pripojil písomné
vyjadrenie k znaleckému posudku od B. F. P. a E. D. M., ktoré mali námietky voči spracovanému

posudku znalcom.

65. Dňa 2.2.2025 matka zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu otca, v ktorom uviedla, že
uložené výchovné opatrenie zasahuje do zdravého vývinu maloletej, ktorá otca odmieta. Nariadené
výchovné opatrenie je jedine a výlučne v záujme otca, odbornú pomoc potrebuje predovšetkým otec

maloletej, na čo poukázal aj súdny znalec. Akýkoľvek nariadený a vynútený styk otca s maloletou
bude kontraproduktívny, poškodí maloletú. Čas bez stretávania s otcom by mohol pomôcť ukľudniť
situáciu. Otec je nátlakový, agresívny, mal by zmeniť správanie. Matka pripravovala maloletú, dieťa
bolo aj nasilu vyvedené z domu, ale maloletá odmietala, plakala. Narcistická dekompenzácia nie je
porucha, ale je to výsledok psychického teroru zo strany otca maloletej. Otec prekrúca fakty. Maloletá

nechcela s otcom tráviť čas ani v čase spolužitia. Maloletá bola vypočutá aj v TENENETE, o.z., B. E.,
ktorá uviedla, že dieťa otca odmieta a nikto ju nemôže nútiť do stretávania, preto už nie je potrebné,
aby prišla do TENENETu a tiež sa dohodli, že ani fotky sa nebudú otcovi posielať. Otec maloletú
sleduje v nepravidelných intervaloch aj pred školou. Matka poukázala na Dohovor o právach dieťaťa
a navrhla, aby súd návrh otca zamietol v celom rozsahu, nakoľko je v rozpore s potrebami maloletej,

s jej záujmami.

66. Dňa 4.2.2025 súd vypočul maloletú, ktorá uviedla, že sa nechce s otcom stretávať, ublížil jej aj
mame, sleduje ju, kričal na ňu, ju bolelo brucho, nemá rada otca, má z otca strach, chce na nepríjemné
veci z minulosti zabudnúť.

67. Dňa 4.2.2025 na pojednávaní matka uviedla, že maloletá neustále opakuje, že sa nechce s otcom
stretávať. Matka má ešte dve deti a s ich otcom vychádzajú dobre, ale s otcom maloletej nie. Maloletá
odmietala ísť aj do školy, keď mal prísť otec, bola to psychosomatika. Na začiatku sama sa snažila tajne
dohodnúť stretnutia otca s maloletou, ale prešlo to do fázy, že maloletá začala vracať. Matka pravidelne

neposkytuje informácie otcovi o maloletej, lebo nefunguje komunikácia, otec chodí na ZRPŠ, má prístup
k Edupage. Matka mala zábrany komunikovať s otcom, mali hádky, pil veľa alkoholu, ich vzťah bola
manipulácia. Otec posiela výživné na maloletú v sume 200 € mesačne. Matka súkromne podniká, ma
založenú RIMADO, s.r.o., v ktorej je aj zamestnaná, vlastní polovicu rodinného domu, dostáva výživné
na dvoch synov 1000 € mesačne, a firma vlastní jazdené auto.

68. Otec na pojednávaní dňa 4.2.2025 uviedol, že maloletá povedala veci, ktoré nie sú pravdivé
a kontaminovala ju tým matka. Nebolo žiadne psychologické ani fyzické napádanie. Dieťa potrebuje
oboch rodičov, maloletá je ovplyvnená prostredím, v ktorom vyrastá, v jej domácnosti je nenávistná
atmosféra voči otcovi. Výchovné opatrenie sa nerealizuje, matka ho odmieta absolvovať s dcérou. Otec

má dve obchodné spoločnosti: Endorfine, s.r.o , v ktorej je aj zamestnaný a Železničná s.r.o. Otec
vlastní rozostavanú stavbu v Miloslavove, otcova firma vlastní auto BMW.

69. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 4.2.2025 apelovala na oboch rodičov v zmysle
výchovného opatrenia, aby sa rodičia pravidelne informovali v 2 týždňových intervaloch o veciach

týkajúcich sa maloletej, odpor maloletej pretrváva, preto je potrebné aby prebiehalo budovanie vzťahu
za prítomnosti odborníkov.70.Zo správy triednej učiteľky B.B.P.súdzistil,že maloletáA. A.dosahujevýbornýštudijnýprospech,
je aktívna. Pri téme otca je citlivá, silno percepuje všetky podnety týkajúce sa témy otca, pričom
reaguje odmietavo, zmenou nálady a poplašnými stresovými reakciami. Odmietala písať o otcovi,

nedokázala vytvoriť darček pre otca, všade sa podpisuje menom po matke. Od 3. ročníka je veselšia,
komunikatívna, zapája sa do kolektívnych hier. Vyjadruje túžbu stať sa očnou lekárkou ako jej matka,
ktorú považuje za vzor. Obaja rodičia sa snažia komunikovať so školou, zúčastňujú sa rodičovských
združení, zaujímajú sa o vzdelávanie a jej osobný rozvoj. Vychovávateľka B. H. vo vyjadrení uviedla,
že prvé dva roky bola maloletá Dora vážnejšia, uprednostňuje kľud, čítanie, kreslenie. Je priateľská,

nekonfliktná. Matkina starostlivosť je príkladná, s otcom prišla do kontaktu 2 x, kedy sa spýtal, či o ňom
a starých rodičoch rozpráva maloletá a následne k správaniu maloletej.

71. Dňa 16.4.2025 oznámila Okresná prokuratúra Bratislava III vstup do konania.

72. Dňa 5.5.2025 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie k vyjadreniu matky, v ktorom žiadal dohľad

nad výchovným opatrením, príp. nariadiť matke povinnosť podrobiť sa psychologickému vyšetreniu
so zameraním na narcizmus a trval na svojom návrhu na zverení maloletej dcéry do svojej osobnej
starostlivosti.

73. Dňa 8.5.2025 bola do spisu založená správa FYZIOKLINIK s.r.o, Plynárenská 7/C, Bratislava

o absolvovaní vzdelávania otca v oblasti rozvoja rodičovských zručností , z ktorej vyplynulo, otec
sa aktívne zapájal do procesu, preukázal vysokú mieru záujmu o problematiku a vykazoval
progresívne osvojovanie si poznatkov a praktických zručností. Vzhľadom na odlúčenie otca a dcéry
bolo doporučené pokračovať v procese výchovného opatrenia. Do spisu matka založila emailové
informovanie otca o maloletej A..

74. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senec, ul. Krátka č. 1 mal súd za preukázané,
že maloletá A. A. navštevovala krúžok Ľudových tancov v T. A. a navštevovala Základnú školu
v Rovinke, kde chodila na hodiny klavíra.

75. Z vyjadrenia detskej lekárky B. S. P. zo dňa 26.6.2025 vyplynulo, že maloletá A. je sledovaná
v jej ambulancii od narodenia. Maloletá prekonala bežné ochorenia, starostlivosť matky je primeraná.
Do ambulancie chodí výlučne matka, otec sa informoval na zdravotný stav maloletej jedenkrát dňa
25.1.2023. Maloletá nie je sledovaná v žiadnej odbornej ambulancii. V zdravotnej dokumentácii má
dieťa záznam v r. 2022 a v r. 2023, kedy mávala ťažkosti, bolesti brucha počas víkendu, spojené

s vracaním, údaj tikovej poruchy na palci pravej ruky, na stehne – spontánne vymiznutie, stratu hlasu,
nerozprávala, bola vyšetrená v detskej psychiatrickej ambulancii B. D..

76. Dňa 23.7.2025 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu písomné vyjadrenie,
v ktorom poukázala na vykonané dokazovanie, na záujem maloletej, uviedla, že návrh otca je v rozpore

s potrebami maloletej, maloletá sa potrebuje psychicky ukľudniť. Poukázala na stretnutie maloletej so
psychologičkou B. E., v rámci uloženého výchovného opatrenia, kde jednoznačne uviedla, že nechce,
aby bol otec súčasťou jej života, nechce, aby mala jeho priezvisko a odmietla účasť na ďalších
stretnutiach. Aj súdny znalec poukázal na to, že dieťa získalo traumu z prítomnosti otca, preto
potrebuje najskôr získať istotu a stabilitu. Otec nie je ochotný ani schopný rešpektovať názory

a potreby dieťaťa. Spomenuté dotýkanie sa otca na intímnych miestach maloletej pri umývaní /
mala 5 rokov/, je tak závažnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje nemožnosť čo i len pripustenia úvahy
o terapiách, ktorej cieľom by malo byť stretnutie otca s maloletou, maloletá sa otca bojí. Doplnila, že
aj po námietkach maloletej, otec v „umývaní“ pokračoval, nevnímal nevhodnosť svojho správania. Otec
nátlakovo pôsobil na dcéru, čoho výsledkom je, že maloletá je voči nemu v silnom odpore. Súdny

znalec potvrdil, že správanie otca voči dieťaťu vyústilo do u maloletej do traumy a aktuálne aj do
posttraumatického opakovaného prežívania. Maloletá potrebuje získať čas, pokoj, kľud, aby rýchlejšie
dokázala vytesniť negatívne zážitky od otca. Potrebuje stabilné a známe prostredie bez rušivých
vplyvov, ktoré ju dekompenzujú, aby sa mohla stabilizovať. Psychologické poradenstvo potrebuje
predovšetkým otec maloletej, nie maloletá dcéra. Matka odmietla tvrdenia otca o údajnej jej narcistickej

poruche osobnosti, otec nie je lekár a v znaleckom posudku je uvedené, že matkine sebavedomie je
značne dekompenzované, čo sa odborne nazýva ako narcistická dekompenzácia, čo nie je porucha, je
to výsledok psychického teroru zo strany otca maloletej. Otec nerozumie ľuďom. Nútenie maloletej
do stretávania s otcom je kontraproduktívne, poškodzuje psychické zdravie maloletej , čo potvrdila ajdetská psychiatrička B. D.. Otcovi chýba empatia a sebareflexia. Matka žiadala návrh otca zamietnuť,
styk otca s maloletou neupraviť.

77. Na pojednávaní dňa 24.7.2025 matka uviedla, že je zamestnaná vo svoje firme RIMADO, s.r.o.
a jej priemerný mes. netto príjem je 1 000.—1100 €, poberá rodinné prídavky v sume 180 € mesačne,
výživné na dve ďalšie deti 1 000 € mesačne + 300 € mesačne vreckové pre chlapcov, výživné
na mal. A. 200 € mesačne, uplatňuje si daňový bonus, minulý rok to bolo 1. 114 €. Pracovný pomer
s predchádzajúcimi zamestnávateľmi / I clinic, Medical, Videre, s.r.o./ ukončila preto, lebo chcela mať

vlastnú firmu, ktorú aj zložila. Vlastní polovicu nehnuteľnosti v Alžbetinom dvore a jej firma osobné
motorové vozidlo zn. VW Tiguan. Matka uviedla, že maloletá A. ukončila 4. triedu na základnej škole, je
zdravá. Priemerné mesačné výdavky na maloletú vyčíslila na sumu cca 748 €. Taktiež uviedla, že od
27.7.2021 / podanie návrhu na súd/ otec zaplatil spolu výživné na maloletú A. vo výške 10 000 €. Styk
otca s maloletou sa nerealizuje, dcére hovorí, že ju ocko ľúbi, spočiatku ju prehovárala, ale maloletú
bolelo brucho, plakala. Dieťa má traumu z niečoho. U maloletej je prolongovaný situačný stres, nevie,

kedy sa otec objaví, má paniku z otca. S otcom maloletej nevie komunikovať, skúšali to, nebolo to
možné, lebo je nátlakový.

78. Na pojednávaní dňa 24.7.2025 otec uviedol, že v jednej zo svojich obchodných spoločností,
konkrétne v Endorfine, s.r.o. je aj zamestnaný a jeho priemerný mes. netto príjem je 800 €, má ešte aj

iný príjem, môže byť 2 000 €. Je spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach ENDORFINE, s.r.o.
a Železničná, s.r.o., jeho profesia je architekt. Otcove nevyhnutné mesačné výdavky sú: hypotéka cca
1100 € mesačne, nájom 400 € mesačne, výživné 200 € mesačne, životná poistka pre maloletú 100
€ mesačne, dôchodok 100 € mesačne, poistky 200 € mesačne, strava 400 € mesačne, oblečenie,
obuv, záujmy 300 € mesačne. Otec vlastní nehnuteľnosť /rodinný dom/ v Miloslavove, nie je dostavaný.

Otcova firma / 4 spoločníci/vlastní osobné motorové vozidlo VW Sharan, Mercedes S, I. R., BMW
3. Otec uviedol, že jeho zdravotný stav je vyhovujúci, navštevoval Fyzio Klinik. Taktiež uviedol, že
skúšal odovzdať darček maloletej dcére, nechal ho zavesený na bránke, posielať poštou, cez kurátorku,
nevie či bol doručený. Trval na vyšetrení matky psychiatrom, žiadal neprihliadať na znalecký posudok,
nesúhlasil s jeho závermi. K správam zo školy, ktorú maloletá navštevuje uviedol, že chodí na ZRPŠ,

je to jediný zdroj informácií o maloletej, s učiteľkami má minimálny kontakt, prekvapili ho správy zo
školy,správysúneobjektívne,majúinformácie odmatky,maloletájemanipulovanámatkou.Priodchode
zdomumumaloletádcérapovedala, abysipostavildomhneďvedľa,abyhomohlanavštevovať,kčomu
matka uviedla, že inak sa vyjadrila, tak, že ocko môže bývať za nimi v nejakom domčeku, dieťa hralo
divadlo pred otcom, lebo sa ho bála. Zo služobnej cesty sa musela matka predčasne vrátiť lietadlom,

lebo ju dcéra vyzvala, aby sa vrátila, že nechce byť v noci s otcom. Otec bol opitý, čo poprel otec dieťaťa.

79. Kolízna opatrovníčka na záverečnom pojednávaní dňa 24.7.2025 uviedla, že vzhľadom na
vykonané rozsiahle dokazovanie, žiadala návrh otca zamietnuť. Otec nie je s dieťaťom v kontakte
niekoľko rokov, dieťaťu neposkytuje reálnu výchovu, ani emocionálnu oporu, práve naopak, správa sa

k dieťaťu nátlakovo a nerešpektuje vôľu dieťaťa, čím sa prehlbuje psychický diskomfort dieťaťa.
Maloleté dieťa má preukázateľne úzkostné stavy a známky psychickej traumy. Navrhla zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, výživné určiť vzhľadom, na opodstatnené výdavky na maloletú, prípadne prihliadnuť na
potencionalitu príjmu povinného rodiča, príp. určiť tabuľkové výživné, s prihliadnutím na príjem otca

2 800 € mesačne a jeho životné náklady 2.300 € mesačne. Styk otca s maloletou doporučila neupraviť.

80. Okresná prokurátorka Bratislava III na záverečnom pojednávaní uviedla, že s prihliadnutím
na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, doporučila zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke,
zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku ponechať obom rodičom, výživné určiť aj

s prihliadnutím na metodiku MS SR, ktoré predstavuje cca 350—380 € mesačne a styk otca
s maloletou neupraviť, je potrebné rešpektovať názor maloletej a návrh otca zamietnuť.

81. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa matky uviedla, že trvá na svojich vyjadreniach
v priebehu vykonaného dokazovania. Navrhla návrh otca zamietnuť a žiadala vyhovieť návrhu matky,

zveriť maloletú do jej starostlivosti, určiť výživné 300 € mesačne, obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, styk otca neupraviť. Maloletá v priebehu konania zotrvala na
svojom stanovisku a odmieta styk s otcom, je to pre ňu traumatizujúce. Aj z výkresov u znalca vyplýva,
že maloletá otca nakreslila na druhú stranu, čiernou farbou a nazvala ho O.. Tento stav zapríčinil otecsám. Založené vyjadrenia do spisu sú pravdivé, sú to výpovede osôb, ktoré sú denne v kontakte
s maloletou bez kontaktu s matkou. Otec všetko poprie, čo nekorešponduje s jeho názorom. Podľa
Dohovoru o právach dieťaťa treba rešpektovať názor dieťaťa. Je potrebné počkať, maloleté dieťa

vyrastie, zmení názor.

82. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa otca uviedla, že dieťa zo záhadných dôvodov odmieta
otca, trpí úzkostným stavom, môže byť aj z matky, otec nie je v domácnosti. Ak dieťa otca odmieta, má
hoopustiť?Žiadalinovýznaleckýposudok,dieťabudemaťproblémyvdospelosti,dieťamusíajpočúvať.

Matka neuznáva rolu otca, preto by mal mať starostlivosť otec. Je tu psychický problém maloletej.
Poprela tvrdenia matky o sledovaní otcom dieťaťa. Dieťa má právo na oboch rodičov.

83. Otec právom záverečnej reči uviedol, že spolu s matkou sa rozhodli, že budú mať spolu dieťa,
narodila sa maloletá A., matka mala dve ďalšie deti z predchádzajúceho vzťahu, s ich výchovou
pomáhal. Taktiež prebaľoval maloletú, snažil sa robiť všetko čo najlepšie. Rodičia maloletej nezvládli

situáciu, boli hádky, preto sa odsťahoval, mysliac hlavne na deti. Matka hneď podala návrh na súd. Kým
neodišiel z domácnosti, mal s maloletou fantastický vzťah, plný lásky. Najviac sa tešila, keď ju viezol
zo škôlky na bicykli, chodili cez pole z B. do T. A.. Bavilo ju, keď si doma kreslili, robili k tomu šaty,
ktoré vystrihovala. Učil dcéru bicyklovať, korčuľovať. Po svojom odchode videl zmenu na maloletej,
konzultoval vzťahy s psychologičkou. Rozprával sa s učiteľkami, vychovávateľkou, vraj vytvára tlak.

Chce vedieť, čo robí zle. Dorka žije v klamstve, je zneužitá. Bolo uložené výchovné opatrenie, ale ako
sa zdôvodňuje neúčasť maloletej. Príde mu to ako kocúrkovo. K tvrdeniu, že vyberá zo znaleckého
posudku časti, uviedol, že to robí aj protistrana. Chce bojovať zato, aby dcéra vedela, ako sa veci majú.

84. Nevyhnutným predpokladom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si vyživovaciu

povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov, odôvodňujúcich záver,
že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam
v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí
aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo

skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah, ktorý je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav,
nadanie, záujmy dieťaťa, atď. Vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si
svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami platí zásada priamej úmernosti, ktorá
je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho
rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je odôvodnené aj rozsiahlejšie

uspokojovanie potrieb dieťaťa, teda jeho odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré
nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, také,
ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendicap, atd. Rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa je
tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho rodičov, povinných mu poskytovať
výživné, teda od jeho zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyž. povinností

a pod. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu i celkovú starostlivosť
úplne odkázané, je jednou zo základných povinností každého rodiča, pričom každý z rodičov je
povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to všetkých svojich
detí bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má
právo na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre svoj zdravý rast a vývoj.

85. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

86. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

87. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

88. Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

89. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

90. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

91. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

92. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

93. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

94. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

95. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

96. Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa je čl. 3, v ktorého prvom odseku sa

konštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej s
a detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí vo svojom čl. 3 reflektuje totiž na skutočnosť, že akokoľvek
možno považovať za prirodzené a žiadúce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nedá

sa odhliadnuť od toho, že aj dieťa samé je bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými,
nescudziteľnými, nepremlčateľnými a nezrušiteľnými základnými právami a slobodami, teda bytosťou,
ktorej by sa malo dostať pri jej vývine to najlepšie, totiž to, aby uvedené atribúty nezostali
prázdnymi slovami / IV.US 695 /2000 / US ČR/.

97. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý
vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich mal.
deťmi. Považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených
v Zákone o rodine. Zákonodarca zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických
neštandardných situáciách, a to najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú /

PL US 26/05/.

98. Právo styku rodiča, ktorý nežije so svojím mal. dieťaťom, patrí medzi základné rodičovské
práva. Ani toto právo však nie je absolútne, treba ho posudzovať v každej veci individuálne nazáklade jednotlivých zistení a tieto posudzovať v prvom rade z pohľadu záujmu mal. dieťaťa, ktorý
je pri rozhodovacej činnosti súdu v konaní o starostlivosti o maloleté deti / Rozsudok KS BA zo
dňa 17.5.2016 / sp.zn. 11CoP/587/ 2015/.

99. Záujem mal. dieťaťa spravidla bez pochybností vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľal
nielen jeden z rodičov, a to ten, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej star. pretože jeho výchovné
predpoklady majú zahrňovať aj to, aby uznal rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote mal. /
Rozhodnutie US ČR sp. zn. III.US 1206 / 09 z 23.2.2010 /.

100. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR: starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno
od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

101.Rodičovsképráva apovinnosti patria obom rodičom.Akrodičia nežijúvmanželstve,predpokladá

sa, že svoje deti vychovávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí.
Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rieši v určitých špecifických situáciách
osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods. 1 Ústavy. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov
pri výkone rodičovských práv a povinností / § 24 ods. 4, § 25 ods. 1, § 35 a § 36 Zákon o rodine/
Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy

však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.

102. Ústavný súd SR už vo svojom rozhodnutí sp.zn. PL US 26/05 vyslovil právny názor, že
právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu rodičovských práv,
ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii a preto nemôže byť

v nesúlade s čl. 41 ods. 4 Ústavy SR / Uznesenie NS SR z 31.3.2010, č.k. I.US 120 / 2010 – 15/.

103. V zmysle ústavno-konformného výkladu zákonov je potrebné poukázať aj na nasledovnú
judikatúru a rozhodnutia súdov, z ktorých vyplýva: Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s deťmi,
musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa

zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov.
Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu
umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada čo najviac naplnená /
Nález US SR z 15.3.2016, sp. zn. III. US 2298/ 15/.

104. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí vo svojom čl.
3 Dohovoru reflektuje na skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za prirodzené a žiadúce,
aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nedá sa odhliadnuť od toho, že aj dieťa samé je
bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými a nezrušiteľnými
základnými právami a slobodami, teda bytosťou , ktorej by sa malo dostať pri jej vývine to

najlepšie, totiž to, aby uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami / IV.US 695 /2000 / US ČR/.

105. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie v danej veci, vypočul účastníkov konania, nariadil
súdnoznalecké dokazovanie, vypočul súdneho znalca, uložil výchovné opatrenie, oboznámil sa so
správami z opatrenia, s listinnými dôkazmi založenými do spisového materiálu a rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko dospel k záveru, že je v najlepšom záujme
maloletej. Súd rozhodol autoritatívne po zistení, že rodičia nedospeli k rodičovskej dohode v otázke
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností , nedospeli ku konsenzu ani po znaleckom dokazovaní
a nariadenom výchovnom opatrení. Súd zistil, že maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu
účastníkov konania,rodičiauž nežijúvspoločnej domácnostiod 19.6.2021adoposiaľ neboli upravené

práva a povinnosti voči maloletej súdnym rozhodnutím. Súd po preskúmaní všetkých produkovaných
dôkazov jednotlivo a v súhrne, dospel k záveru, že je potrebné zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matke, ktorá sa o maloletú riadne stará a v tejto starostlivosti neboli zistené nedostatky. Rodičia
sú pomerne dlhú dobu vo veľmi konfliktnom nastavení, v rodine dlhodobo pretrváva diskomfort,
vzťahy medzi rodičmi sú napäté, prevláda vzájomná antipatia rodičov a celková rodinná situácia sa

javí ako veľmi konfliktná, aj potom, čo sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 19.6.2021
a to aj napriek prebiehajúcemu výchovnému opatreniu. Výchovné opatrenie súd uložil, nakoľko má
plniť ochrannú funkciu - napomáhať navráteniu riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí,
že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Zospráv H., R., ktoré vykonávalo výchovné opatrenie však vyplynulo, že sa ciel nenaplnil, medzi rodičmi
pretrváva výrazná konfliktná dynamika, ktorá má negatívny dopad na psychické prežívanie maloletej
a správanie maloletej môže poukazovať na vývinové následky dlhodobého stresu alebo psychickej

záťaže. Maloletá stráca dôveru už aj voči autoritám a odborníkom. Preto súd dospel k záveru, že pre
všestranný harmonický, zdravý vývin maloletej je najvhodnejšie aktuálne stabilné prostredie, u matky,
ktoré je tvorené matkou a dvomi súrodencami, s ktorými maloletá vyrastá od narodenia, s ktorými
žije v spoločnej domácnosti. Preto súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke a návrhu otca na
zvereniemaloletejdojehostarostlivostisúdnevyhovel. Narozhodovanie ozverenímaloletejdoosobnej

starostlivosti rodiča – matky, mali vplyv nasledovné okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného rozsiahleho
dokazovania: osobnosť rodiča – matky, keďže pre zdravý vývoj osobnosti maloletá nevyhnutne
potrebuje vzor a tým pre maloletú, ako bolo zistené súdom, školou, znalcom je matka, nie otec. Ďalšou
okolnosťou, na ktorú súd prihliadol , bol vzťah rodiča k dieťaťu - pozitívny vzťah k dieťaťu, zdravá
láska k nemu, ktorá je základnou podmienkou pre jeho ďalší normálny vývoj. Súd zistil, že obaja
rodičia deklarujú svoju lásku k maloletej, ktorá je však opätovaná maloletou iba matke, otcovi nie,

dôvodiac strachomzjehoosobyprejehoneštandardnésprávanie /napr.prikúpaní,nútenítelefonovania
so starými rodičmi, hádky, krik/. Dôležitou ďalšou okolnosťou je aj vzťah dieťaťa ku každému rodičovi,
keď dieťa pre svoj normálny vývoj potrebuje trvalú prítomnosť dospelej osoby - najlepšie rodiča, ku
ktorej si vytvára pevný a trvalý vzťah. Matka v danom prípade dokáže emočne sýtiacim spôsobom
a empaticky napĺňať potreby maloletej a udržiavať pritom zdravé hranice vo vzťahu, ako uviedol súdny

znalec a správa sa tak, že poznajúc povahu maloletej dcéry sa k nej správa citlivo a načúva potrebám
svojej maloletej dcéry, ktoré veľmi dobre pozná, s dcérou má vybudovaný dôverný vzťah, pre dieťa je
tento vzťah nosným vzťahom, je to vzťah primárny. Otec síce deklaruje svoju lásku k maloletej aj
pred súdom a zistil to aj súdny znalec, vyplynulo to aj z výpovede svedkov, ktorá láska však nie je
opätovaná maloletou, a ako zistil znalec, otec si vzťah s maloletou vynucoval, nerešpektoval potreby

maloletej a robil to neempatickým spôsobom. Aj v priebehu konania otec nereflektoval na prianie a
želania svojej maloletej dcéry a bez ohľadu na vyjadrenia účastníkov a maloletej sa dožadoval
kontaktu, styku s maloletou dcérou, odkazujúc na svoje rodičovské práva a uvádzajúc, že mu je matkou
bránené a dieťa je manipulované, čo nebolo preukázané v konaní a k čomu sa vyjadril aj súdny znalec
tak, že dieťa nie je manipulované ani jedným rodičom. Súdny znalec uviedol, že v osobe otca ide

o úzkostne depresívnu dekompenzovanú osobnosť aktuálnou debaklovou situáciou. Aktívny odpor
maloletej voči otcovi, je podľa súdneho znalca výsledkom konfliktného vzťahu medzi rodičmi, ako aj
„fyzického stretu„ otca s maloletou, napr. pri kúpaní, alebo nútení telefonovania maloletej s otcovými
rodičmi, kedy otec nerešpektoval potreby maloletej. Otec prežívanie maloletej vo vzťahu k nemu, ktorá
odmieta otca, prehliada a domáha sa výlučne svojich rodičovských práv. Otec má nezrelý prístup

k riešeniu ťažkostí, ako vyplýva zo znaleckého posudku, lebo nevie, či má problém riešiť afektívne cez
emócie alebo racionálne, z čoho pramení neistota. Častokrát rieši ťažkosti a problémy formou pokus
– omyl, stres a záťaž výrazným spôsobom narúša jeho myslenie a afektivitu a môže impulzívne
a nepremyslene reagovať - agresivita ale nie je jadrovou zložkou osobnosti otca, ako uviedol znalec.
Otec aj matka majú výrazný potenciál sa dezorganizovať, matka sa javí ako obsedantná štruktúra

osobnosti aktuálne narcisticky dekompenzovaná, ktorá má ale s maloletou výrazne pozitívny vzťah
a dokáže dobre sýtiť jej emočné potreby. Takéto sýtenie potrieb dieťaťa u otca absentuje a prejavilo sa
to aj v kresbách dieťaťa u znalca, pri ktorých otec v kresbách maloletej absentoval alebo bol vnímaný
ako zmocňujúci sa agresor. Ďalšou okolnosťou, ktorá má vplyv na rozhodnutie o zverení maloletej do
osobnej starostlivosti matke je aj šírka rodinného zázemia, keď dieťa by, pokiaľ je to možné, nemalo

spretŕhať zväzky s ďalšími dôležitými osobami a s prostredím, na ktoré si zvyklo. V danom prípade je
to rodinné prostredie u matky, v ktorom žije maloletá spolu s dvomi súrodencami od svojho narodenia,
na ktoré prostredie je zvyknutá, kde má zázemie, má vybudované pevné vzťahy s dvomi súrodencami,
ktoré sú deťmi matky z jej predchádzajúceho vzťahu. Preto súd, berúc do úvahy veľký záujem otca
na participovaní na výchove maloletej, ktorá je negativisticky a odporovo nastavená voči otcovi, jeho

návrhu nevyhovel a zveril maloletú do matkinej osobnej starostlivosti na jej žiadosť, keďže spĺňa viac
zákonom vyžadovaných predpokladov na takéto zverenie maloletej dcéry do svojej starostlivosti než
otec. Je dôležité, aby rodičia chápali, že svojím rozchodom zneistili základné životné istoty dieťaťu
a sú povinní urobiť všetko preto, aby v týchto podmienkach dieťa ešte viac nezaťažovali negatívnymi
emóciami.

106. Čo sa týkalo zastupovania maloletej a spravovania majetku maloletej, súd ponechal toto právo
obom rodičom, nakoľko v tejto časti návrhu súd nezistil nezhodu a taktiež nezistil žiadnu prekážku
na strane rodičov, pre ktorú by niektorý z rodičov nemohol toto právo realizovať.107. Čo sa týkalo výživného na maloletú, s prihliadnutím na zistenie, že rodičia sa v tejto časti návrhu
nedohodli, súd rozhodol autoritatívne, tak, že určil výživné v sume, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, počnúc dňom podania návrhu na súd, nakoľko dospel k záveru, že určené výživné je
primerané veku a odôvodneným potrebám maloletej a zároveň je primerané zárobkovým a majetkovým
možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na skutočnosť, že otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá. Súd pri určovaní výživného vzal do úvahy priemerné mesačné výdavky na maloletú, ktoré
predstavujú 748 € mesačne, v čom je zahrnutý príspevok zákonného zástupcu vo výške 40 € mesačne

za školský klub, z potvrdenia o.z. Hýbme sa, P. XX, B. zo dňa 6.11.2024 vyplýva, že maloletá A. je
členkou tanečného súboru T. a mes. platba je vo výške 35 €, z potvrdenia Súkromnej základnej
umeleckej školy, N., I. XXX vyplýva, že mal. A. A. navštevuje hru na klavír a mes. poplatok je 35 €
a s matkou založeného rozpisu priemerných mesačných výdavkov na maloletú potom vyplýva, že mes.
výdavky na maloletú predstavujú spolu 748 € mesačne / č.l. 667/ + iné mimoriadne výdavky a z tejto
čiastky odpočítal rodinné prídavky v sume 60 € mesačne, ktoré sú príspevkom štátu a slúžia na úhradu

potrieb dieťaťa a potom zostáva čiastka 688 € mesačne, ktorú súd posúdil ako nevyhnutné mesačné
výdavky na maloletú, na ktorej sú povinní sa podieľať obaja rodičia. Súd vzal do úvahy otcov mesačný
príjem, ktorý predstavuje, ako vyplýva z potvrdenia ENDORFINE, s.r.o. L. E. XXXX/XX, Q., v ktorej
je otec zamestnaný od 1.9.2006, že otcova čistá mzda za obdobie od 7/2020 do 12/2020
je spolu 3.354, 99 €/ priemerná mes. netto mzda bola 559,165 €/, za obdobie od 1/2021 do 8/2021

bola spolu 4.019,75 € / priem. mes. netto mzda bola 502,468 €/, za obdobie od 9/2021 do 12/2021
bola spolu 2.376,41 € / mes. netto 594,10 €/, od 1/2022 do 11/2022 bola spolu 6 732,92 €/ mes. netto
612,08 €/. Z potvrdenia ENDORFINE, s.r.o. G. Povalu 2457/15, Žilina mal súd za preukázané, že
otcov príjem od 1 / 2022 do 12/ 2022 spolu predstavuje čistá mzda 7.369, 27 €, mes. netto 614,105
€, za rok 2023 spolu 7.800,69 €, mes. netto 650,057 €, za rok 2024 spolu 8.362,72 €, mes. netto

696,893 €, od 1/2025 do 3/2025 bol spolu 2223, 85 €, teda mes. netto mzda 741,283 €. Z potvrdenia
o príjme otca z ENDORFINE, s.r.o so sídlom Žilina, Gabriela Povalu 15 vyplýva, že otcova čistá mzda
za obdobie od 9/2021 do 12/2021 bola spolu 2.376,41 €, priemerná mzda mes. bola 594,10 €, od
1/2022 do 12/2022 bola spolu 7.369,27 €, priemerná mes. bola 614,105 €, od 1/2023 do 12/2023
bola spolu 7.800,69 €, z toho priemerná mes. mzda bola 650,10 €, od 1/2024 do 12/2024 bola spolu

8.362,72 €, z toho priemerná mes. čistá mzda bola 696,90 €. Otec mal príjem aj z podnikania, keďže je
spoločníkom a konateľom v dvoch obchodných spoločnostiach, pričom ENDORFINE, s.r.o, že základ
dane bol 34. 312,71 €, úhrn zdaniteľných príjmov bol 481.883,19 €, celková daň bola 7.205,67 €, daň
na úhradu 813,15 €, výsledok hospodárenia 28.004,43 €, výdavky 9013,98 €. Z daňového priznania
uvedenej spoločnosti za rok 2021 vyplýva, že základ dane bol 72.395,93 €, úhrn zdaniteľných príjmov

bol 756,424,49 €, celková daň bola 15.203,15 €, daň na úhradu bola 9.798,89 €, súčet výnosov
z hospodárskej činnosti 762.124,49 €, súčet nákladov na hospodársku činnosť 695.212,98 €, výsledok
hospodárenia 66.911,51 €. Z daňového priznania ENDORFINE, s.r.o. za rok 2020 vyplýva výsledok
hospodárenia pred zdanením 28.004,43 €, výdavky 9.013,98 €, príjmy oslobodené od dane 3.960 €,
základ dane 34.312,71 € daň na úhradu 813,15 €, odpisy hmotného majetku zahrnuté do základu dane

17.090,58 €/ č.l. 40-46/. Z účtovnej závierky ENDORFINE, s.r.o., za rok 2020 vyplýva, finančný majetok
157.391 €, vlastné imanie 371. 266 €, základné imanie 6.640 €, záväzky 197.610 €, výnosy 485.760 €,
tržby z predaja 4.531 €, náklady na hospodársku činnosť 457.252 €, výsledok hospodárenia 28.508
€ / č.l. 47-49/. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň zamestnanca – otca za rok 2022 v obchodnej
spol. ENDORFINE, s.r.o. Žilina vyplýva, že úhrn príjmov mal 9.187,39 € základ dane 7.956, 44 €,

daň 641,66 €, z daňového priznania za rok 2022 vyplýva, že úhrn zdaniteľných príjmov bol 681.854,82
€, daň na úhradu bola 12 166, 89 €, za rok 2023 bol úhrn príjmov 9.787, 00 €, základ dane
8. 475, 71€, daň 675,05 €. Z daňového priznania za rok 2023 vyplýva, že úhrn zdaniteľných príjmov bol
1.490.110,91 €, daň na úhradu bola 89. 263,72 €. Z daňového priznania za rok 2024 vyplýva, že úhrn
zdaniteľných príjmov bol 965.447,48 €, daň na úhradu bola 35. 797,31 €. Z potvrdenia o príjme otca

z ENDORFINE, s.r.o so sídlom Žilina, Gabriela Povalu 15 vyplýva, že otcova čistá mzda za obdobie
od 9/2021 do 12/2021 bola spolu 2. 376,41 €, priemerná mzda mes. bola 594,10 €, od 1/2022 do
12/2022 bola spolu 7.369,27 €, priemerná mes. bola 614,105 €, od 1/2023 do 12/2023 bola spolu
7. 800,69 €, z toho priemerná mes. mzda bola 650,10 €, od 1/2024 do 12/2024 bola spolu 8 362, 72
€, z toho priemerná mesačná čistá mzda bola 696, 90 €. Súd mal za preukázaný príjem z podnikania

otca aj v obchodnej spoločnosti Železničná s.r.o. so sídlom Kukučínova 991/6, Žilina, kde výsledok
hospodárenia bol 364, 07 €, výdavky 190 €, základ dane 554, 07 €, úhrn zdaniteľných príjmov
1 450 €, daň na úhradu 83,11 €, za rok 2022 bol úhrn zdaniteľných príjmov 562 662, 66 €, daň
na úhradu 200,50 €, za rok 2023 bol úhrn zdaniteľných príjmov 381 438, 20 €, daň na úhradu 1461,93 €. Pri určovaní výživného súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že otec platí maloletej dcére poistenie /
sporenie mes. v sume 100 € mesačne a mal záujem odovzdať darčeky maloletej dcére, ktoré však
neboli prijaté. Súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti otca aj s prihliadnutím aj na Metodiku

pri určovaní výživného, ktorá je uvedená na stránkach MS SR. Z uvedenej metodiky, ktorá má
odporúčací charakter vyplýva, že pri maloletom dieťati, ktoré je vo veku 10 rokov, je odporúčané
výživné vo výške 22% z príjmu povinného rodiča a pri zohľadnení príjmu otca, ktorý je vyššie citovaný,
súd dospel k záveru, že otec je schopný platiť výživné na maloletú dcéru v sume 300 € mesačne, aj
s prihliadnutím na jeho nevyhnutné mesačné výdavky, ktoré predstavujú, ako otec uviedol mesačne

2.005,50 €, v čom je zohľadnené: 200 € mes. výživné na dcéru, Internet , TV 35,50 €, matkin syn
N. futbal 30 €, dcéra gymnastika 40 €, poistenie s investovaním pre dcéru 100 €, nájomné + energie
400 €, internet 20 €, životné poistenie 130 €, investičné poistenie 100 €, šetrenie 200 €, nafta + servis
auta 200 € , strava, ošatenie, zdravie 550 €. Súd pri určovaní výživného vzal do úvahy aj majetkove
pomery otca, kedy zistil, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné
určiť výživné na maloletú vo výške 300 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. od

27.7.2021. Súd pri stanovení výšky výživného vzal do úvahy aj skutočnosť, že otec maloletej zakúpil
aj darčeky, ktoré nemal možnosť osobne odovzdať maloletej, nakoľko ho maloletá odmieta a otec
maloletej platí aj poistenie mesačne v sume 100 €. Čo sa týkalo zročného výživného, súd vzal do úvahy
doposiaľ otcom zaplatené výživné za rozhodné obdobie od podania návrhu na súd, t.j. od 27. 7.2021
do dňa rozhodnutia súdu o výživnom, spolu v sume 10 000 €, ako uviedla matka na pojednávaní a túto

čiastku zaplateného výživného odpočítal z celkovej sumy dlžného výživného za rozhodné obdobie /
47 x 300.- + al. č. za 7/2021 + al. časť za 7/2025/. Dlžné výživné súd povolil otcovi splácať v 100
€ mes. splátkach spolu s bežným výživným, vzhľadom k jeho nevyhnutným mesačným nákladom a s
prihliadnutím na jeho celkový záujem o maloletú.

108. Čo sa týkalo úpravy styku otca s maloletou, súd zistil, že rodičia sa ani v tejto časti návrhu
nedohodli. Matka žiadala styk otca s maloletou neupraviť a otec žiadal upravený styk. Preto súd
prihliadnuc na vykonané dokazovanie v danej veci dospel k záveru, že nie je dôvodné nateraz upraviť
styk otca s maloletou autoritatívnym rozhodnutím súdu, s ohľadom na skutočnosti preukázané v konaní,
najmä že maloletá otca odmieta, bojí sa ho, ako sama uviedla, je voči nemu nastavená negativisticky

a v odpore, matka v tomto styku vyslovene nebráni, avšak odmieta nútiť maloletú na styk s otcom
pre jej neprekonateľný strach a odpor, čo dosvedčili aj svedkovia prítomní pre pokuse o prevzatie
maloletej otcom od matky, kde maloletá odmietala stretnutie s otcom, či jej prežívanie v škole, kde
veľmi negatívne prežívala situácie, ak tam prišiel otec, čo vyplynulo z čestných prehlásení triednej
učiteľky aj vychovávateľky v školskej družine. Preto súd styk za danej vyostrenej konfliktnej situácie

v rodine nateraz neupravil, kedy dospel k záveru, že s prihliadnutím na to, že maloletá je v dlhodobom
nemennom negativistickom nastavení voči otcovi, v odpore voči nemu, by podľa názoru súdu pri úprave
stykuavynucovanístykusmaloletou,mohol byťohrozenýzdravývývojmaloletej.Súduložilajvýchovné
opatrenie rodičom a maloletej, psychologickú intervenciu v priebehu konania v akreditovanom subjekte
TENENET, o.z., ktorá bola rovnako neúspešná. Súd nezistil v konaní, žeby matka vytvárala zámerné

prekážky v styku otca s maloletou, maloletá zotrvala v priebehu konania na negativistickom a odporovom
nastavení voči otcovi a preto podľa názoru súdu nie je v záujme maloletej, aby mala pocit nanútenej
povinnosti podrobovať sa styku s otcom na základe súdneho rozhodnutia. K matke má maloletá
nesporne otvorený, úprimný, kladný vzťah, k otcovi je v odpore pomerne dlhú dobu, čo dokumentujú
jednak správy zo školy, zistenia súdneho znalca, ale i psychológov, svedkov, ako aj nemenné

stanovisko maloletej počas prebiehajúceho konania, ktorá navštívila aj detského psychiatra. Uvedený
postoj maloletej k otcovi pramení podľa názoru súdu zo zažitého z nedávnej spoločnej minulosti,
kedy rodina žila v spoločnej domácnosti s otcom, kde sa situácia vyhrotila, vytratila sa pokojná
atmosféra v rodine, vyostrili sa vzťahy a pretrvávali hádky, ktorých svedkom bola aj maloletá. Taktiež
bola maloletá svedkom neštandardných pokusov jej prevzatia otcom od matky, čo potvrdili svedkovia

v čestnom prehlásení založenom do spisu. Nemožno preto zazlievať maloletej, že takéto zážitky
maloletej vzbudzujú potom obavy maloletej z otca, ktoré následne ovplyvňujú jej postoj v otázke
styku s otcom. Súd zistil, že čím viac je maloletá pod tlakom pokusov okolia o kontakt s otcom,
tým sa dostáva do stále väčšieho odporu s otcom, jej vzdor a strach narastá. Je potom potrebné
prijať názor maloletej a jej nemenné a dlhotrvajúce stanovisko, aby sa nemusela podrobovať nasilu

styku s otcom, čo by sa v konečnom dôsledku prejavilo nielen na kvalite styku, ale tiež na celkovej
úrovni ich vzťahu a v konečnom dôsledku by mohlo mať negatívny dopad na zdravý psychický vývin
maloletej. Nie je účelom súdnej úpravy styku maloletej nanútiť povinnosť podrobiť sa styku s otcom
za každých okolností, ale napomôcť skôr ponechaním neupraveného styku, aby sa situácia v rodineskľudnila, ustúpil hnev, napätie a tlak, aby sa pomery stabilizovali. Dieťa rastie, vyvíja sa, rovnako sa
menia jeho názory, pocity, pohľady na život a vzťahy. Súd nespochybňuje pekný vzťah otca k maloletej
v jej útlom detstve, o čom vypovedajú nielen fotografie založené do spisu, ale aj čestné vyhlásenia

svedkov, ktoré založil otec do spisu, avšak k uvedenému súd uvádza, že situácia v rodine sa odvtedy
v rodine zmenila, zmenili sa pomery a vzťahy v rodine, t.č. v neprospech otca. Pre rozhodovanie
súdu je potom rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a ten je taký, že maloletá je
vdlhodobom odporovomnastavení voči otcovi.Spoukazom na uvedené,akteda trvá otec na úprave
styku s maloletou dcérou, príp. na zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti, nie je možné tomuto

návrhu vyhovieť za danej situácie, nakoľko by to bolo v rozpore so záujmami maloletej, v rozpore s jej
zdravým vývinom a záujem maloletej je v konaní prvoradý. Je nutné rešpektovať osobnosť dieťaťa,
dieťa samé je bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými
a nezrušiteľnými, základnými právami a slobodami, teda bytosťou, ktorej by sa malo dostať pri jej
vývine to najlepšie, totiž to, aby uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami / IV.US 695 /2000 /
US ČR/. Je nevyhnutné, aby sa situácia v rodine maloletej zastabilizovala, aby sa ďalej nevyostrovala,

aby konfliktnosť vzťahov ustúpila, aby rodičia začali riadne komunikovať, upustili od vzájomného
obviňovania, naučili sa ovládať svoje emócie a to si vyžaduje čas. Na pekných vzťahoch a zažitých
spoločných chvíľach s maloletou , môže otec stavať pri obnove svojho vzťahu s maloletou dcérou do
budúcna, k čomu podľa názoru súdu otec už zodpovedne a vážne aj pristupuje tým, že absolvoval
aj sedenia vo Fyzio Kliniku, čo svedčí o jeho úprimnej snahe zdokonaliť svoje rodičovské zručnosti,

aby sa tak mohol do budúcna pokúsiť o nápravu narušeného vzťahu s maloletou dcérou. Preto súd
rozhodol tak, že styk otca s maloletou nateraz neupravil.

109. Čo sa týkalo ďalších návrhov na vykonanie dokazovania, súd návrhom nevyhovel, nakoľko
ich považoval za nehospodárne, neúčelné a predlžujúce toto konanie. Je potrebné poznamenať,

že ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté
dôkazy, pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde
aj s poukazom s poukazom na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva,
že dôkazy a tvrdenia účastníkov hodnotí súd podľa vlastnej úvahy, v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva tento zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú silu. Z § 187 CSP vyplýva, že

dôkazom môže byť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným
spôsobom z dôkazných prostriedkov. Z uvedenej právnej úpravy nevyplýva povinnosť súdu
nariadiť dokazovanie výsluchom účastníka konania, svedka a pod. , tento postup je daný v prípade,
ak tvrdené skutočnosti nemožno preukázať inak. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že
všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na

tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania /
porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/ 2011/.

110. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletej.

111. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.