Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216926
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124216926.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., právne
zastúpeného: JUDr. Veronika Uhlerová, advokátka, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica,
proti manželke: A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej:
JUDr. Stanislav Rešutík, advokát, so sídlom M.R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno, o rozvod manželstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, B. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, všetky maloleté deti bytom ako matka,
všetky maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: H. I., J. K. L. M. D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. E. C., M. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev F. H. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX, maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletá G. C., nar.
XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky A. E. C.,
nar. XX.XX.XXXX.

III.Obajarodičiasú oprávnení zastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetokvbežnýchveciach.

IV. Otec A. B. C., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva prispievať na výživu maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 150,- Eur mesačne,
na výživu maloletej B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 130,- Eur mesačne a na výživu maloletej
G. C., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 130,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletých detí.

V. Súd u p r a v u j e styk otca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi C., G., nar. XX.XX.XXXX,
B., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým deťmi
stretávať:

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
- počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do

10.00 hod.,
- počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od 02.01. od 10.00 hod. do posledného
dňa zimných prázdnin do 17.00 hod.,
- počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od 26.12. od 10.00 hod. do 02.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 10.00 hod.,
- počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR pre Banskobystrický kraj každý párny
kalendárny rok od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 17.00 hod. do stredy nasledujúceho

týždňa do 17.00 hod.,- počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR pre Banskobystrický kraj každý
nepárny kalendárny rok od stredy od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od stredy predchádzajúcej začiatku

prázdnin od 16.00 hod. do soboty do 17.00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od soboty od 16.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 17.00 hod.,
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 16.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod.
a v čase od 01.08. od 16.00 hod. do 15.08. do 17.00 hod.

VI. Styk otca s maloletými deťmi počas bežného kalendárneho roka sa nerealizuje, keď sa realizuje
osobitná úprava styku počas sviatkov a prázdnin.

VII. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s deťmi
a v určenom čase pred jej bydliskom maloleté deti odovzdať otcovi a otec je p o v i n n ý po uplynutí

doby stretnutia v určenom čase maloleté deti odovzdať matke pred jej bydliskom.

VIII. V prevyšujúcej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IX. Počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s a r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/101/2024-26 zo dňa 23.10.2024.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2024 sa navrhovateľ A. B. C. domáhal, aby súd

rozviedol jeho manželstvo s A. E. C. uzavreté dňa 01.10.2011. Súčasne žiadal, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C., G., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a G.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, pričom žiadal, aby súd všetky maloleté deti zveril do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a výživné na maloleté deti rodičom neurčil. Svoj návrh odôvodnil
tým, že manželstvo manželov bolo uzatvorené po päťročnej známosti, do manželského zväzku manželia

vstúpilizláskyasvíziouspoločnejbudúcnosti.Odzačiatkumanželstvamalimanželiaspoločnébydlisko.
Do roku 2017 manželia bývali v byte na ulici X. F. XX K. D., od roku 2017 v byte na adrese F. XX K. D. a
od roku 2021 manželia s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome v D.. Po uzatvorení manželstva sa
dňa 16.02.2012 manželom narodila dcéra G. a o päť rokov neskôr, dňa 19.08.2017 sa manželom narodili
dvojičky, dcéra B. a dcéra G.. Navrhovateľ žije spolu s manželkou a s maloletými dcérami v rodinnom

dome v D., ktorý je ich spoločným bydliskom. Navrhovateľ začal vnímať prvé zásadné problémy v
manželstve v období leta 2022, kedy mu manželka komunikovala svoju nespokojnosť v manželskom
vzťahu, pričom v tomto čase mu oznámila, že za manželstvom urobila „hrubú čiaru”. Od tohto momentu
navrhovateľ začal vnímať silné citové ochladenie zo strany manželky, pričom v roku 2023 sa už
komunikácia medzi manželmi obmedzila na strohú výmenu informácií ohľadom maloletých detí a chodu

spoločnej domácnosti. Manželka už minimálne posledný rok jasne komunikuje navrhovateľovi svoju
vôľu ukončiť manželstvo a ochladenie jej citov smerom k navrhovateľovi. Zamietavý postoj manželky k
možnostiam nápravy vzťahu medzi manželmi sa prejavoval posledný rok napr. aj v tom, že manželka
nemá záujem, aby sa navrhovateľ (napriek jeho záujmu) zúčastňoval akýchkoľvek rodinných osláv na
strane rodiny manželky. Aj týmto prejavom manželka komunikuje širšej rodine ako aj okoliu svoj postoj,

že manželstvo považuje z jej strany za vážne rozvrátené a nedokáže naďalej plniť svoj spoločenský účel.
Z pohľadu navrhovateľa nepripadá do úvahy obnovenie manželského spolužitia, nakoľko u manželov
došlo k úplnému ochladeniu citov, straty absolútnej dôvery a aktuálne sa ich vzájomná komunikácia
obmedzila iba na starostlivosť o domácnosť a maloleté deti. Vo vzťahu k úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým dcéram na čas po rozvode manželstva navrhovateľ uviedol, že má záujem

o striedavú osobnú starostlivosť maloletých dcér. Navrhovateľ žije spolu s manželkou a s maloletými
dcérami v rodinnom dome v D., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. K rodinnému domu
mánavrhovateľbližšícitovývzťahakomanželka,nakoľkosaaktívnepodieľalnajehostavbe.Nazáklade
predbežnej komunikácie, ktorá prebieha medzi manželmi, v čase po rozvode plánuje v rodinnom dome
zostať bývať navrhovateľ. Manželia sú aj bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu na ulici F. XX K. D.. Podľa

slov manželky, táto sa po rozvode plánuje do predmetného bytu presťahovať, resp. kúpiť v lokalite D. bytväčší. Navrhovateľ sa o spoločnú domácnosť a o maloleté dcéry stará na dennodennej báze a v tomto
smere je ich plnohodnotným rodičom. V čase keď sa manželom narodili dvojičky, navrhovateľ sa snažil
v maximálnej možnej miere zapojiť do starostlivosti o rodinu, nakoľko toto obdobie bolo pre manželov

náročné. Navrhovateľ vníma, že manželka sa vedome snaží o to, aby si maloleté dcéry udržiavali bližší
vzťah len s ňou a v tomto smere maloleté dcéry aj ovplyvňuje. Navrhovateľ má s dcérami pekný vzťah,
avšak veľmi rád by sa naďalej aktívne zapájal do jeho budovania, čo mu manželka neumožňuje v takej
miere, v akej by si predstavoval.

2.Manželkanavrhovateľavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa19.03.2024uviedla,žesnávrhom
na rozvod manželstva súhlasí. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode však nesúhlasila so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a žiadala, aby súd všetky maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Vo vyjadrení
uviedla, že prvé zásadné problémy v manželstve boli oveľa skôr, ako uvádza jej manžel vo svojom
návrhu. Svoju nespokojnosť, citové nenaplnenie a pocit neporozumenia už navrhovateľovi vyjadrovala

aj predtým, nešlo o náhle rozhodnutie. Mali s manželom aj vážny rozhovor, pričom mu povedala, že
sa chce rozviesť, a otázkou bolo len kedy k tomu dôjde. k deťom. Nespokojnosť v manželstve teda
vyjadrovala skôr a dlhodobejšie, ale jej „hrubá čiara“ nasledovala po období, kedy mal manžel zdravotné
problémy, veľmi schudol, nemohol sa najesť a bol k nej zlý, vulgárne jej niekoľkokrát vynadal, chytil ju
za ramená, neudrel ju však, mala viackrát z neho strach.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.09.2024 a na deň 16.10.2025, vec prejednal v prítomnosti
obidvoch manželov, právnych zástupcov manželov a kolízneho opatrovníka maloletých detí, vykonal
dokazovanie výsluchom obidvoch manželov, výsluchom maloletej dcéry účastníkov konania G. C.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým

posudkom č. 12/2025 vypracovaným znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí,
klinickej psychológie dospelých a poradenskej psychológie I. E. N., I., pričom zistil tento stav.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D., obidvaja sú slovenskými štátnymi
občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľa a jeho manželky pochádzajú 3

deti, ktoré sú ešte maloleté, a to dcéra G. C., nar. XX.XX.XXXX, dcéra B. C., nar. XX.XX.XXXX a dcéra
G. C., nar. XX.XX.XXXX. V manželstve účastníkov konania nastali problémy, manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od marca 2024.

5. Navrhovateľ a jeho manželka majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom v D.,

vktoromvsúčasnostibývanavrhovateľsám.Navrhovateľajehomanželkanadobudlidobezpodielového
spoluvlastníctva manželov aj 4-izbový byt na ulici F. XX K. D., tento však nedávno predali a peniaze
získané z predaja manželka použila na kúpu 4-izbového bytu na adrese jej trvalého bydliska, ktorý
manželka nadobudla do svojho výlučného vlastníctva, zároveň si manželka zobrala na kúpu bytu aj úver
vo výške 45.000,- Eur. Navrhovateľ a jeho manželka si počas manželstva zobrali hypotekárny úver na

rodinný dom v Braväcove, ktorý v súčasnosti spláca navrhovateľ sám vo výške 600,- Eur mesačne.

6. Navrhovateľ (otec maloletých detí) má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore
pozemné stavby a nosné konštrukcie stavieb. Je zamestnaný v spoločnosti O. J., J., D. s priemerným
čistým mesačným príjmom 1.050,- Eur, zároveň mu je vyplácaný aj príspevok na stravu v priemere

70,- Eur mesačne. Navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. O. J., rok výroby 2010
a K. J., rok výroby 2007. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce alebo
spôsobovali zvýšené výdavky. Okrem maloletých detí pochádzajúcich z manželstva s manželkou iné
vyživovaciepovinnostinemá.Vsúčasnostibývasámvrodinnomdomenaadresetrvaléhobydliska,ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, okrem toho navrhovateľ nie je vlastníkom žiadnej inej

nehnuteľnosti. Jeho výdavky predstavujú el. energia 58,- Eur mesačne, vodné 5,- Eur mesačne, stočné
2,- Eur mesačne, kúrenie drevom 45,- Eur mesačne, TV 9,- Eur mesačne, internet 15,- Eur mesačne,
smeti 2,- Eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 10,- Eur mesačne, mobil. telefón 22,- Eur mesačne,
životné poistenie 32,- Eur mesačne, pohonné hmoty 110,- Eur mesačne, PZP O. J. XX,- Eur mesačne,
PZP K. J. XX,- Eur mesačne, servis + údržba áut 70,- Eur mesačne, strava doma 250,- Eur mesačne,

strava v práci 110,- Eur mesačne, lieky 40,- Eur mesačne, drogéria 20,- Eur mesačne, oblečenie 40,- Eur
mesačne, deti - škola 10,- Eur mesačne, darčeky deti, rodina 50,- Eur mesačne, iné 50,- Eur mesačne,
platba hypotekárnych úverov 600,- Eur mesačne, mimoriadne platby deti (napr. tábor, kino, kúpalisko,vreckové, oblečenie a pod.) 130,- Eur mesačne, dobrovoľné výživné na deti 150,- Eur mesačne, daň
z nehnuteľnosti za dom 27,- Eur ročne.

7. Manželka navrhovateľa (matka maloletých detí) má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa
v odbore aplikovaná informatika. Je zamestnaná v spoločnosti P. A., J., I. ako programátorka
s priemerným čistým mesačným príjmom 2.169,- Eur spolu s daňovým bonusom na maloleté deti.
Poberá prídavok na maloleté deti spolu vo výške 180,- Eur mesačne. Nie je vlastníčkou hnuteľných
vecí väčšieho rozsahu. Používa a prevádzkuje auto požičané od svojho otca. Nemá žiadne zdravotné

obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky, avšak má
alergiu, na liečbu ktorej uhrádza za 2-3 mesiace 30,- Eur, taktiež má intoleranciu na niektoré potraviny.
Okrem maloletých detí pochádzajúcich z manželstva s navrhovateľom iné vyživovacie povinnosti nemá.
V súčasnosti býva s maloletými deťmi v 4-izbovom byte na adrese trvalého bydliska, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve. Jej výdavky predstavujú poplatky za byt 260,- Eur mesačne, úver na byt 216,-
Eur mesačne, elektrina 51,- Eur mesačne, plyn 29,- Eur štvrťročne, internet + TV 56,- Eur mesačne,

telefón 35,- Eur mesačne, poistka byt 126,- Eur ročne, poistka auto 227,- Eur ročne, poistka práca 56,-
Eur ročne, životná poistka 63,73 Eur mesačne, uskladnenie pupoč. krvi CEPTRA 80,60 Eur ročne, dane
156,-Eurročne,pohonnéhmoty130,-Eurmesačne,strava550,-Eurmesačne(matka+deti),iné(výlety,
darčeky, vreckové deťom) 60,- Eur mesačne.

8. Maloletá G. má 13 rokov, maloletá B. a maloletá G. majú 8 rokov. Maloleté deti navštevujú Základnú
školu I. X K. D., maloletá G. je žiačkou 8. ročníka, maloletá B. a maloletá G. sú žiačkami 3. ročníka.
Maloleté deti sú zdravé. Maloletá G. má alergiu na gaštany, orechy, perie, mačky, podľa potreby užíva
liek Zodac, mala atopický ekzém, v súčasnosti je utlmený, musí však používať špeciálnu kozmetiku
Bioderma. Všetky maloleté deti navštevujú ZUŠ výtvarný odbor. Maloletá B. a maloletá G. chodia na

angličtinu, maloletá G. navštevuje novinársky krúžok a tiež chodí jazdiť na kone na J. 2-3-krát do týždňa
podľa počasia. Výdavky na maloleté deti predstavujú ZUŠ 21,- Eur mesačne, školský klub 20,- Eur
mesačne (mal. B. a G.), strava v škole 10,- Eur mesačne (mal. B. a G.), angličtina 70,- Eur (mal. B.
a G.), kone 100,- Eur mesačne (mal. G. – jazdecká hodina za 15,- Eur), pomôcky do školy + iné platby v
škole 50,- Eur mesačne, lieky 70,- Eur mesačne, drogéria 80,- Eur mesačne, oblečenie a obuv 220,- Eur

mesačne. Jednorazové výdavky na maloleté deti na začiatku školského roka 2025/2026 predstavovali
triedny fond 40,- Eur (mal. B. a G.), školský klub pomôcky 20,- Eur (mal. B. a G.), angličtina registrácia
70,- Eur (mal. B. a G.), divadlo 2,- Eur (mal. B. a G.), poistenie 8,- Eur (mal. B. a G.), Maksík matematická
súťaž 20,- Eur (mal. B. a G.), predplatné časopisu 40,- Eur (mal. B. a G.), výkresy ZUŠ 10,- Eur (mal.
B. a G.), ZRPŠ ZUŠ 30,- Eur (mal. B. a G.), exkurzia 20,- Eur (mal. B. a G.), všetkovedko 10,- Eur (mal.

B. a G.), pracovné zošity 50,- Eur (mal. G.), poistenie 4,- Eur (mal. G.), výkresy ZUŠ 5,- Eur (mal. G.),
ZRPŠ ZUŠ 10,- Eur (mal. G.). Medzi ďalšie jednorazové výdavky na maloleté deti na začiatku školského
roka 2025/2026 uhradené matkou maloletých detí patrili školské tašky 34,- Eur, oblečenie + papuče +
športová obuv 712,- Eur, kvety + bonboniéry prvý školský deň 60,- Eur.

9. Tunajší súd uznesením č.k. 9P/12/2024-164 zo dňa 21.10.2024 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a ustanovil do konania znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí, klinickej
psychológie dospelých a poradenskej psychológie I. E. N., I..

10.Zoznaleckéhoposudkuč.12/2025zodňa30.05.2025znalcaI.E.N.,I.,znalcazodborupsychológia,

odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, súd
zistil, že u otca maloletých detí sa jedná o osobnosť s introvertovaným temperamentom, s menšou
potrebou sociálnych väzieb, asertívna, nezávislá, sebnekritická. Emocionalita je plochá, s chudobným
repertoárom citových kvalít. Afektivita je dráždivá, má nízky prah pre iniciáciu kumulatívneho afektu
hnevu. Navrhovateľ je spoľahlivý, snaživý, pedantný, ale málo empatický, sociálne neimponujúci,

nepríťažlivý. Sociálna inteligencia je jeho slabšou stránkou. Má výraznú tendenciou javiť sa na verejnosti
v čo najpriaznivejšom svetle. Je to kontraproduktívne, lebo vyvoláva skôr negatívnu citovú odozvu.
Úporne sa snaží o udržanie normálneho vzťahu s deťmi. Svoje neúspechy pripisuje zámernému konaniu
matky detí.
U matky maloletých detí sa jedná o osobnosť s extrovertovaným temperamentom, s vyššou potrebou

pozitívnych sociálnych väzieb. Má nižšie a zraniteľné sebavedomie a sebaúctu. Bohatá, diferencovaná
emocionalita, s proporčným zastúpením pozitívnych a negatívnych citových kvalít. Prítomný je cit
menejcennosti. Myslenie je senzitívne vzťahovačné, malicherné, zveličujúce možné riziká. Má sklon
k iracionálnym obavám. Nadmerne predvída možné negatívne následky prítomných dejov. Je silnecitovo viazaná k deťom a nedostatočne rozlišuje medzi svojimi záujmami a záujmami detí. Má sklon
k hyperprotektívnej výchove. Manžela sa bojí.
U maloletej G. z pohľadu znalca ide o detskú osobnosť s introvertovaným temperamentom, samostatnú,

aktívnu, bez známok patológie v prežívaní a správaní. Má bohatú záujmovú sférou - chodí na recitačné
súťaže, spieva, navštevuje žurnalistický krúžok, angažuje sa pri Dni narcisov. Rada sa učí. Skladba,
polarita a intenzita citovo sýtených vzťahov k významným osobám v jej duševnom horizonte sa dá
rekonštruovať nasledovne: Má bezvýhradne pozitívny vzťah k matke (má ma rada, nikdy ma nesklame,
rada sa k nej pritúlim, zverujem sa jej so svojimi zážitkami, atď. v tomto duchu). K otcovi má rovnako

bezvýhradne negatívny vzťah (netrpezlivý, rýchlo sa rozčúli, máva zlú náladu, kazí ostatným zábavu,
mocsisťažuje,kričí,rozhnevásabezdostatočnéhodôvodu,atď.vtomtoduchu.).Ksestrám–dvojčatám
má protektorský vzťah. Je si vedomá toho, že ju sestry majú veľmi rady a sú v podstate od nej citovo
závislé. Starých rodičov spontánne nespomína.
Maloletá G. svojím zjavom pôsobí dojmom troj-štvorročného dieťaťa. Má mimoriadne gracilnú postavu,
je plachá, ľahko sa v cudzom prostredí a v kontakte s cudzím človekom rozplače. Stupeň vývinu

kognitívnych funkcií - kvalifikovaným odhadom - zodpovedá kalendárnemu veku. Emocionalita je
diferencovaná, ľahko zraniteľná. Dieťa je citovo závislé od sestry G. a od matky. Prejavila záujem bývať
pri mame a otca navštevovať. Striedavá starostlivosť oboch rodičov by sa jej nepáčila. U otca je jej
smutno za mamou.
Maloletá B. svojím zjavom pôsobí dojmom troj-štvorročného dieťaťa. Má mimoriadne gracilnú postavu,

je plachá, ľahko sa v cudzom prostredí a v kontakte s cudzím človekom rozplače. Stupeň vývinu
kognitívnych funkcií – kvalifikovaným odhadom - zodpovedá kalendárnemu veku. Emocionalita je
diferencovaná, ľahko zraniteľná. Dieťa je citovo závislé od sestry G. a od matky. Prejavila záujem bývať
pri mame a otca navštevovať. Striedavá starostlivosť oboch rodičov by sa jej nepáčila. U ocka jej nie
je dobre.

Podľa názoru znalca striedavá osobná starostlivosť o deti nie je vhodná. V ďalšej práci s rodinou sa
treba sústrediť na udržanie kontaktu otca s deťmi.
Podľa znalca obaja rodičia trpia resentimentom a sú vo vleku negatívnych interpretácií
povahy a konania druhého rodiča.
Maloletá G. bezvýhradne preferuje matku, má k nej dôveru a silný pozitívny citový vzťah. K otcovi

vyjadruje jednoznačne negatívny vzťah. Maloletá B. vyjadruje želanie byť pri matke. Maloletá G.
vyjadruje želanie byť pri matke. Obaja rodičia deklarujú pozitívny vzťah k deťom. Otec sa o matke
vyjadruje s dešpektom. Matka sa vyjadruje o otcovi ako o človeku, ktorý má vo všeobecnosti negatívny
vzťah k ľuďom, nikoho si neváži, na každom vidí len nedostatky, k sebe je – naopak - hypokritický.
Medzi deťmi a matkou prebieha citová a informačná výmena. Medzi deťmi a otcom neprebieha citová

výmena.
Podľa znalca obaja rodičia sú spôsobilí zabezpečiť výchovu a starostlivosť o deti. Otec je viac racionálny,
matka viac emocionálna. V tomto smere sa vhodne dopĺňajú. Každý z nich je pre deti dôležitý.
Rodičia sa spolu nerozprávajú, len si odkazujú, prikazujú, žiadajú cez mobil. Väčšinou sa zapodievajú
malichernosťami.

V čase vyšetrenia deti sú na matku doslova „nalepené“. Cítia, že matke vyhovuje ich odmietanie otca.
To si vyžaduje korekciu zo strany kolízneho opatrovníka, prípadne poradenského psychológa.
Podľa znalca obaja rodičia sú schopní zabezpečiť náležitú výchovu a starostlivosť o maloleté deti.
Podľa znalca pre výchovu maloletých detí je osobnostne vhodnejšia ich matka. Znalec nezaznamenal
známky explicitnej indoktrinácie detí jedného rodiča voči druhému rodičovi.

Znalec doporučil maloleté deti zveriť do starostlivosti matky a frekvenciu styku s otcom doporučil ako
doteraz (Pi-Ne) 2x mesačne + proporcionálne sviatky a prázdniny.
Podľa znalca rozdelenie detí medzi rodičov nie je v ich záujme a ani striedavá osobná starostlivosť nie
je v záujme maloletých detí. Rôzna forma starostlivosti o maloleté deti tiež nie je vhodná. Dvojčatá sú
citovo závislé od staršej sestry G..

Podľa znalca psychický stav rodičov nevykazuje známky patológie.

11. Potom, čo sa manželka navrhovateľa oboznámila so znaleckým posudkom, vo svojom písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 18.07.2025 zotrvala na zverení všetkých maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a otca žiadala zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej G. výživným v sume

170,- Eur mesačne, na výživu maloletej B. výživným v sume 130,- Eur mesačne a na výživu maloletej G.
výživným v sume 130,- Eur mesačne, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň žiadala upraviť
aj styk otca s maloletými deťmi každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
s tým, že bude povinná maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s deťmi a vurčenom čase pred jej bydliskom maloleté deti odovzdať otcovi a otec bude povinný v určenom čase po
ukončení stretnutia maloleté deti odovzdať matke pred jej bydliskom.

12. Potom, čo sa navrhovateľ oboznámil so znaleckým posudkom, vo svojom písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 30.09.2025 navrhol zveriť všetky maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a seba žiadal zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej G. výživným v sume 150,- Eur
mesačne, na výživu maloletej B. výživným v sume 130,- Eur mesačne a na výživu maloletej G. výživným
v sume 130,- Eur mesačne, a to počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Zároveň

navrhol upraviť aj svoj styk s maloletými deťmi tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou G. každý
nepárny kalendárny týždeň od piatku (od 7:00 hod.) do nedele (do 17:00 hod.) s tým, že si maloleté
dieťa vyzdvihne pred bydliskom matky a po ukončení styku maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá
v mieste bydliska matky, tiež že bude oprávnený stretávať sa s maloletou G. každý párny kalendárny
týždeň v piatok (od 13:00 hod., resp. po ukončení vyučovania do 16:00 hod.) s tým, že otec si maloleté
dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré navštevuje a po ukončení styku maloleté dieťa matke včas

a riadne odovzdá v mieste bydliska matky. Zároveň navrhol upraviť svoj styk s maloletými deťmi tak, že
bude oprávnený stretávať sa s maloletými dcérami Lindou a G. každý nepárny kalendárny týždeň od
štvrtku (od 7:00 hod.) do nedele (do 17:00 hod.), každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok (od 7:00
hod. do 18:00 hod.) a každý párny kalendárny týždeň v stredu (od 7:00 hod. do 18:00 hod.) s tým, že
si maloleté deti prevezme pred bydliskom matky a po ukončení styku maloleté deti matke včas a riadne

odovzdá v mieste bydliska matky. Zároveň navrhol upraviť svoj styk s maloletými deťmi tak, že bude
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas letných prázdnin každý kalendárny rok druhý, piaty,
šiesty a ôsmy týždeň letných prázdnin, a to od nedele (od 17:00 hod.) do nedele (do 17.00 hod.), počas
jesenných prázdnin každý nepárny kalendárny rok, počas zimných prázdnin každý párny kalendárny
rok od 23.12. (od 16:00 hod.) do 25.12. (do 10:00 hod.) a od 02.01. (od 10:00 hod.) do posledného dňa

zimných prázdnin (do 17:00 hod.), každý nepárny rok od 25.12. (od 10:00 hod.) do 02.01. (do 10:00
hod.) nasledujúceho kalendárneho roka, počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele
(od 17:00 hod.) do stredy (do 17:00 hod.) a každý nepárny kalendárny rok od stredy (od 17:00 hod.)
do piatku (do 16:00 hod.) (dni cez víkend, t.j. sobota a nedeľa na začiatku a na konci prázdnin ostávajú
v zmysle bežného stretávania), počas Veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od stredy

(od 16:00 hod. ) do soboty (do 17:00 hod.) a každý nepárny kalendárny rok od soboty (od 16:00 hod.)
do utorka (do 17:00 hod.) s tým, že matka je povinná včas a riadne odovzdať deti otcovi v mieste jeho
bydliska a po ukončení styku otca s deťmi je otec povinný včas a riadne odovzdať deti matke v mieste
bydliska matky. Zároveň navrhovateľ žiadal v prípade, že sa nebude môcť uskutočniť styk na základe
objektívnych dôvodov na strane otca alebo maloletých detí, aby matke bola uložená povinnosť umožniť

otcovi náhradný styk a to v nasledujúci týždeň. Navrhovateľ tiež žiadal matku zaviazať povinnosťou
informovať ho o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa ich spoločných maloletých detí najmä
v rozsahu ich zdravotného stavu (plánované aj akútne návštevy lekára), plnenie školskej dochádzky,
dôležitých školských udalostiach, pobytu v zahraničí a ich duševnom zdraví, a to bezodkladne ako takúto
informáciu obdrží.

Vo svojom vyjadrení navrhovateľ zároveň uviedol, že manželka mu za posledný rok nikdy neumožnila,
aby sa stretol s maloletými deťmi nad rámec súdneho rozhodnutia a takisto mu nedala náhradný termín
za dni, kedy sa nemohol stretnúť s deťmi z dôvodu choroby. Potreba úpravy náhradného styku vyplýva
zo skutočnosti, že s manželkou nie je možné konštruktívne komunikovať, ale najmä, keď konečne k
nejakej dohode dôjde, zo strany manželky dohoda nie je dodržaná. Ďalej uviedol, že manželka ho

neinformuje o živote detí a skutočnosť, že nemá o deťoch pravidelné informácie a stretáva sa s nimi iba
v minimálnej miere mu neumožňuje udržiavať vzťah so svojimi deťmi a ani vykonávať svoje rodičovské
práva. Potrebuje byť informovaný o všetkých plánovaných lekárskych vyšetreniach maloletých detí,
pretože takéto vyšetrenie sa môže konať v deň kedy sa deti nachádzajú u neho. Takisto má právo
ako rodič zúčastniť sa všetkých vyšetrení maloletých detí, a takisto má právo rozhodovať o tom, akým

spôsobom sa bude poskytovať maloletým deťom zdravotná starostlivosť. Navrhovateľ tiež uviedol,
že dvojičky sú už vo veku, kedy ich treba od závislosti na staršej sestre G. odvykať, je potrebné v
nich podporovať individualitu a sebavedomie, aby vedeli životom kráčať samé za seba ako zdravo
sebavedomé bytosti, nie ako ľudia, ktorí nemôžu prejaviť svoj názor bez toho, že to schváli staršia sestra
alebo ich matka. Navrhovateľ tiež uviedol, že svoj styk s maloletými deťmi navrhuje upraviť už od rána,

pretože sa častokrát vyskytujú situácie, kedy vie deti vyzdvihnúť zo školského klubu už o 14.30 - 15.00
hod., avšak musí čakať až do 16.00-tej hodiny, aby si deti mohol vyzdvihnúť. Negatívne vníma aj fakt,
že maloleté deti sa pred tým, ako si ich vyzdvihne, stretnú s matkou, od ktorej dievčatá odchádzajú.
Matka tieto situácie emočne nezvláda a nezvládajú to následne ani maloleté deti. Prechod priamo zoškoly k otcovi deťom umožní vyhnúť sa emočnému rozrušeniu matky a umožní im to pokojný prechod
do domácnosti otca. Akékoľvek potrebné veci pre maloleté dievčatá vie v domácnosti matky kedykoľvek
(aj hneď ráno vyzdvihnúť). Takisto v prípade, že v škole sú napr. chrípkové prázdniny, riaditeľské voľno,

alebo sú dievčatá choré, mohli by s ním stráviť deň už od rána (nie až od poobedia). Preto navrhuje styk
s maloletými deťmi upraviť už od rána (kedy ich odprevadí do školy), nie až od poobedia po ukončení
školského vyučovania, v domácnosti matky. Súd by mal takisto prihliadať aj na fakt, že keďže maloleté
deti nevozí do školy ani zo školy, je do veľkej miery „odstrihnutý” od školského diania a od stretnutí či
už s pedagógmi alebo s ostatnými rodičmi.

13. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.10.2025 uviedol, že po
oboznámení sa s obsahom záverov znaleckého dokazovania sa stotožňuje s tým, že striedavá osobná
starostlivosť a rovnako delenie detí nie je v záujme maloletých detí. Má však za to, že je potrebné aby
súd upravil styk otca s maloletými deťmi na pravidelnej báze počas bežného styku ako aj počas sviatkov
a prázdnin. Maloleté deti pre svoj zdravý všestranný vývin potrebujú prítomnosť oboch rodičov a rovnako

tak aj obaja rodičia majú právo byť v osobnom kontakte s maloletými deťmi.

14. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.10.2025 uviedol, že toto konanie už prebieha dosť dlhú
dobu a má taký pocit, že je neustále vynechávaný z komunikácie, nakoľko neskoro sa dozvedá veci
o maloletých deťoch, manželka ho vôbec neinformuje o maloletých deťoch, o zdravotnom stave,

o školských výsledkoch, čo sa týka aj akcií v škole. Taktiež pokiaľ nemá upravený styk, nie je mu
umožňované stretnúť sa s deťmi, keď sú choré, nemôže sa s deťmi ani porozprávať a ani stretnúť.
Stávajúsasituácie,žepriodovzdávanídetísamumanželkaanineodzdraví,tosútakémalédetaily,ktoré
spochybňujú všetko jeho konanie. Taktiež staršia dcéra G. komunikuje s manželkou poza jeho chrbát
a takýmto spôsobom sú spochybňované všetky jeho aktivity, ktoré robí. Má stále pocit, že čím ďalej sú

viac deti pod vplyvom manželky. Staršia dcéra G. je predĺženou rukou manželky. Pri odovzdávaní detí
sa stávajú situácie, že manželka vždy vytvorí atmosféru, že deti nechcú k nemu ísť. Taktiež čo sa týka
toho informovania ohľadne maloletých detí, je pravdou, že bol informovaný o zmene detskej lekárky
maloletých detí, ale tiež to bolo až potom, ako to manželka urobila. Čo sa týka zdravotného stavu, tak
má nastavenú v mobile notifikáciu cez zdravotnú poisťovňu, takže vždy vie, keď sú maloletým deťom

napr. predpisované lieky alebo keď podstúpia nejaké vyšetrenie, takže toto mu vždy príde na mobil,
avšak manželka ho o tomto vôbec neinformuje. Taktiež by chcel byť informovaný aj v prípade, že majú
deti absolvovať nejaké vyšetrenia, nakoľko rád by išiel s deťmi aj k lekárom, ale nemá takúto možnosť,
nakoľko manželka ho o tom neinformuje, má všeobecné informácie a vždy tieto informácie zistí neskoro
ohľadne maloletých detí. Čo sa týka informovania sa u detských lekárov maloletých detí, manželka mu

nebráni sa informovať, ale tiež sa môže informovať len u lekárov. Čo sa týka školy, tak na rodičovskom
združení bol naposledy minulý rok, v poslednom období sa nebol informovať o školských výsledkoch
u triednych učiteliek, ale má túto možnosť sa v škole u učiteliek informovať. Taktiež má aj aplikáciu
Edupage. Čo sa týka komunikácie s deťmi, tak problémy vidí v tom, že je problém komunikovať s nimi,
nakoľko až po možno nejakých troch hodinách, odkedy sú s ním, sa deti trošku uvoľnia, dovtedy majú

problém komunikovať. Taktiež čo sa týka tohto minulého leta, nemohol si nič naplánovať, nakoľko žiadna
dohoda s manželkou nefungovala a táto situácia sa za rok a pol veľmi zhoršila. Čo sa týka stretávania sa
sdeťmi,momentálnetenstykprebiehakaždýdruhývíkend,akobolostanovené.Čosatýkastaršejdcéry
G., momentálne je dcéra nastavená tak, že niektoré veci s ním preberá, niektoré veci nie, momentálne
s ňou nie je ani v telefonickom kontakte, pričom až dodatočne sa dozvedel, keď sa dcére snažil volať, že

si jeho číslo zablokovala. Určite nerobí žiadny nátlak na deti a celú túto situáciu on vníma, že aj staršia
dcéra G. zrejme zaujala nejaký obranný mechanizmus voči tejto situácii. Mladšie dcéry sú tak nastavené
a on to vníma tak, že staršia dcéra im robí v podstate mamu. Taktiež si dcéry vytvorili zrejme nejaký
obranný mechanizmus, vytvorili si svoju skupinku a častokrát sa stane, že s ním nekomunikujú, iba si
medzi sebou niečo hovoria. Čo sa týka stráveného času počas doby, keď sú dcéry u neho, s mladšími

dcérami sa vždy snaží pokiaľ majú nejaké domáce úlohy, tak sa s nimi učí. Taktiež pokiaľ dcéra G. chce
ísť jazdiť na kone, tak strávia čas aj tým, že idú s ňou na kone. Ohľadne plánov a programu maloletých
detí vôbec s matkou a manželkou neexistuje žiadna komunikácia a čo sa týka stráveného času u neho,
stále má taký pocit, že dcéry sa počas tej doby ako sú u neho vôbec neuvoľnia, ako keby mali niektoré
veci zakázané. Keď deťom aj navrhne nejaký program, len sedia dnu a už len čakajú, kedy od neho

budú môcť odísť. Je veľmi náročné s dcérami niečo riešiť, môže robiť čokoľvek, ale jednoducho ako
príde nastavená staršia dcéra G., podľa jej nálady sú nastavené aj mladšie dcéry a podľa toho sa odvíja
celý víkend. Čo sa týka odovzdávania detí, tak ako sa vyjadroval aj v písomnom vyjadrení, nikdy to
nie je bezproblémové, a preto aj z tohto dôvodu navrhol, aby odovzdávanie detí prebiehalo inde akov domácnosti matky, napr. v školskom zariadení, nakoľko vždy je s tým problém a celé je to podľa jeho
názoru o nastavení matky, ako sa nastaví matka, tak sú nastavené aj deti. Vôbec nie je pravdou, že
by mal nejaký problém pokiaľ majú deti nejaký program, nemá problém odviesť deti, ak majú nejaký

program a odviesť ich kde potrebujú. Má stále pocit, že manželka zaťahuje deti do vecí, ktoré by si mali
riešiť medzi sebou ako rodičia a nie zaťahovať do toho deti a nakoniec zo všetkého vyjde vždy len on zlý.
K výpovedi dcéry G. uviedol, že čo sa týka vecí, ktoré sa odohrali v minulosti, možno sú veci z minulosti,
ktoré si možno dcéra inak vyložila, ale čo sa týka napr. aj rozprávania sa o škole, tak si myslí, že dcéra
nehovorila celkom pravdu a toto je klamstvo, nakoľko s dcérou sa vždy o škole rozpráva, nakoľko vždy

keď ide dcéry prevziať, tak G. sa nezastavia ústa v aute a celú dobu keď idú v aute, tak mi rozpráva
o škole, aj o tom čo zažila celou cestou domov. Čiže toto je klamstvo, že by sa dcéra G. s ním o škole
vôbec nebavila. Taktiež čo sa týka nejakých plánov alebo programu na víkend, vždy sa dcér pýta, kde
by chceli ísť, prípadne ako by chceli stráviť víkend a vždy buď nevedia alebo sa im nechce, keď aj niečo
navrhne. Čo sa týka nejakého kričania na deti, aj toto je klamstvo, stalo sa párkrát teraz posledne cez
leto, že sa snažil dcéram dohovárať, ale že by na deti kričal, toto vôbec nie je pravda, na deti nekričí,

nikdy na deti nekričal. Možno sa stalo v minulosti, že dcéra G. zažila situáciu, keď manželke vynadal,
avšak bolo to z toho dôvodu, že manželka bola opitá a dcéra zrejme zažila túto situáciu. Taktiež čo
sa týka vyjadrenia dcéry G. ohľadne domácich úloh, nie je pravdou, že by si s dcérami robil iba občas
domáce úlohy, vždy si deťmi robí úlohy, pokiaľ sú u neho cez víkend a snaží sa s deťmi robiť úlohy
seriózne, vždy sa im snaží vysvetliť alebo pomôcť s úlohami.

15. Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.10.2025 uviedla, že zmenila trvalý pobyt detí bez
vedomia manžela, toto je pravdou, že manželovi nedala vedieť ani ústne, ani žiadnym iným spôsobom,
ani SMS, ale potrebovala riešiť túto situáciu ohľadne aj poplatkov za komunálny odpad. Čo sa týka
detského lekára, tak toto manželovi dopredu dala vedieť, vravela mu o tom a tiež to musela riešiť na

poslednú chvíľu, nakoľko detská lekárka, u ktorej deti boli, išla do dôchodku, takže to musela riešiť na
poslednú chvíľu. Momentálne deti navštevujú detskú lekárku F. Q.. Čo sa týka komunikácie s manželom,
táto je momentálne zlá, snaží sa aj poskytovať informácie manželovi, avšak nevie nájsť správnu mieru
ohľadne informovania, nakoľko keď manželovi vypisuje, resp. píše informácie o deťoch, dá jej vedieť, že
sú to litánie a keď mu nenapíše, tak ju obviňuje, že ho neinformuje. Čo sa týka informačnej povinnosti, tak

si myslí, že by to malo byť obojstranné, nakoľko taktiež aj manžel by ju mal informovať ohľadne detí, keď
odchádzajú od neho, v akom stave sú. Čo sa týka otázky stretávania, dôvod, prečo deti nechcú chodiť
k otcovi, si myslí že je v tom, že už od začiatku sa manžel k tomu zle postavil, nakoľko aj to, že manžel
navrhol na začiatku konania striedavú starostlivosť, nebola deťom z jeho strany odkomunikovaná,
s deťmi sa o tomto vôbec dopredu nerozprával, deti sa o tom dozvedeli až od nej, vôbec si manžel

s nimi nesadol a nevysvetlil im to fungovanie. Čo sa týka maloletých detí B. a G., tieto aj podľa triednej
učiteľky sú veľmi šikovné, komunikatívne a momentálne triedna učiteľka neavizuje, že by mali s nimi
nejaké problémy v škole. Momentálne aj čo sa týka stretávania sa, tak môže uviesť, že po víkende sú deti
v poriadku a nemajú nejaké problémy v škole. Čo sa týka odovzdávania detí, tak si nemyslí, že by sa mali
deti odovzdávať v školskom zariadení, ako si to predstavuje otec detí a preberanie v školskom zariadení

určite nie je dobré, nakoľko nie všetky deti končia rovnako v škole a momentálne to prebieha tak, že
po škole v piatok deti zoberie skôr, nakoľko dvojičky nie sú v školskom klube až dokonca, zoberiem
ich okolo pol jeden alebo pol druhej zo školy, pobalia si doma veci a deti si veľmi veľa vecí zbalia
a následne idú k otcovi. Takže si myslí, že toto určite nie je dobré, aby odovzdávanie detí prebiehalo
v školskom zariadení. Čo sa týka správania sa manžela, myslí si, že teraz sa manžel správa účelovo,

aj posledné 2 víkendy deti boli v poriadku aj po víkende. Myslí si ale, že v tomto smere nejde manželovi
o dobro detí, ale len o jeho dobré prezentovanie sa v spoločnosti, vytvára iba dojem, že je starostlivý, ale
v skutočnosti podľa jej názoru absentuje záujem manžela o to, čo chcú skutočne deti. Taktiež si nevie
predstaviť a nepovažuje to za správne, pokiaľ manžel žiada náhradné termíny stretávania sa, pokiaľ
by deti nemohli ísť k nemu v čase, keď by to mal upravené, nakoľko aj deti už majú svojich vlastných

kamarátov, majú svoj program, takže toto si myslí, že nie je správne. Za najväčší problém považuje to,
že manžel ako otec detí nemal vybudované pevné základy vzťahu s deťmi odmalička, čo sa odzrkadľuje
aj na terajšom vzťahu. Taktiež si myslí, že manžel aj na dnešnom pojednávaní a taktiež celú dobu často
prekrúca fakty a to je aj dôvod, prečo s ním staršia dcéra G. nevie a nechce komunikovať. Čo sa týka
praktickej starostlivosti manžela o deti, niekedy sa stane, že si deti zabudnú nejaké veci alebo majú

nejaké úlohy nie dobre urobené, preto ona často kontroluje deti, aj veci im kontroluje a vždy sú tam určité
chyby, ale toto si myslí, že sú malichernosti zo strany manžela. Čo sa týka psychickej stránky detí, všetky
tri deti majú veľmi silný vzťah medzi sebou a nie je pravdou, že by sa dvojičky nevedeli vyjadriť k otázke
stretávania sa. K znaleckému posudku bola doložená aj zvuková nahrávka a aj tejto zvukovej nahrávkeu znalca sa aj dvojičky vyjadrili, že keď sú u otca, že im chýba mama. Myslí si, že v tomto smere sú
dvojičky najzraniteľnejšie, sú veľmi citlivé a obáva sa toho, čo by bolo, keby začali chodiť k otcovi bez
maloletej G.. Takže si nemyslí, že by bolo vhodné rozdeľovať deti a aby maloleté dvojičky chodili k otcovi

mimo toho, ako chodí maloletá G..

16. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa 16.10.2025 uviedol, že k otázke rozvodu sa
nevyjadruje, taktiež ohľadne zverenia maloletých detí a výživného nie je potrebné sa viac vyjadrovať.
Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, je veľmi ťažké sa k tomu vyjadriť, nakoľko aj na

dnešnompojednávaníodzneliviaceréprotichodnévyjadrenia,taktiežvyjadreniemaloletejG..Akokoľvek
bude styk otca s maloletými deťmi upravený, tento nebude fungovať, pokiaľ rodičia nebudú fungovať
ako zodpovední rodičia a nepristúpia k tomu ako zodpovední rodičia. Čo sa týka styku, každý má svoju
nejakú predstavu o tom, ako by sa deti mali stretávať s otcom, avšak deti by si mali budovať vzťah aj
s otcom a považuje za veľmi krátky čas na budovanie vzťahu, keď sa deti majú stretávať s otcom len
počas víkendu 2-krát do mesiaca.

17. Na pojednávaní dňa 16.10.2025 súd vypočul aj maloletú G., ktorá uviedla, že má 13 rokov, chodí do
8. triedy na ZŠ v D.. V škole navštevuje novinársky krúžok, ktorý navštevuje v stredu po škole a taktiež
navštevuje výtvarný krúžok v ZUŠ, ktorý navštevuje štvrtky od 16.00 hod. do 18.30 hod. Taktiež chodí
na kone na Sihle 2-3 krát do týždňa podľa počasia. Sestry navštevujú 3. triedu v tej istej škole, aj sestry

chodia na výtvarnú v ZUŠ tiež štvrtky a taktiež chodia sestry na angličtinu. Na otázku, ako by definovala
svoj vzťah k otcovi, maloletá uviedla, že momentálne nemá k ocinovi žiadny vzťah. Myslí, že je to zo
strany ocina len taká pretvárka, často sa jej stalo, keď boli u ocina, že mal aj trojhodinovú prednášku.
Vždycky pred pojednávaním alebo pred súdom, alebo pred znaleckým dokazovaním sa ocino zmení
a je taký iný, ale počas bežného roka jej u neho nie je dobre, nevie si priznať chybu. Taktiež sa stalo, že

sa nepekne vyjadroval na mamu, stalo sa aj, že boli u kamarátky na oslave s ocinom a pred inými deťmi
sa nepekne vyjadroval na mamu. Na otázku, ako strávili leto, či boli cez leto aj u ocina, maloletá uviedla,
že boli cez leto aj u otca, boli aj cez víkendy, ako majú upravené a potom boli aj na dlhšie obdobie, ale
potom už chceli ísť domov, povedali to otcovi a ten na nich kričal, že si neželá, aby išli domov, že majú
byť s ním. Na otázku, že či by sa chcela s ocinom stretávať aj sama bez sestier, napr. na pár hodín

jeden deň po škole v rámci týždňa, maloletá uviedla, že nemá potrebu sa s ocinom rozprávať, nechce
sa s ním sama stretávať. Na otázku, v čom by sa mal ocino zlepšiť, aby sa zlepšil ich vzťah, maloletá
uviedla, že ocinovi už dala šancu predtým, ale nevie čo by mal urobiť, aby sa to zlepšilo, tie vzťahy sú už
veľmi pokazené. Na otázku súdu, ako zvyknú aj so sestrami tráviť čas, keď sú u ocina, maloletá uviedla,
že zvykne si brávať aj úlohy, ktoré si u ocina robí, taktiež aj sestry si zvyknú robiť úlohy. Taktiež ona sa

zvykne stretávať aj s kamarátkou počas toho víkendu. Sestry keď si nevedia poradiť s úlohami ocino im
zvykne aj pomôcť, jej už pomáhať nemusí, resp. ho o to nežiada. Na otázku, kto zvykne s ňou aj so
sestrami chodiť k lekárom alebo doktorom, keď sú choré, maloletá uviedla, že k lekárom s nimi chodí len
mamina. Na otázku, či si zvykne s ocinom aj telefonovať, resp. či zvykne ona ocinovi telefonovať, alebo
či zvykne telefonovať jej ocino, maloletá uviedla, že predtým jej zvykol otec telefonovať, teraz už nie, ale

ona ocinovi nevolá. Na otázku, že či keď sú u ocina spolu so sestrami, že či sa ich ocino zvykne aj pýtať,
čo by chceli robiť alebo akoby chceli tráviť čas, maloletá uviedla, že otec sa ich nepýta, čo by chceli
robiť. Na otázku, aby opísala či by vedela uviesť, aký má vzťah k starým rodičom zo strany otca aj zo
strany matky, maloletá uviedla, že so starými rodičmi zo strany matky má veľmi dobrý vzťah a k starým
rodičom zo strany otca nevedela uviesť, uviedla, že zvykne k nim občas chodiť, keď sú u otca, starí

rodičia zo strany otca bývajú v D.. Na otázku súdu, či by si vedela predstaviť napr. cez leto, že by spolu so
sestrami jeden týždeň strávili celý u otca a strávili s ním dovolenku, napr. jeden týždeň v júli, jeden týždeň
v auguste, prípadne aj dlhšie, maloletá uviedla, že teraz nevie, či by to takto chcela. Na otázku kolíznej
opatrovníčky, keďže teraz maloletá uviedla, že k ocinovi nemá žiadny vzťah, či predtým v minulosti ako
sa otec k nej správal, maloletá uviedla, že si to už veľmi nepamätá. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či

by vedela opísať nejaký dobrý zážitok z minulosti, ktorý zažila s otcom, maloletá si nevedela spomenúť.
Na otázku kolíznej opatrovníčky, keďže z vyjadrení otca a rodičov v rámci konania vyplýva, že si vraj
zablokovala otca v telefóne, či teda ho má zablokovaného, maloletá uviedla, že mala ho zablokovaného,
nakoľko bola na neho nahnevaná, ale už si ho odblokovala, lebo sa s ním potrebovala dohodnúť na
stretnutiach, takže len z tohto dôvodu si ho odblokovala.

18. Tunajší súd uznesením č.k. 9P/101/2024-26 zo dňa 23.10.2024 zrušil neodkladné opatrenie
ním nariadené uznesením č.k. 9P/31/2024-86 zo dňa 23.07.2024, ktorým bol upravený styk otca s
maloletými deťmi a nariadeným neodkladným opatrením upravil styk otca s deťmi tak, že je oprávnenýstýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Matka je povinná maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s deťmi a v určenom
čase pred jej bydliskom maloleté deti odovzdať otcovi a otec je povinný v určenom čase po ukončení

stretnutia maloleté deti odovzdať matke pred jej bydliskom; vo zvyšku súd návrh matky maloletých
detí na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie je vykonateľné dňom 28.10.2024
a právoplatnosť nadobudlo dňom 13.11.2024. Toto rozhodnutie nebolo vydané v rámci konania o rozvod
manželstva, nakoľko v konaní o rozvod manželstva nemožno rozhodovať o neodkladných opatreniach,
keďže v konaní o rozvod manželstva sa rozhoduje o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom

na čas po rozvode.

19. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

22. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

23. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

24.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

25. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.

26. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

28. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.29. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

34.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

38. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

39. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len
„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

40. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.41. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie, a to najmä funkciu

výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného
obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov medzi

manželmi je daná jej intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je
závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t.j. spoločenských funkcií manželstva a je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva,
t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.
Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu
do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov.

Obsahom úvahy súdu o existencii podmienok na rozvod manželstva s maloletými deťmi má byť nielen
hodnotenie vývoja a stavu vzájomných vzťahov medzi manželmi, ale aj hodnotenie záujmov maloletých
detí na trvaní a zrušení manželstva ich rodičov.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoj

spoločenský účel, v manželstve je hlboký a vážny rozvrat vzťahov. Účastníci už rok a pol nežijú
v spoločnej domácnosti, manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie, pretože účastníci už dlhú
dobu spolu nekomunikujú ako manželia o osobných veciach, netrávia voľný čas spoločnými aktivitami,
nehospodária spolu a ani spolu nežijú manželským intímnym životom. Aj na základe týchto skutočností
došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Ich manželstvo je už len formálnym zväzkom, prestali

vytvárať zdravé rodinné prostredie. Ani jeden z manželov už nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia. V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý.
Súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov nemožno očakávať, že by došlo
v budúcnosti k obnoveniu ich harmonického spolužitia založeného na vzájomnej úcte, láske a pomáhaní
si. Príčiny rozvratu manželských vzťahov videl súd najmä v tom, že počas vzájomného spolužitia sa

ukázala zrejme rozdielnosť pováh, ako aj názorov oboch účastníkov na spôsob fungovania rodiny, ako
i neschopnosť odkomunikovať a riešiť každodenné problémy, ktoré manželstvo prináša. Z manželstva
účastníkov pochádzajú toho času ešte 3 maloleté deti, súd však dospel k záveru, že ani táto okolnosť
nebráni v prejednávanej veci rozvodu, keďže nebolo zistené, že by ochladnutie vzájomných vzťahov
medzi rodičmi malo negatívny dopad na zdravý vývin maloletých detí, práve naopak, ďalšie zachovanie

manželstva by viedlo k nepokojným a stresovým situáciám, ktoré by mohli mať negatívne dopady na
ďalší zdravý vývin maloletých detí. Pokiaľ obaja rodičia budú rešpektovať právo maloletých detí na
zachovanie vzťahu s obidvoma rodičmi, prípadne obaja rodičia budú aj v spolupráci s odborníkmi –
psychológompracovaťnatom,abyzmiernilidôsledkyrozvodunamaloletédeti,budepodľanázorusúdu,
model síce neúplnej, ale v zásade fungujúcej rodiny, viac na prospech maloletých detí ako zotrvávanie

v nefunkčnej rodine. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol, keď vychádzal z toho, že problémy v manželstve účastníkov sú dlhodobého
charakteru a podľa názoru súdu nie je reálna šanca, aby tieto problémy sa vyriešili sami len tým, že by
účastníci zotrvali v manželstve.

43. Čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
žerodinamaloletýchdetíužviacakorokfungujevrežime,vktoromsúmaloletédetivstarostlivostimatky
asotcomsastretávajúkaždýnepárnyvíkend.Pôvodnenávrhomžiadalnavrhovateľakootecmaloletých
detí na čas po rozvode zveriť všetky maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
V priebehu konania aj na základe vykonaného znaleckého dokazovania došlo zo strany navrhovateľa

k zmene s tým, že navrhoval, aby v prípade rozvodu všetky maloleté deti boli zverené na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky. So zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil
kolízny opatrovník maloletých detí a vyjadrila s tým súhlas aj manželka ako matka maloletých detí.
Berúc do úvahy citované základné zásady Zákona o rodine a vychádzajúc zo správ o šetrení pomerov,
doporučenia kolízneho opatrovníka, ako aj vykonaného znaleckého dokazovania dospel súd k záveru,

že nateraz je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli zverené na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky. Súd pri rozhodovaní o výchovnom prostredí maloletých detí na čas po rozvode
nezistilžiadnenedostatkyvstarostlivostimatkyomaloletédeti,matkastarostlivosťomaloletédetizvláda
a nemá s maloletými deťmi žiadne výchovné problémy. Preto súd zveril maloleté deti účastníkov konaniana čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloleté deti riadne stará i v súčasnosti
a výchovné prostredie maloletých detí sa rozvodom manželstva nezmení. Zároveň súd určil, že obaja
rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

44. Súd určil navrhovateľovi ako otcovi maloletých detí povinnosť na čas po rozvode manželstva
prispievať na výživu maloletej G. C. výživným v sume 150,- Eur mesačne, na výživu maloletej B.
C. výživným v sume 130,- Eur mesačne a na výživu maloletej G. C. výživným v sume 130,- Eur
mesačne, ako navrhol navrhovateľ, s čím súhlasila aj manželka navrhovateľa ako matka maloletých

detí, pretože podľa názoru súdu v tejto výške určené výživné na základe vykonaného dokazovania
zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí na jednej strane, ako aj schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom otca maloletých detí. Súd mal za to, že vzhľadom na zistené pomery rodičov
a maloletých detí takto určené výživné je primerané možnostiam a schopnostiam otca a primerané aj
nákladom matky spojených s výchovou maloletých detí.

45. Úprava styku s maloletým dieťaťom je jedným z rodičovských práv, ktoré patrí tomu rodičovi,
ktorý dieťa nemá zverené do osobnej starostlivosti. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine
pri úprave tohto styku je prvoradá dohoda rodičov. Ak sa rodičia nevedia dohodnúť, rozhodne súd.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi je stále komplikovaná, rodičia sa
nevedia dohodnúť na rozsahu styku otca s maloletými deťmi a zároveň rodičia potrebujú mať pevne

stanovený čas, resp. rozmedzie času odovzdávania maloletých detí, aby sa zamedzilo nerešpektovaniu
a narúšaniu plánov druhého rodiča, preto súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Pri rozhodovaní
o úprave styku otca s maloletými deťmi súd prihliadol najmä na záujem maloletých detí, ktorý je prvoradý
a ktorý musia obaja rodičia rešpektovať. Súd je toho názoru, že pre zdravý duševný vývoj maloletých detí
je dôležité, aby sa maloleté deti kontaktovali s otcom, ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti,

zachovalisiknemupozitívnypostoj,udržiavalisnímpozitívnecitovéväzby.Obajarodičiamajúspoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletých detí. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť
pritom záujem detí. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, keď vychádzal aj z vykonaného znaleckého dokazovania a odporúčania znalca, ktorý
odporučil frekvenciu styku maloletých detí a otcom ako doteraz (Pi – Ne) 2x mesačne a proporcionálne

sviatky a prázdniny. Súd mal za to, že takto vymedzený styk otca s maloletými deťmi na túto dobu
zodpovedá možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov a je aj v prospech maloletých detí. Podľa
súdu takto stanovený styk otca s maloletými deťmi napomôže tomu, aby sa udržiavali medzi maloletými
deťmi a otcom pozitívne citové vzťahy, ktoré sú najmä s prihliadnutím na vek maloletých detí v súčasnej
dobe nesmierne dôležité pre vývoj maloletých detí. Súd zároveň dospel k záveru, že súdom presne

konkretizovaný rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi by mohol aj do budúcnosti eliminovať
konfliktné situácie, ktoré vznikali najmä medzi rodičmi maloletých detí, pokiaľ obaja rodičia budú tento
rozsah úpravy styku dodržiavať. Z týchto dôvodov sa súd nestotožnil s návrhom otca, ktorý žiadal
upraviť jeho stretávanie sa s maloletými deťmi v náhradnom termíne pre prípad, že z objektívneho
dôvodu sa nebude môcť styk realizovať, nakoľko súd mal za to, že rozvrh starostlivosti by mal byť

konzistentný a pevne stanovené pravidlá dávajú deťom pocit istoty, garantujú im zmysluplné spolužitie
sobidvomarodičmibezohľadunaaktuálnusituáciuavďakapredvídavostistretnutísamôžunastretnutia
spoľahnúť a tešiť; naopak akékoľvek narušenie tohto rozvrhu by mohlo vytvárať priestor na ďalšie
konflikty a pôsobiť nestabilizujúco. Pokiaľ otec žiadal upraviť styk osobitne s maloletou G. a osobitne
s maloletou B. a G., súd tomuto návrhu otca nevyhovel a upravil styk otca so všetkými maloletými deťmi

v rovnakom rozsahu, a to s ohľadom na citlivosť tohto zásahu do stability zaužívaného/zabehnutého
spôsobu života dvoch detí nízkeho veku (8 rokov) naviazaných na staršiu sestru G. vo veku 13 rokov,
keď aj samotný znalec v znaleckom posudku vyhodnotil, že rôzna forma starostlivosti o maloleté deti
nie je vhodná, nakoľko dvojčatá sú citovo závislé od staršej sestry G.. Zároveň sa súd nestotožnil ani
s návrhom otca, ktorým žiadal upraviť jeho styk s maloletými deťmi tak, že si ich preberie v školskom

zariadení a nie v bydlisku matky, pretože je to práve matka, ktorá má povinnosť deti na styk riadne a včas
pripraviť; navyše školské zariadenie nemôže preberať zodpovednosť za riadne a včasné odovzdávanie
a preberanie detí. Výrok rozsudku v znení navrhnutom otcom, podľa ktorého by si otec preberal maloleté
detivškolskomzariadeníod13.00hod.,resp.poukončenívyučovaniado16.00hod.,ktorýniejepresne,
jasne a zrozumiteľne špecifikovaný, nie je vykonateľný, a preto súd takémuto návrhu nemohol vyhovieť.

Úlohou matky pritom bude pripraviť maloleté deti na styk s otcom po psychickej stránke tak, aby deťom
predostrela aj pozitívne stránky ich otca, ktoré zrejme aj ju viedli k rozvinutiu partnerského vzťahu s ním
a k jej osobnému rozhodnutiu zvoliť si ho za otca svojich detí. Aj samotný znalec v znaleckom posudku
vyhodnotil, že každý z rodičov je pre deti dôležitý, otec je viac racionálny, matka viac emocionálna,v tomto smere sa vhodne dopĺňajú. Súd dôrazne apeluje na rodičov, aby nadradili záujmy a prospech
svojich maloletých detí nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi, snažili sa oddeliť
svoje partnerské nezhody od rodičovských rolí a aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli

k riešeniu situácie v rámci svojich vzťahov a svojim maloletým deťom vytvárali pokojné a láskyplné
prostredie pre ich zdravý psychický a fyzický vývin. V tomto smere obidvom rodičom určite prospeje
väčšia miera kritickosti k vlastnému konaniu a zároveň určitá dávka zhovievavosti ku konaniu druhého
rodiča.

46. Konečným návrhom otec tiež žiadal uložiť matke povinnosť informovať ho o všetkých dôležitých
skutočnostiach týkajúcich sa ich spoločných maloletých detí, najmä v rozsahu ich zdravotného stavu
(plánované aj akútne návštevy lekára), plnenie školskej dochádzky, dôležitých školských udalostiach,
pobytu v zahraničí a ich duševnom zdraví, a to bezodkladne ako takúto informáciu obdrží. Dôvodom
pre takýto návrh je, že matka ho neinformuje o živote detí a skutočnosť, že nemá o deťoch pravidelné
informácie a stretáva sa s nimi iba v minimálnej miere mu neumožňuje udržiavať vzťah so svojimi deťmi

a ani vykonávať svoje rodičovské práva. Za základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že ani tento návrh otca nie je dôvodný a súd nevidel dôvod pre uloženie povinnosti matke. Otec
maloletých detí je stále ich zákonným zástupcom, t.j. má právo a povinnosť informovať sa a byť
informovaný o zdravotnom stave maloletých detí, o ich školských výsledkoch a vzdelávacích potrebách,
na čo má v súčasnosti vytvorené možnosti, návšteva lekára maloletých detí, návšteva školského

zariadenia maloletých detí, prístup na stránku Edupage, má možnosť kontaktovať deti telefonicky alebo
prostredníctvom sociálnych sietí, má možnosť získať informácie priamo od maloletých detí, keďže je
upravený jeho styk s deťmi. V konaní súd zistil, a to aj výsluchom samotného otca, že pokiaľ ide
školské výsledky, otec v poslednej dobe neprejavil záujem o získanie týchto priamo u triednej učiteľky,
rodičovského združenia sa naposledy zúčastnil minulý rok, nebol sa informovať o výsledkoch v škole.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeklekáromchodísdeťmimatka,ktoránebrániotcoviinformovať
sa u ošetrujúcej lekárky na ich zdravotný stav. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané bránenie zo
strany matky otcovi poskytnúť informácie ohľadom maloletých detí a tieto informácie si je schopný otec
zabezpečiť sám, súd nevidel dôvod na uloženie tejto povinnosti matke a návrh otca v tejto časti ako
nedôvodný zamietol.

47. Nakoľko súd týmto rozsudkom upravil aj styk otca s maloletými deťmi, právoplatnosťou tohto
rozsudku zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno č.k. 9P/101/2024-26 zo dňa 23.10.2024, ktorým bol upravený styk otca s maloletými
deťmi každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. I po zrušení tohto

neodkladného opatrenia sa situácia nezmení, naďalej zostane upravený styk otca s maloletými deťmi
týmto rozsudkom, a to vo väčšom rozsahu ako týmto neodkladným opatrením.

48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

49. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.