Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200570
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcov 1/ A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. XXXX/X, D., 2/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, D., 3/ G. H. H., I. F., nar.XX.X.XXXX,
bytom J. XX, XXXX K., F., adresa na doručovanie A. XX, D., 4/ G. G., I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. D. XX, D., všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Vladimírom Cahajlom, advokátom, so sídlom Dlhý rad
16, Bardejov, IČO : 42 030 048, proti žalovanej, KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, o zaplatenie nemajetkovej ujmy a trov právneho
zastúpenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť p. E. F., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XX, D. sumu 30.000,- eur na účet

F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, p. G. H. H., I. F., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XX, D. sumu 30.000,-
eur na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, p. G. G., I. F., nar. XX. X. XXXX, bytom L. D. XX, D.
sumu 30.000,- eur na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a JUDr. Vladimírovi Cahajlovi, advokátovi
so sídlom v Bardejov, Dlhý rad 16 sumu 17.548,40 eur na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu žalobkýň v 2., 3. a 4. rade proti žalovanej zamieta.

III. Priznáva žalobcovi v 1. rade vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník.

IV. Žalovanej vo vzťahu k žalobkyniam v 2., 3. a 4. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajší súd dňa 04.03.2025 žalobu, ktorou žiadali, aby žalovaná bola zaviazaná
uhradiť žalobkyni 2/ až 4/, každej z nich, sumu 30 000 eur a právnemu zástupcovi, advokátovi JUDr.

Vladimírovi Cahajlovi, trovy právneho zastúpenia vo výške 17 548,40 eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnili rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co/66/2019-592 zo 17. 2. 2020, ktorým
bol zmenený rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 15C27/2011-562 zo 17.05.2019 tak, že vo výroku
o zamietnutí žaloby nad sumu 23 000 eur do sumy 30 000 eur bol žalovaný A. B. zaviazaný zaplatiť
každej zo žalobkýň ďalších 7000 eur.

Okresný súd Humenné uznesením č. k. 15C27/2011-615 zo 17.02.2020 rozhodol, že žalovaný A. B.
je povinný zaplatiť žalobkyniam náhradu trov konania, titulom trov právneho zastúpenia vo výške 17
548,40 eur k rukám právneho zástupcu žalobkýň v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.3. Poukázali na to, že podľa Zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 2 písm. a) a na

základe rozsudku Súdneho dvora Európskej únie a rozhodnutí Ústavného súdu SR a Najvyššieho
súdu SR, škodu treba vykladať tak, že poistenie zodpovednosti v zmysle tohto zákona kryje aj nároky
pozostalých po obetiach dopravnej nehody a tieto nároky sa uplatňujú voči poisťovateľovi, čo je v danom
prípade žalovaná.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. a) Zákona číslo 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

4. Uviedli, že v čase, kedy došlo k škodovej udalosti A. B. mal uzatvorenú zmluvu o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovanou, ktorej bolo doručené
oznámenie škodovej udalosti poškodeným a ktoré žalovaná prevzala.

V zákone číslo 381/2001 Z. z. je v § 15 už od roku 2002 zavedený všeobecný priamy nárok poškodeného
na náhradu škody proti poisťovateľovi. Ide o špecifické právo poškodeného na výplatu plnenia za

poisteného škodcu a to v takom rozsahu v akom za škodu zodpovedá poistený škodca, pričom
predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť je preukázanie zodpovednosti poisteného za škodu,
ktorá poškodenému vznikla, čo bolo v danom prípade preukázané.

Poškodený môže právo na náhradu škody uplatniť buď u osoby, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (prevádzkovateľ a vodič), alebo priamo u škodcu a jeho poisťovateľa,
alebo u škodcu a jeho poisťovateľa súčasne.

5. Oznámenie škodovej udalosti poškodeným bolo doručené žalovanej dňa 26.05.2009 a výzva na
zaplatenienáhradynemajetkovejujmyspríslušenstvom,spolusožiadosťouA.B.bolažalovanejzaslaná

07.04.2020. Z uvedených dôvodov nárok nemôže byť premlčaný.

Napriek písomným výzvam žalovaná do dnešného dňa svoju povinnosť voči poškodeným nesplnila a
neuhradila ani priznané trovy právneho zastúpenia, preto žalobcovia žiadali, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

6. Žalovaná žiadala, aby súd predmetné konanie zastavil, lebo bola priamou účastníčkou súdneho
konania ako žalovaná 2/, pričom žaloba bola voči nej právoplatne zamietnutá z dôvodu premlčania
nároku, ako aj z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

Tvrdila, že v konaní ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata ), lebo pred Okresným
súdom Humenné prebiehalo súdne konanie pod spisovou značkou 15C/27/2011, v ktorom ako
žalobkyne vystupovali terajšie žalobkyne 2/ až 4/ a uplatnili si nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
v súvislosti s úmrtím ich otca a manžela pri dopravnej nehode, jednak voči žalovanému 1/ A. B.,
ako vodičovi motorového vozidla (v tomto konaní žalobca 1/) a jednak voči žalovanej 2/ spoločnosti

KOOPERATIVA, ako poisťovni škodcu (v danom konaní žalovaná ).

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/60/2014-444 zo dňa 14.04.2015 bola žaloba voči
spoločnosti KOOPERATIVA zamietnutá z dôvodu, že nárok bol voči spoločnosti premlčaný ako aj z
dôvodu nedostatku jej vecnej pasívnej legitimácie.

Najvyšší súd SR rozsudkom spisovej značky 3Cdo/18/2016 zo dňa 22.06.2016 o dovolaní žalobkýň
rozhodoltak,ževčasti,vktorejodvolacísúdžalobuvočispoločnostiKOOPERATIVAzamietol,dovolanie
zamietol, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy voči
spoločnosti KOOPERATIVA je premlčaný, preto sa už otázkou pasívnej vecnej legitimácie nezaoberal.

Výrok o zamietnutí žaloby voči spoločnosti KOOPERATIVA tak nadobudol právoplatnosť.7. Súdne konanie pokračovalo ďalej už iba proti žalovanému A. B., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. k. 15C/27/2011-562 zo dňa 17.05.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k. 1Co/66/2019-592 zo dňa 10.12.2019 zaviazaný každej zo žalobkýň uhradiť sumu 30 000 eur a

nahradiť im trovy konania v rozsahu 6,66%.

8. Žalovaná vzhľadom na uvedený skutkový stav zastáva názor, že je tu dôvodná námietka právoplatne
rozhodnutej veci, v dôsledku čoho nie je možné žalobe žalobcov vyhovieť.

V tejto súvislosti poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/111/2015 zo dňa
26.05.2016 týkajúce sa prekážky rozhodnutej veci a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/140/2013 zo dňa 26.01.2016 podľa, ktorého za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten
istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci
z totožného skutkového stavu.

9. Vyjadrila sa k aplikácii ustanovenia § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z. s tým, že ide o
dva samostatné nároky poškodeného proti dvom subjektom, ale voči každému z nich z iného právneho
dôvodu.

Nárok voči poisťovni je samostatným a nezávislým nárokom od nároku voči osobe škodcu a povinnosť

poistiteľa plniť upravujú špeciálne ustanovenia zákona číslo 381/2001 Z. z.

V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spisovej značky
13Co/1028/2013 zo dňa 07.12.2013 týkajúci sa plynutia premlčacej lehoty voči trom rozdielnym
zodpovedným subjektom, ktoré nesú zodpovednosť za vzniknutú škodu na základe rôznych ustanovení

zákona s tým že voči každému z týchto subjektov začína plynúť premlčacia lehota osobitne.

10. Poukázala na ustanovenia § 76 Civilného sporového poriadku o samostatnom procesnom
spoločenstve, § 228 ods. 1 o záväznosti výroku právoplatného rozsudku a ustanovenia § 230 podľa
ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať a rozhodnúť znova.

Zdôraznila, že terajšie žalobkyne 2/ až 4/ si nárok na náhradu nemajetkovej ujmy uplatnili voči žalovanej
už v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou 15C/ 27/2011 a ich žaloba
bola právoplatne zamietnutá. Išlo o samostatné procesné spoločenstvo žalovaného 1/ a žalovanej 2/,
preto súd rozhodol o povinnostiach každého z nich samostatne. Po právoplatnom zamietnutí žaloby voči

nej už konanie pokračovalo len voči žalovanému A. B., voči ktorému sú vydané súdne rozhodnutia, ktoré
sú právoplatné a vymáhateľné.

Preto, že žaloba voči nej bola zamietnutá, nemá povinnosť uhradiť nemajetkovú ujmu, na zaplatenie,
ktorej bol zaviazaný A. B. a to ani s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona číslo 381/2001 Z.

z. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/214/2020 zo dňa 14.10.2021
a nález Ústavného súdu III.ÚS/309/2020. Ústavný súd odlíšil prípad, kedy žalovaný žaluje priamo
poisťovateľa od prípadu, keď poškodený žaluje výlučne iba škodcu.

11. Žalobcovia k vyjadreniu žalovanej zaslali stanovisko, v ktorom uviedli, že nepopierajú skutočnosť, že

voči žalovanej bola žaloba v pôvodnom konaní zamietnutá. Konanie pokračovalo len voči škodcovi A. B.,
voči ktorému boli vydané rozsudky, ktorými bol zaviazaný nahradiť nemajetkovú ujmu a trovy právneho
zastúpenia. Až týmto rozhodnutím vznikla škodcovi povinnosť a podanou žalobou sa preto domáha,
aby poisťovňa za neho uhradila poškodeným nemajetkovú ujmu a priznanú náhradu trov konania. Ide o
plnenia, ktoré má žalovaná povinnosť uhradiť v súlade so zákonom o povinnom zmluvnom poistení za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to z dôvodu, že A. B. mal s ňou uzatvorenú zmluvu
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Išlo o poistnú zmluvu
číslo 6527170951 a oznámenie škodovej udalosti bolo žalovanej doručené včas. Povinnosť uložená
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sa premlčuje po desiatich rokoch. Keďže žalovaná odmieta
žiadosť škodcu, aby za neho uhradila náhradu nemajetkovej ujmy, podal A. B. spolu s poškodenými

túto žalobu.

12. Žalovaná už ďalšie svoje vyjadrenie súdu nezaslala a z účasti na nariadenom pojednávaní sa
ospravedlnila s tým že súhlasí aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia na podanej žalobe v
celom rozsahu trvajú, lebo žalovaná odmieta plnenie na základe rozsudkov Okresného súdu Humenné

a Krajského súdu v Prešove. Žalobcovia žiadajú, aby žalovaná si splnila povinnosť podľa zákona
o povinnom zmluvnom poistení voči svojmu poistenému A. B., ktorý mal s ňou uzatvorenú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení v čase, keď došlo k dopravnej nehode. Pri predmetnej dopravnej
nehode došlo k usmrteniu manžela a otca žalobkýň 2/ až 4/. Keďže žalovaná bola vyzvaná na úhradu
nemajetkovej ujmy a boli jej predložené aj príslušné rozsudky okresného a krajského súdu a túto

povinnosť si nesplnila žalobcovia sa rozhodli podať žalobu, na ktorej trvajú.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkami Okresného súdu Humenné a Krajského
súdu v Prešove, ako aj s uznesením Okresného súdu Humenné o výške trov konania, s oznámením
škodovej udalosti poškodeným, s výzvami právneho zástupcu adresovanými žalovanej na vyplatenie
plnenia a zistil nasledovný skutkový stav.

14. Na Okresnom súde Humenné sa pod spisovou značkou 15C/27/2011 viedlo konanie žalobkýň E. F.,
G. H. F. a G. G., proti žalovanému A. B. o náhradu nemajetkovej ujmy v súvislosti s úmrtím ich manžela
a otca pri dopravnej nehode, ktorú, zavinil žalovaný A. B..

15. Žalovaná poukázala na to, že v určitom štádiu hore uvedeného konania vystupovala ako žalovaná 2/
a rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 15C/27/2011-352 zo dňa 25. februára 2014 bola zaviazaná
spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ uhradiť žalobkyniam nemajetkovú ujmu.

Tento rozsudok bol však zmenený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/60/2014 zo dňa

14. apríla 2015 a to tak, že na zaplatenie nemajetkovej ujmy bol zaviazaný iba žalovaný 1/. Žaloba voči
žalovanej 2/, spoločnosti KOOPERATIVA, bola zamietnutá a to jednak z dôvodu premlčania nároku, ale
aj z dôvodu nedostatku jej vecnej pasívnej legitimácie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Cdo/18/2016 zo dňa 22. júna 2016 odmietol

dovolanie v časti smerujúcej proti výroku Krajského súdu v Prešove zo dňa 14. apríla 2015 spisovej
značky 11Co/60/2014, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Humenné z 25. februára 2014 č. k.
15C/27/2011-352 zmenený tak, že žaloba po proti žalovanej 2 sa zamieta. Dovolací súd sa stotožnil s
názorom odvolacieho súdu, že žalobkyne uplatnili voči žalovanej 2 právo na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch, ktoré bolo premlčané.

16. V ďalšom štádiu konania súd prvej inštancie žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyniam 1/
až 3/ u každej v rozsahu presahujúcom sumu 23 000 eur zamietol a to rozsudkom č.k. 15C27/2011-562
zo dňa 17.mája 2019.

Tento rozsudok bol zmenený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co/66/2019-592 zo dňa 10.
decembra 2019 a to tak, že výrok o zamietnutí žaloby nad sumu 23 000 eur do sumy 30 000 eur zmenil
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť každej so žalobkýň sumu ďalších 7 000 eur a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Potvrdil rozsudok vo výroku a zo o zamietnutí žaloby nad sumu 30 000 eur do sumy 60 000 eur
a rozhodol, že žalobkyne majú nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 6,66%.
Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť v uvedenom rozsahu.

17. Okresný súd Humenné uznesením č. k. 15C/27/2011-615 zo dňa 17. februára 2020 rozhodol, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyniam náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 17 548,40 eur k rukám právneho zástupcu žalobkýň a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Konečný rozsudok vo veci samej ako aj uznesenie o výške trov konania boli vydané len vo vzťahu k

žalovanému A. B., lebo konanie voči spoločnosti KOOPERATIVA sa skončilo právoplatnosťou rozsudku
odvolacieho súdu o zamietnutí žaloby voči nej.18. Žalobcovia ako listinný dôkaz predložili súdu aj listinu: „Oznámenie škodovej udalosti poškodeným“
zo dňa 26.05.2009, ktorá bola doručená spoločnosti KOOPERATIVA. Žalovaná túto skutočnosť
nepoprela a preto žalobcovia preukázali že jej škodová udalosť bola oznámená.

19. Žalobcovia predložili aj výzvu zo dňa 07.04.2020 adresovanú žalovanej, ktorou uplatnili vyplatenie
nemajetkovej ujmy žalobkyniam 1/ až 3/ vo výške priznanej rozsudkom Krajského súdu v Prešove
spisovej značky 1Co/66/2019 a tiež trovy právneho zastúpenia priznané uznesením Okresného súdu
Humenné spisovej značky 15C/27/2011, ktoré tvorili prílohu podania. Žalovaná bola vyzvaná na

zaplatenie nemajetkovej ujmy a trov konania aj žalobcom 1/, prostredníctvom jeho vtedajšej právnej
zástupkyne a to žiadosťou na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy a prísudku trov právneho
zastúpenia z 05.11.2020.

Žalobca 1/ sa prostredníctvom právneho zástupcu obrátili listom zo dňa 17.04.2024 aj na generálneho
riaditeľa žalovanej so žiadosťou o vyplatenie nemajetkovej ujmy a náhrady trov konania a tiež oslovil

Slovenskú kanceláriu poisťovateľov s rovnakou žiadosťou a to výzvou zo 17.05.2023.

Žalovaná nároky žalobkýň 2/ až 4/ neuspokojila a rovnako aj trovy konania neuhradila.

20. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobu možno požadovať, aby sa rozhodlo o

splnení povinnosti.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd koná nie zastaví.

Podľa § 230 Civilného sporového poriadku ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

a rozhodnúť znova.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
číslo 381/2001 Z. z. ), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z. , účinného v čase vzniku dopravnej nehody, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona číslo 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 11 ods. 7 zákona číslo 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

21. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové tvrdenia, lebo tie vyplývajú z predložených
listinných dôkazov, najmä z rozsudkov vydaných v konaní Okresného súdu Humenné spisovej značky
15C/27/2011 a výziev na vyplatenie nemajetkovej ujmy adresovanej žalovanej, pred začatím konania.Sporným zostalo právne posúdenie uplatneného nároku, lebo žalobcovia ho žiadali priznať podľa
ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona číslo 381/2001 Z. z. a žalovaná navrhovala konanie
zastaviť pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorou je res iudicata, to znamená že je uplatnený nárok,

o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

Skúmajúc podmienky konania podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku,
súd musel posúdiť či návrh žalovanej na zastavenie konania je dôvodný a teda či o uplatnenom
nároku už existuje právoplatné súdne rozhodnutie. Za takéto rozhodnutie žalovaná považuje rozsudok

Krajského súdu v Prešove č. k. 11C/60/2014-444 zo dňa 14. apríla 2015, ktorým bol zmenený rozsudok
prvoinštančného súdu tak, že vo vzťahu k žalovanému 2/ ( spoločnosti KOOPERATIVA), návrh proti
nemu zamieta. Keďže aj dovolanie proti tomuto výroku rozsudku Krajského súdu v Prešove bolo
Najvyšším súdom SR zamietnuté (rozsudok sp. zn. 3 Cdo 18/2016 zo dňa 22.6.2016 ), žalovaná tvrdila,
že o nároku žalobkýň 2/ až 4/ existuje vo vzťahu k nej právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bol nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy zamietnutý. S poukazom na ustanovenie § 230 Civilného sporového

poriadku preto žiadala, aby konanie bolo zastavené.

22. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľnou vadou konania, na ktorú je
súd povinný prihliadnuť ex offo. Ak takúto prekážku súd zistí, následkom je zastavenie konania.

Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami a to
totožnosťou osôb (sporových strán ) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa
v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné
postavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný ) je v tejto súvislosti bez významu. To znamená, že o
totožnosť strán ide aj vtedy, ak v novom konaní vystupujú v inom procesnom postavení.

Totožnosťpredmetukonaniaznamená,žeideototožnýnárokuplatnenýztotožnéhoskutkovéhozákladu
medzi totožnými subjektami.

„Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata ) znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne

rozhodlo. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a v tej
istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať
ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci
z totožného skutkového stavu. Treba zdôrazniť, že o prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo
i len jeden z uvedených znakov. O totožnosť veci nejde ani vtedy, ak predchádzajúcim rozsudkom

bola určujúca žaloba zamietnutá bez toho, aby súd záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania.“ uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 140/2013 zo dňa 26.01.2016.

23. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobkyne, že konanie voči nej by malo byť zastavené pre
prekážku rozhodnutej veci, keďže nárok žalobkyne 2/ až 4/ voči nej už bol právoplatne zamietnutý. Podľa

názoru súdu by tak bolo iba v prípade, ak by sa žalobkyne 2/ až 4/ nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy voči žalovanej domáhali podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z.

V danom prípade nárok uplatňuje poistený voči svojmu poisťovateľovi podľa ustanovenia § 4 ods. 1,
ods. 2 písm. a) zákona číslo 381/2001 Z. z. a preto nejde o totožnosť uplatneného nároku a nejde

ani o totožný právny dôvod. V pôvodnom konaní žalobkyne 2/ až 4/ v určitej časti konania vedeného
na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou 15 C 27/2011 uplatňovali nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy voči žalovanej v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z., to
znamená že išlo o priamy nárok poškodených na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Súčasne
podaná žaloba, hoci vychádza z rovnakých skutkových tvrdení, je uplatnená z iného právneho dôvodu,

lebo poistený žiada, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody.

Vo všeobecnosti platí, že poškodený sa môže domáhať nároku na náhradu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla buď voči vodičovi tohto vozidla podľa ustanovenia § 420 OZ, proti

prevádzkovateľovi motorového vozidla podľa § 427 a násl. OZ alebo proti poisťovateľovi podľa § 15 ods.
1 zákona číslo 381/2001 Z. z., alebo môže ísť o kombináciu týchto subjektov. Každý z týchto subjektov
nesie zodpovednosť za vzniknutú škodu podľa iných ustanovení či už Občianskeho zákonníka alebo
zákona číslo 381/2001 Z. z.24. V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 15C/27/2011 žalobkyne 2/ až 4/ uplatnili
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy spočiatku len voči vodičovi motorového vozidla a až neskôr

do konania vstúpila súčasná žalovaná, spoločnosť KOOPERATIVA. Priamy nárok poškodených voči
poisťovateľovi vodiča bol právoplatne zamietnutý a rozsudok, ktorým nemajetková ujma bola priznaná,
bol následne vydaný len vo vzťahu k vodičovi motorového vozidla, ktorým škoda bola spôsobená. To
vylučuje, aby o priamom nároku poškodených voči poisťovateľovi bolo znova rozhodnuté a ak by išlo o
taký prípad, súd by musel konanie zastaviť.

Nárok uplatnený súčasnou žalobou je však iný a vychádza z iného právneho základu a právneho
dôvodu, lebo ho uplatňuje poistený vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda voči svojmu
poisťovateľovi.

Keďže žalobkyne 2/ až 4/ nemajú na uplatnenie daného nároku aktívnu vecnú legitimáciu, súd ich žalobu

voči žalovanej zamietol. Konanie nezastavil, lebo v danom prípade nejde o totožný nárok uplatnený z
rovnakého právneho dôvodu.

Zamietnutie žaloby pozostalých po nebohom poškodenom však nezbavuje žalovanú povinnosti uhradiť
im priznanú nemajetkovú ujmu z iného právneho dôvodu, v danom prípade podľa § 4 ods. 2 písm. a)

zák. 381/2001 Z. z., lebo žalovaná je poisťovateľom vodiča, ktorý škodu spôsobil.

25. Konanie nemohlo byť zastavené pre prekážku rozhodnutej veci podľa ust. § 230 Civilného sporového
poriadku ani vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovanou, lebo právny vzťah medzi nimi doposiaľ nebol
riešený a v tomto smere nebolo vydané žiadne súdne rozhodnutie.

Hoci žalobca v 1. rade a žalovaná v určitom štádiu konania boli stranami sporu vo veci tunajšieho súdu
sp. zn. 15C/27/2011, predmetom daného konania bol nárok poškodených voči vodičovi motorového
vozidla (tu žalobcu v 1. rade) a žalovanej ako poisťovateľovi, u ktorého bola uzatvorená zmluva
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Predmetom daného konania nebol vzťah poisteného a poisťovateľa, ktorý vznikol uzatvorením poistnej
zmluvy na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú predmetným motorovým vozidlom. Žalovaná
nepoprela, že tento poistný vzťah trval v čase vzniku dopravnej nehody a bol založený Poistnou zmluvou
č. 6527170951.

Z poistenia zodpovednosti má poisťovateľ povinnosť nahradiť za poisteného nárok poškodeného na
náhradu škody, ak tento nárok bol voči poistenému škodcovi uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide o jeho
rozsah. Náhrada škody poistiteľom za poisteného formou poistného plnenia z poistenia zodpovednosti
je viazaná na splnenie týchto základných predpokladov:
a) existencia zodpovednosti poisteného za škodu poškodenému,

b) oznámenie poistnej udalosti poisteným poisťovateľovi,
c) uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu škody poškodeným.

V prejednávanom prípade sú všetky hore uvedené predpoklady splnené, lebo existencia zodpovednosti
poisteného za škodu poškodenému bola preukázaná jednak v trestnom konaní, keď žalobca

1/ bol uznaný za vinného za spôsobenie dopravnej nehody a jednak preukázaná rozsudkom
v občianskoprávnom konaní, ktorým bol zaviazaný na náhradu škody pozostalým po nebohom
poškodenom. Oznámenie poistnej udalosti poisťovateľovi bolo realizované priamo poškodenými
oznámením z 26. 5. 2009 a navyše žalovaná ako poisťovateľ bola v určitom časovom rozmedzí stranou
v spore poškodených voči poistenému o náhradu nemajetkovej ujmy. Uplatnenie a preukázanie nárokov

na náhradu škody bolo realizované výzvami žalobcu v 1. rade zo dňa 7. 4. 2020 a 17. 4. 2024, ku ktorým
boli pripojené aj príslušné rozhodnutia súdov.

Napriek splneniu hore uvedených predpokladov žalovaná za svojho poisteného nároky poškodeným
neuhradila.

26. Pokiaľ ide o náhradu nákladov právneho zastúpenia, hradí ich poisťovateľ za nasledovných
podmienok:
a) vynaloženie týchto nákladov bolo účelné,b) tieto náklady boli spojené s uplatňovaním nárokov na náhradu škody na zdraví a pri usmrtení a pri
uplatňovaní nárokov na náhradu škody a ušlého zisku.

V danom prípade boli splnené predpoklady aj na úhradu trov konania, na ktoré bol žalovaný (A. B.)
zaviazaný, čo do základu rozsudkom v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/27/2011 a čo do výšky
uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 15C/27/2011-615 zo dňa 17. 2. 2020 a to vo výške 17.548,40
eur.

27. Žalovaná svoju obranu v konaní oprela len o ust. § 230 Civilného sporového poriadku a žiadala
konanie zastaviť, lebo tvrdila, že o nároku žalobkýň 2/ až 4/ vo vzťahu ku nej bolo už právoplatne
rozhodnuté a to tak, že ich žaloba bola zamietnutá. Nevyjadrila sa však k nároku žalobcu 1/,
s ktorým mala uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom nepoprela, že poistný vzťah v čase vzniku dopravnej nehody
a teda aj v čase vzniku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy pozostalým po poškodenom pri tejto

dopravnej nehode trval.

Súd má za to, že žalobca 1/ ako poistený má vo veci aktívnu vecnú legitimáciu, lebo podľa ust.
§ 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody, v danom prípade nároku

na náhradu nemajetkovej ujmy. Povinnosť poisťovateľa uhradiť za poisteného škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlavyplývažalovanejpriamozust.§4ods.2písm.a)zák.č.381/2001Z.z.,
pričom boli preukázané všetky predpoklady. Základnou podmienkou plnenia z poistenia zodpovednosti
je, aby ku škodovej udalosti došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, pokiaľ zákon neustanovuje
inak. Pojem škodovej udalosti vymedzuje ust. § 2 písm. h) zák. č. 381/2001 Z. z., t. z. že škodovou

udalosťou je skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa
alebo kancelárie. Časom trvania poistenia zodpovednosti má zákon na mysli existenciu poistného
pomeru poistenia zodpovednosti na základe platnej poistnej zmluvy s konkrétnym poisťovateľom.

Žalovaná nepoprela, že poistný vzťah so žalobcom 1/ trval a že k škodovej udalosti došlo.

Povinnosť žalovanej poskytnúť poistné plnenie v lehote 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy vyplýva aj z ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z..

28. Na základe splnenia hore uvedených predpokladov súd žalobe vyhovel, ale len vo vzťahu žalobcu 1/

a žalovanej, lebo podľa ust. § 4 ods. 2 iba poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody.

V danom prípade vo vzťahu k škodovej udalosti, ktorá zakladá uplatnený nárok, bol iba žalobca 1/
poistený a žalovaná je poisťovateľom. Teda iba žalobca 1/ má podľa tohto ustanovenia aktívnu vecnú

legitimáciu na uplatnenie nároku, aby žalovaná ako jeho poisťovateľ zaňho uhradila poškodeným nároky
priznané právoplatným rozsudkom.

Žalobkyne 2/ až 4/ aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie daného nároku nemajú, lebo neboli
poistenými a teda nemajú nárok domáhať sa splnenia povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001

Z. z. a preto ich žalobu proti žalovanej zamietol. Ako už bolo uvedené, žalobkyne 2/ až 4/ sa v danom
konaní nedomáhali nároku na náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanej podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č.
381/2001 Z. z., lebo takéto konanie už bolo vedené a ich nárok bol právoplatne zamietnutý.

Súd tak vyhovel žalobe žalobcu 1/, ktorý uplatňoval nárok, aby žalovaná ako jeho poisťovateľ zaňho

uhradila plnenie poškodeným z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, na ktorú
bol zaviazaný rozsudkom súdu a to podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z..

29. Výška priznaného nároku nebola medzi stranami sporná, lebo vyplýva priamo z rozsudku Okresného
súdu Humenné č. k. 15C/27/2011-562 zo 17. 5. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

č. k. 1Co/66/2019-592 zo dňa 10. 12. 2019.

Výška trov konania, ktorá má byť vyplatená k rukám právneho zástupcu žalobkýň 2/ až 4/, vyplýva
z uznesenia Okresného súdu Humenné č. k. 15C/27/2011-615 zo dňa 17. 2. 2020.30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca 1/ bol vo vzťahu so žalovanou v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd vo vzťahu
k nej priznal plnú náhradu trov konania.

V súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku bude o výške trov rozhodnuté samostatným

uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Žaloba žalobkýň 2/ až 4/ bola vo vzťahu k žalovanej zamietnutá a preto v zmysle ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku by mala byť náhrada trov konania priznaná žalovanej. Podľa obsahu spisu
však žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol, že jej vo vzťahu
k žalobkyniam 2/, 3/, 4/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.