Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 10T/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125012461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125012461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Jozef Mikluš na hlavnom pojednávaní dňa 09.12.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., XXX XX C. -D.
A. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX C.
F. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX C. - I. H.

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný F. F.

v C. od presne nezistenej doby až do 14:55 hod. dňa 15.10.2024, v uličke za vlakovou traťou medzi ul.
J. a J., v osobnom motorovom vozidle zn. K. L., M. farby, EČV: C., pre vlastnú potrebu prechovával
- 1 ks priesvitný uzatvárateľný sáčok s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,52 g, v ktorom
bol stanovený priemerný 77,8 % obsah metamfetamínu (vyjadrená ako voľná báza), čo zodpovedá 1
961 mg absolútneho metamfetamínu,

-priesvitnýuzatvárateľnýsáčok,vktorombolauloženátabletazelenejfarbyvtvarešesťuholníkazjednej
strany s vyobrazenou lebkou a z druhej strany so znakom obojstranného písmena P s obsahom 3,4 -
metyléndioxymetamfetamínu (MDMA - extázy) o celkovej hmotnosti 435,40 mg, v ktorom bol stanovený
priemerný 40,4 % obsah MDMA (vyjadrená ako voľná báza), čo zodpovedá 176 mg absolútneho MDMA
a1/2tabletaružovejfarbybezbližšiehooznačeniasobsahom3,4-metyléndioxymetamfetamínu(MDMA
- extázy) o celkovej hmotnosti 266,51 mg, v ktorom bol stanovený priemerný 19 % obsah MDMA
(vyjadrená ako voľná báza), čo zodpovedá 51 mg absolútneho MDMA,
- 1 ks priesvitný uzatvárateľný sáčok s obsahom ?9 tetrahydrokanabinolu (?9THC) o celkovej hmotnosti

550 mg, v ktorom bol stanovený 14,9 % obsah ?9 tetrahydrokanabinolu - účinnej látky rastliny konope
(Cannabis), čo zodpovedá 82 mg ?9 THC účinnej látky rastliny konope (Cannabis),
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny psychotropných látok, MDMA je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, rastlina rodu
Cannabis (konope) je zaradená do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanbinol (THC)
do II. skupiny psychotropných látok

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku konope a inú psychotropnú látku vo väčšom množstve

č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek
2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona.obžalovaná A. C.

v C. od presne nezistenej doby až do 14:55 hod. dňa 15.10.2024, v uličke za vlakovou traťou medzi ul. J.
a J., na voľne viditeľnom a dostupnom mieste v osobnom motorovom vozidle zn. K. L., M. farby, EČV: C.,
pre vlastnú potrebu prechovávala 1 ks priesvitný sáčok s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti
4,21 g, v ktorom bol stanovený priemerný 79,1 % obsah metamfetamínu (vyjadrená ako voľná báza), čo
zodpovedá 3 330 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

t e d a

neoprávnene prechovávala inú psychotropnú látku vo väčšom množstve

č í m s p á c h a l a

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa§ 171 odsek 2, odsek
4 písmeno b) Trestného zákona

obžalovaná A. B.

v C. od presne nezistenej doby až do 13:45 hod. dňa 15.10.2024, v uličke za vlakovou traťou medzi ul.
J. a J., u seba prechovávala pre vlastnú potrebu 1 ks zatavenú plastovú striekačku s modrým piestom

s označením „N. XA." s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,12 g, v ktorom bol stanovený
priemerný 79,2 % obsah metamfetamínu (vyjadrená ako voľná báza), čo zodpovedá 95 mg absolútneho
metamfetamínu, ktorú dobrovoľne vydala, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok

t e d a

neoprávnene prechovávala inú psychotropnú látku v nepatrnom množstve

č í m s p á c h a l a

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný F. F.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie

rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 3T 21/2025 zo dňa 20.06.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/93/2025 zo dňa 24.09.2025, ktorým bol podľa § 173 ods. 2 Trestného
zákona odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 7 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože pokladá trest uložený skorším
rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa§83ods.1písmenob)Trestnéhozákonaukladáobžalovanémuochrannéopatrenieatozhabanie
veci - 1 ks čierna krabička, 1 ks. digitálna váha, 2 ks sklenná fajka, 2 ks uzatvárateľné vrecko.

obžalovaná A. B.

Podľa§44Trestnéhozákonasúdupúšťaoduloženiasúhrnnéhotrestuvzhľadomnaodsúdenietrestným
rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn. 0T 70/2025 zo dňa 06.06.2025, ktorým jej bol podľa § 348
ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní14 mesiacov, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

obžalovaná A. C.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie
rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 49T 37/2024 zo dňa 30.09.2025 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/62/2025, ktorým jej bol podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona uložený

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaní F. F., obžalovaná

A. B., obžalovaná A. C. a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.