Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200548
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5323200548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobkyne: A. B., C. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F. – G., právne zast. H. I. J., advokátkou, Kukučínova č. 2839,
022 01 Čadca, IČO: 40 139 972, proti žalovaným: 1/ K. J., nar. XX.X.XXXX, C. L. XXXX, XXX XX L.,
2/ B. M., nar. X.X.XXXX, bytom J. N. J. XXXX, XXX XX J. N. J. XX/ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXXX, XXX XX O., 4/ P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J. N. J., 5/ O. Q., C. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. N. J. XXXX, XXX XX J. N. J., 6/ H. M., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX L.,
7/ S. A. M., C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P. L. XXXX/XX, XXX XX T., 8/ H. U., nar. X.X.XXXX, bytom J.
XXXX, XXX XX J. N. J., 9/ A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R. XX/ K. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. M. XXXX/XX, XXX XX W., 11/ H. U., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., 12/ A. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J. N. J., 13/ B. U., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J.
N. J., 14/ B. U., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J. N. J., 15/ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
XXXX, XXX XX J. N. J., 16/ A. K., C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 9. mája 1185/12, XXX XX Kysucké

Nové Mesto, 17/ K. B., C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX,/XX, XXX XX J. N. K., 18/ K. M., nar.
X.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX J. N. K., 19/ I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. N. F. XXX, XXX
XX W. N. F., 20/ K. M., nar. X.XX.XXXX, E. F. XX, XXX XX E. F., 21/ A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
XXXX, XXX XX J. N. J., 22/ W. M., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXXX, XXX XX J. N. J., 23/ V. E., C. M.,
nar. XX.X.XXXX, J. N. J. XXX, XXX XX J. N. J., 24/ B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J.
N. J., 25/ B. M., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX L. D. V., 26/ A. M., C. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom J. XXX, XXX XX J. N. J., 27/ K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX L., 28/ A. B., C.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J. N. J., 29/ A. H., C. H., nar. XX.X.XXXX, J. N. J. XXX,
XXX XX J. N. J., 30/ K. O., C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX J. N. J., 31/ V. Q., C. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. X, XXX XX J., 32/ H. M., C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, XXX XX J., 33/ B.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX L. D. V., 34/ V. M., C. Q., nar. XX.X.XXXX, J. X, XXX XX
J., 35/ X. H., C. Q., nar. XX.X.XXXX, W. N. F. XXX, XXX XX W. N. F., 36/ S. H. Q., nar. X.X.XXXX, E.
XXX, XXX XX K., 37/ S. F., C. B., nar. XX.X.XXXX, J. N. J. XXXX, XXX XX J. N. J., 38/ S. H. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, XXX XX L., 39/ Mesto Krásno nad Kysucou, 1. K. L. XXXX, 023 02
Krásno nad Kysucou, IČO: 00 314 072, 40/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka Q. A. (C. M.,
nar. XX.XX.XXXX), Dedinská č. 6/137, 010 01 Žilina – Strážov, 41/ Y. H., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom W.
XXX, XXX XX J. N. J., 42/ O. Q., C. B., nar. X.X.XXXX, bytom J. N. J. XXXX, XXX XX J. N. J., 43/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. K. V. XXX/XX, XXX XX T., 44/ B. B., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX,
XXX XX J. N. J., 45/ B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J. N. J., 46/ K. M., C. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, XXX XX L., 47/ K. O. B., nar. X.X.XXXX, Krásno nad Kysucou 1275,
XXX XX bytom Krásno nad Kysucou, 48/ B. E. B., B., nar. X.X.XXXX, bytom J. N. J. XXXX, XXX XX J.
N. J., 49/ S. O. O., nar. XX.X.XXX, bytom D. J. XXXX/XXX, XXX XX P., 50/ S. C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. P. XXXX/XX, XXX XX F. - W. F., 51/ X. M., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXX, 023 13 Čierne,
52/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. J. XXXX, XXX XX L., 53/ S. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXX, XXX XX L., 54/ S. P., C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom J. N. J. XXXX, XXX XX J. N. J., 55/ A., C.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. K. XXXX, XXX XX B., 56/ G. G., C. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J. N. J.

XXX/XX, XXX XX J. N. J., 57/ H. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX L. D. V., 58/ B. K.,
nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, XXX XX R., 59/ K. S. J., C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom J. N.
J. XXXX, XXX XX J. N. J., 60/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. F. A., 61/ Neznámy
právny nástupca ostatného vlastníka M. F. M., 023 02 Krás no nad Kysucou č. 792, 62/ Neznámy
právny nástupca ostatného vlastníka M. W., 63/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. J.,64/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. Y., 65/ Neznámy právny nástupca ostatného
vlastníka Škrobian Lukáč, 023 02 Krásno nad Kysucou č. 842, 66/ Neznámy právny nástupca ostatného
vlastníka M. F. M. (ž. Y. B.), M. F. K. (r. Gavlas), 67/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. F.

W., 68/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka Jakubec Rechtorík Andrej, 69/ Neznámy právny
nástupca ostatného vlastníka Jakubec Rechtoríková Alojzia (r. Jakubec), 70/ Neznámy právny nástupca
ostatného vlastníka M. K., 71/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka F. J. (C. H.), 72/ Neznámy
právnynástupcaostatnéhovlastníkaJakubecAndrej,73/Neznámyprávnynástupcaostatnéhovlastníka
Jakubcová Alojzia (r. Jakubec), 74/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka Jakubec Rechtorík

Ondrej (ž. Alojzia Jakubec Plekanecová), 75/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka H. A., 76/
Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka F. Y., 77/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka
M. H., 78/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. K. (C. H.), 79/ M. O., 80/ M. H., 81/ M. Y. (ž.
I. J.), Zákysučie 843, 023 02 Krásno nad Kysucou, 82/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M.
J. H., 83/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. K., 84/ Neznámy právny nástupca ostatného
vlastníka M. H., 85/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. D., 86/ M. J. H., 87/ M. J. B. (ml.),

88/M.J.B.(ml.),89/K.Y.,90/M.H.,91/NeznámyprávnynástupcaostatnéhovlastníkaM.J.H.(ž.A.J.),
92/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. J. A. (r. Kučerík), 93/ Neznámy právny nástupca
ostatného vlastníka Šustek Adam (ž. Mária Jakubcová), 94/ H. G. (ml.), 95/ H. O. (ml.)., 96/ H. A. (ml.),
97/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka Štrba Ondrej (Mikluš), 98/ Neznámy právny nástupca
ostatného vlastníka Štrbová Dorota (Mikluš), 99/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka Štrba

Adam (Mikluš), 100/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka Štrba Ján (Mikluš), 101/ Neznámy
právnynástupcaostatnéhovlastníkaM.H.,(Mikluš),102/Neznámyprávnynástupcaostatnéhovlastníka
M. K. (ž. T. K.), 103/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka M. X., 104/ M. C. (ml.), 105/ M.
V. (hluchonemá), 106/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka Gavlasová Mária (r. Poláčková),
107/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka Gavlasová Paulína (r. Polačeková), 108/ Neznámy

právny nástupca ostatného vlastníka B. H., 109/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka B. U.,
110/ B. H., XXX/ Neznámy právny nástupca ostatného vlastníka B. P., 112/ Neznámy právny nástupca
ostatného vlastníka M. A., neznámi/nezistení žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkovač.36,81715Bratislava,IČO:17335345,ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiamtakto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J. N. J. ako parcela CKN č.
5843/70 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2, parcela CKN č. 5743/71 – záhrada o výmere
159 m2, parcela CKN č. 5843/122 – záhrada o výmere 31 m2, parcela CKN č. 5843/123 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 78 m2, parcela CKN č. 5843/124 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26
m2, ktoré boli vytvorené z parcely EKN č. 5843 – ostatná plocha o výmere 27940 m2, ktorá je zapísaná

na LV č. XXXX a identifikovaná je geometrickým plánom č. XXX/XXXX geodeta S. A. P., Čadca, overený
Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pod č. 1570/2021 dňa 20.12.2021, p a t
r i a do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyni voči žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28.02.2023, sa žalobkyňa proti v žalobe označeným žalovaným
aktuálne podľa záhlavia tohto rozsudku domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to
k parcele CKN č. 5843/70 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2, CKN č. 5843/71 - záhrada
o výmere 159 m2, CKN č. 5843/122 - záhrada o výmere 31 m2, parcela CKN č. 5843/123 - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 78 m2, CKN č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 26 m2 vytvorené z parcely EKN č. 5843 - ostatná plocha a výmere 27940 m2, ktorá je zapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX a identifikovaná geometrickým plánom č. XXX/XXXX geodeta S. A. P.,
Čadca, overeným Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom pod č. 1570/2021 dňa 20.12.2021.

2. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnila žalobkyňa tým, že parcely sú vytvorené z pôvodnej parcely
EKN5843–ostatnáplochaovýmere27940m2,ktorájezapísanánaLVč.XXXXk.ú.J.N.J..Predmetnénehnuteľnosti žalobkyňa nadobudla dedením po svojom otcovi U. B. (rozhodnutím D 3132/83), pričom
tieto parcely v tomto rozhodnutí boli vedené ako parcely č. 5843/0 dom č.p. 830 a 5843/71 záhrada.
Jej otec predmetné parcely nadobudol dedením po svojom otcovi Y. B. (uznesením D 1063/60),

pričom v uznesení je uvedená PKN vložka č. XXX, kde sa predmetná parcela 5843 nachádza. Y.
B. nehnuteľnosti nadobudol po svojom otcovi H. B. a to jednak kúpnou zmluvou v roku 1926, ktoré
nehnuteľnosti boli zapísané v pkn vložke XXX pod B10 a dedením v roku 1933 pod B11 a bol zapísaný
ako pkn pozemnoknižný vlastník v pkn vložke XXX, ku ktorej patrila parcela 5843 z ktorej sú predmetné
parcely vytvorené. H. B. je zapísaný v pkn vložke pod B2. Y. B. nadobudol pozemky po reálnej deľbe

s prírode pred rokom 1950. Dokladom o deľbe je uznesenie, na základe ktorého si Y. B. so svojimi
súrodencami podelil majetok po svojom zomrelom otcovi H., ktorý zomrel v roku 1932, pričom dátum
vyplýva z Platobného rozkazu z roku 1934. Pozemky ktoré sú predmetom tejto žaloby pripadli Y. B.,
ktorý ich užíval nepretržite do svojej smrti. Po ňom ich užíval jeho syn U., ktorý ich nadobudol už reálne
vydelené v prírode a následne samotná žalobkyňa. Dôkazom o užívaní a reálnej deľbe v danom prípade
je „výkaz užívanej pôdy občanmi po spresnení“ z 10.12.1955, kde je uvedené, že právny predchodca

žalobkyne Y. B. č. 830 užíval pozemky, ktoré sú predmetom tejto žaloby a sú uvedené ako pozemky
parcely 5843/71. Jedná sa o pozemky na ktorých si Y. B. postavil dom č.s. 830 a pozemky sa nachádzajú
podrodinnýmdomomaakodvorazáhradakdomu.Žalobkyňanadobudlapredmetnépozemkydedením
a aj keď formálne zdedila podiely v hmotnoprávnej rodine zdedila vydelené nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tejto žaloby. Reálnu držbu preukazuje aj identifikácia parciel EN pred THM kde parcele CKN

č. 5843/70 zodpovedá parcela EN 5843/70 a parcele CKN č. 5843/71 zodpovedá parcela EN 5843/71.
Obe parcely boli vedené na evidenčnom liste č. 705, kde bola užívateľkou G. B., ktorá bola manželkou
U. B. a matkou žalobkyne. Identifikáciu realizoval katastrálny odbor OU Čadca. Parcela CKN 5843/122
– záhrada bola vytvorená z parcely CKN 5843/69, ktorá bola totožná s parcelou EN 5843/69, ktorá bola
na evidenčnom liste č. 703 vedená v prospech J. J.. V minulosti došlo medzi J. J. a U. B. k dohode

o zámene a parcelu CKN 5843/122 nadobudol U. B. a podľa hranice boli postavené ploty a geometrický
plán túto hranicu aj zameral. Samotná skutočnosť, že predmetnú parcelu užíval U. B. potvrdí aj právny
nástupca o J. J..

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojila žalobkyňa ako listinné dôkazy – dedičské

rozhodnutia D 3132/83, D 1063/60, platobný výmer z roku 1934, pkn vložku č. XXX A. XXX, mapa stavu
EN pred THM, uznesenie o deľbe pozemkov, výkaz užívanej pôdy občanmi po spresnení z 10.12.1955,
potvrdenie katastra, evidenčný list č. 703 a 705, prehlásenie právneho nástupcu po J. J..

4. Na podklade výzvy súdu predložila žalobkyňa doklady o šetrení vo vzťahu k

neznámym pozemnoknižným spoluvlastníkom, kedy bol dopytovaný archív za účelom získania titulov vo
vzťahu k zapísaným neznámym spoluvlastníkom, pričom podľa odpovede (č.l.150) tieto listiny v archíve
vedené neboli. Mesto Krásno nad Kysucou taktiež vydalo negatívne stanovisko vo vzťahu k identifikácii
žalovaných v rade 61, 65 a 81, nakoľko chýbala ich bližšia identifikácia a tieto osoby sa nepodarilo nájsť
v aktuálnej ani odkladacej evidencii obyvateľov. Súd nemal preukázané podľa LV bližšie identifikačné

údaje neznámych žalovaných a preto zo zákona v ďalšom konal so Slovenským pozemkovým fondom,
ktorý zastupuje neznámeho podielového spoluvlastníka, nakoľko podľa § 34 ods. 14 časť vety pred
bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (§ 17 zákona
č. 229/1991 Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§ 10 zákona č.

97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a
neznámych vlastníkov je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods. l písm. b) zákona č. 180/1995
Z. z., kedy Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s
pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995
Z. z. Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje

vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.

5. Žalobu doručil súd všetkým žalovaným (známym) ako i zástupcovi za SPF. Súd mal preukázané,
že strany sporu – známi žalovaní nesporovali nárok uplatnený žalobkyňou, vyjadrenie a súhlasné
stanovisko bolo súdu preukázateľne doručené od žalovaných 9 až 12, 14, 15, 27, 37, 42, 47, 48, 49,

50, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59. V priebehu konania zomrel žalovaný v rade 3) K. M. a súd procesným
postupom podľa § 63 CSP konal ďalej s jeho právnym nástupcom C. M. ( uznesenie č.l. 181 spisu).6. Súd vo veci po preukázaní doručenia žaloby všetkým žalovaným vo veci stanovil pojednávania,
na ktoré predvolal všetky strany sporu. Súčasne z dôvodu hospodárnosti poučil žalovaných, že na
pojednávanie sa dostaviť nemusia, ak nárok nesporujú, vyjadrili sa, alebo k veci nevedia nič uviesť.

Po preukázaní splnenia procesných podmienok, súd v prítomnosti právnej zástupkyne za žalobkyňu,
zástupkyne za Slovenský pozemkový fond a v prítomnosti žalovaných v rade 1 a 42 vo veci meritórne
rozhodol majúc za preukázaný tento skutkový a právny stav:

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na podanej žalobe zotrvala v nezmenenom rozsahu, predložila súdu

čestné prehlásenie Y. J. preukazujúce, že malo dôjsť vo vzťahu k parcele označenej v žalobe
k zámene teda k parcele 5843/122, predložila súdu evidenčný list 705.

8. Žalovaná v rade 1)/ uviedla, že vždy to mala rodina a užívala to rodina žalobkyne.

9. Žalovaná v rade 42/ rovnako potvrdila užívacie žalobkyne predmetných nehnuteľností a to, že tieto

parcely mali vždy iba oni (žalobkyňa).

10. Zástupkyňa za SPF s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasila, rovnako tak aj na to, že bolo
preukázané právne nástupníctvo žalobkyne a ustálený okruh nerozlučného spoločenstva.

11. Súd na pojednávaní vykonal – doplnil dokazovanie listinami podľa § 204 CSP, kedy oboznámil
pripojené dedičské rozhodnutia preukazujúce právne nástupníctvo vo vzťahu k ustáleniu okruhu
nerozlučného spoločenstva (podľa výpisu LV) konkrétne spis 7D/140/2015 dedičské rozhodnutie po
A. M., 5D/454/2011 dedičské rozhodnutie po H. U., 4D/1675/2002 dedičské rozhodnutie po J. U.,
17D/162/1997 dedičské rozhodnutie po M. V., 5D/359/2008 dedičské rozhodnutie po H. Q., ktoré

preukazovali právne nástupníctvo po zomr. V., ktorá je zapísaná ako A. M., evidovaná na LV pod B37,
H. Q., ktorý je evidovaný ako vlastník pod B61 a A. B., ktorá je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka
pod B83. Keďže tieto osoby sú zomrelé, okruh účastníkov bol ustálený zo strany právnej zástupkyne za
samotnú žalobkyňu. Súd oboznámil kópiu katastrálnej mapy, rovnako tak aj výpis z LV č. XXXX kat. úz.
J. na Kysucou, kde je evidovaná parcela v stave EKN 5843 o výmere 27940 m2, z ktorej parcely boli

aktuálnevytvorenéstavyparcelyvstaveEKNpodľapredloženejžaloby.Zobsahuspisuboloboznámený
čl. 76 - odpoveď za katastrálneho úradu Čadca, kde sú identifikované konkrétne parcely a kto ich užíval.
To znamená, že vo vzťahu k parcele 5843/70 a 5843/71, tieto boli vedené na evidenčnom liste 705, kde
je vedená ako užívateľka B. G.. Pôvodne boli parcely CKN 5843/71 a 5843/70 vedené ako parcely EKN
na evidenčnom liste 705 a užívateľkou bola rovnako B. G.. Parcely 5843/123 a 5843/124 boli vytvorené

geometrickým plánom z parcely 5843/70, rovnako tak parcela 5843/69 a 5843/122, tieto boli vytvorené
geometrickým plánom. Parcela 5843/69 je vedená na evidenčnom liste, kde bol vedený Kasaj Karol.
Súd si vyžiadal správu z katastrálneho úradu vo vzťahu k zapísateľnosti z 12.11.2025, ktorý konštatoval,
že predmetný geometrický plán je zapísateľný a je zhodný s údajom z katastra a teda ku dňu 5.11.2025
bol tento zapísateľný.

12. Rovnako tak oboznámil súd do spisu právnou zástupkyňou predložené dedičské rozhodnutia a to
pod sp. zn. D 3132/1983 - dedičské rozhodnutie po U. B., ktorý zomrel v Českej republike, kde boli
dedičmi manželka G. B. a dcéra A. B.. Dedičské rozhodnutie je z 2. mája 1984 a predmetom sú okrem
iného aj parcela 5843/70, a v rozhodnutí je uvedený dom č. 830 a 5843/71 záhrada, ktoré nadobudla

dcéra A. B., bytom F., G.. Podľa dedičského rozhodnutia sp. zn. D 1063/1960 bolo
prejednané dedičstvo po neb. Y. B., ktorý zomrel v roku 1960 a dedičstvo bolo potvrdené nielen G. B.,
ale aj ostatným dedičom, v tomto prípade to bolo deťom poručiteľa Y. G., C. B., U. B. a H. B. a K. B., ktorý
býval v Hornom Slavkove. Celé dedičstvo preberal U. B., je tam uvedená doslovne aj pozemnoknižná
vložka XXX, kde je evidovaný pod riadkom č. 1 pod B10, 11B.

13. Súd v spore o žalobe žalobkyne aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov („Obč. zák.“) o vlastníckom práve a jeho ochrane (§§ 123 a nasl.
Obč. zák.) upravujúce podmienky oprávnenej držby a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľným
veciam titulom vydržania (§§ 129 a nasl Obč. zák.) v spojení s prechodnými ustanoveniami Obč. zák.

o vzťahu súčasnej právnej úpravy a predchádzajúcej právnej úpravy, účinnej v čase držby sporných
nehnuteľností žalobkyňou a jej predchodcami, rozhodujúc podľa rozhodného stavu jestvujúceho v čase
vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci, skúmajúc existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne
na navrhovanom určení podľa ust. § 137 písm. c) CSP vychádzajúc pritom z aktuálneho stavu zápisuo vecných právach k nehnuteľnosti v príslušnom katastri nehnuteľností v zmysle ust. § 70 ods.1 zákona
NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov.

14. Okruh nerozlučného spoločenstva bol ustálený ku dňu rozhodnutia v danom súdenom spore
s poukazom na list vlastníctva č. XXXX k.ú. J. N. J., okres Čadca. Žalobkyni svedčí aktívna legitimácia
na podanie žaloby, ku dňu rozhodovania bola vedená ako podielová spoluvlastníčka, rovnako tak bol
ustálený okruh vo vzťahu ku všetkým zapísaným podielovým spoluvlastníkom evidovaným na liste

vlastníctva, čo vyplýva i z označenia žalovaných podľa záhlavia rozhodnutia. Na liste vlastníctva sú
evidovaní tiež pod B 37) A. M. (pozn. súdu správne meno podľa dedičského rozhodnutia je Hermína
čo bolo potvrdené Mestským úradom Krásno nad Kysucou v písomnom potvrdení z 12.10.2012 ( č.l.
13 spisu), pričom táto je zomrelá a podľa dedičského rozhodnutia sp. zn. 17D/162/97 sú jej právnymi
nástupcami (nástupcami po jej deťoch) žalovaní v rade 8, 9, 10, 11, 12 až 15, 16, 17, 18, 19 až 22, 23,
24 a 25. Pod B 61) je vedený ako podielový spoluvlastník H. Q., ktorý taktiež zomrel a podľa dedičského

rozhodnutia D 359/2008 sú jeho právnymi nástupcami žalovaní v rade 31 až 36. Pod B 83) je vedená ako
podielová spoluvlastníčka A. B. a po nej sú právnymi nástupcami žalovaní v rade 43 až 50 (z toho
žalovaní v rade 47 až 50 po jej synovi G.). Súd mal tak ustálený celý okruh podielových spoluvlastníkov,
nakoľko rozhodnutie musí sa vzťahovať na všetkých, ktorí sú vedení na liste vlastníctva preto, aby bolo
rozhodnutie vykonateľné, zapísateľné do príslušného katastra nehnuteľností.

15. Súd skúmajúc podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam žalobkyňou
podľa ust. § 129, § 134 ods.1, 3 a súvisiacich Obč. zák. v spojení s prechodnými ustanoveniami,
reflektujúcich predchádzajúce právne úpravy, uznal žalobu žalobkyne v plnom rozsahu za dôvodnú.
Súd považoval tvrdenia žalobkyne (podporené všetkými vyššie uvádzanými

dôkazmi, nesporované žalovanými a nehnuteľnosť stotožnenú geodetom v geometrickom láne, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia a potvrdenú identifikáciou ako i evidenčnými listami) za
preukázané. Pokiaľ sa týka dobrej viery (dobromyseľnosti) vydržateľa, vlastnícke právo môže vydržať
len oprávnený držiteľ, t. j. ten, kto s vecou nakladá ako so svojou vlastnou a je so zreteľom na všetky
okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. V danom prípade súd poukazuje na nález Ústavného súdu

SR zo 14.11.2018, sp. zn. II. ÚS 484/2015. Žalobkyňa opísala genézu nadobudnutia vlastníckeho
práva od jej starého otca Y. B. od pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkoch. Toto tvrdenie
o nakladaní s nehnuteľnosťou ako vlastnou, nikým nerušenou držbou nebolo medzi stranami sporné
a súd k nesporným tvrdeniam dokazovanie nevykonáva.

16. Súd mal preukázané, že žalobkyňa bola vedená na LV č. č. 4636 ako podielová spoluvlastníčka
parcely EKN č. 5843 – ostatná plocha o výmere 27940 m2 pod B74 v podiele 5/256 titulom dedičského
rozhodnutia 3D/3132/83. Z dedičského rozhodnutia D 3132/83 vyplynulo a bolo preukázané, že
predmetom dedenia bola okrem iných nehnuteľností aj parcela 5843/70 a 5843/71 – záhrada, ktoré
nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa ako dcéra po zomr. U. B., zomr. X.XX.XXXX. U. B. predmetné

nehnuteľnosti nadobudol od Y. B. v dedičskom konaní D 1063/60 a tieto boli zapísané v PKN vložke č.
XXX. V roku 1655 MNV Krásno nad Kysucou v prospech Y. B. vyhotovil výkaz užívanej pôdy občanmi
po spresnení, kde predmetné parcely boli rovnako evidované ( 5843/71) Parcela 5843/69 v stave EN
bola vedená na EL 703 v prospech J. J. ( č.l. 9) avšak podľa čestného prehlásenia bola táto parcela
zamenená s právnym predchodcom žalobkyne U. B. a takýmto spôsobom sa dostala do jeho vlastníctva

a oprávnenej držby. Parcely EKN 5843/70 a 5843/71 boli vedené na EL 705 v prospech Matky žalobkyne
G. B.. Po G. B. v dedičskom konaní pod sp. zn. 36D/279/2002 dedila iba žalobkyňa, resp. jej bol vydaný
nepatrný majetok a dedičské konanie bolo zastavené. Súd mal tiež preukázanú podľa rukou písaného
Uznesenia tú skutočnosť, že vo vzťahu k parcelám došlo k deľbe medzi členmi rodiny B..

17. V danej veci súd na podklade týchto tvrdení stranami sporu nielen žalobkyňou ale i žalovanými
miestne znalými pomerov, ktorí toto nesporovali, podporne aplikoval i zjednocujúce rozhodnutie č.
911/1932. Uvedené rozhodnutie je súdmi akceptované aj v súčasnej dobe, pričom
z neho vyplýva, že v minulosti skutočne dochádzalo k reálnej deľbe medzi jednotlivými podielovými
spoluvlastníkmi, avšak písomný záznam o tomto nebol zachytený v záznamoch v pozemkovej knihe.

Platný právny stav na Slovensku do 31. 12. 1950 pripúšťal aj takýto spôsob nadobudnutia vlastníctva.
Vznik vlastníckeho práva sa predpokladá konkludentne, predloženie listinných dôkazov je v rozpore s
vyššie citovaným rozhodnutím. Z praxe je známe, že v minulosti za existencie Rakúsko-Uhorska súd
nemal právo nútiť vlastníkov pozemkov, aby si jednotlivé zmeny, ktoré nastali v držbe, dali zapísať dopozemkovej knihy. Tento nezáujem vychádzal aj z toho, že pozemková kniha bola vedená v maďarčine,
pozemnoknižné predpisy boli zložité, a preto vlastníci boli odkázaní na nákladné vybavovanie cestou
advokátov. Aj keď za uhorskej vlády boli požiadavky na kvalitu geometrických plánov minimálne,

aj tak cena za meračské práce na odčlenenie časti pozemku pri kúpnopredajných zmluvách alebo
vyporiadavaní spoluvlastníctva bola pre účastníkov vysoká. Z tohto dôvodu neboli často vyhotovované
geometrické plány a nadobúdateľ pozemku nebol zapísaný v pozemkovej knihe ako samostatný vlastník
určitej parcely v samostatnej zápisnici, ale k pomeru zakúpenej plochy bol zapísaný
ako ideálny podiel v pôvodnom protokole. Takáto manipulácia (spôsob zápisov) bola

aj pri dedičstvách. Vždy je však potrebné vychádzať aj z regiónu, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú a
vtedajších zvyklostí. Z mnohých súdnych sporov je súdu známe, že práve región Kysúc bol takým,
kde v minulosti dochádzalo pri reálnej deľbe k vyčleneniu samostatných pozemkov,
ktoré následne jednotliví užívatelia nerušene užívali ako vlastné, avšak tento stav sa nepremietol do
záznamov v pozemkovej knihe.

18. Podľa skutkových tvrdení a listinných dôkazov v spore predložených mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobkyne - otec spornú nehnuteľnosť nadobudol po svojom otcovi v dedičskom konaní
s vedomím, že táto tak, ako jej predchodcovia predtým nehnuteľnosť nerušene držali a užívali ako
predmet svojho výlučného vlastníctva. Išlo pritom o nehnuteľnosti v tom čase právne
nevysporiadané, užívané predchodcom žalobkyne na základe dávnej reálnej držby medzi pôvodnými

pkn. spoluvlastníkmi tak, ako iní spoluvlastníci rovnako držali iné reálne časti pôvodnej nehnuteľnosti.
Po úmrtí otca zdedila žalobkyňa v predmetnej nehnuteľnosti na základe dedičského rozhodnutia iba
podiel (formálne zapísaný v katastrálnej evidencii), hoc preukázateľne v hmotnoprávnej rovine mala
vydelené reálne nehnuteľnosti. Žalobkyňa tak, vzhľadom na dlhodobú vlastnú oprávnenú držbu ako i
oprávnené držbu právnych predchodcov nadobudla výlučné vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti

titulom vydržania, za splnenia podmienok podľa ust. § 134 ods.1, 3 Obč. zák. Pretože žalobkyňa nie
je v príslušnom katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastník spornej nehnuteľnosti – časti EKN parcely
vyčlenenej geometrickým plánom, naopak ako jej spoluvlastníci sú zapísaní žalobcovia resp. ich právni
predchodcovia, ako vyplýva z vyššie citovaných údajov aktuálneho stavu zápisu v príslušnom katastri
nehnuteľností pre kat. úz. J. N. J. (§ 70 ods.1 katastrálneho zákona) a to v rozpore so skutočným

právnym stavom, bol na strane žalobkyne ako súdom zisteného vlastníka spornej nehnuteľnosti daný
naliehavý právny záujem podľa na odstránení tohto nesúladu v katastri nehnuteľností prostredníctvom
navrhovaného deklaratórneho rozhodnutia súdu, preto súd žalobe vyhovel.

19. O trovách konania – nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a žalobkyni

aj napriek tomu, že v spore bola plne úspešnou nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom
na súhlasné stanoviská žalovaných ako i to, že si nárok neuplatňovala a v konečnom dôsledku žaloba
musela byť podaná preto, lebo zo strany nielen jej, ale najmä jej právnych predchodcov nedošlo
k usporiadaniu vlastníckych vzťahov tak, aby sa premietli v riadnej evidencii katastra. Súd postupoval
súladne i so zásadou hospodárnosti ČL. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v ŽILINE.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne

vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie

musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.