Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pc/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201347
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:2123201347.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. D. XX a matky maloletého dieťaťa: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
H. I. XXXX/XX, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: J. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu J. F., narodenej XX.XX.XXXX,
podaný na Okresný súd Trnava dňa 06.03.2023, z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Trnava dňa 07.03.2023 domáhal, aby

súd rozhodol, že nie je otcom maloletého dieťaťa J. B., z matky E. B.. Svoj návrh odôvodnil tým,
že má vážne podozrenie, že nie je biologickým otcom maloletej. Podľa jeho informácií nie je možné,
aby mala maloletá takú krvnú skupinu, akú má pri krvných skupinách rodičov a zároveň otec má
pochybnosti o intímnom správaní sa matky počas jej pobytu v Ružomberku v čase počatia maloletej.
Otec má za to, že matka mala v čase počatia intímny pomer s iným mužom. Maloleté dieťa sa narodilo
pred uzatvorením manželstva, otcovstvo bolo určené súhlasím vyhlásením rodičov. Manželia toho času
plánovali uzatvorenie manželstva. Otec navrhol vykonanie testu DNA a teda, aby súd nariadil znalecké

dokazovanie.

2. Okresný súd Trnava postúpil spis Okresnému súdu Ružomberok dňa 08.03.2023 a spis bol doručený
Okresnému súdu Ružomberok 15.03.2023.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok nesúhlasil s postúpením veci z dôvodu, že
v čase začatia konania mala maloletá J. bydlisko v obvode Okresného súdu Žilina.

4. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 15NcP/3/2023-61 zo dňa 31.08.2023 rozhodol, že na
prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou
RK-11Pc/13/2023 je miestne príslušným Okresný súd Žilina.

5. Okresnému súdu Žilina bol spis doručený dňa 19.09.2023.

6.Matkavosvojompísomnomvyjadreníknávrhunavrhovateľazodňa12.07.2023uviedla,žesnávrhom
nesúhlasí a trvá na tom, že navrhovateľ A. B. je biologickým otcom maloletej J. B.. Odôvodnenie
navrhovateľa je absurdné. Je pravdou, že J. sa narodila pred uzavretím manželstva a otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením na matričnom úrade. Navrhovateľ sa k maloletej hrdo hlásil a nástojil natom, aby Lisa mala priezvisko B.. O otcovstve vtedy nemal nijaké pochybnosti. Jeho postoj k maloletej
sa zmenil, keď ho v októbri 2020 opustila a odišla spolu s Lisou zo spoločnej domácnosti, pričom podala
návrh na úpravu práv a povinností k maloletej do rozvodu a návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľ

sa v minulosti už domáhal zapretia otcovstva. Návrh bol podaný v dobe, keď sa rozvádzali. Práve
v tomto období si začal navrhovateľ vymýšľať bizarné tvrdenia o dôvodoch, prečo by Lisa nemala
byť jeho biologická dcéra. Matka uviedla, že popiera, že by mala pohlavný styk s iným mužom počas
partnerského spolužitia, teda v čase, keď došlo k počatiu. Považuje tieto tvrdenia za účelové správanie
navrhovateľa s cieľom vyhnúť sa povinnosti platiť výživné. Navrhovateľ návrh na zapretie otcovstva,

ktorý v minulosti podával, zobral späť. Konania o úprave práv a povinností k maloletej a konanie vo
veci rozvodu manželstva boli ukončené a navrhovateľ povinnosť platiť výživné na maloletú, si neplní.
Matka sa s navrhovateľom nekontaktuje vzhľadom k tomu, ako jej v minulosti ubližoval a ich vzťahy sú
narušené.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

8. Na pojednávaní dňa 11.03.2024 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že podľa testov,
ktoré si dal vykonať, nemôže splodiť dieťa. Z toho dôvodu navrhoval, aby bolo nariadené znalecké
dokazovanie, pričom k znaleckému dokazovaniu sa pripojila matka, ktorá uviedla, že je presvedčená
o tom, že navrhovateľ je otcom maloletej J. a so znaleckým dokazovaním súhlasil aj kolízny opatrovník.

9. Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika a odvetvie analýza DNA, uznesením
č. k. 30Pc/27/2023-90 zo dňa 21.05.2024.

10. Predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30Pc/27/2023-99 zo dňa

08.07.2024 z dôvodu, že navrhovateľ nepreberal zásielky, hoci mu boli doručované na adresu, ktorú
uviedol ako adresu na doručovanie písomností. So súdom nekomunikoval a nebolo možné vykonať ster
ústnej sliznice a následnú analýzu DNA. Navrhovateľ neuhradil ani preddavok na znalecké dokazovanie,
na ktorý bol zaviazaný.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2024, na ktoré sa navrhovateľ dostavil. Uviedol, že adresa,
ktorú naposledy uviedol, nebola správnou adresou, keďže na tejto nebýva. Jedná sa o byt, ktorý bol
v jeho vlastníctve, ktorý však odpredal a preto žiadal, aby opäť bolo nariadené znalecké dokazovanie
s tým, že uvedie adresu, na ktorej preberá písomnosti.

12. Keďže navrhovateľovi neboli doručované písomnosti na adresu, na ktorej sa zdržiava, súd
uznesením č. k. 30Pc/27/2023-111 zo dňa 29.10.2024 opätovne nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru genetika, odvetvie analýza DNA a za znalca opätovne ustanovil doc. Ing. Radoslava Žideka,
PhD..

13. Navrhovateľ napriek ústretovosti zo strany znalca, ktorý sa snažil splniť si povinnosť uloženú na
základe rozhodnutia súdu, so znalcom nespolupracoval a nedostavil sa na odber vzorky. Ako vyplýva zo
spisového materiálu, znalec stanovil viacero termínov odberu vzorky, ponúkol navrhovateľovi možnosť
odberu mimo jeho sídla, v blízkosti bydliska navrhovateľa, keďže sa tam pracovne nachádzal. Znalec
súdu oznámil, že navrhovateľ odopiera súčinnosť na odber biologického materiálu z dôvodu údajnej

pracovnej vyťaženosti. Aby zohľadnil pracovné nasadenie navrhovateľa, súhlasil s odberom v Trnave
na železničnej stanici, avšak trval na tom, aby si miesto a čas potvrdili telefonicky, nakoľko výjazd za
účastníkom konania bez telefonického kontaktu nevykonáva. Pán B. údajne telefóny nepoužíva, takže
za týchto podmienok je možné vykonať odber len na mieste výkonu znaleckej činnosti. Znalec uviedol,
že v predmetnej veci postupuje rovnako ako v inom konaní o overenie otcovstva, pána B. nepozná

a poučil ho o skutočnosti, že má právo žiadať u zamestnávateľa voľno z dôvodu úkonov nevyhnutných
pre znalecké dokazovanie.

14. Tunajší súd, s poukazom na vyjadrenie znalca, vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 11.02.2025,
aby sa dostavil do sídla súdneho znalca za účelom poskytnutia súčinnosti. Súd ho vyzval, aby uviedol

telefónne číslo, na ktorom bude zo strany súdu, aj súdneho znalca, zastihnutý a obratom oznámil, kedy
sa bude môcť dostaviť k súdnemu znalcovi. Pracovná doba znalca je od pondelka do nedele, pričom
v pondelok, v utorok a v stredu bude znalec navrhovateľovi počas dňa kedykoľvek k dispozícii. Súd dal
možnosť navrhovateľovi uviesť dátumy a časové rozpätie, kedy sa môže k znalcovi dostaviť. Zároveňbol navrhovateľ poučený, že v prípade, že si nesplní svoju povinnosť, súd pristúpi k uloženiu poriadkovej
pokuty.

15. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30Pc/27/2023-140 zo dňa 02.06.2025 uložil navrhovateľovi
poriadkovú pokutu vo výške 100,- eur a to z dôvodu, že otec ani na základe výzvy súdu nijakým
spôsobom nereagoval, pričom zapretie otcovstva je návrhovým konaním, kde vystupuje ako navrhovateľ
a teda malo by mu záležať na výsledku konania, mal by byť súčinný, keďže inicioval predmetné konanie.
Po uložení poriadkovej pokuty znalec predvolal navrhovateľa na odber 02.08.2025 a znalec bol opäť

ústretový čo sa týka stanovenia termínu odberu vzorky a bola potrebná len súčinnosť otca. Navrhovateľ
neustále poukazoval na nedostatok financií ako dôvod, prečo sa nemôže na odber dostaviť.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nie je súčinný a ochotný dostaviť sa na odber vzorky, súd
vytýčil pojednávanie na deň 14.01.2026, pričom znalec uviedol, že ak sa navrhovateľ dostaví, môže
vykonať odber vzorky aj na pojednávaní. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, uviedol, že nemá

financie na cestu, plat je nízky, poplatky sú vysoké. Navrhovateľ nežiadal súd o odročenie pojednávania.

17.Napojednávanídňa14.01.2026súdupustilodvykonaniaznaleckéhodokazovaniaazrušilnariadené
znalecké dokazovanie. Z výsluchu matky súd zistil, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení. Uviedla,
že biologickým otcom dieťaťa je navrhovateľ a to z dôvodu, že v rozhodnom čase mala pohlavný

styk jedine s navrhovateľom, žiadneho iného partnera nemala a je preto vylúčené, aby bol otcom
maloletej niekto iný. Uviedla, že po nariadení znaleckého dokazovania bola súčinná, s dcérou sa
dostavili k znalcovi, kde im bola odobratá vzorka. Podľa jej názoru, konanie navrhovateľa je účelové,
keďže nechce platiť výživné, ktoré bolo určené. Od rozvodu manželstva výživné na maloletú žiadnym
spôsobom navrhovateľ neplatí, s dcérou nie je v žiadnom kontakte. Voči navrhovateľovi sa viedlo trestné

konanie, vedomosť o tom má z toho dôvodu, že sa zúčastnila viacerých výsluchov a má vedomosť, že
navrhovateľ bol právoplatne odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti.

18. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že vzhľadom na vykonané dokazovanie,
vzhľadom na vyjadrenie matky, navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletej

Lise zamietol.

19. Z rodného listu súd zistil, že maloletá J. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, ako matka je zapísaná E.
F., nar. XX.XX.XXXX a ako otec je zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX.

20. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/195/2023-62 zo dňa 15.04.2024 súd dal matke súhlas
za otca na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej J. B. na priezvisko F..

21. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 37Pc/6/2021-68 zo dňa 25.05.2022 konanie o zapretie
otcovstva k maloletej J. B., na základe návrhu otca, bolo zastavené a to z dôvodu, že návrh otec zobral

späť.

22. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, spisová značka 11P/70/2020-317 zo dňa 27.09.2022 bolo
manželstvo rodičov maloletej Lisy rozvedené, maloletá J. na čas po rozvode bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bol zaviazaný platiť výživné

na maloletú Lisu, výživné vo výške 250,- eur mesačne a to tak, že sumu 200,- eur, ako bežné výživné,
je povinný platiť k rukám matky a sumu 50,- eur je povinný platiť na tvorbu úspor maloletej, na osobitný
účet maloletej. Styk otca s maloletou upravený nebol.

23. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

24. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania, dospel súd k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že je vylúčené, že by mohol byť otcom
maloletej Lisy. Maloletá J. sa na rodila dňa 07.03.2020, pričom otcovstvo k maloletej bolo určenésúhlasným vyhlásením rodičov, čo preukazuje rodný list vydaný v Trnave dňa 15.04.2020. Rodičia
maloletej následne dňa 25.04.2020 uzavreli manželstvo, ktoré, ako je vyššie uvedené, bolo rozvedené
dňa 27.09.2022. Návrh navrhovateľa bol podaný dňa 06.03.2023, teda pred dovŕšením troch rokov

maloletej. Navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by vylučovali,
že by mohol byť otcom dieťaťa. Navrhovateľ uviedol, že má pochybnosti o intímnom správaní matky
v čase počatia maloletej, neuviedol však žiadne návrhy na vykonanie dôkazov, ktoré by tieto skutočnosti
preukazovali. Navrhovateľ súdu predložil doklad – spermiogram z roku 2024 a tvrdil, že doklad
preukazuje, že je neplodný. Keďže tento doklad nie je dôkazom, ktorý by jednoznačne preukazoval, že

navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletej Lisy, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru genetika a odvetvie analýza DNA. Ako súd vyššie konštatoval, navrhovateľ so znalcom
nespolupracoval,nereagovalaninavýzvusúdu,abysakznalcovidostavilatoanipouloženíporiadkovej
pokuty. Navrhovateľ nezaplatil ani preddavok na znalecké dokazovanie, na ktorý bol zaviazaný. Na
pojednávanie konané dňa 14.01.2026 sa navrhovateľ nedostavil, nežiadal o jeho odročenie. Ako dôvod,
prečo sa nedostavoval k znalcovi, navrhovateľ uvádzal pracovnú vyťaženosť a ďalším dôvodom bol

nedostatokfinančnýchprostriedkov.Trebauviesť,žekonanieozapretieotcovstvaprebiehalonazáklade
návrhu navrhovateľa, preto súdu nie je zrejmé, prečo navrhovateľ nespolupracoval, pokiaľ sám žiadal
vykonať analýzu DNA. Matka s maloletou sa podrobili odberu vzorky DNA, pričom matka v konaní
poukazovalanato,žejevylúčené,abyotcommaloletejLisybolniektoiný,keďževčasepočatiamaloletej
Lisy mala styk len s otcom maloletej, navrhovateľom. Navrhovateľ teda žiadnym spôsobom nepreukázal,

že nie je otcom maloletej, nespolupracoval so súdom, a súd je toho názoru, že pokiaľ by navrhovateľ
naozaj mal pochybnosti o tom, či je otcom maloletej, k znalcovi by sa dostavil a podstúpil by odber
vzorky DNA. Ak bol otec pracovne vyťažený ako uviedol, bol zamestnaný, mal teda príjem a určite aj
prostriedky na to, aby sa k znalcovi mohol dostaviť. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ už raz podával
návrh na zapretie otcovstva, ktorý zobral späť a konanie bolo zastavené. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal,

že znalec je voči nemu zaujatý, zo spisového materiálu je zrejmé, že naopak, znalec bol ústretový,
snažil sa prispôsobiť navrhovateľovi, po vzájomnej dohode určiť termín odberu vzorky tak, aby to
navrhovateľovi vyhovovalo. Navrhovateľ však nemal záujem sa dohodnúť a súd opätovne poukazuje
na to, že nereagoval ani na výzvu súdu, aby uviedol dátumy a čas, kedy sa môže dostaviť k znalcovi.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže súd nemal preukázané, že by navrhovateľ nebol biologickým

otcom maloletej Lisy, súd návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletej Lise zamietol.

25. Podľa § 52 Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

27. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka
maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.