Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203933
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1425203933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - povinnej platiť

výživné: P. Q., rodená B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, A., toho času bytom
F. X, A., proti odporcovi - oprávnenému na výživné: P. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B.
XXXX/X, A., v konaní o návrhu na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky P. B.Š. Q., narodenej XX.XX.XXXX k odporcovi
P. W., narodenému XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II č. k. 27P/276/2008 - 20 zo dňa 20.10.2008 od 01.06.2024.

II. Odporca P. W., narodený XX.XX.XXXX je p o v i n n ý vrátiť navrhovateľke P. B. Q., narodená
XX.XX.XXXXzaplatenévýživnézaobdobieod01.06.2024až31.12.2025vsume1178eurvmesačných
splátkach po 62 eur až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok, prvú splátku zaplatí odporca
navrhovateľke v mesiaci apríl 2026.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - povinná platiť výživné: P. Q., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“ alebo
„povinná platiť výživné“) ako matka plnoletého syna: P. W., narodený XX.XX.XXXX (ďalej ako „odporca“

alebo „oprávnený na výživné“) sa návrhom z 17.04.2025, doručeným súdu 23.04.2025, postúpeným
Mestskému súdu Bratislava II 06.05.2025, domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, synovi P. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá jej bola uložená v predchádzajúcom rozhodnutí. Ďalej sa
navrhovateľka domáha, aby súd vyžiadal potvrdenie o štúdiu dieťaťa alebo vyzval otca na vyjadrenie a
nakoniec navrhovateľka žiada súd, aby prikázal navrátenie od odporcu preplatok na výživnom.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že syn v súčasnosti žije s otcom a ona nemá žiadne

informácie. Syn s ňou nekomunikuje, tak isto ako otec. Podľa dostupných informácií na internete, podľa
rodného čísla, nenavštevuje už denné štúdium od roku 2024. Napriek tomu navrhovateľka stále platí,
čo preukazuje priloženými dokladmi.

3. Elektronickými podaniami z 07.08.2025 navrhovateľka uviedla súdu, že odporca navštevoval B. Š.,
Y. XX, A.. Súdu taktiež doložila fotokópie poštových poukazov.

4. Navrhovateľka na pojednávaní súdu konanom 05.08.2025 uviedla, že do návrhu nenapísala odkedy
chce zrušiť vyživovaciu povinnosť k odporcovi, pretože s ním nie je v kontakte, odporca jej v sms
napísal, že školu skončil a zmaturoval. Je možné, že výživné bolo naposledy určené v roku 2008.
Navrhovateľka tvrdí, že odvtedy o výživnom na odporcu rozhodované nebolo. Výživné riadne platíaž doteraz. Navrhovateľka uviedla, že nevie kedy odporca zmaturoval, pretože jej nedal vedieť.
Navrhovateľka uviedla, že nepozná presný názov školy, ktorú odporca navštevoval, je však schopná
zistiť to a tento údaj súdu oznámiť.

5. Návrh zo dňa 17.04.2025 so všetkými jeho prílohami, spolu s predvolaním na termín pojednávania
a poučením o procesných právach a povinnostiach bol odporcovi doručený 09.06.2025. Odporca sa k
návrhu z 17.04.2025 nevyjadril, potvrdenie o návšteve školy súdu nedoložil.

6. Odporca na pojednávaní konanom 17.02.2026 uviedol, že je pravdou, že bol študentom B. Š. Y. XX,
A., školu skončil v máji 2024. Školu ukončil maturitnou skúškou. Zamestnaný je od 02/2025. Po ukončení
školy brigádoval, na živobytie si zarábal sám. Nemá vedomosť o tom, že by bolo o výživnom na jeho
osobu rozhodnuté iným rozsudkom okrem rozsudku OS BA II, s ktorým ho súd oboznámil. Momentálne
je zamestnaný M. V. F. ako A., zarába v čistom 1 000 eur až 1 100 eur. Býva u otca, 1 000 eur dáva otcovi,
100 eur mu ostáva. Je ochotný matke vrátiť výživné od 01.06.2024 v mesačných splátkach po 62 eur tak,

ako mu platila matka. S otcom mali zlú finančnú situáciu, teraz sa dávajú dokopy, tak by to bolo lepšie.

7. Súd vec prejednal na pojednávaniach konaných 05.08.2025 a 20.11.2025 v prítomnosti navrhovateľky
- povinnej platiť výživné a v neprítomnosti odporcu - oprávneného na výživné. Súd ďalej vec prejednal
na pojednávaní konanom 17.02.2026 v prítomnosti odporcu - oprávneného na výživné a v neprítomnosti

navrhovateľky - povinnej platiť výživné. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti
navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným na súd
26.01.2026 a súhlasila s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v súdnom
manažmente, výsluchom navrhovateľky - povinnej platiť výživné, výsluchom odporcu, výsluchom
svedka, dopytom na školské zariadenie, ktoré navštevoval odporca, návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti spolu i s jeho všetkými prílohami, obsahom spisu vedeného pod sp. zn. 27P/276/2008 ako i
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že odporca je plnoleté dieťa navrhovateľky.
Odporca dovŕšil 18. rok života XX.XX.XXXX, kedy nadobudol plnoletosť.

10. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 05.02.2025 doteraz je odporca

zamestnaný v spoločnosti V. W. B..T..Y.. ako zamestnanec s priemerným vymeriavacím základom za
obdobie od februára 2025 do januára 2026 v sume 1074,51 eur (t. j. ide o príjem, ktorý je neznížený
o zaplatené poistné na povinné verejné zdravotné poistenie a poistné na povinné sociálne poistenie).
Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca bol príležitostne zamestnaný aj na
dohodu.

11. Z doterajšej rozhodovacej činnosti súd zistil, že vo veci starostlivosti súdu o vtedy maloletého
P. W. súd rozhodoval v konaní vedenom na vtedajšom Okresnom súde Bratislava II pod sp.
zn. 27P/276/2008. Súd rozhodol rozsudkom z 20.10.2008, sp. zn. 27P/276/2008-20, právoplatným
31.10.2008 a vykonateľným 31.10.2008 a v časti výroku o výživnom 16.11.2008 tak, že vtedy maloletého

P. W., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná prispievať na jeho výživu
sumou 2.000 Sk mesačne, od 1.10.2008, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám otca maloletého.
Zročné výživné ku dňu 31.10.2008 v sume 2.000 Sk je matka povinná zaplatiť spolu s bežným výživným
za november 2008. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

12. Z výsluchu navrhovateľky - povinnej platiť výživné, z návrhu z 17.04.2025 a z listinných príloh
doložených navrhovateľkou - fotokópií poštových poukazov mal súd preukázané, že navrhovateľka -
povinná platiť výživné si plnila svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi riadne a včas, v sume 62
eur mesačne. Navrhovateľka si svoju vyživovaciu povinnosť splnila naposledy 10.11.2025 a to úhradou
výživného za mesiac december 2025.

13. Z výsluchu odporcu - oprávneného na výživné mal súd preukázané, že odporca skončil strednú
školu v máji 2024 maturitnou skúškou. Zamestnaný je od februára 2025. Odporca súhlasí s vrátenímzaplateného výživného za obdobie od 01.06.2024 až do 31.12.2025 v celkovej sume 1178 eur
navrhovateľke - povinnej platiť výživné.

14. Z výsluchu svedka, P. W., mal súd preukázané, že odporca je zamestnaný a na chod domácnosti
prispieva svedkovi v sume 1000 eur mesačne. Ďalej súd zistil, že navrhovateľka si plnila vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi aj po absolvovaní školy. Svedok P. W., otec odporcu, na pojednávaní konanom
17.02.2026 uviedol, že syn býva s ním, bývajú v byte, v dvojizbovom byte. Je živnostník, pracuje v A.,
mesačne zarobí okolo 1 000 eur. Je pravdou, že mu syn dáva z výplaty 1 000 eur. Matke s odporcom

oznámili, že výživné už platiť nemusí, ale ona výživné platila stále. Za výživné asi raz sedela, tak sa bála.
Platia hypotéku okolo 600 eur mesačne, nájomné 215 eur, elektrika 40 eur, mobilné telefóny, internet a
TV200eurmesačne.KeďžerobívA.,takplatívšetkyodvody,plusdaňdozahraničia.SA.mápodpísanú
zmluvu ako živnostník, všetky náklady na údržbu auta a PHM si musí platiť sám, tak isto platí odvody.
Okrem toho platí ešte daň do zahraničia okolo 200 eur za mesiac. Má ešte dcéru, K. V. XX T., platí
výživné v sume XXX eur za mesiac.

15. Z podania školského zariadenia z 10.09.2025 mal súd preukázané, že odporca od 01.09.2020 do
23.05.2024 bol študentom školy B. Š.K., Y. XX, A..

16.Zvýpovedenavrhovateľkyaodporcuazpoštovýchpoukazovzaloženýchvspisemalsúpreukázané,

že navrhovateľka zaplatila odporcovi za obdobie 01.06.2024 až 31.12.2025 výživné vo výške 1 178 eur.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť,
že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov.
Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej

činnosti (Pavelková, 2019, s. 388). Zákonná povinnosť rodičov plniť vyživovaciu povinnosť deťom vzniká
narodením a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť teda nie je
ohraničená dosiahnutím určitého veku dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom tak trvá dovtedy,
kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a uspokojovať svoje potreby.

23. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľka - povinná platiť výživné je
matkou plnoletého dieťaťa, odporcu - oprávneného na výživné, a naposledy bolo o vyživovacej
povinnosti navrhovateľky voči odporcovi rozhodnuté rozsudkom vtedajšieho Okresného súdu Bratislava
II z 20.10.2008, sp. zn. 27P/276/2008-20. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že
odporca - oprávnený na výživné ukončil sústavnú prípravu na povolanie 23.05.2024, v ďalšom štúdiu

nepokračuje a toho času je zamestnaný, teda je schopný sám sa živiť. Túto skutočnosť mal súd
preukázanú z vykonaného dopytu na školské zariadenie, ktoré navštevoval odporca, z odpovede na
lustráciu v Sociálnej poisťovni a z výsluchu svedka odporcu na pojednávaní konanom 17.02.2026,
ktorý uviedol, že od februára 2025 je zamestnaný. Z uvedeného je súčasne zrejmé, že vyživovaciapovinnosť navrhovateľky - povinnej platiť výživné voči oprávnenému na výživné netrvá, zanikla zo
zákona. V prejednávanej veci bolo preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky na zrušenie
vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu. Súd návrhu v časti o zrušení výživného na plnoleté

dieťavyhovelavyživovaciupovinnosťnavrhovateľkyzrušilpočnúcod01.06.2024,sčímodporcasúhlasil
na pojednávaní konanom 17.02.2026 (výrok I. tohto rozhodnutia).

24. Navrhovateľka sa vo svojom návrhu domáhala aj toho, aby súd zaviazal odporcu vrátiť jej preplatok
na výživnom. Súd návrh povinnej platiť výživné v tejto časti posúdil podľa obsahu ako nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, nakoľko navrhovateľka nevedela ku ktorému dátumu odporca ukončil
sústavnú prípravu na budúce povolanie a z dôvodu právnej istoty naďalej hradila výživné. Ustanovenie
§ 78 ods. 2 zákona o rodine sa vzťahuje iba na maloleté osoby, plnoletá osoba je teda povinná výživné,
ktoré jej bolo vyplatené neoprávnene vrátiť tomu, kto jej výživné platil. Vykonaným dokazovaním súd
ustálil, že od 01.06.2024 bol odporca schopný sám sa živiť a navrhovateľka zaplatila výživné v období
od 01.06.2024 do 31.12.2025, t. j. za 19 mesiacov, ktoré nasledovali po zániku vyživovacej povinnosti

navrhovateľky, teda 1178 eur. rozhodol tak, že odporcovi nariadil vrátiť navrhovateľke výživné ktoré
odporca od navrhovateľky neoprávnene získal v sume 1178 eur. Vzhľadom na majetkovú situáciu
odporcu súd povolil odporcovi výživné vracať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku (výrok II tohto rozsudku) .

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.