Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200495
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200495.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: meno neurčené R., ženské
pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, toho času v Nemocnici BORY, a.s., so sídlom Ivana Kadlečíka 2,
Bratislava, IČO: 53 773 411, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: F. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom R. a otca: B. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom R., toho času Ústav na výkon trestu

odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou so sídlom Dlhé lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, v konaní o
návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky so sídlom Záhorácka 2942/60A,
Malacky, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa: meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, sa dočasne do

právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, najneskôr však na obdobie do
17.08.2026, o d o v z d á v a do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9,
Pezinok.

Nemocnica BORY, a.s., so sídlom Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, IČO: 53 773 411, je p o v i n n á

odovzdať maloleté dieťa: meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok.

Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava zabezpečením umiestnenia maloletého dieťaťa: meno neurčené R., ženské pohlavie,
narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok,

do 7 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: meno neurčené R., ženské pohlavie,
narodená XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: meno neurčené R., ženské pohlavie,
narodená XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok.

II. Súd z a č í n a konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: meno neurčené
R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX.

III.Súdvylučujekonanieonariadenieústavnejstarostlivostinadmaloletýmdieťaťom:menoneurčené
R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, na samostatné konanie.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 12.02.2026 sa navrhovateľ, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len „ÚPSVaR Malacky“ alebo „úrad“) domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“),
ktorým súd uloží Nemocnici BORY, a.s. so sídlom Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, IČO: 53 773 411
povinnosť odovzdať maloleté dieťa: meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok. Zároveň navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal matku a otca k povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa: meno neurčené
R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima, odo

dňa rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom
Nová ul. 9, Pezinok. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list maloletej, záznam zo šetrenia z 10.02.2026,
úradný záznam z telefonického hovoru z 09.02.2026 a 11.02.2026, oznámenie o narodení dieťaťa a
žiadosť o súčinnosť z 05.02.2026.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: 05.02.2026 dostal oznámenie o narodení
maloletého dieťaťa spolu so žiadosťou o súčinnosť od Nemocnice Bory so sídlom Ivana Kadlečíka 2,
Bratislava - Lamač. Matka, F. R., nar. XX.XX.XXXX, porodila XX.XX.XXXX dievčatko, ktoré oslovuje
menom F.. V oznámení sa okrem iného uvádza, že manžel pani R. je aktuálne vo výkone trestu odňatia
slobodyaneudržiavasnímkontakt.Biologickýmotcommaloletéhodieťaťajevrajsúčasnýpartnermatky

- pán H. Y.. Matka v nemocnici uviedla, že aktuálne nemá s bábätkom kam ísť, lebo podnájom, ktorý
obývala so súčasným partnerom už nemajú k dispozícii - majiteľ im zrušil podnájom kvôli prerábke bytu
bezprostredne pred pôrodom matky. Pani R. uviedla, že si bábätko chce nechať a chcela by s ním byť
umiestnená do azylového domu, ale nevie kde. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej
len „úrad“) vedie rodinu v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku

2014. V rodine sa dlhodobo vykonávali a vykonávajú komplexné opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately vo vzťahu k starším súrodencom maloletej, pretože obaja rodičia v starostlivosti o
nich výrazne zlyhali a rodina sa stala v celom rozsahu nefunkčnou. Aktuálne majú rodičia umiestnených
svojich 5 detí v Centre pre deti a rodiny Pezinok, ďalšie deti sú osvojené. Maloletá, ktorá nemá meno
zatiaľ určené, je narodená ako deviate dieťa rodičov, je zdravá, popôrodná adaptácia je dobrá, bola

jej poskytovaná oxygenoterapia rozptylom. Dieťa je kojené a takisto umelo dokrmované. O tom, že
bola pani R. tehotná, sama neinformovala úrad a ani nevyhľadala žiadnu pomoc. O tejto skutočnosti
sa úrad dozvedel z prostredia jej širšej rodiny, kde vykonával opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately. Dňa 21.01.2026 sa v rodine v Záhorskej Vsi dopytoval, či pani F. býva v danej
domácnosti, pretože s ňou chcel uskutočniť pohovor. Pani E. H. (matka p. F.) uviedla, že o svojej dcére

nič nevie, vraj býva dlhodobo niekde v Bratislave a nie sú spolu už tak často v kontakte. Po obdržaní
oznámenia od Nemocnice Bory sa chcel predbežne informovať v CDR Pezinok, či disponujú voľným
miestom na ich domčeku v rámci pobytového opatrenia pre rodičov s deťmi, ktoré by mohli pani R.
a maloletej ponúknuť, a kde pracovníci centra pomáhajú pri rozvoji rodičovských zručností a v iných
oblastiach v rámci sanačného procesu rodiny. Hoci ide o dočasný pobyt, chcel podporiť matku s dcérou

a dopriať im čas na zabezpečenie si nového stabilného bývania. CDR Pezinok oslovil úrad ako prvý
z toho dôvodu, lebo v ňom sú umiestnené ďalšie deti pani R.. Pani riaditeľka uviedla, že momentálne
na domčeku nie je voľné miesto, ktoré by mohlo byť ponúknuté matke a maloletej. V tejto istej oblasti
oslovil takisto CDR Malacky a zisťoval predbežne, či majú nejaké voľné miesto pre matku a maloletú. V
CDR Malacky majú momentálne domček pre rodičov s deťmi takisto plne obsadený a aktuálne nemajú

voľné miesto. Nakoľko nemocnica dožiadala o prešetrenie pomerov, či má matka zabezpečené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletú dcéru, vybral sa navštíviť matku priamo do nemocnice a zistiť
viac informácií, respektíve nájsť možnosti riešenia situácie. Pani R. uviedla, že dlhodobo bývala v L. na
V. mýte v podnájme spolu so svojím partnerom. Uvádzala, že sa chce aj naďalej zdržiavať v Bratislave,
neskôr začala svoje tvrdenia meniť a pri odpovediach vedome zavádzala. Svojmu manželovi B., ktorý

je nepodmienečne odsúdený a aktuálne sa nachádza v zariadení na výkon trestu odňatia slobody,
mala oznámiť, že je tehotná s iným partnerom. Pri sociálnom šetrení bol prítomný tiež domnelý otec
maloletej, ktorý sa dočasne nasťahoval k svojmu kamarátovi. Pani R. vraj v tejto domácnosti nemôže
bývať spolu s ním. Matka prejavila záujem starať sa o svoje bábätko, preto sa dohodli, že preverí spolu
so svojím partnerom možnosti bývania a pohľadajú si ubytovanie. Následne v pondelok (09.02.2026)

zavolá s riešením danej situácie a oznámi, kde sa bude spolu s maloletým dieťaťom zdržiavať. Akby sa im nepodarilo vybaviť ubytovanie, oslovia krízové centrá, kam by sa matka spolu s dcérou
mohli dočasne uchýliť, než si nájdu niečo stabilne. Následne bude potrebné, aby sa u matky rozvíjali
rodičovské zručnosti a aby sa predchádzalo opätovnému zlyhaniu v starostlivosti o maloletú, ako tomu

bolo u jej starších detí - matke uviedli ďalší postup opatrení orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, ktorý bude potrebné, aby akceptovala a absolvovala. Pani R. napokon poznamenala,
že plánuje podať na súd návrh na rozvod jej manželstva. S pánom R. podľa nej nekomunikuje, naposledy
s ním telefonicky hovorila cca pred pol rokom, odvtedy mu telefón nedvíha. Úrad matke poskytol
sociálne poradenstvo ohľadne rozvodu a prípadného zapretia otcovstva a zapísania biologického otca

do rodného listu maloletej. Uvedenému poradenstvu porozumela a potvrdila, že aktuálne nemá kam ísť.
Po týchto zistených skutočnostiach sa pokúsil na základe vlastnej iniciatívy osloviť niektoré možnosti
ubytovania - oslovil Azylové centrum Betánia, Brána do života, CDR Repuls - nepodarilo sa však nič pre
matku a jej dieťa vybaviť. Dňa 09.02.2026 (pondelok) matka v telefóne oznámila, že žiadne ubytovanie
nemá, a že chce ísť do nejakého krízového centra. Začala úkolovať, že jej ho musí nájsť úrad. Z
rozhovoru bolo zjavné, že žiadne krízové centrum sama neoslovila a nikde sa neinformovala. Matka bola

útočná a kládla úradu za úlohu, že krízové centrum je jej povinný nájsť. Pani R. úrad uviedol, že v prvom
rade je toto jej úloha a základná kompetencia každého rodiča je, aby zabezpečil bezpečné bývanie pre
seba a dieťa, miesto, kam sa môže matka s dieťaťom po prepustení z nemocnice vrátiť. Matku edukovali,
že nebola tehotná iba týždeň a otázku stabilného bývania mohla riešiť už podstatne skôr. Následne ich
matka začala zavádzať informáciami o nejakom byte, kde by mohli bývať, pričom im nevedela povedať,

kde sa predmetný byt nachádza (na akej adrese) a nechcela dať ani kontakt na majiteľa, aby si dané
tvrdenia matky overil. Pani R. úrad pripomenul, že má ďalších 5 detí umiestnených v CDR Pezinok a
pýtal sa, prečo aj o tieto deti nejaví záujem tak, ako o toto bábätko. Na to pani R. začala verbálne útočiť
a neustále spomínala nový začiatok, nemajú vraj spájať tieto jej deti s novonarodenou F., pretože ona
chce nový začiatok, a to predtým bola minulosť a narobila veľa chýb. Úrad zarazilo, že svojich 5 detí

označila za ,,minulosť“ a dopytoval sa, ako si predstavuje tento nový začiatok, keď sa z nemocnice nemá
kam vrátiť. Pani F. na toto neodpovedala a následne predostrela jej nové riešenie situácie - uviedla a
trvala na tom, že je s obomi jej rodičmi dohodnutá, že na chvíľu môže prísť s maloletou bývať k nim
do Záhorskej Vsi. Toto ho prekvapilo, keďže mal informáciu, že rodina ani nevie, kde pani F. je. Čo sa
týka pediatra pre maloletú dcéru - matka nemá žiadneho dohodnutého, ani sa nikde nepýtala. Matke

dal ďalšiu šancu, aby ona alebo jej partner kontaktovali krízové centrá a nasledujúci deň uvedie, kde
sa jej podarilo ubytovanie vybaviť. Takisto nahlási meno pediatra, ktorý bude zabezpečovať zdravotnú
starostlivosť o maloletú. Keďže z anamnézy a vzájomnej spolupráce s pani R. vie, že častokrát účelovo
klamala, vybral sa nasledujúci deň 10.02.2026 overiť získanú informáciu o prisľúbenom bývaní do obce
Záhorská Ves, kde žijú obaja matkini rodičia - E. H. a Y. H.. Na uvedenej adrese vo dvore žije tiež

okrem ostatných aj sestra X. L. spolu s jej rodinou a priateľka ich brata H. B. s bábätkom. Sociálne
šetrenie vykonal s pani E. H., H. B. a X. L.. Zúčastneným uviedol popis celej situácie a konfrontoval ich
s tvrdeniami pani F., ktorá trvala na tom, že jej rodičia prisľúbili bývanie v danej domácnosti. Pani H.
uviedla, že to nie je pravda a že s dcérou F. vôbec nie je dohodnutá na tomto bývaní. Podpísala sa pod
jej tvrdenie, že nesúhlasí, aby p. F. s novonarodeným bábätkom, a už vôbec nie s jej novým partnerom

prišla bývať do ich domácnosti v Záhorskej Vsi. Pani B. sa takisto vyjadrila, že nesúhlasí, aby sa k
nim F. s dieťaťom nasťahovala. Nakoniec pani H. uviedla, že F. musí konečne prevziať zodpovednosť
sama a navrhla, aby maloletá F. bola umiestnená k jej ostatným súrodencom do CDR Pezinok. V tejto
domácnosti pre nich nie je žiadne miesto. Sestra X. L. poznamenala, že s F. vôbec nekomunikuje a
nie je ani možné, aby bývala s ňou a jej rodinou. O sestre len vedela, že porodila dievčatko, nič viac.

Záverom tohto sociálneho šetrenia konštatoval, že matka sa opätovne snažila zavádzať a klamstvom
chcela zrejme docieliť, aby bola maloletá dcéra spolu s ňou prepustená z nemocnice a následne by sa
opätovne ,,stratila“, aby sa vyhla priamemu výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately tak, ako sa to už opakovane stalo v minulosti. Dňa 10.02.2026 sa s pani R. opätovne telefonicky
spojil, dozvedel sa, že sa jej nepodarilo nájsť žiadne ubytovanie, oslovila vraj viaceré krízové centrá

- Brána do života, Dúha, CDR Repuls, nejaké krízové centrum v meste Senica (ani nevedela uviesť
aké) a tiež nejaké krízové centrá v iných okresoch, ktoré nevedela pomenovať. Matka nevie, kam po
prepustení z nemocnice pôjde. Na základe uvedeného poskytol všetky dôležité informácie matke, ako aj
to, že bude podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverí
do starostlivosti CDR. Matke bolo oznámené, že maloletá dcérka (ktorú nazýva F.) bude umiestnená

do CDR Pezinok, kde sa v súčasnosti nachádzajú aj jej ostatné deti. Je v záujme maloletej, aby si
mohla začať budovať súrodenecké väzby v rovnakom CDR, kde má svojich súrodencov. Po umiestnení
bude následne zvolaná prípadová konferencia, na ktorú matku samozrejme prizvú. Matka celej situácii
porozumela a na prípadovú konferenciu sa následne po predvolaní dostaví. Dňa 11.02.2026 matkaopätovne telefonicky kontaktovala a uviedla, že si celú situáciu premyslela a súhlasí s tým, aby jej
novonarodená dcéra bola umiestnená v CDR Pezinok. Celej situácie si je matka vedomá.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak (ods. 2).

4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods.
3).

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti (ods. 1). Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého
dostarostlivostizariadenianavýkonrozhodnutiasúdu,určízároveňčastrvanianeodkladnéhoopatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov (ods. 2). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods.

3). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže
doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia
inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne (ods. 5).

14. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.15. Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

16. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP
neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.
j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda

existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť

situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa
mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie

navrhovateľ neodkladného opatrenia.

21. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého,
o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté

dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu
o maloleté deti súd nariadi neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého
dieťaťa neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté
z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

22. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Matka maloletého
dieťaťa podľa vyjadrení kolízneho opatrovníka nemá zabezpečené bývanie pre seba a pre maloleté
dieťa. Matka má okrem maloletej ďalších osem detí, ktoré sú buď osvojené, alebo umiestnené vCDR Pezinok, kde navrhuje kolízny opatrovník umiestniť aj maloletú. V danom prípade je nevyhnutné
zasiahnuť bezodkladne formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia, keďže ide o novorodenca,
ktorému je potrebné zabezpečiť starostlivosť. S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Malacky v plnom rozsahu vyhovel, keď nariadil odovzdanie maloletého dieťaťa
do starostlivosti Centra pre deti Pezinok, ktoré bude dočasne zabezpečovať starostlivosť o maloleté
dieťa, pričom uložil zdravotníckemu zariadeniu povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti
uvedeného zariadenia. Maloleté dieťa sa v súčasnosti stále nachádza na novorodeneckom oddelení,
avšak zdravotnícke zariadenie nemá nahrádzať riadnu bežnú starostlivosť o maloleté dieťa, preto súd

považuje za potrebné maloleté dieťa umiestniť do centra pre deti a rodiny. Zároveň poveril kolízneho
opatrovníka zabezpečením umiestnenia maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Pezinok. Nakoľko maloletá má v rodnom liste zapísaných rodičov, týmto súd uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej v sume 30 % zo životného minima, pretože vyživovacia povinnosť rodičov voči
maloletému dieťaťu nezaniká jeho umiestnením do Centra pre deti a rodiny Pezinok.

23. Z dôvodu, že navrhovateľ nepodal vo veci maloletého dieťaťa návrh na začatie konania vo veci
samej, súd v súlade § 23 ods. 2 CMP začal výrokom II. ex offo konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, v ktorom po vykonanom dokazovaní meritórne rozhodne o tom,
kto bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Súd zároveň výrokom III. vylúčil konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom na samostatné konanie podľa § 166 ods.

2 CSP.

24. V súlade s § 367 ods. 2 CMP súd vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia vyššie uvedeného konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, najneskôr však na obdobie 6
mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, t. j. do 17.08.2026.

25. Reflektujúc vyššie uvedené súd konštatuje, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza v zdravotníckom zariadení, ktoré je zariadením určeným
výlučnepreposkytovaniezdravotníckejanienáhradnejstarostlivosti,pretojenevyhnutnéjehourýchlené

umiestnenie do centra pre deti a rodiny tak, aby bola zabezpečená starostlivosť o maloleté dieťa.

26. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého dieťaťa do
starostlivosti toho, koho označí súd, je v zmysle § 367 ods. 3 CMP vykonateľné len čo je vyhotovené.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom 17.02.2026.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, s poukazom na to, že im žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti I. a IV. výroku enunciátu tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) a m) CSP).

Proti II. a III. výroku enunciátu tohto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s §
357 a contrario CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).