Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125462547
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125462547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, toho času zverená do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom E. XX,
XXX XX A., dieťa matky: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Brezno, toho času bytom E. XX/
X, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Edita Sarvašová, advokátka, so sídlom Boženy Němcovej 1,
977 01 Brezno a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX E., o návrhu starej matky
C. B., nar. XX.XX.XXXX na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX a D.
B., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej im bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená uznesením Okresného
súdu Brezno č.k. 1P/24/2022-94 zo dňa 08.06.2022, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; sústavne a dôsledne sa starať o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba
v bežných veciach.

III. Matka A. E., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. 11.12.2019
minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny.

IV. Otec D. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. 11.12.2019
minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny.

V. Súd u p r a v u j e styk matky A. E., nar. XX.XX.XXXX s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že
matka je o p r á v n e n á sa s maloletým dieťaťom stretávať:

- každú stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod.

VI. Stará matka C. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť,

umožniť matke styk s maloletým dieťaťom a v určenom čase pred bydliskom starej matky maloleté dieťaodovzdať matke a matka je p o v i n n á v určenom čase po uplynutí doby stretnutia maloleté dieťa
odovzdať starej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX pred bydliskom starej matky.

VII. Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

VIII. Návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2025 sa stará matka maloletého dieťaťa C. B.,
nar. XX.XX.XXXX domáha zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX len do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX je jej vnučka a nakoľko
sa s manželom D. B., nar. XX.XX.XXXX rozvádzajú, žiada, aby bola jej maloletá vnučka Viktória len v jej
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Otec maloletej sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

3. Starý otec maloletej D. B. sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník maloletej v písomnej správe a vyjadrení doručenom súdu dňa 09.02.2026 uviedol,
žesprihliadnutímnanázormaloletéhodieťaťaacitovúväzbumaloletejnastarúmatkuC.B.,mázato,že
návrh starej matky je odôvodnený a podaný v najlepšom záujme dieťaťa. Odporúča preto návrhu starej
matky vyhovieť a maloletú A. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B.. Nakoľko je
vzťah medzi starými rodičmi, pani G. a matkou maloletej napätý a komunikácia medzi nimi je agresívna,

odporúča styk matky s maloletou upraviť súdom.

5. Matka maloletej v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.02.2026 uviedla, že nesúhlasí s
návrhom starej matky C. B., aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky a navrhuje, aby jej maloletá dcéra A. B. bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Poukazuje

na skutočnosť, že jej maloletá dcéra mala 6 rokov a v septembri by mala nastúpiť do prvého ročníka
Základnej školy. Je presvedčená, že sa o maloletú dokáže riadne postarať a zabezpečiť jej výchovu.
Podľa jej názoru má lepšie podmienky na výchovu maloletej dcéry a na zabezpečenie jej školskej
dochádzky a vzdelania. Navrhuje, aby boli prešetrené pomery v rodine starej matky C. B. a tiež v
jej rodine, tiež aby bolo prešetrené, či maloletá A. pravidelne navštevuje škôlku a má zabezpečenú

predškolskú výchovu. Má za to, že je v záujme jej maloletej dcéry A. B., aby bola zverená do jej osobnej
starostlivosti.

6. Kolízny opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.02.2026 k písomnému
vyjadreniu matky a k jej návrhu na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti uviedol, že dňa

20.02.2026 telefonicky kontaktoval starú matku maloletej C. B., ktorá bola oboznámená s vyjadrením
matky k návrhu o zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Stará matka
maloletejC.B.uviedla,žematkamaloletejbolamaloletúA.navštíviťnedávno,spolusosvojousestrouH.
E..NávrhnazvereniemaloletejA.dostarostlivostimatkyšielodpaniG.,uktorejmatkasosvojimiďalšími
dvoma maloletými deťmi býva. Pani G. podľa vyjadrenia starej matky bolo pred pár dňami nevoľno, volali

jej záchranku, má slabé srdce, čaká ju „prefuk“. Stará matka maloletej C. B. so zverením maloletej A.
do starostlivosti matky nesúhlasí. Maloletá je zvyknutá v domácnosti starých rodičov, títo sa o ňu starajú
od narodenia. Sama maloletá sa vyjadruje, že nechce ísť k „A.“, ako svoju matku nazýva.
Domácnosť starých rodičov aj pred rozvodom manželstva ostáva nemenná. Starý otec D. B. sa
pravidelne zdržiava v domácnosti, starej matke doložil celú výplatu, nakúpil ovocie, sladkosti, potraviny

a veci pre maloletú dcéru I. B., aj vnučku A.. Toto ostáva nezmenené. Na víkendy starý otec odchádza
za priateľkou.
Následne bol kontaktovaný otec maloletej A. D. B.. Otec maloletej bol v úvode rozhovoru oboznámený
s vyjadrením matky k návrhu na zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
S tým, aby bola maloletá A. zverená do starostlivosti matky v žiadnom prípade nesúhlasí.Kolízny opatrovník maloletej v závere vyjadrenia uviedol, že na základe uvedených skutočností, s
prihliadnutím na názor maloletého dieťaťa v plnom rozsahu trvá na správe - prešetrenie pomerov v
rodine maloletého dieťaťa zo dňa 09.02.2026.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 05.03.2026, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
starých rodičov maloletej C. B. a D. B., výsluchom matky maloletej a otca maloletej, tiež výsluchom
maloletej, oboznámením sa s prednesom kolízneho opatrovníka maloletej, ako aj s prednesom
právnej zástupkyne matky maloletej, taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v spise, ako aj s uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 1P/24/2022-94 zo dňa 08.06.2022,
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. B./X/XXXX-78 zo dňa 29.06.2023, taktiež oboznámením sa s
opatrovanským spisom maloletej a zistil tento stav.

8. Stará matka maloletej C. B. na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby maloletá
A. zostala v jej náhradnej osobnej starostlivosti, teda v prípade rozvodu jej a jej manžela, aby bola

zverená do jej výlučnej náhradnej osobnej starostlivosti. Čo sa týka vyjadrenia matky a jej návrhu na
zverenie maloletej A. do starostlivosti matky, s týmto nesúhlasí, nakoľko matka má ďalšie 2 deti, o ktoré
sa stará, avšak podľa jej názoru ani túto starostlivosť o deti nezvláda sama, ale len s pomocou svojej
starej mamy a zároveň nesúhlasí so zverením maloletej A. do starostlivosti matky aj toho dôvodu, že
ona sa o maloletú odmalička stará, maloletá je odmalička u nich a chce, aby aj naďalej zostala u nej. Čo

sa týka aj prípadnej úpravy styku matky s maloletou, s týmto taktiež nesúhlasí, aby to bolo upravované
súdom, nakoľko matka sa o dieťa vôbec nezaujíma, má na to celý rok, aby prišla pozrieť maloletú, avšak
do roka príde možno 1-2-krát, aj to iba potajme, aby o tom nevedela jej stará mama. Keď by mala naozaj
matka záujem, tak by prišla pozrieť maloletú, pričom môže prísť kedy chce. Taktiež poukazuje na to, že
otec maloletej taktiež chodí pozerať maloletú aj viackrát do týždňa.

Z výsluchu starej matky maloletej na tomto pojednávaní súd ďalej zistil, že spolu s manželom,
teda starým otcom maloletej sú v rozvodovom konaní, ona podávala návrh a na návrhu na rozvod
manželstva naďalej trvá, na tomto sa nič nezmenilo. Je v súčasnosti nezamestnaná, nie je evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi, príspevky pri náhradnej osobnej
starostlivosti a tiež prídavok na maloletú. Býva v nájomnom jednoizbovom byte, tento byt majú ešte

spolu s manželom prenajatý, vždy im to majiteľ prenajíma na jeden rok, ale už bývajú vo A. J. E. XX
sedem rokov. V tomto byte býva spolu s maloletou vnučkou, maloletou dcérou I. a v súčasnosti manžel
sa zdržiava v tomto byte menej, nakoľko väčšinou odchádza cez víkendy, alebo niekedy aj cez týždeň
odíde, ale vždy pravidelne ich navštevuje a taktiež aj naďalej prispieva na domácnosť, aj na úhradu
nájmu. Nájomné za byt platia 350,- Eur mesačne spolu aj s energiami, v byte majú zavedenú vodu,

elektriku, taktiež platia smeti a v byte majú taktiež ústredné kúrenie.
MaloletáA.jezdravá,prekonávalenbežnédetskéochorenia.MaloletávsúčasnostiužnavštevujeMŠvo
A., do škôlky chodí pravidelne, vymeškáva veľmi málo. V súčasnosti už navštevuje predškolský ročník,
ale momentálne ešte nevie, že či v tomto školskom roku nastúpi na základnú školu, nakoľko v MŠ jej ešte
majú robiť psychotesty, takže podľa toho čo im povedia sa rozhodne, že či začne chodiť od budúceho

školského roka od septembra do základnej školy. Maloletá si v škôlke veľmi zvykla, veľmi rada chodí
do škôlky. Poplatky v škôlke má všetky uhradené, za stravu sa momentálne platí iba 5,- Eur mesačne
a za MŠ sa platí 8-9,- Eur mesačne.
Čo sa týka kontaktovania otca s maloletou, otec je s maloletou vo veľmi častom kontakte, nakoľko za
týždeň príde maloletú navštíviť aj 2-3-krát, taktiež zvykne aj u nich prespať, taktiež maloletej zakupuje aj

veci, sladkosti, otec je s maloletou aj v telefonickom kontakte, zaujíma sa o ňu, taktiež zvykne maloletú
navštíviť aj cez sviatky, taktiež aj cez leto bol veľmi často s maloletou a taktiež aj cez Vianoce bola
maloletá aj u neho v starostlivosti.
Čo sa týka matky maloletej, matka maloletej sa telefonicky kontaktuje veľmi málo, nakoľko má vedomosť
a informácie, že matke jej stará mama zakazuje sa kontaktovať a nedovolí jej kontaktovať sa s maloletou,

nakoľko jej zvykne zobrať aj telefón a taktiež čo sa týka osobného stretávania matky s maloletou, toto
do roka je možno 1-2-krát, kedy matka príde navštíviť maloletú aj to iba potajme, aby to jej stará mama
nevedela. Myslí si, že matka nemá až taký záujem a to aj z dôvodu, že jej stará mama jej všetko zakazuje
a nedovolí jej sa s maloletou kontaktovať. Naposledy matka prišla pozrieť maloletú k nim domov asi
pred jeden alebo dvomi týždňami, prišla aj so svojou sestrou H. na návštevu, aj to si myslí, že bolo

iba z dôvodu toho, že sa blížil termín pojednávania. V ich domácnosti sa matka zdržala možno 2-3
hodiny. Čo sa týka vzťahu matky s maloletou, tak počas návštevy maloletá k matke vôbec nešla, matka
si maloletú vôbec nevšímala a dokonca, keď sa jej maloletá dcéra I. matky maloletej opýtala, že či chce
maloletú, matka povedala, že ju nechce.Na otázky právnej zástupkyne matky stará matka maloletej uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý. Čo
sa týka maloletej, tak maloletá dnes nie je v materskej škôlke, nakoľko ju doviedla na pojednávanie, aby
všetci počuli jej názor na matku. Myslí si, že maloletá by sa mala vyjadriť. Čo sa týka matky, tak matka

bola maloletej zavinšovať v minulom roku na narodeniny maloletej, avšak prišla so starými vecami so
seconhandu a tieto hneď aj vyhodili, nakoľko nebude maloletej dávať staré veci. Čo sa týka zdravotného
stavu maloletej, maloletá nebýva často chorá. Čo sa týka zápisu maloletej do základnej školy na ďalší
školský rok, teda od septembra, tak zatiaľ to nerieši, nakoľko im ešte povedia v materskej škôlke, pretože
maloletá má absolvovať v materskej škôlke ešte psychotesty a tam im povedia, že či je zrelá a keď

psychológ povie, že je zrelá, tak bude zapísaná do základnej školy.

9. Starý otec maloletej D. B. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletá v prípade
rozvodu jeho a jeho manželky, teda navrhovateľky zostala naďalej v náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Nesúhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do starostlivosti matky, nakoľko si myslí, že
matka by nezvládla starostlivosť o ďalšie dieťa. Matka maloletej teraz nepovie pravdu, ale všetci vedia

ako to v skutočnosti je. Taktiež nesúhlasí ani s úpravou styku matky s maloletou súdom.
Z výsluchu starého otca maloletej na tomto pojednávaní súd ďalej zistil, že je v súčasnosti zamestnaný,
pracuje v K. E., pričom mesačne v čistom zarobí okolo 1.100,- Eur. Čo sa týka rozvodového konania
s navrhovateľkou, teda jeho manželkou, s rozvodom manželstva súhlasí. V súčasnosti funguje tak, že
väčšinou je v robote do 15.00 hod., cez víkendy sa zvykne zdržiavať u svojej priateľky a cez týždeň

je väčšinou v robote, takže v domácnosti vo Valaskej sa zdržiava veľmi málo, avšak s manželkou sa
dohodli, že naďalej sa bude podieľať na všetkých výdavkoch v domácnosti, taktiež aj na strave, taktiež
bude prispievať aj na ich spoločnú maloletú dcéru I. a taktiež aj naďalej bude prispievať aj na vnučku A..
Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľky na dnešnom pojednávaní ohľadne ich pomerov, bytových pomerov,
toto všetko je pravda, taktiež aj čo sa týka jej vyjadrenia ohľadne kontaktovania sa rodičov s maloletou,

toto môže taktiež potvrdiť, že je pravda.

10. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že jeho rodičia sa rozvádzajú.
Vzhľadom na podaný návrh jeho matky ako navrhovateľky, súhlasí s tým, aby maloletá naďalej zostala
v náhradnej osobnej starostlivosti jeho matky, teda navrhovateľky. Zásadne nesúhlasí s tým, aby

maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a taktiež nesúhlasí ani s úpravou styku matky
s maloletou.
Z výsluchu otca maloletej na tomto pojednávaní súd ďalej zistil, že v súčasnosti je nezamestnaný, nie
je momentálne ani evidovaný na úrade práce ako uchádzač, privyrába si rôznymi brigádami, aj to sa
mu podarí privyrobiť len na alimenty na deti. Na deti dá aj 160,- Eur mesačne. Aj v poslednej dobe mal

zdravotné problémy, nakoľko mal zapálenú nohu. Skutočne sa snaží zarobiť aspoň na tie alimenty, toto
má vždy zaplatené, toto platí pravidelne, ale momentálne je situácia veľmi zlá, nie je vôbec robota. Čo
sa týka bývania, býva kde sa mu dá, zvykne prespávať aj u rodičov, taktiež u priateľky, ale s touto už
nebol 3 mesiace. Čo sa týka maloletej, tak pokiaľ má peniaze, vždy maloletej niečo kúpi. Taktiež chodí za
maloletou ju navštevovať tak, ako uvádzala aj jeho matka, teda navrhovateľka, niekoľkokrát do týždňa,

prípadne aj cez víkendy.

11. Právna zástupkyňa matky maloletej na pojednávaní uviedla, že navrhuje návrh starej matky
maloletého dieťaťa na zverenie maloletej, resp. ponechanie maloletej v jej náhradnej osobnej
starostlivosti zamietnuť a navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky. V prípade, že by

súd zvážil, že je v záujme maloletého dieťaťa ponechanie maloletej v náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky, navrhuje upraviť styk matky s maloletým dieťaťom, a to nateraz zatiaľ každý párny týždeň
v kalendárnom roku od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

12. Z výsluchu matky maloletej na tomto pojednávaní súd zistil, že sa pridržiava vyjadrenia svojej právnej

zástupkyne na dnešnom pojednávaní a navrhuje a chce, aby maloletá bola zverená do jej starostlivosti,
prípadne tak, ako sa vyjadrila jej právna zástupkyňa. V súčasnosti je nezamestnaná, poberá len prídavky
na deti plus výživné na maloleté deti. Okrem maloletej A. má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi
I. a k maloletej dcére A., ktorí taktiež pochádzajú z jej vzťahu s otcom maloletej A. a obidve maloleté deti,
teda I. aj A. sú zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi je stanovené prispievať na výživu maloletých

detí. V súčasnosti naďalej býva v spoločnej domácnosti so svojím starým otcom a s jeho manželkou pani
G. a zároveň býva ešte aj v spoločnej domácnosti so svojou sestrou H.. Bývajú spolu v štvorizbovom
nájomnom byte, starí rodičia poberajú starobný dôchodok a jej sestra H. poberá invalidný dôchodok.
V domácnosti starých rodičov majú v podstate takú spoločnú kasu a keď je potrebné niečo nakúpiť, takstará mama pani G. buď im napíše na papierik, alebo im povie, a to jej a jej sestre H., alebo im ukáže
v nejakom letáku, čo majú kúpiť, dá im peniaze a ona to so sestrou ide kúpiť s tým, že ide ona, jej sestra,
aj maloleté deti. V súčasnosti zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom I. a A., je nezamestnaná.

Čo sa týka spoločného fungovania, tak väčšinou je to tak, že ona sa stará o deti, so sestrou idú spolu
aj s deťmi von doobeda na prechádzku alebo na nákup. Ona v domácnosti ešte nikdy sama nevarila,
len pomáha starej mame. Je pravdou, že stará mama pani G. ich aj kontroluje, keď je so sestru H.
a s deťmi vonku, tak im zvykne aj telefonovať, kde sú a keď sú dlho vonku, tak ich kontroluje, že prečo
sú tak dlho. Ona má aj vlastný telefón a dobíja si kredit. Taktiež má aj kartu na autobus na cestovanie,

takže môže aj cestovať autobusom. Čo sa týka financií, tak majú spoločnú kasu, ale v prípade, že chce
peniaze, tak niekedy jej dá aj starý otec peniaze, ale stará mama jej peniaze väčšinou nedáva. Čo sa
týka stretávania sa s maloletou A., tak je pravdou, čo uvádzala navrhovateľka, že bola za maloletou
A. veľmi málo. Väčšinou keď ide za maloletou A., ide s ňou aj sestra H., chodia autobusom, v Brezne
nastúpia pri Pointe a idú do Valaskej.
Na dotaz kolízneho opatrovníka, či by si matka vedela predstaviť, že by strávila čas sama iba s maloletou

A. a či niekedy aj strávila čas sama s maloletou A., matka neodpovedala.

13. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že naďalej trvá na svojom písomnom
vyjadrení a odporúča, aby súd návrhu starej matky na ponechanie maloletej v jej náhradnej osobnej
starostlivosti vyhovel, nakoľko má za to, že je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Zároveň čo sa

týka podaného návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, s týmto návrhom matky
nesúhlasí a pokiaľ v správe zo šetrenia pomerov v závere uviedol, že navrhuje upraviť aj styk matky
s maloletým dieťaťom, vzhľadom na vyjadrenie právnej zástupkyne matky na dnešnom pojednávaní
chce uviesť, že určite to nemyslel v takom rozsahu, ako navrhuje právna zástupkyňa matky, nakoľko
poukazuje na to, že matka je s maloletou v minimálnom kontakte a zároveň aj citová väzba medzi matkou

a maloletým dieťaťom je na minimálnej úrovni, a preto navrhuje, aby sa s úpravou styku začalo postupne
a nie je určite v záujme maloletého dieťaťa za tohto stavu a za tejto situácie, aby bol upravený styk matky
s maloletou aj s prespaním v domácnosti matky. Styk matky s maloletou navrhuje upraviť zo začiatku
len na pár hodín jeden deň cez víkend a prípadne jeden deň cez týždeň.

14. Zároveň súd využil prítomnosť maloletej A. na pojednávaní a pokúsil sa vypočuť aj maloletú A., ktorá
po oslovení a otázke, že kto je osoba po ľavej strane sudkyne vedľa právnej zástupkyne uviedla, že A.
a na otázku, že kto to je, uviedla, že jej mama je stará mama pani B. a zároveň maloletá sedela vedľa
svojho otca a na otázku kto je osoba, ktorá sedí vedľa nej, uviedla že otec. Zároveň maloletá sama od
seba uviedla, že A. (ako nazýva matku) nie je jej mama, lebo sa o ňu nestarala, starala sa o ňu stará

mama. Na otázku sudkyne, či chodí aj do škôlky, maloletá sama uviedla, že chodí do škôlky, má tam aj
veľa kamarátov, ale teraz nechodila, lebo nemali zapnutú elektriku a na otázku, či rada chodí do škôlky,
maloletá odpovedala, že veľmi rada.

15. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Z tohto

vzťahu rodičov pochádza aj ďalšie maloleté dieťa, a to I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 9P/95/2022-87 zo dňa 07.02.2023, právoplatným dňa 15.03.2023, zverený
do osobnej starostlivosti matky, otec maloletého bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
maloletého minimálnym výživným mesačne počnúc dňom 01.09.2022 vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky maloletého a styk otca s maloletým bol ponechaný na dohodu rodičov. Z tohto

vzťahu rodičov pochádza aj ďalšie maloleté dieťa, a to maloletá A. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 9Pc/5/2025, právoplatným dňa 18.08.2025 zverená do osobnej
starostlivosti matky.
Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 1P/24/2022-94 zo dňa 08.06.2022, právoplatným dňa
13.06.2022, bola maloletá A. zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti C. B., nar.

XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom E. XX, A., ktorí sú oprávnení a povinní
zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej, zastupovať ju
a spravovať jej majetok v bežných veciach počnúc 01.03.2022, s tým, že otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 29,87 Eur mesačne počnúc dňom 01.03.2022 a matke
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 29,87 Eur mesačne počnúc

dňom 01.03.2022. Súd v tom čase pri rozhodovaní vychádzal z toho, že rodičia starostlivosť o maloletú
v tom čase nezabezpečovali; obidvaja rodičia maloletej v tom čase s návrhom súhlasili.16. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej - L. G., C. A. M. N. B. zo dňa 09.02.2026 o prešetrení
pomerov v rodine maloletej súd zistil, že úrad priebežne sleduje výkon náhradnej osobnej starostlivosti
a v prípade potreby poskytuje odbornú pomoc na uľahčenie zabezpečovania náhradného rodinného

prostredia pre maloleté dieťa, v rodine sa vykonávajú neohlásené sociálne zisťovania. Od poslednej
zaslanej správy dňa 23.10.2025 v bytových a ekonomických pomeroch k zmene nedošlo. Stará matka
v decembri 2025 požiadala o rozvod manželstva.
Matka maloletej so svojimi ďalšími maloletými deťmi I. B., nar. XX.XX.XXXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX
naďalej býva v domácnosti pani G. na adrese E. X, B.. V domácnosti býva aj plnoletá sestra matky H. E..

4-izbový prenajatý byt manželov G. je kompletne zariadený funkčným nábytkom, disponuje kuchyňou s
jedálenským stolom, kúpeľňou a WC. Matka s maloletými deťmi obýva jednu miestnosť, k dispozícii však
majú všetky izby domácnosti. Maloleté deti majú dostatočné množstvo oblečenia, hygienických potrieb,
hračiek. Prostredie, v ktorom maloleté deti vyrastajú je dostatočne bezpečné, stabilné a podnetné pre ich
zdravývývin.Mal.detimajúvdomácnostidostatočnýpriestornasvojepotreby,hru,odpočinokajpokojný
spánok. Manželia G. poberajú starobný dôchodok, sestra matky je poberateľkou invalidného dôchodku.

Príjmom matky sú dávky v hmotnej núdzi a prídavky na deti, výživné na maloletého I. a A.. Rodina
disponuje spoločnou „kasou“, pričom o vynakladaní financií rozhoduje pani G.. Zdravotnú starostlivosť
maloletým deťom zabezpečuje D. B., maloleté deti majú absolvované všetky povinné prehliadky a
očkovania. Odporúčania lekára matka za asistencie pani G. dodržiava, čím maloletí nie sú vystavené
bezprostrednému ohrozeniu života a zdravia. Obe maloleté deti sú v celodennej starostlivosti matky.

Otec maloletej A. sa t.č. zdržiava na O. u kamaráta, stále bývanie nemá. Momentálne otec maloletej nie
je zamestnaný, ani evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie. Svoje životné náklady si hradí
prostredníctvom príležitostných brigád. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom si plní.
Počas sociálneho zisťovania v domácnosti starých rodičov B., na adrese E. XX, A., bola stará matka
C. B. informovaná o tom, že úrad bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletej vo veci podaného

návrhu starej matky o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka uviedla, že
na podanom návrhu trvá, nakoľko sa naozaj s manželom rozvádza. Dôvodom je pretrvávajúca nevera
manžela. V situácii rodiny sa však v podstate nič nemení. Starý otec sa počas dňa zdržiava v domácnosti
matky, poobede, večer odchádza. Maloletej A. sa aj naďalej venuje a bude venovať ako doposiaľ, trávi
s ňou voľný čas, kupuje jej sladkosti, na tomto sa nič nezmení. Stará matka uviedla, že ona si A. nedá,

starala sa o ňu od narodenia.
Maloletá A. navštevuje materskú školu, sem chodí rada. Nakoľko čochvíľa dosiahne vek 7 rokov, bude
potrebné ju zapísať do základnej školy. Absolvuje testy školskej zrelosti. Starej matke sa maloletá nejaví
zrelá do školy, je stále príliš hravá.
Rozhovor bol vykonaný aj s maloletou A.. Maloletá A. uviedla, že chodí do škôlky, chodí sem rada, má tu

aj kamarátky. Má sa dobre. Maloletá starú matku oslovuje „mama“. Uviedla, že pri mame chce aj naďalej
ostať. Na otázku ohľadom biologickej matky uviedla, že „to nie je moja mama“. Maloletá pri otázke na
matku znervóznela a tak jej neboli kladené ďalšie otázky.
Matka maloletej bola telefonicky kontaktovaná prostredníctvom mobilného telefónu pani G.. Pani G.
uviedla, že matka maloletej už má ohľadom súdneho pojednávania o zverení maloletej A. právničku,

ktorá ju bude zastupovať. Matka nebude súhlasiť so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, pani C. B.. Maloletá by mala budúci rok nastúpiť do základnej školy, pani G.
vyjadrila obavy o plnenie školskej dochádzky maloletej a jej rozumový vývin. Matka maloletú A. navštívila
dňa 07.02.2026. V domácnosti starých rodičov B. sa nachádzala aj plnoletá dcéra starých rodičov. Matke
neumožnili sa s maloletou A. kontaktovať. Starým N. B. ide iba o peniaze. Tieto pri stretnutiach pýtajú

aj od plnoletej dcéry matky, pani H. E..
Pani G. uviedla, že ona súhlasí, aby maloletá A. bola zverená do starostlivosti matky. Neprekáža jej mať
v domácnosti ďalšie dieťa. S uvedeným súhlasí aj manžel pani G.. Všetky maloleté detí „sú za chlapom“,
on sa im venuje, kým pani G. varí a stará sa o domácnosť.
Následne bol vykonaný rozhovor s matkou maloletých detí. Matka uviedla, že ona bola A. pozrieť v

domácnosti starých rodičov B. v sobotu, 07.02.2026. Vyjadrila sa, že chce A. do svojej starostlivosti.
Telefonicky bol kontaktovaný aj otec maloletej, ktorý uviedol, že s návrhom starej matky C. B. o
zverenie maloletej A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí, pozná situáciu v domácnosti. On
sa momentálne zdržiava u kamaráta v O., býva „kade – tade“. Momentálne má zdravotné problémy –
má zapálenú nohu. Do domácnosti starých rodičov B. chodí, s maloletou A. sa stretáva. Naposledy ju

videl minulý týždeň. Vyživovaciu povinnosť si plní voči všetkým maloletým deťom.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že maloletá A. bola zverená do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov B. v roku 2022. Odvtedy je kontakt matky s maloletou A.obmedzený, prebehlo len pár osobných stretnutí. Matka sa ohľadom zverenia maloletej A. do jej
starostlivosti počas sociálnych zisťovaní nevyjadrovala.
V závere správy kolízny opatrovník maloletej uviedol, že na základe uvedených skutočností, s

prihliadnutím na názor maloletého dieťaťa a citovú väzbu maloletej na starú matku, pani B., má za to,
že návrh starej matky je odôvodnený a podaný v najlepšom záujme dieťaťa. Odporúča preto návrhu
starej matky vyhovieť a maloletú A. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B.. Nakoľko
je vzťah medzi starými rodičmi, pani G. a matkou maloletých detí napätý a komunikácia medzi nimi je
agresívna, odporúča styk matky s maloletou upraviť súdom.

17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 8P/105/2025 súd
zistil, že na návrh navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX doručený tunajšiemu súdu 16.10.2025 sa
začalo konanie o rozvod manželstva navrhovateľky a jej manžela D. B., nar. XX.XX.XXXX a o úpravu
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmal.I.B.–dcérepochádzajúcejztohtomanželstva.Uznesením
č.k. 8P/105/2025-53 zo dňa 15.01.2026 súd konanie o návrhu navrhovateľky o rozvod manželstva

a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. I. B. vedené tunajším
súdom pod zn. 8P/105/2025 prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej tunajším súdom pod.
zn. 9P/125/2025 o návrhu navrhovateľky C. B. o zmenu spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, do
ktorej bola zverená mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľke a jej manželovi.

18. L. G., C. A. M. N. B. priebežne sleduje výkon náhradnej osobnej starostlivosti, v rodine sa vykonávajú
neohlásené sociálne zisťovania.
Zo správy L. G., C. A. M. N. B. o kvalite starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti zo
dňa 03.12.2024 okrem iného vyplýva, že s matkou maloletá momentálne nie je v nijakom kontakte. Od
súdneho pojednávania dňa 25.04.2024 sa matka nepokúsila s maloletou spojiť ani telefonicky. Maloletá

sa na matku nepýta. V lete sa odohralo jedno náhodné stretnutie na autobusovej zastávke. Matka
sa na maloletú len pozrela, žiadny rozhovor medzi nimi neprebehol. Starí rodičia majú vedomosť o
tom, že matka sa stýka s rómskymi spoluobčanmi. Počas sociálneho zisťovania v domácnosti pani
G., matka maloletej uviedla, že s maloletou A. nie je momentálne v kontakte, v podstate od súdneho
pojednávania v apríli 2024 sa s maloletou nevidela, raz ju stretla na ulici, ale to sa len chvíľku videli,

maloletej ani netelefonuje, ani sa nekontaktuje so starými rodičmi B.. So starostlivosťou o maloleté deti
I., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX matke naďalej pomáha pani G..
Zo správy L. G., C. A. M. N. B. o kvalite starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti zo
dňa 27.05.2025 okrem iného vyplýva, že s matkou maloletá momentálne nie je v nijakom kontakte, k
náhodnému stretnutiu došlo len v minulom roku, aj to matka o maloletú neprejavila záujem, videli sa

len na ulici a nijako sa nekontaktovali. Matka maloletú nekontaktuje ani telefonicky. Matka so svojimi
ďalšími maloletými deťmi I. B., nar. XX.XX.XXXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX naďalej býva v domácnosti
pani G. na adrese E. X, B.. Počas sociálneho zisťovania v domácnosti pani G., matka maloletej uviedla,
že s maloletou A. nie je momentálne v kontakte, komunikácia medzi matkou a starou matkou, pani
B. je problematická, čo matka uvádza ako dôvod prečo maloletú nekontaktuje. Matke bola ponúknutá

možnosť riešiť úpravu styku s maloletou A. prostredníctvom súdu, čo matka odmietla. Matka počká, kým
maloletá podrastie a sama si uvedomí, sama príde za matkou. S otcom maloletých detí matka nie je
v žiadnom kontakte, otec sa nestretáva ani s maloletými deťmi I. a A.. So starostlivosťou o maloleté
deti matke naďalej pomáha pani G.. Zo záveru správy vyplýva, že v náhradnej rodinnej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť o maloletú A. je na dobrej úrovni, prostredie u starých

rodičov je pre maloletú bezpečné a stabilné, maloletá má uspokojované všetky potreby pre jej zdravý
psychický, fyzický i sociálny vývin; otec je s maloletou v pravidelnom kontakte, avšak naďalej nemá
vytvorené podmienky na návrat maloletej do jeho starostlivosti; matka zabezpečuje starostlivosť o ďalšie
dve maloleté deti, matka naďalej býva v domácnosti pani A. G., s maloletou A. nie je v nijakom kontakte;
náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel a je vykonávaná v prospech maloletého dieťaťa, návrat do

starostlivosti rodičov momentálne nie je možný.

19. Zo správy L. G., C. A. M. N. B. o kvalite starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti zo
dňa 23.10.2025 vyplýva, že starí rodičia s maloletou A. a svojou maloletou dcérou I. obývajú prenajatý
jednoizbový byt, ktorý je vo vlastníctve pána E.. Byt je presvetlený, kompletne zariadený. V domácnosti

sa nachádza prívod elektrickej energie, vody. Byt disponuje samostatným WC a kúpeľňou. V kuchyni sa
nachádza plne vybavená kuchynská linka, jedálenský stôl so stoličkami a chladnička. Izba je zariadená
akoobývaciaizba,sobývacoustenou,rozťahovacímgaučom,posteľou.Maloletédieťamávdomácnosti
vytvorené vhodné podmienky pre všestranný vývoj, má tu vytvorený priestor pre hru, aj odpočinok.Príjmové pomery rodiny ostali taktiež nezmenené. Stará matka poberá prídavok na dieťa v náhradnej
starostlivosti, rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverené dieťa a prídavok na svoje vlastné dieťa.
Maloletá A. poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti a náhradné

výživné. Starý otec naďalej pracuje v K. E., kde má momentálne príjem cca 1.500,- Eur mesačne.
Výdavky rodiny predstavuje nájom na byt cca 400,- Eur, starí rodičia platia káblovú televíziu a splácajú
osobný bankrot.
Zdravotnú starostlivosť o maloletú A. naďalej zabezpečuje D. M.. Maloletá má absolvované všetky
povinné prehliadky a očkovania. Podľa správy od pediatričky, na ambulanciu chodí maloletá so starou

mamou. Liečený režim dodržiava, nie je sledovaná v odbornej ambulancii.
Maloletá navštevuje Materskú školu vo A.. V správe z materskej školy sa uvádza, že maloletá od
septembra plní povinnú školskú dochádzku, a preto sa dochádzka zlepšila. Do materskej školy je prijatá
na poldennú výchovu a vzdelávanie. Materskú školu navštevuje v sprievode starej mamy, alebo starého
otca. Poplatky súvisiace s návštevou materskej školy má uhradené. Správanie maloletej v materskej
škole je primerané veku, bez závažnejších výchovných problémov.

S otcom je maloletá v pravidelnom kontakte. Otec maloletej naďalej nemá trvalé bývanie, sporadicky
prespáva aj u starých rodičov. Občas prespí u svojej priateľky v I., občas u kamaráta. V jeho situácii
nedošlo k žiadnej zmene. Ani prácu si stále nenašiel, chodí len po brigádach, aby zarobil na alimenty.
Starí rodičia otcovi aj finančne vypomáhajú.
S matkou je A. v kontakte veľmi málo. Za posledného polroka maloletú navštívila len raz, aj to „ušla“ od

pani G. aj s maloletými deťmi I. a A., prišla v daždi. Vyžalovala sa na pani G., no je v situácii, že odísť od
nej nemôže, nakoľko nemá kde. K A. sa správala odmerane, maloletá ju nepovažuje za matku, oslovuje
ju A.. Aj počas návštevy matky opakovala, že nechce ísť k nej, chce ostať u starých rodičov.
Maloletá A. sa počas sociálneho zisťovania hrala, pracovníčkam úradu ukázala bábiku. Aj pracovníčkam
úradu povedala, že nechce ísť k A.. Na kladené otázky odpovedala stroho, bola rozbehaná. Uviedla, že

v škôlke sa jej páči, má tam kamarátky, veľa hračiek.
Telefonicky bol kontaktovaný otec maloletej A., ktorý uviedol, že jeho situácia je nezmenená. Naďalej je
nezamestnaný, privyrába si príležitostnými brigádami, aj keď vzhľadom na počasie a blížiacu sa zimu to
s prácou bude ešte horšie. Príjem mu postačuje na zaplatenie „alimentov“. Po priznaní otcovstva voči
maloletej A. potrebuje ešte doplatiť zmeškané výživné. Toto sa ale snaží platiť. Na bývanie mu však už

príjem neostáva a tak nocuje kde príde. Najčastejšie u kamaráta, alebo u priateľky v I.. Vzťah s ňou je
však turbulentný, ona má svoje vlastné dieťa, zdravotne znevýhodnené a tým aj svoje problémy. Často
sa hádajú, rozchádzajú. Príležitostne otec maloletej prenocuje aj u svojich rodičov a tak má príležitosť
byť s maloletou A.. Pri poslednom stretnutí jej kúpil sladkosti. Podmienky na návrat maloletej do jeho
starostlivosti nemá. Jeho zdravotný stav sa tiež zhoršil, nemá financie na liečenie psoriázy.

Matka maloletej bola predvolaná na úrad z dôvodu zásahov starej mamy, pani G., do rozhovorov matky s
pracovníčkami úradu počas sociálnych zisťovaní. Matka maloletých detí uviedla, že maloletú A. bola za
posledného polroka navštíviť raz, bola aj s maloletými deťmi I. a A.. Vtedy veľmi pršalo, tak deťom stará
matka požičala vetrovky do dažďa. Maloletá A. matku stále nevníma ako matku, za matku považuje starú
matku. Ale už maloletá svoju matku objíme, aj ju chytí za ruku. Matka uviedla, že mala dlhý rozhovor

s „dedom“ – manželom pani G., u ktorej matka s maloletými deťmi býva. Tento matke vysvetľoval, že
nemá zakázané stretávať sa s A., môže ju chodiť navštevovať. Matka uviedla, že by maloletú mohla
vídať aj častejšie. Matka uvádza, že má dlhodobejší vzťah, priateľ pochádza z I., ona sama ho však ešte
nebola navštíviť. Pani G. matke dosť obmedzuje kontakty. Matka sama uvádza, že by sa rada s deťmi
osamostatnila, no nieto nikoho, kto by jej s tým pomohol.

Matka poberá len štátne sociálne dávky, ostatné dve maloleté deti sú v jej celodennej starostlivosti.
Matka vychádza z domácnosti len keď ide vonku s maloletými deťmi. Na A. prispieva, výživné pravidelne
uhrádza. Matka pokročila aj v rodičovských zručnostiach, chodieva sama na nákupy. S otcom maloletých
detí t.č. nie je v žiadnom kontakte. Starí rodičia B. matke nijako v kontakte s maloletou A. nebránia.
Matka má v osobnej starostlivosti maloleté deti B. I., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. Matka

spolu s maloletými deťmi býva v domácnosti pani G., ktorá matku maloletých detí vychovala. So
starostlivosťou o maloleté deti matke naďalej pomáha pani G..
Zo záveru správy vyplýva, že v náhradnej rodinnej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
Starostlivosť o maloletú A. je na dobrej úrovni. Prostredie u starých rodičov je pre maloletú bezpečné a
stabilné.Maloletámáuspokojovanévšetkypotrebyprejejzdravýpsychický,fyzickýisociálnyvývin.Otec

je s maloletou v pravidelnom kontakte, avšak naďalej nemá vytvorené podmienky na návrat maloletej
do jeho starostlivosti. Matka zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti. Matka naďalej býva v
domácnosti pani A. G., s maloletou A. je v kontakte minimálne, maloletá ju nepovažuje za svoju matku.Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel a je vykonávaná v prospech maloletého dieťaťa. V súčasnej
dobe sa javí ako najvhodnejšia forma zabezpečovania starostlivosti o dieťa.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou
starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť.

21. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

22. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je:
a) zverenie maloletého dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (náhradná osobná

starostlivosť),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

23. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

26. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

27. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

28. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

29. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

30. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovaťmaloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

31. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za 6 mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené
s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti
o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

32. Podľa § 47 ods. 1 písm. d), e) a f) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

33. Podľa § 47 ods. 3 Zákona o rodine, ak zanikla náhradná osobná starostlivosť podľa odseku 1 písm.
f) a rodičia maloletého dieťaťa naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa, súd môže na návrh jedného z bývalých manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to
v záujme maloletého dieťaťa, najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia.
Návrh môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na rozvod.

34.Podľa§54ods.1vetaprváZákonaorodine,náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

38. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

42. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo ouložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

43. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

44. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

45. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len

„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

46. Náhradná starostlivosť má nahrádzať osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípade, ak
ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Neschopnosť alebo neochota rodičov zabezpečiť
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa môže spočívať v objektívnych alebo subjektívnych

okolnostiach, napr. ak rodičia starostlivosť o dieťa zanedbávajú, čo sa vyznačuje nedostatkom ich
starostlivosti,spôsobujúcimzávažnéohrozenievývojadieťaťaalebonebezpečenstvapredieťa,zlyhanie
pri zabezpečení telesných potrieb dieťaťa - výživy, ošatenia, ubytovania, zdravotnej starostlivosti,
citové zanedbávanie - nezabezpečenie citových potrieb dieťaťa a pod. Každé zverenie dieťaťa do
náhradnej starostlivosti predstavuje faktický zásah do výkonu rodičovských práv. Jednou z foriem

náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť inej fyzickej osoby ako rodiča. V prípade
posudzovania splnenia podmienok pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy
záujem maloletého dieťaťa a to, či sa žiadny rodič naozaj nemôže alebo nechce o svoje dieťa starať.
Právnym následkom nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti je, že sa rodičia nemôžu o svoje dieťa
osobne starať a túto starostlivosť zabezpečuje osoba, ktorej bolo dieťa rozhodnutím zverené, avšak

len do času, kým si rodič na svojej strane nevytvorí alebo neobnoví podmienky pre prevzatie osobnej
starostlivosti o dieťa. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa totiž majú vždy v prvom rade jeho rodičia.

47. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že maloletá A. bola zverená do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom C. B. a D. B. uznesením Okresného súdu Brezno č.k.

1P/24/2022-94 zo dňa 08.06.2022, právoplatným dňa 13.06.2022, a to z dôvodu, že rodičia sa o maloletú
nedokázali adekvátne postarať a zabezpečiť jej riadnu starostlivosť. Taktiež mal súd preukázané, že
na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/105/2025 na základe návrhu navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX
doručeného tunajšiemu súdu 16.10.2025 prebieha konanie o rozvod manželstva navrhovateľky a jej
manžela D. B., nar. XX.XX.XXXX a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. I. B. – dcére

pochádzajúcej z tohto manželstva. V zmysle § 47 ods. 1 písm. f) Zákona o rodine náhradná osobná
starostlivosť zaniká rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46 Zákona o rodine. Ak by súd v konaní sp. zn. 8P/105/2025 o rozvode
manželstva starých rodičov maloletej rozhodol skôr ako o zmene náhradnej osobnej starostlivosti
maloletej v prejednávanej veci, nastala by situácia, kedy by rozvodom manželstva starých rodičov

maloletej zo zákona zanikla spoločná náhradná osobná starostlivosť o maloletú A. a starostlivosť
o túto maloletú by nebola vyriešená. Z uvedených dôvodov preto súd zrušil spoločnú náhradnú osobnú
starostlivosť starých rodičov C. B. a D. B., do ktorej im bola maloletá A. zverená uznesením Okresného
súdu Brezno č.k. 1P/24/2022-94 zo dňa 08.06.2022, a to skôr, ako by rozvodom manželstva starýchrodičov maloletej zanikla spoločná náhradná osobná starostlivosť zo zákona. Zároveň súd rozhodol
o ďalšej náhradnej starostlivosti o maloletú, keď zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky C. B., nakoľko mal za to, že náhradná osobná starostlivosť starej matky je v súčasnosti pre

maloletú najvhodnejšou formou starostlivosti pre zdravý všestranný vývin maloletej a vyžaduje si to
záujem maloletej, najmä s ohľadom na jej citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. V priebehu
konania matka maloletej v rámci svojho písomného vyjadrenia k návrhu starej matky navrhla, aby
maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a na tomto svojom návrhu zotrvala aj na pojednávaní.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na zverenie maloletej

do jej osobnej starostlivosti nie je v súčasnosti dôvodný. Pokiaľ bola maloletá zverená do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom C. B. a D. B., bolo tak z dôvodu, že rodičia sa o maloletú
nedokázali adekvátne postarať a zabezpečiť jej riadnu starostlivosť. Dôvodom pre nariadenie náhradnej
osobnej starostlivosti bolo teda zlyhanie rodičov v otázke starostlivosti o maloletú. Maloletá A. bola
zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov B. v roku 2022. Odvtedy je otec
s maloletou v pravidelnom kontakte, avšak naďalej nemá vytvorené podmienky na návrat maloletej do

jeho starostlivosti. Matka maloletej odvtedy zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti, matka
naďalej býva v domácnosti pani A. G. a s maloletou A. je v kontakte minimálne, citová väzba maloletej
k matke je na minimálnej úrovni, maloletá ju nepovažuje za svoju matku, čo mal súd preukázané
aj vykonaným pohovorom s maloletou pri šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom, ako aj priamo na
pojednávaní. Matka sa ohľadom zverenia maloletej A. do jej starostlivosti počas sociálnych zisťovaní

ani sama nevyjadrovala. Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že matka ani v súčasnosti
ešte nedisponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami a momentálne ešte nie je pripravená zvládnuť
starostlivosť o tri maloleté deti, keď pri starostlivosti o deti matke výrazne pomáhajú jej starí rodičia, s
ktorými žije v spoločnej domácnosti, títo zabezpečujú maloletým deťom aj prípravu stravy, matka je tiež
závislá aj na finančnej pomoci svojich starých rodičov. Starostlivosť maloletej naďalej zabezpečuje stará

matka C. B., pričom v jej starostlivosti neboli kolíznym opatrovníkom zistené žiadne nedostatky. Maloleté
dieťa má v domácnosti starej matky C. B. vytvorené a zabezpečené všetky potreby a vhodné podmienky
na zdravý vývin, navrhovateľka zabezpečuje maloletej všetky potreby a bezpečie a dokáže zabezpečiť
starostlivosť na požadovanej úrovni, prostredie u navrhovateľky je stabilné a bezpečné.

48. Na základe vyššie uvedeného vychádzajúc aj zo správy o šetrení rodinných pomerov, priebežných
správ o kvalite starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj doporučenia kolízneho
opatrovníka súd po zrušení spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zveril maloletú
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky – starej matky C. B.. Súd zároveň vymedzil aj rozsah
práv a povinností navrhovateľky k maloletému dieťaťu.

49. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti ako
nedôvodný zamietol, nakoľko mal za to, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky nie je toho
času v záujme maloletého dieťaťa.

50. Keďže súd maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom povinnosť plniť
výživné zostala matke maloletej zachovaná, zároveň s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia
súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletej výživným aspoň v minimálnej výške, t.j. vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného predpisu mesačne (čo aktuálne - od 01.07.2025 predstavuje sumu vo výške 38,92

Eur mesačne). Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo zistených pomerov matky, ktorá je
nezamestnaná a jej príjmom sú len dávka v hmotnej núdzi a prídavky na maloleté deti, pričom matka
zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti. Toto výživné je povinný platiť každý rodič bez
ohľadu na to, či má alebo nemá príjem. Súčasne súd v zmysle § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine
uložil matke maloletej povinnosť, aby takto stanovené výživné poukazovala na účet príslušného úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny.

51. Keďže súd maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom povinnosť plniť
výživné zostala otcovi maloletej zachovaná, zároveň s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia
súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej výživným aspoň v minimálnej výške, t.j. vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne (čo aktuálne - od 01.07.2025 predstavuje sumu vo výške 38,92 Eur
mesačne). Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo zistených pomerov otca, ktorý je nezamestnaný,
privyrába si len príležitostnými brigádami, pričom okrem maloletej A. má ďalšie 2 vyživovacie povinnostia jeho príjem mu postačuje len na zaplatenie výživného na maloleté deti. Toto výživné je povinný platiť
každý rodič bez ohľadu na to, či má alebo nemá príjem. Súčasne súd v zmysle § 45 ods. 8 veta prvá
Zákona o rodine uložil otcovi maloletej povinnosť, aby takto stanovené výživné poukazoval na účet

príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

52. V priebehu konania kolízny opatrovník maloletej v správe z prešetrenia pomerov, ako aj priamo na
pojednávaní odporučil styk matky s maloletou upraviť súdom, nakoľko je vzťah medzi starými rodičmi,
pani G. a matkou maloletej napätý a komunikácia medzi nimi je agresívna. Pri rozhodovaní o úprave

styku matky s maloletou súd prihliadol najmä na záujem dieťaťa, ktorý je prvoradý, a ktorý musí
matka rešpektovať. Súd je toho názoru, že pre zdravý duševný vývoj dieťaťa je dôležité, aby sa dieťa
kontaktovalo so svojou matkou, zachovalo si k nej pozitívny postoj, udržiavalo s ňou pozitívne citové
väzby. Záujem dieťaťa však spočíva aj v tom, aby styk matky s dieťaťom bol pre dieťa čo najmenej
traumatizujúci. Z priebežných správ o kvalite starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti
vyplýva, že za obdobie minimálne posledných 2 rokov je matka s maloletou v minimálnom kontakte,

prebehlo len pár osobných stretnutí, pričom nebolo preukázané, že by starí rodičia B. bránili matke
s kontakte s maloletou. Preto súd upravil styk matky s maloletou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, keď vychádzal aj z vykonaného dokazovania a doporučenia kolízneho opatrovníka,
ktorý odporučil s úpravou styku začať postupne, keďže citová väzba maloletej k matke je v súčasnosti
na minimálnej úrovni. Rozsah stanoveného styku zaručuje zachovanie práva maloletého dieťaťa na

starostlivosť zo strany matky a na právo matky podieľať sa na výchove maloletej tak, aby sa doterajšie
vzťahy medzi matkou a maloletou prehlbovali. Je najmä na matke maloletej ako sa bude styk realizovať,
kde a s kým tak, aby sa vzťahy matky s maloletou opätovne začali prehlbovať.

53.Súdneupravovalstykotcasmaloletou,nakoľkotoúčastnícinežiadaliazároveňmalsúdpreukázané,

že otec je s maloletou v pravidelnom kontakte. Bude na otcovi maloletej, aby si svoje osobné, pracovné
a iné povinnosti prispôsobil tak, aby sa doterajšie jeho vzťahy s maloletou prehĺbili a tiež aby maloletej
bol zachovaný potrebný kontakt s otcom.

54. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

55. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé

a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.