Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202163
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825202163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo D. E. F., odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, na návrh otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, G. H., štátny občan
Slovenskej republiky, za účasti matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, štátny
občan Slovenskej republiky, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., nar. XX.XX.XXXX voči A. B., nar. XX.XX.XXXX,

ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P/61/2020 zo dňa 28.10.2021
počnúc dňom 26.11.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.11.2025 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti.Svojnávrhodôvodniltým,že zrušiťvyživovaciupovinnosťžiadavzmysledohodypodpísanej
ním a maloletým synom, podľa ktorej sa týmto dokumentom ruší všetko predchádzajúce dohodnuté
výživné týkajúce sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý predčasne ukončil štúdium na Strednej odbornej škole

drevárskej vo Vranove nad Topľou v školskom roku 2024/2025. Táto dohoda má rušiť výživné na dieťa
s cieľom zohľadniť zmeny v životnej situácii. Tento návrh podpísal aj maloletý A. B..

2. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal odročiť
pojednávanie.

3. Maloleté dieťa, ako aj jeho zákonná zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť

ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. K podanému návrhu sa nevyjadrili.
Iný ako trvalý pobyt súd nezistil. Na adrese trvalého pobytu si obaja zásielky preberajú.

4. Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Revúca
sp.zn. 5P/61/2020, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.02.2026 a dňa

27.02.202608.04.2024, správou Strednej odbornej školy zo dňa 11.04.2024 a zistil tento skutkový stav:

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P/61/2020 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
28.10.2021 bolo rozvedené manželstvo rodičov mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý po rozvode bolzverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na tohto syna mesačne
vo výške 60 eur k rukám matky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2022.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 20.02.2026, A. B.
nar. XX.XX.XXXX nebol nikdy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie vo Vranove nad Topľou. Od
07.11.2025 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov
z dôvodu obvyklého pobytu. Je spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní pomoci v hmotnej
núdzi, ktorá je vyplácaná D. B., nar. XX.XX.XXXX. D. B., nar. XX.XX.XXXX podľa potvrdenia Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.02.2026 v roku 2025 poberala dávku v hmotnej núdzi a to
v októbri vo výške 83 eur, v novembri vo výške 149 eur, v decembri vo výške 209 eur a v januári 2026
vo výške 219 eur. Je spoločne posudzovanou pri poskytovaní dávky v hmotnej núdzi s osobami H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 27.02.2026 vyplýva, že A.
B., nar. XX.XX.XXXX je naďalej od 07.11.2025 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov z dôvodu obvyklého pobytu a je spoločne posudzovanou osobou
pri poskytovaní dávky hmotnej núdzi, ktorá je vyplácaná D. B., nar. XX.XX.XXXX. D. B. okrem pomoci
v hmotnej núdzi poberá aj náhradné výživné a prídavok na dieťa. Podľa potvrdenia ÚPSVaR D. B., nar.

XX.XX.XXXX poberá náhradné výživné pre osobu I. B., J. B. a taktiež poberá rodinné prídavky v roku
2006 na tri maloleté deti, a to K. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou má súd za preukázané, že maloletý syn
navrhovateľa je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce Stropkov z dôvodu

obvyklého pobytu. Maloletý z výživného ani jeho zákonná zástupkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrili,
nenamietali jeho dôvodnosť. Nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Súd tak má z vykonaného dokazovania
za preukázané, že maloletý syn vzhľadom na ukončenie štúdia na strednej odbornej škole a evidovaním
na Úrade práce nadobudol schopnosť samostatne sa živiť a preto sú naplnené zákonom stanovené
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Aj samotný maloletý podpísal návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
maloletému dieťaťu, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.