Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 10T/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126010005
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126010005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudca JUDr. Jozef Mikluš na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.03.2026

po schválení dohody o vine a treste na návrh podaný prokurátorom A. B. C. – A., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
D. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XX, XXX XX F.

uznáva sa vinného, že

1. v okrese C. – A., dňa 08.08.2025 v čase o 15.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej

značky A. G., bielej farby, ev. č. H. XXXXX, po ceste I. v obci J. smerom na obec K., kde bol na odstavnej
ploche pri objekte L. zastavený a kontrolovaný hliadkou A. B. M., pričom lustráciou v informačných
systémoch MV SR bolo zistené, že motorové vozidlo viedol bez vodičského oprávnenia, pretože
vodičský preukaz mu bol 01.03.2025 zadržaný a následne bolo zistené, že rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu pod číslom A.- C./XXXX-X zo dňa 25.06.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa28.07.2025uloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidlánadobu24mesiacovododňa01.03.2025
do dňa 01.03.2027.

2. v okrese Košice – okolie, dňa 23.08.2025 v čase o 10.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo
továrenskej značky A. G., ev. č. H. XXXXX, bielej farby po ceste XX/XXX v obci J. smerom na K., kde
bol pri miestnom kostole zastavený a kontrolovaný hliadkou Oddelenia výkonu služby, A. A. B. C. –
A., pričom následnou lustráciou v informačných systémoch MV SR bolo zistené, že motorové vozidlo
viedol bez vodičského oprávnenia, pretože vodičský preukaz mu bol 01.03.2025 zadržaný a následne
bolo zistené, že obvinenému bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu C. pod číslom A./
XXXX-X zo dňa 25.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2025 uložený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov odo dňa 01.03.2025 do dňa 01.03.2027,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d) Trestného
zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1, § 36 písmeno l), § 37 písmeno h), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody určuje
súd obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel na dobu 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obvinenému trestným rozkazom
Mestského súdu Košice sp. zn. XX XX/XXXX zo dňa 21.01.2026, právoplatným dňa 21.01.2026, ktorým
mu bol podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel po dobu 36 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.01.2026 doručil súdu prokurátor A. B. C. - A. v trestnej veci obvineného D. E. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 376/25/8806, medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry C.

a obvineným.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora A. B. C. – A..

Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou A. B. C. - A. na verejnom
zasadnutí obvinený po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, a to:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona?
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona?
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno„ mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako

primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2, druhá veta Tr. por.