Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35Csp/238/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125348550
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125348550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnom spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
právne zast. A. B. C., advokátka, Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199, proti žalovanému: A.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 12 676,20 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 12.676,20 eur, úroku 1.210,17 eur, úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.676,20 eur od 08.06.2025 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 39,60 eur a to spoločne a nerozdielne aj s pôvodným žalovaným v 1. rade
označeným v platobnom rozkaze vydanom Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní

vedenom pod sp. zn. 37Up/938/2025 zo dňa 30.07.2025, t.j. so žalovaným v 1. rade DENITEX, s.r.o.,
IČO: 36 702 871, Komárov 130, 086 11 Komárov, ktorým bola povinnosť uložená citovaným platobným
rozkazom a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa
16.7.2025 a následne postúpenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaných v 1.
a 2. rade na zaplatenie istiny 12.676,20 eur, úroku 1.210,17 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 12.676,20 eur od 08.06.2025 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
39,60 eur a to spoločne a nerozdielne. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a.s. z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s F. G., čo vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Sa, vložka č. 341/B. Dňa 29.12.2021 žalobca uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o úvere č. H., na
základe ktorej žalobca žalovanému poskytol celkovú sumu 14 101 EUR pri ročnej úrokovej sazbe 11,90

% na zakúpenie osobného motorového vozisla za podmienok uvedených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať predmet financovania
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov v sume 228,42 EUR. Súčasťou zmluvy je aj
splátkový kalendár, zmluva o zriadení záložného práva, kúpna zmluva a protokol. Na základe Dohody
o pristúpení k záväzku č. LZQ/21/08471 zo dňa 29.12.2021 pristúpil k zmluve zo dňa 29.412.2021
dlžník A. D. – žalovaný 2/, ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Žalovaní nerešpektovali
dohodnuté podmienky splácania a splátky riadne a včas neuhrádzali, čím porušili Všeobecné obchodné

podmienky vyplývajúce zo zmluvy, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s VOP-Omeškanie s úhradou
splátok pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 22.2.2024. Žalovaní boli na úhradu dlžnej
sumy vyzvaní predžalobnou výzvou zo dňa 13.5.2025, pričom dlžnú sumu doposiaľ neuhradili. Celkový
dlh žalovaných tak predstavuje sumu 13 925,97 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške 12 676,20 EUR,úrokuvovýške1210,17EURanákladovsúvisiacichsneplatenímvovýške39,60EUR.Žalobcasúčasne
žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 676,20 EUR od 8.6.2025 do zaplatenia.

3.NapreukázaniesvojhonárokužalobcaspolusožaloboudoručilNotárskuzápisnicuzodňa13.12.2021
N 1302/2021, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, Zmluvu o úvere č. H. zo dňa 29.12.2021, Zmluvu
o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. H., Kúpnu zmluvu zo dňa 29.12.2021 spolu s prílohou č.
1, Dohodu o pristúpení k záväzku č. H. zo dňa 29.12.2021, Oznámenie o predčasnej splatnosti Zmluvy
o úvere č. H. zo dňa 22.2.2024, Faktúru č. D., doručenky, Predžalobnú výzvu zo dňa 13.5.2025, Pokus

o zmier zo dňa 30.6.2023, výpis z úveru.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Z obsahu pripojeného spisu z upomínacieho konania súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica vydal

dňa 30.7.2025 platobný rozkaz sp. zn.37Up/938/2025, ktorým na uplatnenú sumu s príslušenstvom
zaviazal oboch pôvodne žalovaných – t.j. žalovaného 1/ a 2/. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné
doručiťžalovanému2/doručiťdovlastnýchrúk,žalobcanavrholvzmysle§10ods.3zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, na základe čoho Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Mestskému

súdu Košice. Platobný rozkaz nadobudol dňa 2.9.2025 právoplatnosť a vykonateľnosť voči pôvodne
žalovanému 1/ DENITEX, s.r.o., IČO: 36 702 871, Komárov 130, 086 11 Komárov.

6.Žalovaný(pôvodnevupomínacomkonanížalovaný2/)sakžalobeaprílohám,ktorémubolidoručené

v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

7.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň10.3.2026,naktorésastranynedostavili.Právnazástupkyňa
žalobcu svoju a tiež žalobcovu neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu jej pracovnej

zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Navrhla
rozhodnúť bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. U žalovaného bolo doručenie predvolania na
pojednávanie tiež riadne a včas vykázané fikciou doručenia podľa Civilného sporového poriadku. Tento
svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a preto súd pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

8.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 29.12.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB Leasing, a. s. uzatvoril so žalovaným

( pôvodne 1/) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. H., na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 14 101
EUR na zakúpenie osobného motorového vozidla Mercedes CLA. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v pravidelných v 96 mesačných splátkach vo výške 228,42 EUR, pri fixnej úrokovej sadzbe 11,90 %.
Totožný deň na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. LZQ/21//XXXXX sa žalovaný ( pôvodne 2/)
zaviazal ako pristupujúci dlžník splniť dlh uvedený v zmluve a stal sa tak dlžníkom veriteľa VÚB Leasing,

a.s. popri pôvodnom dlžníkovi.

10. Listom zo dňa 30.6.2023 – pokus o zmier, žalobca vyzval oboch pôvodne žalovaných na zaplatenie
dlžných splátok vo výške 456,84 EUR v dodatočnej lehote 10 dní, resp. na odovzdanie motorového
vozidla na jednu z v liste uvedených adries v lehote 5 dní.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.2.2024 žalobca poskytnutý úver
zosplatnil a oboch pôvodne žalovaných vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 13 925,97 EUR.

12. Žalobca dňa 13.5.2025 zaslal obom pôvodne žalovaným predžalobnú výzvu, v ktorej ich vyzval k

úhrade dlžnej sumy vo výške 13 925,97 EUR.

13. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými dôkazmi, z predmetných dôkazov súd vychádzal a
vyhodnotil skutkový stav tak ako je vyššie uvedené.14. Súd vec právne posúdil nasledovne:

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

24. Podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

25. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené a označené žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil:

26. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo, že medzi veriteľom - žalobcom a žalovaným
bola dňa 29.12.2021 uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému ( pôvodne 1/)

poskytnutý úver vo výške 14 101 EUR, ku ktorému na základe Dohody o pristúpení k záväzku pristúpil
dňa 29.12.2021 žalovaný ( pôvodne 2 – Jaroslav Farbar). Žalovaní na istinu uhradili 1 424,80 EUR. Niet
pochýb o tom, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom
č. 129/2010 Z.z.

27. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 129/2010 Z.z., ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože primárne sa použije predpis špeciálny, a ak tento
určitú otázku neupravuje, resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva

všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava podľa Občianskeho zákonníka.28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd právne uzavrel, že daný právny vzťah medzi stranami sporu sa
spravujeustanoveniamiObčianskehozákonníkaapotomsúdinavšetkyprávneskutočnostineupravené
v zákone č. 129/2010 Z.z. použil ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. Súd mal za preukázané poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu
žalovanému ( pôvodne 1 – DENITEX s.r.o.) v zmysle predmetnej vyššie citovanej zmluvy a tiež
skutočnosť, že žalovaný ( pôvodne 2/ - A. D.) pristúpil na základe Dohody o pristúpení k záväzku
k predmetnému úveru a stal sa popri pôvodne žalovanom 1/ dlžníkom. Súd zmluvu podrobil tzv.

sudcovskej kontrole s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona 129/2010 Z. z. a dospel k
záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona.

30. Žalovaný mal podľa prehľadu splátok a úhrad uhradiť celkom sumu 14 101 Eur, pričom z uvedenej
sumy uhradil sumu vo výške 1 424,80 Eur. Súd tak zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 12 676,20 Eur, predstavujúcu rozdiel medzi sumou 14 101 Eur a sumou 1 424,80 Eur, ktorá

predstavuje sumu vykonaných úhrad žalovaným, ktoré boli riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia.

31. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Žalobca si v konaní okrem istiny uplatnil aj neuhradený úrok vo výške 1 210,17 EUR vypočítaný
zo splátok 4/2023 – 1/2024 ( 125,72 EUR +124,70 EUR +123,68 EUR +122,64 EUR +121,59 EUR
+120,53 EUR +119,46 EUR +118,38 EUR +117,29 EUR + 116,18 EUR) a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 39,60 EUR účtované v súlade s čl. 4.2. Zmluvy o úvere č. H.. Nakoľko mal súd za

to, že žaloba je aj v tomto rozsahu dôvodná, zaviazal žalovaného okrem istiny tiež na zaplatenie úroku
vo výške 1 210,17 EUR a tiež nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,60 EUR.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, - výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia /ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Nakoľko je nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť poskytnutý úver riadne a včas,

dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 8.6.2025, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 2,40 %; po zvýšení
o päť percentuálnych bodov jej výška činí 7,40 % ročne, z ktorého dôvodu žalobcovi vznikol nárok na

úroky z omeškania vo výške 7,40 % ročne z dlžnej istiny. Nakoľko však žalobca žiadal priznať úrok
z omeškania iba vo výške 5%, súd v zmysle zásady ne ultra petitum jeho návrhu vyhovel.

37. Zhrnúc vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný čo do istiny aj
príslušenstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel, pričom vo výroku zohľadnil aj právoplatný platobný rozkaz voči pôvodne žalovanému 1/
DENITEX, s.r.o., IČO: 36 702 871, Komárov 130, 086 11 Komárov.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

42. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §
150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a

náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového
poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu
§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému
z účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo

potrebné použiť § 257 Civilného sporového poriadku. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže
dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde
k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré
sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

43. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný aj napriek doručovaniu
písomností súdom zákonom stanoveným postupom. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na neho mala
vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne
pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného
v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady

trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia
náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

44. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny 12.676,20 eur, úroku 1.210,17 eur, úroku

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.676,20 eur od 08.06.2025 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 39,60 eur a súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca tak
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z uvedeného dôvodu vznikol
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).