Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Em/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200792
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200792.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, A. D.,
o nejasnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje a vec po právoplatnosti tohto uznesenia postupuje Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda.

II. Súd navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním doručeným súdu dňa 10.3.2026 domáha v súvislosti s konaním vo veci
maloletého dieťaťa E. D., nar. XX.XX.XXXX úpravy podmienok vyplácania výživného. Matka maloletého
dieťaťasidlhodoboneplnísvojuvyživovaciupovinnosťavýživnéneplatí.Vzhľadomnaaktuálnusituáciu,
kedy dochádza k ohrozeniu zabezpečenia základných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré si momentálne

neplní školskú dochádzku, žiada súd, aby zvážil zrušenie podmienky školskej dochádzky pre účely
vyplácania výživného prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Zároveň žiada, aby do
času, kým si matka nezačne riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť, bolo výživné na maloleté dieťa
zabezpečené prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
2. Podľa § 2 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.
4. Podľa § 10 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované.
5. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 370 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
7. Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky. (2)

Povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok
veku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. školský zákon, žiak skončil plnenie povinnej školskej
dochádzky, ak od začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v
školách podľa tohto zákona alebo 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16.
rok veku.

9. Podľa § 5 zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskejrepubliky č. 615/2006 Z.z., Úrad a) rozhoduje o 1. náhradnom výživnom, 2. uložení pokuty za správny
delikt, b) vypláca náhradné výživné, c) prejednáva priestupky podľa § 14.
10. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania, ktorej existenciu súd skúma z úradnej povinnosti

kedykoľvek počas konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny spor alebo
vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý kedykoľvek počas konania vedie k
zastaveniu konania.
11. Súd prvej inštancie z podania navrhovateľky zistil, že vec, ktorú žiada navrhovateľka nepatrí
do právomoci súdu, ale na vybavenie vyššie uvedeného podania (žiadosti) je príslušný Úrad práce,

sociálnychvecíarodiny,vzmysle§5zákonač.201/2008Z.z.Predmetnézákonnéustanovenieupravuje
pôsobnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v rámci ktorej úrad práce, sociálnych vecí rozhoduje o:
a) nároku na náhradné výživné
b) uložení pokuty za správny delikt

Okrem rozhodovacej právomoci do pôsobnosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny patrí:

a) vyplácanie náhradného výživného,
b) prehodnocovanie, či nárok na náhradné výživné stále trvá,
c) prejednávanie priestupkov podľa § 14 zákona o náhradnom výživnom

Čo sa týka povinnej školskej dochádzky, tá je určená zákonom č. 2045/208 Z.z. tak, že nikoho nemožno

oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky. Povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá do
konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku.

12. Súd si pripojil súdne spisy, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa a ich preskúmaním zistil, že maloleté
dieťa bolo rozsudkom č.k. 11P/27/2010-48 zo dňa 14.1.2011 zverené do osobnej starostlivosti inej

fyzickej osoby než rodiča, a to starej matke zo strany otca maloletého dieťaťa a rodičom maloletého
dieťaťa bola určená povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v sume 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
12.8.2011. Následne bol súdu podaný návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa o ktorom rozhodol
súd rozsudkom č.k. 8P/117/2025-102 zo dňa 11.12.2025 tak, že matka maloletého dieťaťa je povinná

platiť výživné na maloleté dieťa v sume 185,- eur mesačne počnúc dňom 23.9.2025 (pozn. súdu otec
maloletého dieťaťa zomrel v roku 2023). Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2026
a vykonateľnosť dňa 9.1.2026.
13. Na základe uvedeného má súd za to, že navrhovateľka žiada náhradné výživné, nakoľko
matka maloletého dieťaťa si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej bola určená naposledy

rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8P/117/2025-102, ktorý je právoplatný a vykonateľný.
Keďže navrhovateľka žiada peňažné plnenie (náhradné výživné), nie je možné, aby súd postupoval
podľa § 370 a nasledovne CMP, pretože výkon rozhodnutia sa týka len rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému. Preto ide o nejasný návrh navrhovateľky, ktorý bol v podateľni súdu zapísaný do registra

„Em“, avšak netýka sa výkonu rozhodnutia a nie je možné v ňom pokračovať. Navrhovateľka má
právoplatný a vykonateľný exekučný titul (rozsudok č.k. 8P/117/2025-102 zo dňa 11.12.2025) a môže
sa domáhať plnenia cestou exekútora na základe zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
14. Preskúmaním vyššie uvedených skutočností má súd za to, že nemá právomoc rozhodovať o podaní

navrhovateľky zo dňa 6.3.2026 a preto konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia,
bude vec postúpená Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda.
15. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
16. Súd o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP. Navrhovateľka tým, že podala

nejasný návrh (podanie), ktoré nepatrí do právomoci súdu, konanie muselo byť zastavené. Súd však
nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy v tomto konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Protivýrokuozastaveníkonaniaaotrováchkonaniamôžepodaťstranavktorejneprospechbolovydané
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne.Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.