Uznesenie – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Em/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202305.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E.
proti povinnej F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, H., právne zastúpená JUDr. Viktóriou
Pastýrovou, advokátkou, SNP 18, Humenné, za účasti maloletých detí : H. B., nar. XX.XX.XXXX a I.
B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o výkon súdneho

rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na výkon rozhodnutia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 04.09.2025 na súd návrh na výkon rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu

Humenné sp. zn. 8P/15/2025 zo dňa 22.07.2025.

2. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/15/2025 zo dňa 22.7.2025,
ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa25.07.2025,boloprávnenýstretávaťsasmaloletými
deťmi H. B. a I. B. každý pondelok od 13:00 hod. do 18:00 hod. Povinná matka napriek právoplatnému a
vykonateľnému rozhodnutiu súdu mu opakovane neumožňuje výkon styku s maloletými deťmi. Deti mu

v stanovený čas neodovzdala ani raz, napríklad dňa 28.07.2025, 04.08.2025, 11.08.2025, 18.08.2025,
25.08.2025, 01.09.2025, na čo podal niekoľko trestných oznámení pre podozrenie zo spáchania prečinu
Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona. Týmto konaním povinná porušuje
súdne rozhodnutie a bráni oprávnenému rodičovi v kontakte s deťmi. Domáha sa preto, aby súd nariadil
výkon rozhodnutia a urobil také opatrenia, aby povinná rešpektovala súdne rozhodnutie. Navrhuje, aby:
1. súd povinnú vyzval na dobrovoľné plnenie,

2. ak povinná nebude rešpektovať rozhodnutie, aby súd uložil povinnej primeranú pokutu podľa § 382
CMP,
3.vprípade,žepovinnábudenaďalejbrániťvýkonustyku,abysúdnariadilasistovanývýkonrozhodnutia
za súčinnosti kolízneho opatrovníka a príslušníkov Policajného zboru, aby bolo zabezpečené
odovzdanie maloletých detí oprávnenému, aby boli deti matke odobraté a odovzdané do výlučnej
starostlivosti otca.

3. Povinná sa k návrhu otca vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 09.10.2025, v ktorom uviedla, že úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je vedená Okresným súdom Humenné v
konaní vedenom pod sp. zn. 8P/23/2025, kde sa od podania návrhu po rozchode rodičov na niekoľkých
pojednávaniach doposiaľ nepodarilo finálne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. Na pojednávaní konanom dňa 30.06.2025 však došlo medzi rodičmi k neformálnej dohode na

výkone styku otca s maloletými deťmi, a to za súčinnosti kolízneho opatrovníka tak, že otec sa stretne s
maloletýmideťmivždyvpondelokaždopojednávanianariadenéhonadeň22.09.2025.Prvétristretnutiav pondelok sa mali uskutočniť na Úrade práce v H. za prítomnosti kolízneho opatrovníka v čase od
13:00 hod. do 14:00 hod., a následne sa mal styk realizovať každý pondelok v obci F. v čase od 13:00
hod. do 18:00 hod. Od 30.6.2025 sa tak na Úrade práce v H. uskutočnili tri stretnutia otca s maloletými

deťmi. Matka uvádza, že maloletá H. jej v danom období opakovane hovorila, že nechce chodiť na
stretnutia s otcom a nechce s ním tráviť čas. Maloletá mala zlú náladu a mala obavy spočívajúce v tom,
či ju otec zo stretnutia odvedie preč a nevráti ju mamke. Po troch plánovaných stretnutiach mal nastať
plánovaný styk v obci F., avšak ten sa neuskutočnil, a to kvôli nasledujúcim dôvodom : 1. stretnutie dňa
28.7.2025 sa neuskutočnilo, nakoľko maloletá H. sa tohto stretnutia nechcela zúčastniť. Aj napriek tomu,

že matka sa snažila presvedčiť maloletú H., aby sa stretnutie s otcom išla, maloletá H. to opakovanie
odmietala.MaloletýI.sabezSofiestretnutiazúčastniťnechcel.Zuvedenéhodôvodumatkarešpektovala
vôľu maloletých detí a nenútila ich tak k realizácií styku proti ich vôli. 2. stretnutie dňa 04.08.2025
sa neuskutočnilo aj napriek tomu, že matka po celý čas maloleté deti na styk s otcom pripravovala a
vysvetľovala im ako bude uvedený styk prebiehať. Keď sa blížil deň realizácie styku, maloletá H. opäť
znervóznela, niekoľko nocí predtým mala zlé sny, v noci sa budila a vyžadovala si prítomnosť matky.

Opätovne mala obavu, že ju otec odvedie od matky a nevráti ju späť domov. Bezprostredne v deň kedy
sa mal styk s otcom vykonať sa maloletá H. vyjadrila, že k otcovi ísť nechce. Maloletý I. sa tak opätovne
vyhradil proti tomu, aby na styk s otcom išiel sám, pričom matka v tomto prípade opäť rešpektovala vôľu
maloletých detí.
3. stretnutie dňa 11.8.2025 a 4. stretnutie dňa 18.08.2025 sa neuskutočnilo z dôvodu, že stará mama

maloletých detí zo strany matky, dlhodobo žijúca v zahraničí, prišla z Nemecka na 2 týždne domov na
dovolenku. Počas tohto obdobia sa maloleté deti z jej prítomnosti tak tešili, že ju nechceli opustiť, pričom
všetok čas chceli tráviť výlučne s ňou. Stará matka im naplánovala bohatý program, a to či už v zoo,
prípadne na výletoch po okolí. Aj napriek tomu,
že matka maloletým deťom vysvetľovala, že nastáva deň stretnutia sa s otcom, maloleté deti sa z

uvedeného dôvodu tohto stretnutia nechceli zúčastniť. Matka preto ich názor a požiadavku v plnom
rozsahu rešpektovala. 5. stretnutie dňa 25.08.2025 sa neuskutočnilo z dôvodu choroby na strane detí,
ktoré boli slabé a vyčerpané a necítili sa dobre. Obe deti boli nachladené z dôvodu premenlivého počasia
a šíriacich sa respiračných ochorení. Túto skutočnosť matka otcovi oznámila emailom. 6. stretnutie dňa
1.9.2025 sa neuskutočnilo z dôvodu, že tento deň bol pre H. prvým školským dňom vôbec. V uvedený

deň bola maloletá H. nervóznejšia ako obvykle, pričom H. sama uviedla, že na styk s otcom ísť nechce.
V daný deň bola matka po návšteve školy spolu s maloletými deťmi nútená zariaďovať ešte všetky
povinnosti a nákupy školských pomôcok na nasledujúce dni. 7. stretnutie dňa 8.9.2025 sa neuskutočnilo
z dôvodu na strane maloletých detí, a síce že sa styku s otcom nechceli zúčastniť. Správanie detí sa
s blížiacim sa dňom, kedy sa styk mal uskutočniť začalo meniť. Sofia bola nesvoja, bez nálady, bola

viac plačlivejšia, potrebovala sa
ukľudniťdotykommatky.Vzhľadomnauvedenématkamaloletédetidostykusotcomnenútila,nakoľkosi
všímala, že im to nerobí dobre. 8. stretnutie dňa 15.09.2025 sa neuskutočnilo z dôvodu, že obe maloleté
deti sa s otcom stretnúť nechceli. H. sa po telefonáte s otcom od strachu až rozplakala. Z uvedeného
dôvodumatkadetíichvôľurešpektovala,čooznámilaajotcoviprostredníctvomemailovejsprávy.Vdaný

deň H. s otcom telefonovala po dlhšej dobe, nakoľko telefonáty s otcom dlhšie odmietala. I. však s otcom
počas uvedené obdobia telefonoval, pričom H. ich telefonáty často počula. Otec I. viackrát opakoval,
že situáciu rieši právnou cestou, že maloleté deti už budú iba s ním, pričom matka im do toho viac
nebude „kafrať“. Podľa názoru matky tak takéto vyjadrenia otca vytváralo u detí znepokojenie a strach,
že prídu o mamu. Otec sa vyslovene vyjadroval o matke negatívne, pričom pred deťmi zdôrazňoval, že

matka je tá prekážka, ktorá bráni styku s deťmi. Bezprostredne po pojednávaní dňa 22.09.2025 však po
vzájomnej dohode rodičov prostredníctvom právnych zástupcov došlo k modifikácii dohody o styku otca
s maloletými deťmi. Predmetom modifikácie bola zmena dňa v týždni, a to na každú sobotu od 13:00
hod. do 18:00 hod., ktorý sa aj naďalej mal vykonávať v obci F.. Počnúc pojednávaním a následnou
modifikáciou dohody rodičov sa tento styk každú sobotu vykonáva v dohodnutom rozsahu. Vzhľadom na

uvedené je matka toho názoru, že nie je dôvod na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia a vzhľadom
na uvedené navrhuje tento návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

4. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 01.10.2025 písomnú správu, v ktorej uviedol, že styk otca
s maloletými deťmi sa realizoval na ÚPSVR v dňoch 07.07., 14.07. a 21.07.2025 za prítomnosti

pracovníčky SPODaSK. Od tej doby sa otec s maloletými deťmi nestretol z dôvodu, že matka na styk
deti nepriviezla podľa uznesenia. Styk otca s maloletými deťmi sa nerealizoval v dňoch 28.07.2025,
04.08.2025, 11.08.2025, 18.08.2025, 25.08.2025, 01.09.2025, 08.09.2025, 18.09.2025, 22.09.2025.
Spisová dokumentácia maloletých detí Sofie Weiss a Marka Weiss sa na úrade vedie od 11.07.2024 zdôvodu prešetrenia bytových, sociálnych a rodinných pomerov na strane matky. Výkonom opatrení bolo
zistené, že matka spolu s maloletými deťmi sa od otca detí z prenajatého bytu v Humennom odsťahovala
do H.. Následne podala návrh na súd na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností

k maloletým deťom. Uznesením OS Humenné sp. zn. 8P/155/2024 zo dňa 14.08.2024 boli maloleté
deti ponechané v osobnej starostlivosti matky. Otca súd zaviazal povinnosťou prispievať na ich výživu
sumou po 100 eur mesačne na každé dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci. Styk otca s maloletými deťmi súd
neupravil. Matke uložil povinnosť na súd podať návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom v lehote 60 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Dňa 05.09.2024 podala matka na súd návrh

na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ale dňa 17.10.2024 matka doručila súdu späťvzatie
návrhu na úpravu práv a povinností a navrhla konanie v celom rozsahu zastaviť. Pohovorom s matkou
bolo zistené, že otcovi detí chcela dať ešte šancu na nápravu, ale po čase zistila, že otcovo správanie
sa k nej a deťom nijako nezmenilo a preto sa rozhodla podať na súd opätovný návrh. Z dôvodu, že
matka vzala návrh v celom rozsahu späť, súd uznesenie o neodkladnom opatrení 8P/155/2024 zo dňa
14.08.2024zrušil.Návrhnazvereniedetídoosobnejstarostlivostineodkladnýmopatrenímmatkapodala

opätovnedňa21.01.2025.UznesenímOkresnéhosúduHumennésp.zn.8P/15/2025zodňa20.02.2025
boli maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX neodkladným opatrením zverené
do osobnej starostlivosti matky. Otca súd zaviazal prispievať na ich výživu sumou po 100 eur mesačne
na každé dieťa vždy do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. Styk otca
s maloletými deťmi súd neupravil. Voči danému Uzneseniu otec podal v zákonnom stanovenej lehote

odvolanie na Krajský súd v Prešove. Na základe odvolania otca Krajský súd v Prešove uznesenie sp.
zn. 8P/15/2025 zo dňa 20.02.2025 o neodkladnom opatrení zmenil vo výroku I. tak, že návrh zamieta.
Zrušil uznesenie vo výrokoch II. a III. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Dňa 30.06.2025 sa na OS v Humennom konalo súdne pojednávanie vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Rodičia sa na súdnom konaní na úprave

styku dohodli tak, že maloleté deti sa budú s otcom stretávať prvé tri týždne každý pondelok od 13:00
hod. do 14:00 hod. na Úrade práce v H. za prítomnosti pracovníčky SPODaSK. Od 28.07.2025 bude
matka maloleté deti H. a I. B. každý pondelok voziť autom k otcovi do obce F. o 13:00 hod., a následne
si ich vyzdvihne o 18:00 hod., tak ako je to uvedené v Uznesení OS Humenné sp. zn. 8P/15/2025 zo
dňa 22.07.2025 o neodkladnom opatrení. Stretnutie detí s otcom na úrade prebiehalo v dohodnutých

termínoch. Na každé stretnutie (07.07., 14.07. a 21.07.2025) sa deti na otca veľmi tešili. Otec sa s deťmi
rozprával, pýtal sa ich ako sa majú, či chodia do škôlky a podobne. Deti s otcom pekne komunikovali,
maloletá H. mu na každom stretnutí sedela na kolenách a stískala ho. Maloletý I. sa taktiež k otcovi
túlil. Deti po každom stretnutí chceli odísť s otcom. Otec im pekne vysvetlil, že teraz nemôžu, pretože
má prácu, ale v pondelok 28.07.2025 s ním strávia celé poobedie v F., kde už majú pripravený na

záhrade bazén. Deti sa veľmi tešili a otca stískali a bozkávali. Na stretnutie dňa 21.07.2025 otec deťom
doniesol sladkosti, džúsy a každému z detí dal po 100 eur. Deťom povedal, aby peniaze dali mamke
a ak budú chcieť si niečo kúpiť tak nech im mamka za tie peniaze kúpi. Po každom stretnutí si prišla
deti vyzdvihnúť matka. Bolo jej uvedené, že stretnutie detí prebiehalo v najlepšom poriadku. Deti sa
s otcom rozprávali pokojne a tešili sa mu. Po poslednom stretnutí na úrade dali deti matke 200 eur

a uviedli, že to im dal ocko, aby im mamka niečo kúpila. Matka sa iba pousmiala a uviedla, že dobre
a peniaze si od detí prevzala. Na spoločnom stretnutí deti neprejavovali žiaden strach z otca. Práve
naopak, deti boli usmievavé a pokojné. Obom rodičom bolo pri každom stretnutí opakovane poskytnuté
sociálne poradenstvo v oblasti stretávania sa detí s rodičmi. Zo strany úradu im bolo odporúčané, aby
do rozhodnutia súdu o úprave styku dodržiavali medzi sebou dohodu, ktorú si ústne uzatvorili na súde

a ktorá je aj písomne daná v uznesení. Obaja rodičia uviedli, že dohodu dodržiavať budú. Z dôvodu,
že matka s maloletými deťmi sa presťahovala do rodinného domu boli dňa 22.07.2025 pracovníčkou
SPODaSK prešetrené bytové pomery na adrese Študentská 200/6 v obci Dlhé nad Cirochou. V čase
návštevy bola doma iba stará matka maloletých detí, ktorá už bola oboznámená s dôvodom návštevy.
Starámatkauviedla,žejejvnučkaF.saknejspoluajsdeťmiapriateľomnasťahovalizačiatkommesiaca

júl. Následne na to im umožnila vstup do domácnosti, kde bolo zistené, že matka spolu so svojimi
deťmi býva v rodinnom dome, ktorý je poschodový. V dome obýva vrchné poschodie, kde sa nachádza
detská izba, kuchyňa, obývacia izba, spálňa, kúpeľňa + WC. V detskej izbe sa nachádzajú dve postele,
písací stolík, skrine, koberec a množstvo hračiek. Celé vrchné poschodie je riadne zariadené potrebným
nábytkom. Prízemie domu užíva iba stará matka, ktorá ma svoju vlastnú kuchyňu. Vonkajšie prostredie

okolo domu je upravené a prispôsobené maloletým deťom. Na dvore deti mali veľa hračiek, lavičku,
stolík a iné. Stará matka uviedla, že maloleté deti navštevujú počas letných prázdnin MŠ v Snine. Matka
ich každé ráno do škôlky odvezie a poobede ich privezie. Poobedie s deťmi trávi matka prípadne stará
matka. Následne v ten istý deň bolo sociálne zisťovanie vykonané aj v obci F. č.d. XXX v bydlisku otcamaloletých deti. Stará matka návštevu očakávala. Uviedla, že syn ju informoval o tom, že je potrebné
u nich prešetriť bytové pomery, a to z dôvodu, že deti budú do rozhodnutia súdu v F. každý pondelok -
poobedie tráviť s otcom. Stará matka im umožnila vstup do rodinného domu. Ide o jednopodlažný 3+1

izbový rodinný dom. Dom pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne, izby, ktorú užíva otec, kúpeľne
+ WC. Celý dom je kompletne zariadený, maloletá H. a I. majú v dome vytvorené vhodné podmienky
na trávenie voľného času. Okolie domu je pekne upravené. Pri dome sa nachádza veľká záhrada,
kde je aj bazén. Stará matka uviedla, že súhlasí s tým, aby vnúčatá u nej trávili čas a dodala, že v
pondelok 28.07.2025 sa na nich veľmi teší. Súhlasila aj s tým, že deti od matky o 13:00 hod. na bránke

rodinného domu prevezme a následne ich o 18:00 hod. matke vráti. Výkonom terénnej sociálnej práce
v domácnosti matky i otca bolo zistené, že maloleté deti majú u obidvoch rodičov vytvorené vhodné
podmienky na trávenie voľného času. Dňa 28.07.2025 úrad o 13:15 hod. telefonicky kontaktoval otec
maloletých detí. V telefonickom rozhovore uviedol, že matka mu podľa vydaného uznesenia nepriviezla
do F. deti. Dožadoval sa informácií, ako ma ďalej postupovať. Zo strany úradu mu bolo uvedené, aby
ešte nejakú pol hodinu počkal možno sa matka niekde zdržala a potom nech jeho mama alebo sestra

matku telefonicky alebo aj osobne kontaktuje a pýta si od matky nejaké vyjadrenie. Otec uviedol, že
matka si jeho mamu aj sestru v telefóne zablokovala takže sa jej nikto nedovolá a osobne do Dlhého
určite nepôjdu. Bolo mu navrhnuté, že aj oni matku môžu telefonicky skontaktovať a opýtať sa či deti
otcovi dovezie. Otec s týmto návrhom súhlasil. Následne na to bola matka pracovníčkou SPODaSK
telefonicky kontaktovaná, ale matka telefón nezdvíhala. Obratom bol otec oboznámený s tým, že ani

im telefón matka nezdvíha. Otec na to uviedol, že ešte počká a potom pôjde na políciu oznámiť,
že nedodržiava rozhodnutie súdu. Z jeho vyjadrení vyplynulo, že mu to odporučil jeho právnik. Dňa
13.08.2025 sa na základe telefonického predvolania na pohovor dostavila matka maloletých detí F. G..
Dôvodom predvolania bolo zistiť, prečo sa maloleté deti s otcom nestretávajú tak, ako je to uvedené v
uznesení o neodkladnom opatrení vydanom dňa 22.07.2025. Matke bolo uvedené, že úrad telefonicky

kontaktoval otec maloletých detí A. B. a to v dňoch 28.07.2025 a 11.08.2025, kde uviedol, že matka
deti ani raz do Kamienky nepriviezla. Zo strany matky mu dôvod uvedený nebol. O deťoch nemá žiadne
informácie na základe čoho podal na matku trestné oznámenie za nerešpektovanie rozhodnutia súdu.
Matka k veci uviedla, že deti otcovi do F. voziť nebude. Nepraje si, aby sa deti s otcom stretávali. Keby
bolo v jej moci vymazať ho z rodného listu detí ako otca, tak by to hneď spravila. Podľa nej otec deti

manipuluje. Chce tak predísť psychickému nátlaku, ktorý podľa nej otec vyvíja na maloleté deti. Matke
bolo uvedené, že na súdnom konaní ona sama navrhla, že bude deti do F. k otcovi voziť a následne
si ich tam aj vyzdvihne. Na to zareagovala, že na súdnom konaní bol na ňu vyvíjaný nátlak a preto
súhlasila s touto možnosťou. Bolo jej uvedené, že žiaden nátlak na súde na ňu vyvíjaný nebol, o čom
svedčí aj zvukový záznam z celého súdneho konania. Ďalej jej bolo uvedené, že aj stretnutia detí s

otcom, ktoré sa realizovali na úrade v dňoch 07.07., 14.07. a 21.07.2025 prebiehali v úplnom poriadku.
Po každom sa deti na otca veľmi tešili. Stretnutie prebiehalo za prítomnosti pracovníčky SPODaSK a
ani raz nebolo zaznamenané, aby deti otca odmietali alebo mali z neho strach. Po každom stretnutí deti
chceli s ním odísť domov. Matke maloletých deti bolo zo strany úradu poskytnuté sociálne poradenstvo
v oblasti dodržiavania právoplatného rozhodnutia súdu. Bolo jej uvedené, že ak rodič, ktorému bolo

uznesením o neodkladnom opatrení priznané právo na styk s maloletými deťmi, nie je zo strany druhého
rodiča k výkonu tohto práva pripustený, môže sa domáhať výkonu rozhodnutia podľa § 370 CMP. To
znamená, že otec si môže podať návrh na výkon rozhodnutia. Taktiež bolo matke uvedené, že súd môže
uložiť aj výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou alebo povinnosť spolupracovať s úradom práce.
Súd môže pristúpiť aj k uloženiu pokuty rodičovi, ktorý bráni v styku alebo môže nariadiť aj odobratie

dieťaťa a jeho odovzdanie oprávnenému rodičovi. Matka po poskytnutí týchto informácií uviedla, že
ona si to ešte premyslí a potom sa rozhodne či budúci týždeň 18.08.2025 deti otcovi do F. odvezie
alebo nie. Dňa 18.08.2025 o 11:30 hod. bola pracovníčkou SPODaSK telefonicky kontaktovaná matka
maloletých detí F. G. z dôvodu zistenia, či sa dnes bude realizovať stretnutie detí s otcom v F.. Matka
uviedla, že deti už majú iný program, údajne idú so starou matkou na výlet, takže k otcovi nepôjdu. Zo

strany úradu bola opäť upozornená, aby dodržiavala rozhodnutie súdu v prípade sa s otcom deti alebo
so starou matkou zo strany otca telefonicky skontaktovala a dohodla si tak iný náhradný termín. Na to
zareagovala so slovami, že ak im to oznámi, že deti neprídu či bude všetko v poriadku. Na to jej bolo
uvedené, že nebude, pretože otec sa s deťmi chce stretnúť a preto mu oznámenie o tom, že deti neprídu
nebude stačiť. Matka uviedla, aby ju úrad do ničoho nasilu netlačil, ona deti otcovi nedá a rozhodnutie

súdu nebude rešpektovať. Je si aj vedomá toho, že za to všetko bude niesť následky, ale aj napriek
tomu deti otcovi nedá. Matke bolo opakovane poskytnuté sociálne poradenstvo v oblasti dodržiavania
právoplatného rozhodnutia súdu i styku deti s otcom. Matka poradenstvo vzala na vedomie a následne
položila telefón. Následne na to v ten istý deň úrad opäť kontaktoval otec. Uviedol, že matka maloletédeti ani raz nepriviezla do F. na stretnutie. Chce iba oznámiť, že to rieši podaním trestného oznámenia
na polícií. Uviedol, že už na matku podal päť trestných oznámení za nerešpektovanie rozhodnutia súdu.
Otcovi bolo zo strany úradu uvedené, že matka na základe telefonického predvolania sa dostavila na

úrad na pohovor dňa 13.08.2025. Na pohovore bola smerovaná k dodržiavaniu vydaného uznesenia na
čo uviedla, že ona si to ešte premyslí a potom sa rozhodne či budúci týždeň 18.08.2025 deti otcovi do
F. odvezie alebo nie. Otcovi bolo zo strany úradu poskytnuté sociálne poradenstvo v oblasti stretávania
sa detí s druhým rodičom i nerešpektovania právoplatného uznesenia vydaného OS Humenné. Otec
uviedol, že jeho právny zástupca už podal návrh na súd na výkon rozhodnutia. Dňa 22.09.2025 na OS

v Humennom prebiehalo súdne konanie v oblasti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.Rodičiasanasúdnomkonanínaúpravestykunijakonedohodliatakpojednávanieboloodročené
na deň 26.11.2025 o 10:00 hod. Po súdnom konaní bol s oboma rodičmi vedený individuálny osobný
rozhovor týkajúci sa podania návrhu na výkon rozhodnutia. Otec k predmetnému návrhu uviedol, že na
výkone trvá, pretože mu matka neumožňuje sa s deťmi stretávať. Matka v rozhovore uviedla, že je si
vedomá toho, že nerešpektovala rozhodnutie súdu, ale v najbližšej dobe by to chcela zmeniť. Navrhla, že

deti otcovi bude dávať podľa vydaného uznesenia, ale z dôvodu, že deti chodia do školského zariadenia
styk detí s otcom sa bude realizovať v sobotu. Navrhla, že každú sobotu deti otcovi privezie o 13:00
hodine do F. a následne si ich potom o 18:00 hodine vyzdvihne. Otec s týmto návrhom matky súhlasil.
Dňa 30.09.2025 bol zo strany úradu telefonicky kontaktovaný otec maloletých detí za účelom zistenia,
či matka maloleté deti dňa 27.09.2025 v sobotu doviezla do F.. Otec potvrdil, že matka presne o 13:00

hodine deti doviezla pred rodinný dom, kde si ich prevzala stará matka. Podľa jeho tvrdenia sa deti na
otca veľmi tešili a boli šťastné. Ďalej uviedol, že chvíľu boli v F., ale potom H. uviedla, že by potrebovala
nejaké oblečenie do školy. Otec deti vzal do auta a šiel s nimi do nákupného centra do Michaloviec, kde
im nakúpil oblečenie. Po nákupoch čas strávili aj v zábavnom parku a potom sa šli najesť do reštaurácie.
Podľa uvedenia otca boli deti spokojné a veľmi šťastné. Po návrate do F. následne o 18:00 hod. prišla

pre deti matka, ktorá si ich opäť od starej matky prevzala. Následne v ten istý deň bola telefonicky
kontaktovaná aj matka maloletých detí. K veci uviedla, že dohodu dodržala a deti 27.09.2025 odviezla
otcovi do F.. Večer o 18:00 hodine si deti od starej matky prevzala. Podľa jej uvedenia boli deti šťastné,
že videli otca. Matke popisovali čas, ktorý strávili s otcom a ukazovali jej oblečenie, ktoré im otec nakúpil.
V telefonickom rozhovore matka potvrdila tvrdenia otca, že deti sa s ním mali veľmi dobre a tešia sa na

druhú sobotu. V závere matka prisľúbila, že deti otcovi bude voziť každú sobotu v čase podľa súdneho
rozhodnutia.

5. Oprávnený – otec v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 8P/23/2025 doručil súdu mailom dňa
03.02.2026 žiadosť o odročenie pojednávania v uvedenej veci a okrem iného uviedol, že je trestne

stíhaný a má monitorovací náramok. Od decembra minulého roka nebol s deťmi, pretože jeho zdravotný
stav je maximálne nepriaznivý a nedokázal by sa im naplno venovať, načo matku upozornil a požiadal
ju, aby dala deťom tablet, aby mohli navzájom komunikovať.

6. Na súdnom pojednávaní dňa 18.03.2026 oprávnený uviedol, že v súčasnosti sa deťmi pravidelne

stretáva. Ale 12 týždňov nemal možnosť sa s deťmi stretávať. Obaja rodičia potvrdili, že uzavreli dohodu,
na základe ktorej sa otec s deťmi stretáva každú sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod.

7. Kolízny opatrovník na súdnom pojednávaní dňa 18.03.2026 poukázal na to, že otec 2 roky neplatí
výživné pre maloleté deti.

8. Prokurátor prítomný na tom istom pojednávaní navrhol zamietnuť návrh na výkon súdneho
rozhodnutia, pretože otec sa s deťmi stretáva v zmysle dohody rodičov.

9. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa

tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 377 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.12. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia ( § 376 ods. 1 zákona )alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.

2 zákona) pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiu.

13. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa - uverejnený v zbierke zákonov pod č.104/1991,
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už

uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru sa zaväzujú zabezpečiť
dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a
povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných
a robia preto všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

14. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z., záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného , telesného a
citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvod schopnosti vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na

zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Úlohousúduvkonaníovýkonrozhodnutiajeposúdiť,čikonanímpovinnéhorodičadošlokporušeniu
práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu. Súd zisťuje, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto

styku má rodič povinný ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa. Je potrebné brať ohľad na záujmy
dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva v tejto
súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá
rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko č. 10465/83).

16. Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 8P/15/2025 zo dňa 22.07.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, na základe ktorého upravil styk otca s maloletými deťmi každý pondelok od 13:00 hod. do
18:00 hod. tak, že matka privezie deti otcovi do F. a po skončení stretnutia si matka po deti do F. osobne
príde. Rodičia sa následne dohodli na zmene tohto rozhodnutia tak, že matka privezie deti otcovi do F.
každú sobotu v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod.

17.Vovecibolozistené,žerodičiamaloletýchdetínežijúvspoločnejdomácnostiodjúla2024.Matkadňa
31.01.2025 podala na otca trestné oznámenie a uznesením Okresného riaditeľstva PZ Humenné ČVS
ORP -37/1VYS-HE-2025 zo dňa 01.02.2025 bolo voči otcovi vznesené obvinenie za zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Otec má zákaz priblíženia k matke na 5

metrov a monitorovacie zariadenie. Všetky tieto skutočnosti mali vplyv na vzájomný vzťah rodičov a aj
na stretávanie maloletých detí s otcom, ktoré sa v čase od júla 2025 – septembra 2025 realizovalo
nepravidelne. Od 27.09.2025 matka vozila deti otcovi do F. podľa ich dohody. Otec mailom, ktorý bol
doručenýsúdudňa03.02.2026(spis8P/23/2025)oznámil,žeoddecembra2025nebolsdeťmizdôvodu
jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý mu neumožňoval sa im venovať. Z aktuálnych zistení

a výpovedí účastníkov konania na pojednávaní dňa 18.03.2026 vyplýva, že v súčasnosti sa styk otca
s maloletými deťmi pravidelne realizuje podľa dohody rodičov každú sobotu od 13.00 hod. do 18.00
hod., preto súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia považuje za nedôvodný a na pojednávaní dňa
18.03.2026 ho zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.