Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Ps/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci navrhovateľa:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D., v zast. Advokátska kancelária HORVÁTH, s.r.o., IČO:
56059108, so sídlom Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, o obmedzenie dcéry E. C., nar. XX.XX.XXXX, D.
XXX, XXX XX D. v spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníčkou F. C., nar. XX.XX.XXXX, D.
XXX, XXX XX D., za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská
Streda 1, IČO: 35629053 takto

r o z h o d o l :

I.SúdobmedzujeE.C.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,že
nie je spôsobilá na právne úkony týkajúce sa jej liečby a poskytovania zdravotnej starostlivosti z hľadiska

duševného zdravia vrátane rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti, jej rozsahu, spôsobu, dávať
informovaný súhlas s jej poskytovaním zdravotníckym zariadeniam, o potrebe zdravotnej starostlivosti a
o spôsobe a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovaní o vstupe, výstupe, o umiestnení v zdravotníckom
zariadení,odmietnutíposkytovaniazdravotnejstarostlivostiataktiežorozhodovaníojejvstupe,výstupe,
dĺžke jej pobytu a pobyte v sociálnom zariadení, ak bude z hľadiska jej doliečovania potrebné ju
lokalizovať do sociálnej detencie.

II. Za opatrovníka jej súd ustanovuje otca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D..

III. Opatrovník je povinný zastupovať E. C. v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony
a predkladať súdu správy o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12.
kalendárneho roka a po ukončení opatrovania záverečnú správu .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho dcéru E. C.. Súčasne žiadal, aby súd ustanovil
v konaní za procesnú opatrovníčku jej sestru, ktorá s ustanovením súhlasila (č.l. 1). Za hmotnoprávneho
opatrovníka žiadal ustanoviť seba v rozsahu žiadaného obmedzenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že u
jeho dcéry sa začali prejavovať chorobné zmeny psychického charakteru po pôrode jej syna, dva krát sa
podrobila psychiatrickému liečeniu. Podľa psychiatra by sa mala podrobiť dlhodobému psychiatrickému
liečeniu a dlhodobej psychoterapii, odporúčaný liečebný režim odmieta, nechodí na pravidelné kontroly
do psychiatrickej ambulancie a pravidelne neužíva predpísané lieky. Z týchto dôvodov došlo k zhoršeniu

jej psychického stavu a stala sa pre svoje okolie priam nebezpečná. Dcéra dlhodobo nie je v pracovnom
pomere, nemá pravidelný príjem a v takomto stave nemá možnosť nájsť si primerané zamestnanie (má
ukončené vysokoškolské vzdelanie). Z dôvodu jej zdravotného stavu jej bol rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda sp.zn. 15P/120/2023-397 jej maloletý syn zverený do náhradnej osobnej starostlivostistarej matky a bol upravený aj styk maloletého s otcom a rozsudkom sp.zn. 15P/120/2023-586 bol
upravený aj styk maloletého s matkou, ktorý však z dôvodu jej zdravotného stavu nie je dodržaný, čím
trpí aj jej maloletý syn, ktorý je svedkom toho, že sa matka nepodieľa na jeho výchove. K návrhu doložil

lekársku správu (č.l. 24-25).

2. V zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) súd ustanovil
pre osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony ide, procesného opatrovníka v osobe F. C., nar.
XX.XX.XXXX, osoby blízkej, uznesením dňa 20.11.2025.

3. Dňa 8.1.2026 vstúpil podľa § 13 ods. 1 C.m.p. do konania prokurátor.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonania,nariadenímznaleckéhodokazovania
uznesením č.k. 8Ps/71/2025-28 zo dňa 8.12.2025 z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie- znalec
MUDr. Mário Straka, vypočutím znalca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe ktorých zistil

nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, pričom jeho obavy prezentované v tomto návrhu sa aj
vzhľadom na závery znaleckého posudku ukázali ako dôvodné a opodstatňujúce. Navrhovateľ uviedol,
že nakoľko jeho návrh nebol dostatočne konkretizovaný, žiada menovanú obmedziť v tom rozsahu ako

to písomne uviedol znalec v znaleckom posudku v oblasti týkajúcej sa zdravotnej starostlivosti. Nakoľko
menovanáodmietaliečenie,všetkydobremienenéslová,nechceničriešiť,obviňujekaždéhozokolia,už
tento stav trvá osem rokov a zdravotný stav sa stále zhoršuje, preto nevidí iné riešenie ako obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v oblasti zdravotnej starostlivosti.

6. Z výpovede znalca vyplynulo, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho znaleckého posudku,
kde po preskúmaní spisovej dokumentácie osobne vyšetril pani E. C., zistil a v posudku uviedol,
že menovaná už viac rokov trpí závažnou duševnou poruchou a to schizoafektívnou poruchou
zmiešaného typu. V minulosti bola pre túto poruchu psychiatricky 2x hospitalizovaná, naposledy bola
liečená v roku 2023. V čase vyšetrenia boli u nej prítomné prejavy uvedenej duševnej poruchy, bola

dekompenzovaná psychoticky, čiže nebol u nej prítomný adekvátny kontakt objektívnou realizáciou, tak
ako to uviedol v bode čl. 1 posudku. Uvedené ochorenie je psychiatricky liečiteľné, čiže je pomocou
psychofarmakologickej liečby možné dosiahnuť stav, kedy by bol kontakt s realitou adekvátny. Odporučil
obmedziť ju v tom rozsahu ako je uvedené v bode čl. 3 posudku, čiže obmedzenia týkajúce sa v oblasti
týkajúcej sa zdravotnej starostlivosti. Menovaná nechápe zmysel konania, chápe ho tendenčne voči

svojej osobe čo vyplýva aj z povahy tejto poruchy. Súdom je možné ju vypočuť, alebo vzhliadnuť, nebude
to mať ostatný vplyv na jej stav, doručovať písomnosti z konania jej nie je potrebné.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, závery znaleckého
posudku akceptuje. Pripojil sa k prednesu navrhovateľa v celom rozsahu a žiadal, aby súd návrhu

vyhovel. Súhlasil s tým, aby navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka. Zástupca Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda tiež navrhuje, aby bola obmedzená spôsobilosť v rozsahu načrtnutom v znaleckom
posudku a aby bol ustanovený opatrovník.

8. Súd dňa 23.3.2026 vykonal vzhliadnutie osoby, ktorá má byť obmedzená na spôsobilosti na právne

úkony. Pri vzhliadnutí menovaná uviedla, že všetko začalo pred 4 rokmi, keď jej maloletý syn išiel k jej
matka (pozn. súdu maloletý syn menovanej bol súdom zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky), všetko to začali jej rodičia, zasahovali jej do vzťahu, ktorý mala. Bola aj v nemocnici. Myslí
si, že problémy má jej matka aj otec, ktorý navštevuje psychiatra. Bola aj u znalca, ale uviedla, že to
neakceptuje, lebo on ju nepozná. V minulosti žila v zahraničí, potom sa vrátila. Komunikácia v rodine

nefunguje, rodičia majú útočné správanie, nevidí problém v sebe, že by bola chyba v nej. Uviedla,
že by chcela žiť svoj život, aby sa rodičia nemiešali do jej života, nerozumie kto má aké problémy.
Chcela by, aby bol syn s ňou. Na pojednávaní dňa 26.3.2026 uviedla, že nerozumie celému konaniu,
nechce byť obmedzená na svojich právach, hľadá si prácu, predložila pracovné zmluvy, ktoré mala
v minulosti (dohoda o pracovnej činnosti Family market 22.3.2024 – dohoda o skončení 10.4.2024,

pracovná zmluva X-Bionic sphere z 26.5.2025 – oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej
dobe z 30.5.2025, nástup do spoločnosti Ceva, nástup 5.12.2025 a k tomu staršia dcéra navrhovateľa
uvádza, že potom to dali na 1/2026 a v januári potom nastúpila, nepracuje tam, to je taká firma, mátakú povesť, že prepúšťa ľudí. Dohoda o ukončení práce ManpowerGroup zo dňa 13.1.2026 do dňa
22.01.2026.). Nevie čo má robiť, či sa má odsťahovať z domu, lebo to vadí otcovi.

9. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v

rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

14. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15.Podľa§243ods.3C.m.p.akotopožiadaosoba,oktorejspôsobilostisakoná,vyslúchnejusúdvždy.

16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

19. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21.Podľa§274ods.1a2C.m.p.súdrozhodujeuznesením.Vuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

22. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

24. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež
so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdielod zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou
poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických
osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne
úkony.

25. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho zákonná úprava, ako aj prax súdov,

je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť
všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho
zákonníka, je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne
úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby (človeka).
V medziach ústavného významu práv človeka pri obmedzení, sa ex constitutione primárne sleduje
záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v

týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej
osoby. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných
prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu.
Tieto skutočnosti je povinný skúmať súd ex offo (§ 36 Civilného mimosporového poriadku), teda aj vtedy,
ak to účastník konania nenavrhne.

26. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Samotné zistenie duševnej poruchy trvalého charakteru na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať

konkrétne právne úkony. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím
na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba
súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Pri riešení uvedeného teda súd vychádza zo skutkových
zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania

(rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 20CoP/28/2016).

27. Podľa platnej judikatúry (R 6/1964), v konaní o zbavení spôsobilosti sa musí súd zamerať
predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, t. j. či je táto
osoba skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú v §

10 Občianskeho zákonníka. Ďalším predpokladom zbavenia spôsobilosti na právne úkony je zistenie, či
takto postihnutá osoba je či nie je z tohto dôvodu schopná si svoje veci sama obstarávať. Pri riešení tejto
otázky súd vychádza zo skutkových zistení urobených na základe posudku znalcov lekárov v súvislosti
s ostatnými výsledkami dokazovania.

28. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zo dňa 13.10.2025 vyhovel. V konaní
bolo preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí trvalou duševnou chorobou, a to
schizoafektívna porucha- zmiešaný typ. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaná
ňou trpí viacej rokov, adekvátne sa na ňu minimálne od roku 2023 nelieči, je u nej prítomnosť

depresívnych i manických fáz poruchy, ide o duševnú poruchu, pri ktorej sú prítomné bludy,
dominantne paranoidné, redukcia až absencia objektívneho kontaktu s objektívnou realitou, a tiež
poruchy afektivity (nálady) buď v zmysle hypománie či mánie, alebo depresie. Jednostlivé symptómy
poruchy v čase varírujú, raz sú dominantné bludy, potom depresia, či mánia alebo hypománia.
Ochorenie je doživotné, liečbou, je možné ovplyvniť len manifestáciu príznakov, potlačiť ich. Aktuálne je

dekompenzovaná, s prejavmi psychotickej floridity, nelieči sa aktuálne objektivizovateľne psychiatricky
ambulantne. Samotná porucha tohto typu nespôsobuje zníženie kognitívne – mnestických funkcií
intelektu, nevzniká „defekt osobnosti“. Je u nej aktuálne kritičnosť tangovaná, významne znížená,
s dominanciou nozoagnóziou – nepripúšťanie si a neuvedomovanie si svojej duševnej poruchy. Ide
o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú, s negatívnou prognózou do budúcnosti. Je obligátna

kontinuálna doživotná, predovšetkým psychofarmokologická terapia. Aktuálne prítomné duševné
ochorenie je u vyšetrovanej dekompenzované. Zakladá relevantné medicínske (psychiatrické) dôvody
na obmedzenie vyšetrovanej ku spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu: z hľadiska svojho
duševného stavu rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej rozsahu, spôsobu, dávať informovanýsúhlas s jej poskytovaním zdravotníckym zariadeniam (podľa zákona 567/2004 Z.z.) o potrebe
zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovaní o vstupe,
výstupe, umiestnení v zdravotníckom zariadení, odmietnutie poskytovania zdravotnej starostlivosti. Ide

o poskytovanie zdravotnej psychiatrickej starostlivosti. Tieto právne výkony nie je schopná vykonávať,
a preto by mala byť súdom v tomto zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník
pre vykonávanie vyššie uvádzaných právnych úkonov. Takisto je dôvodné ju obmedziť o rozhodovaní
o jej vstupe, výstupe a dĺžke jej pobytu a pobyte v sociálnom zariadení, ak bude z hľadiska jej
doliečovania ju lokalizovať do sociálnej detencie. Ostatné právne úkony môže vykonávať. Súd má

v zmysle uvedeného za to, že celková prognóza duševného ochorenia je nepriaznivá, posudzovaná
nie je schopná rozhodovať o vyššie popísaných veciach, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Súd teda pri svojom rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a z jeho odporúčaní na rozsah
obmedzenia spôsobilosti menovanej na právne úkony. Vzhľadom na zistený zdravotný stav nie

je menovaná dostatočne spôsobilá sama si obstarať svoje záležitosti v plnom rozsahu. Uvedené
skutočnosti mal súd preukázané z výpovede navrhovateľa, predložených lekárskych správ, písomných
vyjadrení navrhovateľa, zo záverov znaleckého posudku. V dôsledku ochorenia, ktorým posudzovaná
trpí, nie je podľa názoru súdu schopná robiť právne úkony v rozsahu ako ich súd vymedzil vo výroku
tohto rozhodnutia. Tu súd považuje za potrebné uviesť (najmä pre negatívne stanovisko menovanej k

návrhu), že inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim
predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú
schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony.

29. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej otca, ktorý ju bude zastupovať tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku je
hmotnoprávnym zástupcom menovanej v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Výkon
funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka,
aby polročne podával správu o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne a po ukončení opatrovania
záverečnú správu.

30. Podľa § 49 ods. 1 C.m.p., účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

31.Podľa§52C.m.p.,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,akCivilnýmimosporový

poriadok neustanovuje inak.

32. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. C.m.p.