Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/39/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1725203025.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B. C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - E. B. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., zastúpená: JUDr. Adriana Bobeková Štepová, advokátka so

sídlom Tabaková 2, Bernolákovo a otec - G. H. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX
G., zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin Gavuliak, advokát, so sídlom Klincová 37,
Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.10.2025 č.k. 44P/230/2025-27 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 15.10.2025 č.k. 44P/230/2025-27 vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť na čas do právoplatného skončenia konania o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým

deťom prispievať na výživu maloletej A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne a na výživu
maloletej D. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať
k rukám matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v každom mesiaci vopred, počnúc dňom vydania
rozhodnutia súdu. II. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods.
1, § 332, ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, § 62 ods. 1, 2, § 65 ods. 1
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine. Vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru o dôvodnosti návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia a potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletých
detí. Mal za to, že matka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi maloletými deťmi a
rodičmi, nakoľko otec neprispieva pravidelne na výchovu a výživu maloletých detí, neposkytuje im

žiadne vecné plnenia a výživa maloletých je plne zabezpečovaná matkou. Uviedol, že v konaní vo veci
samej vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 5P/152/2025 bude rozhodovať na základe preukázaných
výdavkov maloletých detí a preukázaných príjmov, finančných a majetkových možností a schopností
rodičov. Za účelom ochrany vývoja maloletých detí považoval za potrebné dočasne upraviť pomery vo
veci výživného. Uviedol, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom a je žiaduce, aby sa
otec podieľal na výchove maloletých detí aj po finančnej stránke, nakoľko všetky výdavky súvisiace s

bývaním astarostlivosťouomaloletýchuhrádzamatka.Nakoľkoneodkladnýmopatrenímmoholnariadiť
otcovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere, považoval výživné v sume 100 eur mesačne za primerané.Prihliadol na príjem matky, ktorý podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne dosahovala v auguste 2025 vo
výške 2.357 eur brutto a príjem otca v septembri 2025 vo výške 1.451,42 eura. Vzal do úvahy vek
maloletých detí a matkou vyčíslené mesačné výdavky na maloletú A. vo výške 402,25 eur a maloletú

D. vo výške 445,58 eur. Zdôraznil, že úprava výživného je len dočasná a má pokrývať výdavky na
maloleté deti v nevyhnutnej miere s tým, že o výške výživného rozhodne po vykonanom dokazovaní v
konaní vedenom pod sp. zn. 5P/152/2025 (o úprave výkonu rodičovských práv a povinností otca a matky
k maloletým deťom) podľa výsledkov dokazovania. O trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu navrhujúc napadnuté uznesenie zmeniť a návrh matky zamietnuť. Namietal, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci, nesprávnym postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal porušenie práva na spravodlivý proces, nakoľko
v konaní predchádzajúcom podaniu odvolania nebol zastúpený advokátom, pričom u neho pretrváva
prekážka neznalosti slovenského jazyka. Súd mu doručil rozhodnutie, ktorého obsahu nerozumel
a nemohol sa s ním riadne oboznámiť a argumentovať voči nemu, čím mu bolo odňaté právo na

spravodlivý proces. S návrhom matky a napadnutým rozhodnutím sa oboznámil a uviedol, že matka
prezentovala nepravdivé vyjadrenia, ktoré nepreukázala, a ktoré súd nekriticky prevzal. Nesúhlasil
s tvrdením matky, že rodičia sú dohodnutí na osobnej starostlivosti o maloleté deti, nakoľko rodičia
bývajú v jednej domácnosti. Model starostlivosti o deti, na ktorom sa dohodli ústne a ktorý reálne
praktizujú, je spoločná osobná starostlivosť, teda výkon rodičovských práv a povinností sa na čas po

rozvode neupravuje vôbec, maloleté dieťa sa nezveruje do starostlivosti žiadneho z rodičov a neurčuje
sa ani výživné. Uvedený spôsob porozvodovej starostlivosti o maloleté dieťa má relevanciu najmä v
prípadoch, ak rodičia žijú aj po rozvode v jednej domácnosti. Tento model najviac zodpovedá realite,
ktorá nastala u účastníkov konania. Režim starostlivosti o maloleté deti (1-3-3-1-3-3) opísaný matkou
nezodpovedá realite, pretože maloleté sú doma prevažne s oboma rodičmi, ktorí sú im k dispozícií

a starajú sa o ne. Naviac v posledných mesiacoch vykonával prevažnú časť osobnej starostlivosti o
maloleté, keďže matka bola dlhodobo hospitalizovaná v nemocnici, kde za ňou deti vozil a zabezpečoval
im aj telefonický kontakt s matkou. Za nepravdivé považoval tvrdenia matky, že neprispieva na výživu,
výchovu maloletých, neposkytuje im osobné plnenia a kupuje im potraviny iba príležitostne. Poukázal
na pripojené doklady obsahujúce všetky náklady na maloleté a spoločnú domácnosť, ktoré vynaložil za

mesiace september a október 2025. Maloletým deťom pravidelne kupoval a kupuje stravu, oblečenie,
hračky, prispieva na lekársku starostlivosť, vozí ich do materskej školy a prispieva aj na zvieratá
v domácnosti. Po dobu dvoch mesiacov navyše zabezpečil starostlivosť o maloleté vo väčšom rozsahu
ako matka. Jeho náklady na domácnosť/ spoločné potreby dosiahli sumu 1.225,27 eur, z ktorých časť
nákladov predstavuje na dcéry suma 816,85 eur a výlučné náklady na maloleté dosiahli nad danú

sumu ďalších 163,38 eur. Za mesiace september a október prispel na výživu maloletých sumou 980,23
eur, ktoré náklady preukazuje priloženými listinnými dôkazmi. Ide o sumu vyššiu ako súdom priznané
výživné 400 eur a vyššiu ako by mal platiť podľa metodiky MS SR. Mal za to, že neexistuje potreba
neodkladnej úpravy pomerov. Nariadené neodkladné opatrenie považoval za rozporné so záujmom
maloletých, keďže podľa neho by platil menej ako prispieval dobrovoľne v minulosti.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla napadnuté
uznesenie potvrdiť ako správne, dôvodné a zákonné. Mala za to, že súd správne a dostatočne
zistil skutočný stav veci a tento po právnej stránke správne posúdil. Zdôraznila, že ňou uvádzaný
skutkový stav v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pravdivý, vychádza zo skutočnosti a

konania otca. Uviedla, že po oboznámení sa s obsahom odvolania otca, musí konštatovať, že je daná
potreba určenia výživného otcovi k maloletým deťom na čas do právoplatného rozvodu manželstva,
pretože pohľady a názory rodičov sa diametrálne rozchádzajú a viaceré skutočnosti uvádzané otcom
sú nepravdivé a zavádzajúce. Otcom podané odvolanie ju utvrdilo v tom, že je potrebné manželstvo
rozviesť. Ohradila sa voči argumentom otca, že súd prevzal jej tvrdenia uvedené v návrhu ohľadom

starostlivosti o deti. V návrhu pravdivo uviedla, že bývajú s otcom v spoločnej domácnosti, čo
neznamená, že má ísť o spoločnú osobnú starostlivosť o maloleté deti len preto, že rodičia bývajú pod
jednou strechou, pričom sa obchádzajú, každý z nich má svoj program, záľuby, komunikácia medzi nimi
je minimálna. K návrhu pripojila ako dôkaz Návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnostík maloletým deťom na čas po rozvode zo dňa 18.09.2025, v ktorom popísala starostlivosť rodičov
o maloleté deti a uviedla, že manželia si v mediácii dohodli tzv. kalendár striedania starostlivosti o deti
v režime striedania 1-3-3-1-3-3 dni, ktorý otec prestal dodržiavať. Zdôraznila, že výdavky spojené so

starostlivosťou a výchovou maloletých uhrádza výlučne ona, na ktorom tvrdení trvá. Aj vyjadrenie otca,
že „režim 1-3-3-1-3-3 dni opísaný matkou nezodpovedá realite, keďže maloleté sú prevažne s rodičmi
doma, rodičia sú im k dispozícii a starajú sa o ne obaja (otec v poslednej dobe viac)“, potvrdzuje jej
tvrdenie. Mediácia prebiehala za účelom pokusu uzavrieť dohodu v otázke výkonu osobnej starostlivosti
o maloleté deti a výživného, pričom režim starostlivosti o maloleté fungoval do času, kým ho otec prestal

svojvoľne dodržiavať. V návrhu na rozvod uviedla, že nakoľko bývajú s otcom v spoločnej domácnosti,
neiniciuje konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, pretože úpravu
neodkladným opatrením považuje za dostatočnú. Maloleté deti doteraz neboli súdnym rozhodnutím
(ani dohodou rodičov) zverené do spoločnej osobnej starostlivosti. Nespochybnila názor otca, že tento
spôsob porozvodovej starostlivosti má relevanciu najmä v prípadoch, ak rodičia žijú aj po rozvode v
jednej domácnosti, čo však nebude ich prípad, pretože po rozvode (a možno aj do rozvodu) nemieni

zachovať súčasný stav, bývanie v spoločnej domácnosti, a teda tento model realite zodpovedať nebude.
V návrhu na rozvod uviedla, že kým kalendár striedania starostlivosti o maloleté otec dodržiaval, v
čase, kedy mal deti v starostlivosti, kupoval im stravu, občas hračky, avšak v súčasnosti neprispieva
na výchovu a výživu detí, na náklady spojené s návštevou materskej školy, a občas im kúpi len stravu.
Z otcom predložených pokladničných bločkov je zrejmé, že začal účelovo nakupovať po tom, ako ho

v septembri 2025 informovala o podanom návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom. Predložené bločky sa týkajú najmä potravín a viaceré z položiek v nich uvedených
nie sú určené pre deti vo veku maloletých a ani na domácnosti. K dokladom o nákupe benzínu uviedla,
že otec si kúpil motorku, na ktorej jazdí a náklady na pohonné hmoty predkladá ako dôkaz preukazujúci
výdavky na spoločnú domácnosť. Výdavky na parkovné, predmety do domácnosti, 10,20 eur na hračky

a 100 eur na veterinára nekomentuje. Otec preukázal len výdavky za mesiace september a október
2025 (čo vyplýva z predložených bločkov). Pokiaľ otec tvrdí, že sa v poslednej dobe o maloleté deti
staral viac, využíva skutočnosť, že bola hospitalizovaná vo vážnom zdravotnom stave, pričom po prvej
operácii požiadala o prepustenie z nemocnice z dôvodu, aby sa mohla plne venovať starostlivosti o deti,
následkom čoho sa jej zdravotný stav skomplikoval a musela byť opätovne hospitalizovaná. Nakoľko

mala objektívne vážne zdravotné problémy považovala za samozrejmé, že starostlivosť o deti zabezpečí
druhý rodič. Je vďačná otcovi za to, že maloletým, ktorým nepochybne chýbala, zabezpečil kontakt s ňou
počasjejpobytuvnemocnici.Malazato,žeotecnepredložilžiadendôkaz,žebyprispievalnapravidelné
mesačné výdavky spojené s bývaním, ktoré vyčíslila (hypotéka 660 eur, elektrina 100 eur, plyn 100 eur,
vodné a stočné 35 eur, internet 30 eur, odvoz odpadu 20 eur, poistka dom 24 eur, daň z nehnuteľností

15 eur). Skutočnosť, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, v ktorom býva aj otec neznamená,
že sa otec nemá podieľať na výdavkoch spojených s bývaním a užívať rodinný dom bezplatne. Otec
nepreukázal, že by prispieval na výdavky na maloletých titulom stravného a rodičovského príspevku
v materskej škole a ďalšie výdavky spojené s výchovou a výživou maloletých, ani že by im do septembra
2025 zabezpečoval stravu, hračky, lieky a pod.. K predloženému dokladu o zaplatení operácie maloletej

D. v sume 350 eur poukázala na to, že otec zámerne neuviedol, že túto sumu mu na jeho účet na
jeho žiadosť zaslala deň pred operáciou maloletej D. (v deň vlastnej operácie matky), keď jej oznámil,
že nemá finančné prostriedky na zaplatenie zákroku, ktorý bol dlhodobo plánovaný. Všetky výdavky
súvisiace s bývaním (a so splátkami úveru), výdavky spojené so starostlivosťou a výchovou maloletých
hradí výlučne ona. Skutočnosť, že v mesiacoch september a október 2025 začal otec realizovať nákupy,

na uvedenom nič nemení.

5. V osobitnom písomnom vyjadrení matka uviedla, že rodičia bývajú v spoločnej domácnosti len
z dôvodu, že otec odmieta odísť. Takáto situácia mu finančne vyhovuje, keďže v domácnosti žije bez
akýchkoľvek výdavkov. Keďže spoločné bývanie je neúnosné a nevhodné s ohľadom na maloleté deti,

hľadá si nové bývanie a určitý čas bude znášať náklady na dve domácnosti, keďže dom neplánuje
predať. Otec zneužíva obdobie jej hospitalizácie, počas ktorej mu ponúkla pomoc jej rodina, čo odmietol.
Potvrdila, že počas tohto obdobia otec nakupoval a zabezpečoval potreby domácnosti a maloletých.
Počas obdobia, keď bola medzi hospitalizáciami doma, zabezpečovala stravu a ostatné výdavky, deťom
kúpila papuče pred nástupom do škôlky, ovocie a balóny. Manžel jej neprispel na bývanie a na splátky

hypotéky najmenej šesť mesiacov. Poukázala na pripojený doklad o úhrade platby vo výške 350 eur za
plánovanú operáciu mladšej dcéry. V ostatnom sa pridržiavala svojich vyjadrení.6. V podaní zo dňa 06.11.2025 označenom ako „Doplňujúca informácia“ otec poukázal na to, že
od 18.08.2025 do 05.09.2025, od 16.09.2025 do 26.09.2025 a od 28.09.2025 do 10.10.2025, t.j. za
posledné tri mesiace matka polovicu času trávila v nemocnici, počas ktorého obdobia zabezpečoval

starostlivosť o maloletých. Zostávajúce obdobie sa rodičia v starostlivosti o deti striedali. Z uvedeného
je zrejmé, že návrh matky obsahuje fabulácie a nepravdivé informácie o nezáujme, nestarostlivosti
a neprispievaní otca, keď je evidentné, že sa podieľal na zabezpečení starostlivosti o deti v rozsahu
väčšom ako matka.

7. Matka vo vyjadrení zo dňa 03.02.2026 prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne považovala
tvrdenia otca uvedené v ostatnom podaní za nepravdivé, skreslené, alebo účelovo prezentované.
Skutočnosť, že otec počas jej dočasnej zdravotnej indispozície zabezpečoval starostlivosť o maloleté,
predstavuje plnenie jeho zákonnej rodičovskej povinnosti. Krátkodobé obdobie zvýšenej starostlivosti
zo strany otca nemožno považovať za dôkaz dlhodobej, ani prevažnej jeho osobnej starostlivosti o deti.
Dala do pozornosti, že v minulosti, keď bol otec približne tri týždne hospitalizovaný pre meningitídu

a absolvoval trojtýždňový kúpeľný pobyt, zabezpečovala sama osobnú starostlivosť o maloleté deti,
čo nikdy nevyužívala vo svoj prospech. Nesúhlasila s tvrdením, že otec sa na výžive maloletých
podieľal nadštandardným spôsobom, keď si zamieňa jednorazové nákupy alebo vlastné výdavky v
domácnosti s riadnym a pravidelným plnením vyživovacej povinnosti. Predložené doklady o platbách
sa týkajú mesiacov september a október 2025, pred týmto obdobím neexistovali žiadne pravidelné ani

preukázateľné finančné príspevky otca na výživu a potreby maloletých. Otec sa dlhodobo nepodieľa
na úhrade zásadných a pravidelných výdavkov na bývanie a zabezpečenie potrieb maloletých, najmä
nákladov na bývanie, energie, školné a stravné. Zo strany otca nebolo preukázané, že by sa podieľal
na úhrade výdavkov na bývanie. Od decembra 2025 býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom byte
z dôvodu dlhodobo neúnosnej a konfliktnej situácie nežije s otcom v spoločnej domácnosti a všetky

náklady spojené s rodinným domom, vrátane splátok úveru hradí sama. Skutočnosť, že otec býva
v nehnuteľnosti, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve, nemôže zakladať jeho oprávnenie užívať tento
majetok bez primeranej finančnej spoluúčasti na súvisiacich nákladoch. Vzhľadom na dlhodobé konflikty
medzi rodičmi a preukázateľnú nemožnosť dohody o základných otázkach starostlivosti o maloleté deti
nemožno hovoriť o existencii ani reálnom fungovaní spoločnej osobnej starostlivosti. Aj z týchto dôvodov

bola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. K vyjadreniu pripojila rozpis mesačných
nákladov na maloletú D. vo výške za stravné v MŠ 50 eur, réžia/rodičovský príspevok MŠ 35 eur, ZRPŠ
6,25 eur (75 eur ročne), oblečenie, obuv 30 eur, drogéria, detská kozmetika 20 eur, lieky, vitamíny,
lekárska starostlivosť 30 eur, hračky, záujmové aktivity, výlety 50 eur, výdavky na maloletú A. vo výške za
stravné v MŠ 50 eur, réžia/rodičovský príspevok MŠ 35 eur, ZRPŠ 6,25 eur (75 Eur ročne), oblečenie,

obuv 30 eur, drogéria, detská kozmetika 20 eur, lieky a vitamíny 15 eur, hračky, záujmové aktivity, výlety
50 eur. Ostatné výdavky na maloleté deti súvisia s platbami za bývanie v priemere mesačne elektrina
102 eur, plyn 105 eur, voda 35 eur, internet a telefón 42 eur, odvoz odpadu 11 eur, poistka dom 23 eur,
daň z nehnuteľností 15 eur, t.j. spolu 333 eur, z toho na každé maloleté dieťa pripadajú výdavky 83 eur
mesačne a výdavky na stravu mimo materskej školy cca 125 eur mesačne. Celkové mesačné náklady

na maloletú A. činia 414,25 eur a na maloletú D. 429,25 eur.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne.

9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods.
1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
otca je dôvodné.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Odvolací súd ako prvoradé zdôrazňuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla
a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri

nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú
pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy
vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov
uvedených v ust. § 324 a nasl. CSP. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111
CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého

dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

16. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 CMP, takúto povinnosť je možné
uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom rozsahu, alebo
ktoréhozákonnávyživovaciapovinnosťneboladoposiaľsúdnymrozhodnutímupravená;povinnosťplatiť

výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom
ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a
maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou
meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové
pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u

druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

17. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o potrebe
nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté deti A. a D. vo
výške na každé dieťa po 100 eur mesačne. Po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia,odvolaniaotcaaobsahuspisudospelodvolacísúdkzáveru,žematkaneosvedčiladôvodnosť
podaného návrhu a ohrozenie výživy maloletých detí. Odvolací súd poukazuje na ust. § 366 CMP, podľa
ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere, aby
výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Daným zákonným ustanovením mal zákonodarca
na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym

rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom
ohrozená. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového
poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletých detí sú manželia, v čase podania návrhu bývali
v jednej domácnosti, pričom matka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode. Pokiaľ matka dôvodí tým, že otec sa o deti nestará, resp.
prestal dodržiavať dohodu rodičov ohľadom režimu starostlivosti o maloleté deti a neprispieva na ich

výživu, je potrebné uviesť, že matka sama potvrdila, že otec sa o deti staral počas jej hospitalizácie,
t.j. v období pred podaním návrhu matky a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Odvolací súd
nespochybňuje, že pokiaľ je jeden z rodičov z dôvodu zdravotných problémov hospitalizovaný, je
prirodzené, že starostlivosť o deti bude v plnom rozsahu zabezpečená zo strany druhého rodiča. Je
preto nesporné, že ak otec zabezpečoval starostlivosť o maloleté deti, prirodzene mu vznikali náklady

súvisiace s úhradou ich bežných potrieb. Matka tiež sama potvrdila, že rodičia žijú v jednej domácnosti
a otec realizoval nákupy potravín a iných vecí. Pokiaľ matka v ostatnom podaní uviedla, že s maloletými
sa presťahovala do prenajatého bytu, toto tvrdenie žiadnym spôsobom neosvedčila. Matka v návrhu
a v priebehu odvolacieho konania vyčíslila náklady na maloletého deti a preukázala úhrady platiebza bývanie, poplatky v predškolskom zariadení a ďalšie bežné výdavky. S poukazom na ust. § 366
CMP povinnosť platiť výživné možno uložiť rodičovi len vo výške spĺňajúcej nevyhnutnú mieru, to
znamená výška, ktorá zabezpečuje základné a nevyhnutné životné potreby maloletých a v prípade,

ak je výživa dieťaťa ohrozená. Treba zdôrazniť, že skúmanie odôvodnených potrieb maloletých detí
a príjmov, možností, schopností a majetkových pomerov rodičov je predmetom dokazovania vo veci
samej, v ktorom súd rozhoduje na základe vykonaných dôkazov v súlade s kritériami rozhodnými pre
určenie výšky výživného na maloleté dieťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine. Konanie o neodkladnom
opatrení je osobitného charakteru, v ktorom sa dokazovanie nevykonáva, podmienkou nariadenia

neodkladnéhoopatreniajesplneniepodmienokprejehovydanie,potrebaosvedčenianaliehavejpotreby
bezodkladnejúpravypomerovaosvedčeniaohrozeniavýživymaloletýchdetí.Vdanomprípadeodvolací
súd vychádzajúc z matkou vyčíslených nákladov na maloleté deti považoval ako nevyhnutné mesačné
náklady na každé dieťa poplatky v predškolskom zariadení vo výške 90 eur (50 eur stravu, 35 eur
réžia/rodičovský príspevok a 6,25 eur ZRPŠ), oblečenie a obuv 30 eur, drogéria a detská kozmetika
10 eur, lieky, vitamíny, lekárska starostlivosť cca 10 eur (matka neosvedčila zhoršený zdravotný stav

maloletej D., t.j. nepredložila lekársku správu preukazujúcu zvýšené výdavky na maloletú), bývanie 70
eur pri prepočte na 4 osoby (do nákladov nie je možné započítať daň z nehnuteľnosti a poistku, ktoré
poplatky sú nákladom matky ako vlastníka nehnuteľnosti) a strava v domácom prostredí vo výške 100
eur, t.j. spolu 310 eur na každé dieťa. Z tejto sumy je potrebné odpočítať u každého dieťaťa sumu 60
eur, ktorá predstavuje matkou poberané prídavky na deti, ktoré sú určené na krytie ich potrieb. Za

tejto situácie nevyhnutné mesačné náklady na každé z detí, po zohľadnení poberaných prídavkov na
deti, predstavujú sumu 250 eur. Pri úvahe, či je výživa maloletých detí ohrozená a či existuje naliehavá
potreba neodkladnej úpravy pomerov, bolo potrebné vziať do úvahy príjem matky, ktorý sama vyčíslila
v návrhu na rozvod vo výške 2.350 eur mesačne. V kontexte uvedených skutočností s prihliadnutím na
výškunákladovnanevyhnutnéazákladnépotrebymaloletých,napríjemmatky,jejnákladyaskutočnosť,

že otec sa na zabezpečení bežných potrieb detí podieľal, odvolací súd uzavrel, že zo strany matky
nebolo osvedčené, že by výživa maloletých detí bola ohrozená. Pokiaľ matka argumentuje tým, že otec
neprispieva na bývanie v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníčkou, odvolací súd na jej argumenty neprihliadal.
Nespochybňuje, že povinnosťou osoby, ktorá obýva jej nehnuteľnosť, je podieľať sa na nákladoch na
bývanie, avšak tieto náklady si matka môže uplatniť v inom súdnom konaní, resp. v rámci usporiadania

vzťahov manželov po rozvode. Odvolací súd však otca upozorňuje, že v prípade, ak by došlo ku
zmene starostlivosti o maloleté deti (napr. aj z dôvodu presťahovania sa matky s deťmi) a túto bude
zabezpečovať matka, je otec povinný (aj dobrovoľne) prispievať na výživu maloletých detí, ktoré nie sú
schopné samé sa živiť. Táto povinnosť môže byť otcovi uložená v konaní vo veci samej (o určenie
výživného), v ktorom súd vykoná náležité dokazovanie s ohľadom na kritériá rozhodné pri určení výšky

výživného na maloleté dieťa (§ 62 a nasl. Zákona o rodine), pričom výživné môže určiť od podania
návrhu, resp. za splnenia podmienok aj v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine spätne. Vychádzajúc
z charakteru konania o nariadenie neodkladného opatrenia a z osvedčených okolností vyplývajúcich z
obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že matka neosvedčila bezodkladnú potrebu zásahu súdu
do pomerov v rodine v zmysle § 366 CMP, keď neosvedčila, že by výživa maloletých detí bola ohrozená.

19. Na námietky otca o porušení jeho práva na spravodlivý proces z dôvodu, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a napadnuté uznesenie mu nebolo doručené s prekladom, keďže slovenský
jazyk neovláda, odvolací súd neprihliadal. V tejto súvislosti vzal do úvahy skutočnosť, že otec je právne
zastúpenývkonaní,tedasobsahomnávrhuauzneseniaboloboznámený,ktorúskutočnosťsámpotvrdil

v podanom odvolaní. Z uvedeného dôvodu odvolací súd konštatuje, že práva otca na spravodlivý proces
porušené neboli.

20. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 388
CSP zmenil a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52, § 58 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.

2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).