Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203540
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203540.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní o zverení maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
obec C. D., dieťa rodičov: matka – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C. D., otec – F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: D. G., nar,
XX.X.XXXX, bytom G.. D. H. XXXX/XX, C. D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská

Streda, IČO: 30794536 za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa na zastupovanie v tomto súdnom
konaní.

II. Súd žiada kolízneho opatrovníka, pokiaľ to okolnosti danej veci umožnia, aby maloleté dieťa
informoval o prebiehajúcom konaní, ak je maloleté dieťa s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť
schopné pochopiť jeho význam a objasnil mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

III. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča a to do starostlivosti: D. G., nar, XX.X.XXXX, bytom G.. D. H. XXXX/XX, C. D. až do

právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 8P/148/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 28.11.2025 podala návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča a zároveň aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia
v rovnakej veci t.j. na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej
fyzickej osoby než rodiča. Navrhovateľka (prastará matka maloletej) v návrhu uviedla, že maloletá sa
nachádza v jej domácnosti prakticky od jej 6,5 mesiacov veku, odvtedy zabezpečuje starostlivosť o ňu

ako aj jej bezpečie. Matka sa o maloletú riadne nestará, neprispieva na výchovu a výživu, ale stretáva
sa s maloletou. Aktuálne je problém s vybavením vecí v škole, lebo matka nevykonáva svoje rodičovské
povinnosti v bežných veciach, nechodí do školy keď treba podpísať dokumenty a pod. Matka sa vyhráža,
že maloletú zoberie k sebe už od pondelka, t.j. od 1.11.2025 (žiada, aby bola maloletá týždeň u matky
a týždeň u navrhovateľky), čo nepriaznivo pôsobí na maloletú (plakala, že nechce ísť k matke; stane sa,
že sa aj pociká). Navrhovateľka uviedla, že matka sa neustále sťahuje, spolu s priateľom robia dlžoby

a majú problémy s alkoholom a drogami. V minulom školskom roku maloletá veľa vynechala zo školy,
lebo priateľ jej matky ich zatváral v byte, aby nikam nešli. Aktuálne je maloletá u navrhovateľky a je
o ňu postarané. Maloletá odvtedy ako sa dozvedela, že má ísť k matke, neustále plače a hovorí, že
kmatkenepôjdeachceostaťunavrhovateľky.Vzhľadomnauvedené,jenavrhovateľkapresvedčená,že
týmto konaním bude vážne ohrozený psychický vývin maloletej, je daný naliehavý dôvod neodkladným
opatrením zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti.2. Pretože v tomto konaní pre rozpor záujmov žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník"),(§ 31 ods. 2/ zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. o rodine“).

3. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia

kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely
bol ustanovený (§ 31 ods. 4/ zák. o rodine).

4. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na
ktorého účely bol ustanovený (§ 31 ods. 4 zák. o rodine).

5. Okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj
vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa (§ 60 ods. 1/ zák.
o rodine).

6. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa (§ 61 ods. 1/ zák. o

rodine).

7.Aksatonepriečiúčelukonania,súdjepovinnýinformovaťoprebiehajúcomkonanímaloletého,ktorýje
s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a objasniť mu dôsledky
súdneho rozhodnutia vo veci (§ 116 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“).

8. Opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa v konaní môže splniť informačnú povinnosť súdu podľa
§ 116 CMP.

9. Vzhľadom k predmetu konania je odôvodnený predpoklad, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi

rodičmi a maloletými deťmi; z tohto dôvodu súd ustanovil maloletým kolízneho opatrovníka. Kolízny
opatrovník bude zastupovať a hájiť záujmy maloletých detí v tomto súdnom konaní. Jeho funkcia a
povinnosť zastupovať maloleté deti v tomto konaní zanikne právoplatným skončením veci.

10. Navrhovateľka neodkladnú a dočasnú úpravu pomerov odôvodnila s tým, že maloletá nechce

bývať u matky, nakoľko sa od malička o ňu stará navrhovateľka, maloletej hrozí vážne ohrozenie
jej psychického zdravia (občas sa v noci pocikáva). Vzhľadom na uvedené je daný naliehavý dôvod
neodkladným opatrením zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z., záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.13. Podľa ust. § 325 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Podľa ust. § 367 ods. 3, 4 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.4) Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len

čo bolo vyhotovené.

17. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o

neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.
Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd
rozhoduje.

18. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je
potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do

doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prihliada na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania
a najmä záujem maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré
postačujenadosiahnutieúčelu;nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbyzbytočne,nevhodnealebo

nezvratne zasiahol do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu nebezpečenstvo
reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Požiadavka rýchlosti pritom prevláda nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení.

19. Tunajší súd po doručení návrhu, ktorého súčasťou bol i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
požiadal telefonicky Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad práce“) o podanie

správy vo veci rodiny maloletej.

20. Nazákladetelefonickej žiadostisúdu,boladoručenázúraduprácenasledovnáspráva:Matkamalol.
bola kontaktovaná úradom dňa 24.10.2025 na základe podnetu, kde oznamovateľ uvádza zanedbanie
malol. a domáce násilie v nebytovom priestore na adrese B. XXX/XX C. C. D.. Šetrením sa zistilo, že

u matky sa reálne nachádza 1 dieťa mal. I. J.. Malol. K. je u príbuzných /u tety/ a malol. A. u prastarej
matky. Matka udáva, že obe dcéry k nej chodia na návštevu cez víkendy. Majú záujem odsťahovať sa
z uvedenej adresy, lebo majú problémy s majiteľom, ktorý a im vyhráža, podali a trestné oznámenie na
neho. Matka mala v čase šetrenia poranenú ruku, podľa jej slov to bolo práve z dôvodu hádky medzi nimi
a majiteľom, dávali im dole vchodové dvere a dvere mali na ňu spadnúť. V čase šetrenia boli provizórne

dvere na vchode do bytu. Byt je v pristavanej časti domu, ide o jednu malú miestnosť s maličkou
kúpeľňou. V čase návštevy v miestnosti bola jedna manželská posteľ. V čase šetrenia o 11.30 hod. sme
rodinu budili, aj dieťa ešte spalo. Ma otázku prečo malol. nenavštevuje MŠ matka udáva, že aj tak by
nemohla do práce, lebo partner na ňu žiarli. Rodičia negujú alkohol, aj drogy. Matka nepracuje, oteciba brigádnicky. Pri opakovaných šetreniach sa úrad nedostal dovnútra ani len na pozemok. Nikto nám
neotváral /v uvedenom dvore býva viac rodín/. Následne úrad telefonicky kontaktoval matku a dohodlo
sa šetrenie na 27.11.2025. Na tento termín matka dala jednu posteľ do izby pre malol. K., ktorá sa mala

v domácnosti zdržiavať od začiatku novembra /podľa jej udania/. Z dôvodu nášho šetrenia matka mala
záujem stiahnúť k sebe aj malol. A., ktorá však od prababky nechcela odísť, mala byť u matky od stredy
26.11.2025. Malol. na túto informáciu a nátlak matky mala reagovať plačom a pocikaním sa. Úrad to
zistil šetrením u prababky dňa 27.11.2025, kde malol. uviedla, že je rada u babky, cíti sa tam dobre,
s matkou nemá dobrý vzťah, lebo robia výnimky medzi deťmi. Priznala sa, že občas sa pociká, nemá

rada, keď matka zavolá babke a kričí na ňu. Ona /malol. / ju prosí, aby prestala. úrad aktuálne rieši
psychológa pre malol., ktorú túto pomoc prijala, nemá problém raz prísť na úrad s matkou, aby podpísala
súhlas, ale potom chce chodiť babkou. Uviedla, že u matky nechce byť. Ďalej uviedla, že v škole sa učí
dobre, s úlohami jej pomáha aj syn navrhovateľky. Malol. je u prababky v podstate od narodenia. Keď
mala 4 roky matka si ju asi na trištvrte rok zobrala a potom ju odniesla späť k prababke. Aktuálne úrad
zhromažďuje informácie o rodine za účelom miery ohrozenia a následne podnikne potrebné opatrenia.

21. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu ako aj s obsahom súdneho spisu, správou zaslanou
úradom práce, rodným listom maloletej a dospel k záveru, že dočasná úprava pomerov za pomoci
neodkladného opatrenia je namieste, návrh podala prastará matka maloletej, nahliadnutím do súdneho
registra bolo zistené, že manželstvo matky maloletej bolo rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda

sp.zn. 21P/54/2019 rozvedené (otec maloletej zomrel dňa XX.X.XXXX), maloletá bola predmetným
právoplatným rozsudkom (právoplatný dňa 16.3.2021) zverená do osobnej starostlivosti matky. Z návrhu
ako aj zo správy úradu práce vyplýva, že maloletá väčšinu času bola v opatere prastarej matky
u ktorej sa cíti dobre, je o ňu postarané, v škole sa dobre učí a sama maloletá uviedla, že nechce
ísť k matke. Z uvedeného vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade

dôvodný,keďžemaloletábolaprávoplatnýmrozsudkomzverenádostarostlivostimatky.Účelominštitútu
neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad
riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých
účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom
pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. Súd prvej

inštancie s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča a to do starostlivosti
navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 8P/148/2025.

22. Záverom súd poznamenáva, že v danom prípade sa jedná o úpravu predbežnú a dočasnú, otázka

meritórneho rozhodnutia bude riešená v konaní vo veci samej a bude vyžadovať ďalšie dokazovanie.
Súd rozhodol o trvaní tohto neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného
pod sp.zn. 8P/148/2025, nakoľko v tomto konaní bude priestor pre meritórne upravenie tej-ktorej otázky
a to s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Toto uznesenie je vykonateľné vyhotovením.