Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/179/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203522
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203522.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X. Y., narodený XX.XX.XXXX a O.
Y., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti rodičov: T.. W. Č., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š.
XXA, X., zastúpená: JUDr. Silvia Juríková, advokátka so sídlom Drotárska cesta 7759/68, Bratislava, a Y.
Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX/A, U. R., zastúpený: Staník LEGAL s.r.o, advokátska kancelária

so sídlom Šancová 11A, Bratislava, o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Súd nahrádza súhlas otca Y. Y., narodeného XX.XX.XXXX, bytom J. XX/A, U. R. ako zákonného
zástupcu maloletého O. Y., narodeného XX.XX.XXXX tak, že udeľuje matke maloletého T.. W. Č.,

narodenej XX.XX.XXXX, bytom: Š. XX/A, X. súhlas so zabezpečením psychologického diagnostického
vyšetrenia u klinického psychológa podľa výberu matky, ako aj súhlas s pravidelnou psychologickou
terapeutickou starostlivosťou u klinického psychológa pre maloletého O. podľa výberu matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2025 žiadala matka maloletých detí zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi a výživného a o nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca ako zákonného zástupcu maloletého
tak, že udelí matke maloletého súhlas so zabezpečením psychologického diagnostického vyšetrenia u
klinického psychológa podľa výberu matky, ako aj súhlas s pravidelnou psychologickou terapeutickou
starostlivosťou u klinického psychológa pre maloletého podľa výberu matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodila tým, že rozsudkom Okresného súdu

Pezinok sp. zn. 44P/39/2019-193 zo dňa 07.01.2020 bolo manželstvo rodičov rozvedené a schválená
rodičovská dohoda tak, že na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloletých zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur a na maloletého O. sumou 180,- eur
k rukám matky, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, otec bol oprávnený stretávať
sa s maloletými každú stredu od 15.00 do 19.00 h, každý párny týždeň od piatka 17.00 h do nedele

19.00 h, každý párny rok počas jarných prázdnin od nedele pred jarnými prázdninami od 17.00 h do
nedele po skončení jarných prázdnin do 19.00 h, každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov
od stredy od 17:00 h do utorka do 19.00 h, počas letných prázdnin od 16. júla od 19.00 h do 31.
júla do 19.00 h a od 16. augusta od 19.00 h do 31. augusta do 19.00 h, každý nepárny rok od
22. decembra od 17.00 h do 30. decembra do 19.00 h a každý párny rok od 30. decembra od
17.00 h do 07. januára do 19.00 h s tým, že odporca si maloletých prevezme v určené dni a časy

v mieste bydliska matky. Dňa 14.01.2025 rodičia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
uzavreli dohodu, ktorou zmenili úpravu styku ohľadne maloletého O. tak, že tento bude každý párnytýždeň u otca a nepárny týždeň u matky s tým, že odovzdávanie/preberanie maloletého bude v
školskom zariadení každý pondelok mimo prázdnin, úprava styku počas prázdnin zostala nezmenená.
Rodičia sa ďalej dohodli, že vyživovacia povinnosť odporcu voči maloletému zaniká, bežné výdavky

na maloletého hradí každý z rodičov samostatne a mimoriadne výdavky si budú navzájom preplácať
na základe emailovej výzvy vo výške 50 % zo sumy mimoriadnych výdavkov. K uvedenému kroku
matka ústretovo pristúpila práve v záujme maloletého, ktorý v danom čase viac vyhľadával kontakt
s odporcom a v prípade, že ho nemal, nastúpilo výrazne problémové správanie nevynímajúc prvky
vulgarizmu vo vzťahu k jej osobe, ako aj staršiemu bratovi a odmietanie plnenia akýchkoľvek povinností

či pokynov. Zmenu úpravy styku inicioval otec s odôvodnením, že maloletý má záujem viac času tráviť
s ním, pričom táto zmena mala prispieť k upokojeniu vzniknutej situácie a tiež k obnoveniu vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi, k čomu sa títo v dohode dokonca priamo zaviazali a ktorá je samozrejme
nevyhnutá aj pre riadne fungovanie obidvoch maloletých. Bohužiaľ uzatvorenie dohody v prípade
maloletého nemá v praxi pozitívny výsledok. Správanie maloletého sa nezlepšilo, skôr naopak a
nedošlo ani k zmierneniu konfliktného nastavenia rodičov maloletých resp. k zlepšeniu ich vzájomnej

komunikácie. V poslednom čase dokonca maloletý prejavuje záujem viac času tráviť s matkou a po
dohode s otcom zostáva u nej aj počas párnych týždňov, kedy by mal byť u otca, napr. celý mesiac
október 2025 strávil u matky. Okrem toho striedanie si maloletého na týždennej báze spôsobuje
aj komplikácie súvisiace s jeho vzdelávaním. Výrazne konfliktný je aj vzájomný vzťah maloletých,
keďže maloletý neustále slovne napáda brata, vyhráža sa mu ublížením na zdraví, nadáva mu do

postihnutých, retardov či debilov často dochádza k vyhroteným situáciám a nezvládnutým emóciám,
ktoré si maloletý ventiluje na bratovi, ako aj matke. Jeho negatívne nastavenie výrazným spôsobom
nepriaznivo ovplyvňuje chod celej domácnosti, ale aj jeho správanie a prospech v škole. Začínajú
sa objavovať prvé poznámky, negatívne hodnotenia a pod. Okrem toho je matka toho názoru, že
maloletý nemá vnútorne spracovanú diagnózu brata resp. neakceptoval jeho inakosť, pretože práve

jeho odlišnosť býva aj častým dôvodom slovných útokov maloletého vo vzťahu k bratovi. Medzi rodičmi
maloletých stále pretrváva výrazne konfliktná komunikácia. Na oddelení sociálno-právnej ochrany detí a
sociálnej kurately bol sú súhlasom rodičov vypracovaný plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi
alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa zo dňa 17.02.2025, v rámci ktorého bol od marca 2025
stanovený výkon opatrení prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Pezinok terénnou/ambulantnou

formou. S rodinou bolo realizovaných 7 hodín priamej spolupráce avšak na záver bolo konštatované, že
maloletý neprejavil záujem o spoluprácu, a preto centrum nevie ďalej spolupracovať s rodinou, pričom
považuje za nevyhnuté vyšetrenie klinickým psychológom. Centrum ukončilo spoluprácu s rodinou a
úrad sprostredkovalpremaloletého ajehorodičov(sichsúhlasom)spoluprácusoSúkromnýmliečebno-
výchovným sanatóriom, ktoré má k dispozícií aj klinického psychológa. Súčasne bolo dohodnuté, že

do začiatku uvedenej spolupráce maloletý navštívi klinickú psychologičku, čo sa však nepodarilo pre
nesúhlas otca. Otcovi boli v tejto súvislosti zaslané viaceré emaily od matky aj priamo od psychologičky
avšak odporca súhlas s vyšetrením doteraz neudelil, a to aj napriek skutočnosti, že sa k tomuto
zaviazal. Matka dohodla celkovo 2 termíny u klinickej psychologičky, ktoré však otec zrušil resp.
na jeden termín sa nedostavil a druhý zrušil. Následne v mesiaci máj 2025 síce realizovali rodičia

individuálne stretnutia so psychologičkou, ktorá Emailom zo dňa 07.05.2025 vyzvala obidvoch na
vyjadrenie či súhlasia s poskytovaním ambulantnej psychologickej starostlivosti pre maloletého v jej
zariadení. Matka ešte dňa 7.5.2025 súhlasila, otec sa doteraz nevyjadril (už viac ako 5 mesiacov).
Psychologička telefonicky oznámila matke, že bez súhlasu otca maloletého nemôže s maloletým
realizovať žiadne vyšetrenie ani psychologické poradenstvo, pričom toto malo byť podľa záveru centra

realizované ešte pred začiatkom spolupráce s liečebnovýchovným sanatóriom, a je nutné ho realizovať
aj po ukončení tejto spolupráce práve v záujme zdravého vývinu/zlepšenia aktuálneho stavu maloletého.
Otec v tejto veci žiadnym spôsobom nekoná. Podľa záveru zo správy z neurologického vyšetrenia zo
dňa 05.06.2025 vykonaného v detskej neurologickej ambulancii bolo skonštatované, že pre maloletého
je vhodné psychologické vyšetrenie formou klinickej psychologickej ambulantnej starostlivosti ako aj

klinické psychologické poradenstvo pre horšiu spoluprácu s dieťaťom. Súčasne bolo skonštatované
podozrenie na epileptické záchvaty a odporučené vykonanie magnetickej rezonancie. Dňa 10.06.2025
došlo medzi matkou a Súkromným liečebnovýchovným sanatóriom Senec k uzatvoreniu dohody o
vykonaní opatrení ambulantnou formou. Podľa Záverečnej správy zo spolupráce zo dňa 11.09.2025
u maloletého pretrváva konfliktné správanie, nedošlo k zlepšeniu vzájomnej komunikácie medzi

rodičmi a nepodarilo sa dospieť k dohode ohľadne potrebnej starostlivosti o maloletého ohľadne
odbornej pomoci pre maloletého a bolo odporučené psychologické vyšetrenie u klinického psychológa
a psychologické poradenstvo pre maloletého, ktoré sa nepodarilo zrealizovať, nakoľko otec odmieta
resp. podľa jeho vlastných vyjadrení: „nevníma potrebu psychologického vyšetrenia pre maloletého.“Liečebnovýchové sanatórium odporučilo postupovať v zmysle odporúčaní zo psychologickej diagnostiky
a správ z lekárskych vyšetrení, o.i., zabezpečiť psychoterapeutickú starostlivosť pre maloletého, pričom
v prípade dobrovoľného neplnenia týchto opatrení, odporúčajú ich zabezpečenie súdnou cestou.

Napriek odborným záverom o potrebe psychologického vyšetrenia u klinického psychológa, ako aj
pravidelnej ambulantnej psychologickej pomoci pre maloletého otec doteraz nielenže nesúhlasil s jeho
vyšetrením, ale sám ani len nezabezpečil pre maloletého vyšetrenie resp. pravidelnú psychologickú
pomoc u iného klinického psychológa, pričom však takáto pomoc mu mohla byť poskytovaná už
od mája 2025. Takýto postup zo strany otca matka považuje za zdraviu škodlivý pre maloletého.

Otcovi boli ešte v júli 2025 poskytnuté kontakty na klinických psychológov avšak aj napriek tomu
otec psychologickú diagnostiku a pravidelnú psychologickú starostlivosť pre maloletého doteraz
nezabezpečil resp. nerieši. Napriek uvedenému matka, aj bez súhlasu otca, zabezpečila psychologické
vyšetrenie u klinickej psychologičky, ktoré sa uskutočnilo v mesiaci august 2025 avšak do dnešného dňa
bohužiaľ nedisponuje správou z vyšetrenia, keďže uvedená psychologička je dlhodobo PN. V danom
prípade existuje jasná nezhoda rodičov ohľadne psychologického vyšetrenia klinickým psychológom,

ako aj pravidelnej psychologickej terapeutickej starostlivosti v prípade maloletého a preto je nevyhnutná
ingerencia súdu. Otec nie je ochotný nájsť spoločný konsenzus s matkou v tejto otázke, a to aj napriek
odporúčaniam vyššie uvedených inštitúcií. Vzhľadom na uvedené je adekvátne v prípade maloletého
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zabezpečení psychologického vyšetrenia u iného
klinického psychológa vrátane pravidelnej psychologickej terapeutickej starostlivosti zo strany súdu. Bez

odbornej psychologickej starostlivosti hrozí nielen výrazné zhoršenie správania prípadne aj prospechu
maloletého, ale najmä jeho zdravotného stavu, keďže aktuálne už nejde iba o jeho problémové
správanie či odmietanie pravidiel fungovania v domácnosti, narastajú hlavne prejavy agresie voči
blízkym osobám. K pravidelnej ambulantnej psychologickej terapeutickej starostlivosti však klinickí
psychológovia štandardne vyžadujú súhlas obidvoch rodičov maloletého dieťaťa. Matka má za to,

že pravidelná psychologická terapeutická starostlivosť v prípade maloletého prispeje aj k zlepšeniu
jeho vzťahu s bratom. Je presvedčená, že tento nemá vnútorne spracovanú akceptáciu svojho brata
práve z dôvodu jeho poruchy, nerozumie prejavom tejto poruchy, a preto ho ako súrodenca odmieta,
nerešpektuje ho a správa sa k nemu veľmi negatívne. Akékoľvek vysvetlenia ohľadne tejto poruchy a
prejavov jeho brata v dôsledku nej maloletého od matky neprijíma a vníma ich skôr negatívne.

3. Dňa 17.11.2025 doručil súdu svoje vyjadrenie procesný opatrovník maloletých detí. V písomnej
správe uviedol, že v rámci spolupráce s rodinou rodičia na spoločnom stretnutí dňa 14.01.2025
uzatvorili rodičovskú dohodu. . Cieľom rodičovskej dohody bolo zmiernenie napätia v rodine a
riešenie nepriaznivej situácie najmä u maloletého, ktorý namietal matkinu starostlivosť. Po uzatvorení

rodičovskej dohody nepriaznivá situácia v rodine pretrvávala, na základe čoho sa rodičia dohodli
na poskytovaní odbornej pomoci prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Pezinok, kedy sa na
dobrovoľnej báze pokúsili o absolvovanie psychologického poradenstva, ktoré však nesplnilo svoj
účel a cieľ. Spolupráca bola predčasne ukončená. V nadväznosti na neúspešnú spoluprácu v centre
bolo opatrovníkom odporúčané rodine spolupracovať s iným subjektom. Spolupráca s rodinou teda

pokračovala v rámci Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec. Zo záverečnej správy zo
spolupráce s rodinou vyplýva odporúčanie, v prípade ak nedôjde k náprave konfliktných vzťahov v
rodine, vykonať súdno-znalecké posúdenie rodičov. U maloletého Tibora je odporúčanie zabezpečiť
psychoterapeutickú starostlivosť. Na základe informácií poskytnutých matkou nedochádza k plneniu
odporúčania odborníkov, z dôvodu, že otec maloletých nepovažuje psychoterapeutickú pomoc za

dôvodnú. Zo strany otca nemáme k dispozícii informácie o aktuálnej situácii v rodine.

4. Opatrovník predložil súdu záverečnú správu to spolupráce s rodinou Súkromného liečebno-
výchovného sanatória Senec zo dňa 11.09.2025, v závere, ktorej je uvedené: ,,Záverom konštatujeme,
že u rodičov mal. O. aj naďalej pretrváva konfliktné nastavenie, pričom v rámci stretnutí nedošlo ku

zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie a nepodarilo sa dospieť k dohode ohľadom potrebnej starostlivosti
o mal. O.. V rámci spolupráce s rodinou sme sa snažili o nastavenie základnej komunikácie a výmeny
informácií ohľadom mal. detí cez mailovú komunikáciu (zasielanie informatívnych mailov v pravidelných
intervaloch, ktoré mali obsahovať primárne základné informácie o priebehu týždňa a prípadných
dôležitých udalostiach, zdravotnom stave mal., vzdelávania a taktiež prípadnom cestovaní s deťmi).

Konštatujeme, že uvedený cieľ sa aj napriek prvotnému súhlasu zo strany rodičov z vyššie popisovaných
dôvodov nepodarilo naplniť. Taktiež v rámci individuálnych stretnutí sme sa snažili odkomunikovať
druhej strane dôležité informácie a edukovať v zmysle potrieb mal. a odporúčaní vyplývajúcich z
lekárskych správ. Uvedené však neviedlo ku vzájomnej zhode a dohode rodičov. Spoločné stretnutianeboli realizované vzhľadom na nesúhlas oboch strán a taktiež sa nejavili ani indikované vzhľadom na
pretrvávajúce konfliktné nastavenie oboch rodičov, čo by znemožňovalo produktívny rozhovor. Ďalším
cieľomstretnutíbolozabezpečeniepsychologickéhovyšetreniamal.O.apsychologickápomocpremal..

ŠpecifickysmevychádzalizosprávyzneurologickéhovyšetreniaMUDr.Vaškovázdňa05.06.2025-mal.
O. bolo odporúčané psychologické vyšetrenie u klinického psychológa a psychologické poradenstvo. V
tomto zmysle sme komunikovali s oboma rodičmi. Matka sa snažila zabezpečiť terapeutickú starostlivosť
pre mal. Tiborka v spolupráci s klinickým psychológom Mgr. Farkašovou, avšak podľa jej slov nebol
udelený súhlas zo strany otca. Taktiež mal. O. absolvoval vyšetrenie u klinického psychológa PhDr.

Jánošíkovej- správa však v termíne posledného stretnutia nebola ešte vyhotovená. L.. Y. sa v rámci
stretnutí yyjadroval, že u O. nevníma potrebu psychologického vyšetrenia. Zároveň má záujem, aby
O. absolvoval stretnutia so psychológom, nie však v zmysle psychoterapeutickej starostlivosti, ale v
zmysle vypočutia názoru dietaťa, nakoľko má obavy, či starostlivosť' a prostredie zo strany matky
sú adekvátne. Odporúčania: Vzhľadom na opakovane nariadenú ambulantnú spoluprácu s rodičmi
(predtým spolupráca s CDR Pezinok (3/2025-19/5/2025), ktorej účel sa nepodarilo primerane naplniť,

konfliktné nastavenie rodičov, pretrvávajúce obavy rodičov ohľadom výchovného vedenia a vplyvu na
mal. O. zo strany druhého rodiča, odporúčame v zhodne s predchádzajúcim záverom z CDR Pezinok
(19/5/2025) u oboch rodičov v prípade pretrvávania podozrenia vykonanie súdnoznalecké posúdenia. U
mal. O. je potrebné postupovať v zmysle odporúčaní zo psychologickej diagnostiky (Mgr. Jánošíková-
t.č. ešte nie je k dispozícii) a správ z lekárskych ošetrení o.i. v zmysle zabezpečenia psychoterapeutickej

starostlivosti. V prípade neplnenia týchto odporúčaní, odporúčame zabezpečenie ich plnenia súdnou
cestou. Len v nevyhnutnom prípade je s cieľom minimalizácie dopadu konfliktného nastavenia rodičov
na dieťa, je u mal. indikované súdno-znalecké dokazovanie.“

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

11. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami

12. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

13. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj

po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má
väčšinou predbežný charakter.14. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti
je predovšetkým ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy.
Súd musí v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa

osvedčený. Tiež musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné a posudzovať naliehavosť situácie.
Súdpritomvychádzazvýsledkovurýchlenéhozisťovania.Aknajehozákladedospejekzáveru,ženávrh
je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,
hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby

neodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností, bez výsluchu a vyjadrenia strán, prípadne
bez ďalšieho dokazovania.
15. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby neodkladne upravil pomery maloletého.
Účelom neodkladného opatrenia je najmä riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad na základe konkrétnych

skutočností uvedených v návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva,
keď je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania a prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa dotýkajú, je záujem maloletého
dieťaťa. Z podaného návrhu, správy opatrovníka a správy Súkromného liečebno-výchovného sanatória
Senec, vyplýva, že u rodičov maloletých detí naďalej pretrváva konfliktné nastavenie, pričom v rámci

spolupráce s odborníkmi nedošlo ku zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie. V záujme zdravého vývinu a
zlepšenia aktuálneho stavu maloletého bolo maloletému odporúčané psychologické vyšetrenie formou
klinickej psychologickej ambulantnej starostlivosti ako aj klinické psychologické poradenstvo pre horšiu
spoluprácu s dieťaťom. Odporučené psychologické vyšetrenie u klinického psychológa a psychologické
poradenstvo pre maloletého sa doposiaľ nepodarilo zrealizovať, nakoľko otec maloletého nevníma

potrebu psychologického vyšetrenia pre maloletého a doposiaľ nesúhlasil s vyšetrením maloletého u
psychológov, ktorých vybrala matka maloletého ani sa nezabezpečil pre maloletého vyšetrenie resp.
pravidelnú psychologickú pomoc u iného klinického psychológa. Súd má za to, že bez bezodkladnej
odbornej psychologickej starostlivosti hrozí výrazné zhoršenie zdravotného stavu, keďže u maloletého
aktuálne už nejde iba o jeho problémové správanie či odmietanie pravidiel fungovania v domácnosti

ale aj narastajú prejavy agresie voči blízkym osobám, ktoré si už vyžadujú psychologickú terapeutickú
starostlivosť. Nakoľko mal súd preukázané, že je tu vážne riziko ohrozenia maloletého na jeho zdraví
a priaznivom vývoji, v záujme ochrany psychického a fyzického vývoja maloletého, ako aj zabezpečenia
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )