Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pc/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou v právnej veci

navrhovateľky-osobyoprávnenejnavýživné:R.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.XX,D.,zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou: X.. O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, D., proti odporcovi -
povinnému z vyživovacej povinnosti: X.. S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, T., o návrhu na
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu osobne dňa 21.08.2025, sa navrhovateľka domáhala voči

svojmu otcovi zvýšenia výživného na sumu 750,- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 10. dňa
v mesiaci od podania návrhu na zvýšenie výživného.

2. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že v akademickom roku 2024/2025 je študentkou X.
ročníka X. Q. F. B. J. C. N., o čom prekladá potvrdenie o návšteve školy. Odporca je jej otcom.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné 12Pc/22/2020-490, zo dňa 09. augusta 2021 v spojení s
opravným uznesením 12Pc/22/2020-496 zo dňa 15. októbra 2021 bol odporca zaviazaný prispievať

sumou 400 eur tak, že z tejto sumy bol povinný zasielať k jej rukám sumu 380,00 eur mesačne a
20 eur bol povinný poukazovať na tvorbu úspor, a to vždy do 10. dňa v mesiaci vopred. Napriek tomu,
že predložila potvrdenie o tom, že je od 02.07.2021 študentkou vysokej školy v N., súd túto skutočnosť
nezohľadnil, nakoľko zvýšené výdavky v tom čase nebolo možné preukázať. Súd uznal, že výživné vo
výške 380,00 eur, nie je na štúdium na vysokej škole postačujúce. Od posledného rozhodnutia súdu
došlo k zásadným zmenám pomerov na strane navrhovateľky. Od akademického roku 2021/2022 je
študentkou X. Q.W. F. B. J. C. N., čo predstavuje zvýšenie výdavkov z dôvodu štúdia v zahraničí. Od

01.01.2025 došlo z zmene rodinných pomerov, čo vedie k potrebe zmeny súdneho rozhodnutia o výške
výživného. Odporca pracuje ako SZČO ako F. N. a je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku.
Svoju podnikateľskú činnosť vykonáva v mieste svojho trvalého pobytu. Odporca býva v J. v rodinnom
dome, ktorý daroval svojim dvom zaopatreným dcéram. Odporca sa dobrovoľne vzdal majetkového
prospechu aj z ďalších hnuteľných a nehnuteľných vecí.

3. Povinný z vyživovacej povinnosti vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že podaný

návrh na zvýšenie výživného považuje zo strany navrhovateľky za pohŕdanie súdmi SR, nakoľko ešte
nie je právoplatne ukončené prebiehajúce súdne konanie v otázke výživného, vedené na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. 27Pc/5/2022. Rozsudky vydané v predmetnom konaní pripojil k svojmuvyjadreniu. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby súd zamietol podaný návrh na zvýšenie výživného
zo dňa 21.08.2025.

4. Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že návrh na zvýšenie výživného zo dňa
17.08.2025 podala z dôvodu zmeny rodinných pomerov. Od 01.01.2025 nebýva v spoločnej domácnosti
s matkou, čím jej matka už nezabezpečuje výdavky spojené s bývaním. Návrh vychádza z toho, že
rodičia majú zákonnú povinnosť zabezpečiť dieťaťu bývanie (ako súčasť komplexnej starostlivosti) do
momentu, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť Táto povinnosť nekončí automaticky dosiahnutím

plnoletosti (18 rokov), ale trvá počas celej doby, kým sa dieťa napríklad pripravuje na budúce povolanie
(štúdium na strednej alebo vysokej škole), a teda nie je schopné finančne sa osamostatniť a zabezpečiť
si vlastné bývanie. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z rodičov nesúhlasí, aby s ním žila v spoločnej
domácnosti, navrhovateľka na základe predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2024 býva a má trvalý
pobyt v nájomnom byte v D., čím sa jej náklady na bývanie od januára 2025 zvýšili o sumu 460 eur
mesačne. Má za to, že obaja rodičia by sa na nákladoch s bývaním mali podieľať rovnakou sumou, s čím

jej matka súhlasila. Na bývanie v internáte v N. nemá právny nárok, navyše v priebehu letného semestra
2026 sa musí z dôvodu rekonštrukcie vysťahovať. Internát nie je jej domov a neprihlási sa tu ani na
prechodný či na trvalý pobyt. Študuje v N., ale praktické stáže vykonáva na Slovensku a v Rakúsku,
z toho dôvodu má v D. zabezpečené bývanie, ktoré si mieni zachovať aj po ukončení štúdia, nakoľko
má v úmysle vrátiť sa a pracovať v D.. Nájomné vo výške 350 eur mesačne považuje za primerané.

Nie je majiteľom bytu a nemá oprávnenie prenajímať tento byt v dňoch, keď sa v byte nenachádza,
ďalšej osobe. O prestupe na školu na Slovensku neuvažuje, nakoľko štúdium v zahraničí je na vyššej
úrovni a v konečnom dôsledku po ukončení 5. ročníka by prestup bol prinajmenšom nelogický. Prestup
na I.Ú. Q. F. by prakticky ani nebol možný, nakoľko X. Q.W. F. J. B. C. N. sa zásadne odlišuje od
ostatných lekárskych fakúlt v Českej a Slovenskej republike svojím unikátnym reformovaným systémom

štúdia, ktorý je založený na modulovom systéme. Jej štúdium na vysokej škole v Českej republike
bolo vopred konzultované s oboma rodičmi a tí jej rozhodnutie na základe svojich finančných možností
súhlasne odobrili. To, že odporca sa po jej nástupe na štúdium na vysokej škole zbavil postupne svojho
hnuteľného a nehnuteľného majetku v prospech svojej manželky a dvoch zaopatrených dcér z prvého
manželstva a dňa 10.01.2022 podal nedôvodný návrh na zníženie výživného je pre ňu nepochopiteľné

a Okresným súdom v Trebišove v plnom rozsahu zamietnuté. Podanie návrhu na zníženie výživného
zo strany odporcu na Okresnom súde v Trebišove považuje navrhovateľka za šikanu, opovrhovanie
súdom a snahou odporcu prekaziť jej štúdium na vysokej škole psychickým nátlakom a nedostatkom
finančných prostriedkov. Odporca o ňu nikdy nejavil záujem, nekontaktoval ju, nemal záujem s ňou
stráviť žiadny voľný čas a bližšie ju spoznať, nezaujímal sa o jej štúdium, zdravotný stav, či záľuby,

odmietol ju predstaviť starým rodičom. Sústavne sa vyhovára na jej matku, skutočnosť je taká, že práve
matka navrhovateľky ju vždy podporovala v tom, aby odporcu kontaktovala. Na rozdiel od odporcu sa jej
matka o jej otcovi nikdy nevyjadrila negatívne, naopak. Vždy ho kontaktovala iba navrhovateľka, avšak
odporca nereaguje ani na jej telefonáty ani maily, naposledy dňa 02.09.2025 mu poslala z K. pohľadnicu
k narodeninám. Na rozdiel od navrhovateľky sa otec o svoje dve staršie dcéry (33 a 37 rokov) nielenže

osobne staral a zabezpečoval im základné životné potreby, ale hradil im aj dovolenky, na dochádzku do
školy im zabezpečil motorové vozidlo a pod. a takto tomu je aj v súčasnosti, kedy by už mohli pracovať,
ale vďaka štedrej podpore odporcu nemusia. Navrhovateľka má za to, že zabezpečenie nezaopatreného
dieťaťa má prednosť pred takýmito výdavkami. Je pravda, že na odporcu bolo v minulosti podané
trestné oznámenie pre neplatenie výživného za viac ako 5 rokov. Trestné stíhanie však bolo zastavené

z dôvodu, že odporca doplatil minimálne výživne, z dlžného výživného si však odrátal sumu, ktorú poslal
matke za spoločnú dovolenku (1/2), čo navrhovateľka považuje z jeho strany za prejav bezcitnosti voči
nej a túto časť výživného je jej doposiaľ stále dlžný. Odporca jej okrem súdom určeného výživného
neprispel žiadnou sumou ani na narodeniny či na Vianoce. Podľa dostupných informácií často chodí do
N., čo nepopiera, ju však nikdy nekontaktoval. Ak sa súd zaujíma, či ona nemôže prestúpiť študovať na

Slovensko, tak sa naskytuje otázka rovnako na odporcu, či on nemôže vykonávať činnosť poisťovacieho
agenta v J., kde býva s terajšou manželkou a jej dospelou dcérou. Takto by sa znížili nezanedbateľné
výdavky odporcu na pohonné hmoty a prenájom kancelárie v T.. Odporca zavádza súd, keď uvádza,
že kanceláriu na v T. využíva iba pre vlastné účely. Matka navrhovateľky osobne zisťovala skutkový
stav osobnou návštevou kancelárie, kde bola odporcova bývalá manželka (ktorá nadobudla kanceláriu

počas manželstva s odporcom), ktorá jej podala informáciu, že odporca sa v tejto kancelárii nezdržiava.
Napriek tomu si odporca udáva v účtovníctve náklady na prenájom kancelárie, rekonštrukciu kancelárie
a upratovacie služby a pod. Rovnako má navrhovateľka podozrenie, že faktúry za právne a ekonomické
služby sú fiktívne, nakoľko spoločnosť, pre ktorú odporca pracuje, tieto služby poskytuje pre svojichfinančných poradcov zdarma, rovnako ako aj školenia či kancelárske potreby. Výdavky odporcu za
9 mesiacov v roku 2025 vo výške 13 tis. Eur na kancelárske potreby považuje za nereálne, preto
žiada o predloženie konkrétnych dokladov k uvedeným výdavkom. Výdavky, ktoré sú pre daňový úrad

akceptovateľné z hľadiska určenia výšky výživného nemusia byť nevyhnutne vynaložené. Súd pri určení
výživného sa zameriava na oprávnené potreby dieťaťa a na "schopnosti, možnosti a majetkové pomery"
oboch rodičov. Skúma, aký je reálny, primeraný a odôvodnený životný štandard rodiča. Súd nemusí
uznať všetky daňovo uznateľné výdavky ako položky, ktoré znižujú schopnosť platiť výživné, ak sa javia
akonadmerné,slúžiaceprimárnenaznižovaniezákladudane,alebonesúvisiapriamosozabezpečením

základných životných potrieb a potrieb dieťaťa. Zjednodušene, čo je efektívne z daňového hľadiska,
nemusí byť automaticky akceptované ako "nevyhnutný výdavok" pri výpočte výživného. Vyživovacia
povinnosť nie je len o bežných výdavkoch, ale súdy zohľadňujú aj mimoriadne výdavky (napr. zdravotné,
vzdelávacie), ktoré nie sú zahrnuté v základnej sume výživného. Výživné je komplexné. Je to nielen o
peniazoch na každý mesiac, ale aj o zodpovednosti za budúce (často nepravidelné) výdavky. Odporca
sa na mimoriadnych výdavkoch nepodieľal žiadnou sumou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky a povinného
z vyživovacej povinnosti, oboznámil sa s rodným listom navrhovateľky, potvrdeniami o návšteve
vysokej školy, Nájomnou zmluvou na krátkodobý nájom bytu zo dňa 18.12.2024, výdavkovými dokladmi
navrhovateľky, daňovými priznaniami, obsahom pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II, sp. zn.

27Pc/5/2022, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

6. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 12Pc/22/2020 - 490 zo dňa 09.08.2021 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 12Pc/22/2020 - 496 zo dňa 15.10.2021, súd
zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 19P/283/2014 -496 zo dňa 29.09.2015 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 10CoP/2/2015 - 524 zo dňa 22.12.2015 tak, že
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 220 euro mesačne na sumu 300 euro mesačne s účinnosťou
od 02.09.2020 do 31.08.2021 tak, že z tejto sumy bol odporca zaviazaný povinnosťou zasielať k rukám
navrhovateľkysumu280euromesačnea20euromesačnenatvorbuúspor.Súčinnosťouod01.09.2021
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 300 euro mesačne na sumu 400 euro mesačne tak,

že z uvedenej sumy bol otec povinný zasielať k rukám navrhovateľky sumu 380 euro mesačne a 20
euro z titulu z úspor. Zároveň bol odporcovi vyčíslený nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od
02.09.2020 do 31.08.2021. Z odôvodenia rozsudku súd zistil, že v čase rozhodovania súdu študovala
navrhovateľka v štvrtom ročníku na Z. O. Z. Q.. I. C. H., zároveň sa pripravovala sa na prijímacie
pohovory na vysokú školu, ktorú plánovala navštevovať v školskom roku 2021/2022 v zahraničí. V

tom čase mala navrhovateľka bežné mesačné výdaje vo výške 640 euro, pričom otec sa na týchto
výdavkoch podieľal sumou 200 euro mesačne. V období od 02.09.2020 do 31.01.2021 sa mesačné
výdaje zvýšili na sumu 1002,30 euro: poplatok za podanie prihlášok na VŠ - 307,60 euro, poštovné
- 18,80 euro, vidimácia - 6,38 euro autoškola, splátka - 350 euro, ISIC karta - 20 euro, respirátory -
23,31 euro, rúška 12,25 euro, kabát - 54,99 euro, zimná obuv - 24,47 euro hodinky - 184,50 euro. Súd

mal k dispozícii potvrdenia B. J., X. Q. F. C. N. zo dňa 02.07.2021 z obsahu, ktorého vyplynulo, že v
akademickom roku 2021/2020 bola navrhovateľka zapísaná ako študentka prvého ročníka prezenčného
magisterského štúdia "všeobecné Q.". Súd konštatoval, že návrh na zvýšenie výživného bol podaný
dôvodne, konštatoval že na strane navrhovateľky došlo od poslednej úpravy výživného k zvýšeniu jej
potrieb. V čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom (2015) bola v siedmom ročníku základnej

školy, pričom v čase podania návrhu na zvýšenie výživného bola študentkou štvrtého ročníka na Z..
Počas konania predložila súdu dôkazy o tom, že je zapísaná v akademickom roku 2021/2020 ako
študentka denného štúdia na 3. Q. F. B. J. C. N.. Súd uzavrel, že je logické, že pribúdajúcim vekom,
pokračujúcou školskou dochádzkou na vyššom stupni, plnením si školských povinností, mimoškolským
vzdelávaním, jej fyzickým a duševným dospievaní došlo k zmene pomerov, ktoré zakladajú dôvody

na zvýšenie výživného. Otec bol v tom čase živnostníkom a invalidným dôchodcom. V roku 2019 mal
príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 27 511,54 euro a výdavky vo výške 23 672,72 euro. Základ
sane predstavoval sumu 3 838,82 euro. V roku 2020 mal príjem z podnikateľskej činnosti vo výške
28 924,89 euro a výdavky vo výške 25 078,57 euro. Základ dane tvorila suma 3 846,32 euro.
Navrhovateľka bola v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom výlučnou vlastníčkou rodinného

domu so súpisným číslom XXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území H., zapísaného na LV číslo
XXX. Mesačné výdavky otca predstavovali sumu 30,90 euro - elektrina, 53,90 euro - plyn, 16,41 euro
- daň z nehnuteľností, 3,08 euro - vývoz smetí, 9,23 euro poistenie domácnosti, 15,75 euro - poplatok
ProCare, 70 až 100 euro kúpeľná starostlivosť. Okrem uvedených výdavkov deklaroval výdavky nastravu, ortopedické pomôcky, lieky, okuliare, návštevy zdravotníckych zariadení a veci osobnej potreby.
Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči jeho dcére za obdobie od 02.09.2020 do 31.08.2021,
teda za obdobie kedy bola študentkou štvrtého ročníka Z. na sumu 300 euro mesačne a v období od

01.09.2021dobudúcnazvýšilvýživnénasumu400eurozdôvodu,žeodtohtoobdobiabudeštudovaťna
vysokej škole. Súd uviedol, že nemá k dispozícii výdavky navrhovateľky spojené so štúdiom na vysokej
škole v N., avšak vychádzal zo všeobecných skúseností týkajúcich sa priemerných výdavkov študentov
študujúcich na vysokej škole, pričom súdu je zrejmé, že suma 400 euro nemôže pokryť všetky výdavky
navrhovateľky, Avšak poukázal na to, že aj matka navrhovateľky je povinná prispievať na jej výživu.

7. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k. 16Pc/11/2022 - 645 zo dňa 24.03.2023 súd zistil,
že konanie sa začalo na návrh povinného z vyživovacej povinnosti - X.. S. I., ktorý sa domáhal zníženia
výživného zo sumy 400 euro mesačne, na sumu 240 euro mesačne na svoju plnoletú dcéru R. V..
Návrh otca súd zamietol s odôvodnením, že príjem otca v čase posledného rozhodovania súdu a v čase
podanianávrhunazníženievýživnéhojerovnaký,zatiaľčojehovýdajesaznížili.Tým,žepreviedoljedno

z osobných motorových vozidiel do vlastníctva bývalej manželky, zanikla mu povinnosť hradiť povinné
zmluvné poistenie a havarijné poistenie. Súd zároveň poukázal na to, že previedol spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti, v ktorej býva, na svoje dve staršie dcéry, o čo sa znížil jeho majetok. Súd
nevzhliadol žiadnu podstatnú zmenu, ku ktorej by došlo od posledného rozhodovania súdu, preto návrh
navrhovateľa na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

8. V konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 27Pc/5/2022 sa navrhovateľka
domáhala zvýšenia výživného zo strany svojho otca pôvodne na sumu 650,- Eur mesačne, neskôr
na sumu 1150,- Eur mesačne. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 27Pc/5/2022-1020
zo dňa 23.09.2024 súd návrh navrhovateľky zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Súd konštatoval, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k takým
podstatným zmenám, či už na strane oprávnenej na výživné alebo rodičov, ktorá zmena by odôvodňoval
zmenu predchádzajúceho rozhodnutia a preto návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného v celom
rozsahu zamietol. Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním navrhovateľky. Krajský súd v Trnave
svojim rozsudkom č.k. 11CoP/6/2025-1060 zo dňa 16.07.2025 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

zmenil nasledovne: Rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 12Pc/22/2020 - 490 zo dňa 09.08.2021
v spojení s opravným uznesením č.k. 12Pc/22/2020-496 zo dňa 15.10.2021 sa počnúc 08.02.2022
mení tak, že v časti bežného výživného sa vyživovacia povinnosť otca zvyšuje zo sumy 380 eur
na 400 eur mesačne a v časti úspor sa vyživovacia povinnosť otca zrušuje. Vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľky zamietol. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 08.02.2022 do 16.07.2025

nevznikol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov tohto konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 01.09.2025 a vykonateľnosť dňa 14.08.2025. V odôvodnení rozhodnutia odvolacieho
súdu je uvedené, že odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k
záveru, že od poslednej úpravy výživného na sumu 400 eur mesačne ku dňu nástupu navrhovateľky
na vysokú školu od 01.09.2021 rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 12Pc/22/2020-490 zo dňa

09.08.2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 12Pc/22/2020-496 zo dňa 15.10.2021, nedošlo k
takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Nemožno dať za pravdu
navrhovateľke,žebysúdpriostatnomrozhodovanínezohľadniljejzvýšenévýdavkyspojenésnástupom
na vysokú školu, uvedené jednoznačne vyplýva z odôvodnenia pôvodného rozsudku, keď súd zvýšil
výživné od septembra 2021 po zistení, že navrhovateľka bola už zapísaná ako študentka prvého

ročníka prezenčného magisterského štúdia X. Q. F. B. J. C. N.. Práve z uvedeného dôvodu výživné
- inak zvýšené tým istým rozsudkom najskôr zo sumy 220 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne
s účinnosťou od 02.09.2020 do 31.08.2021 (z toho bežné výživné vo výške 280 eur mesačne a 20
eur mesačne na tvorbu úspor) od 01.09.2021 do budúcna súd zvýšil od 01.09.2021 zo sumy 300 eur
mesačne na sumu 400 eur mesačne (z toho bežné výživné 380 eur mesačne a 20 eur z titulu z úspor).

I keď v tom čase ešte súd nemal vedomosť o presnom náraste jej nákladov, práve skutočnosť, že
vychádzal zo zvýšenia nákladov na výživu navrhovateľky spojených s vysokoškolským štúdiom, ho
viedlo k takémuto zvýšeniu od septembra 2021, keďže tento nárast bolo logicky nutné predpokladať.
Treba teda jednoznačne uzavrieť, že k zvýšeniu výživného z dôvodu nástupu navrhovateľky na vysokú
školu už došlo minulým súdnym rozhodnutím a táto jej námietka je neopodstatnená.

9. Navrhovateľka je v akademickom roku 2025/2026 je študentkou X. ročníka prezenčného
magisterského štúdia „Všeobecné Q. na X. Q. F. B. J. C. N., býva tam na internáte. V D. si prenajíma
byt, kde býva sama a platí tu nájomné vrátane energií vo výške 460,- Eur mesačne. Svoje priemernémesačné výdavky vyčíslila celkovo na sumu 1237,- Eur mesačne a zahrnula sem tieto náklady: internát
245,- Eur, cestovné 95,- Eur, strava a pitný režim 400,- Eur, oblečenie a obuv 45,- Eur, mobil a
internet 60,- Eur, kultúrne podujatia (kino, divadlo, koncerty, školsky ples) 20,- Eur, odborná literatúra

45,- Eur, školské potreby, farba do tlačiarne 35,- Eur, lieky a vitamíny 30,- Eur, čistiace a pracie
prostriedky 15,- Eur, zdravotnícke pomôcky (plášť, nohavice, chirurgické rukavice, návleky, respirátory,
pinzety, chirurgické šitie a pod.) 25,- Eur, MHD (Praha, Bratislava) 45,- Eur, tlač a viazanie skrípt 40,-
Eur, internátne služby (pračka, sušiareň, žehlička, vysávač) 15,- Eur, hygienické potreby (šampón,
dezinfekčné mydlo, zubná kefka, zubná pasta, toaletný papier, vreckovky, krém) 27,- Eur, kozmetika

45,- Eur, kaderníctvo 15,- Eur a odborné kurzy 35,- Eur. Vyčíslila aj ďalšie svoje mimoriadne výdavky
z posledného obdobia, ako výdavky súvisiace s návštevami stomatologickej ambulancie 1 100,- Eur,
očnej ambulancie 60,- Eur, očkovanie 60,- Eur, ubytovanie v K. 1394,25 Eur, dioptrické okuliare 652,50
Eur a cestovné poistenie 132,- Eur.

10. Povinný z vyživovacej povinnosti je otcom navrhovateľky. Vykonáva činnosť N. O.. Podľa daňového

priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 mal príjmy z podnikania vo výške 19355,41
Eur, výdavky vo výške 14935,99 Eur a základ dane predstavoval sumu 4419,42 Eur. Podľa daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2025 mal príjmy z podnikania vo výške 18723,00
Eur, výdavky vo výške 15511,65 Eur a základ dane predstavoval sumu 3211,35 Eur. Poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 356,60 Eur. Je ženatý, spolu s manželkou býva v rodinnom dome v J.,

ktorý patrí jeho manželke a jeho dvom dospelým dcéram z predchádzajúceho vzťahu.

11. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky vo svojich výpovediach pred súdom zotrvala na písomne
podanom návrhu. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmenám a to takým, že navrhovateľka
predtým bývala s matkou, teda s ňou, v prenajatom byte, teraz tam býva navrhovateľka sama. Matka

odišla z osobných dôvodov. Od 01.01.2025 má navrhovateľka prenajatý tento byt. Uhrádza zaň 460 €
mesačne. Do Bratislavy prichádza dva až trikrát do mesiaca, keďže na internáte v N. nie sú vhodné
podmienky, má spolubývajúcu X., niekedy sa tam nachádza aj 10 osôb. Navrhovateľka neuvažuje nad
prestupom. Slovenská škola by jej neuznala štúdium, a teraz má prestupovať v X. ročníku? Má tu stáže,
bude mať stáž aj vo Viedni, takže pre ňu je potrebné bývanie v D.. Predtým bývali spolu, ale majiteľ bytu

si neželá, aby v byte bývali 2 osoby. Otec navrhovateľky 5 rokov neplatil výživné. Ona nebránila dcére
v styku s otcom. Dokonca keď mala dcéra stužkovú, tak ona sa vzdala svojej prítomnosti na stužkovej,
aby tam mohol ísť otec so svojou partnerkou. Oboznámila sa z daňovými priznaniami odporcu. Chcela
by mu položiť otázku, že prečo dlhodobo podniká, keď jeho príjem je 200 - 300 € mesačne. Poukázala
na výšku jeho výdavkov, ktorá je podľa nej neprimerane vysoká.

12. Povinný z vyživovacej povinnosti pred súdom vypovedal, že sa písomne vyjadril k návrhu, považuje
ho za pohŕdanie súdmi SR, a to z dôvodu, že navrhovateľka podala návrh dňa 21.08.2025, pričom
potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu v predchádzajúcej veci je zo dňa 16.07.2025 a nadobudol
právoplatnosť 01.09.2025. Považuje to za šikanu, navrhovateľka sa ani nezúčastnila pojednávania

a býva v D.. On prišiel z J.P.. S dcérou sa nestretáva, neudržiava s ňou žiadne kontakty, v
predchádzajúcom konaní sa k tomu vyjadril. U neho nedošlo k žiadnym zmenám. Jeho pomery sú
porovnateľné s tými v roku 2024, kedy rozhodol 1.stupňový súd o zamietnutí návrhu na zvýšenie. K
výpovedi splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky ohľadne bývania sa ani nemieni vyjadriť, stále je to
to isté, je to na každom pojednávaní. On to nevie potvrdiť ani preukázať, ale podľa neho je to výmysel.

Dcéra sa o neho nezaujíma. Vždy, keď sa začali zbližovať, tak zo strany matky došlo k zásahu, boli na
neho podané trestné oznámenia, návrhy na preverenie dôchodku, na vykonanie daňových kontrol, mal
asi 4 daňové kontroly. Od vysokej školy nie je s dcérou v žiadnom kontakte. Výživné platí riadne, aj ho
platil, on ako prvý podával návrh na výživné. Na otázku, koľko poslal dcére na výživu mimo výživného
určeného súdom, odpovedal, že nič. Do vysokej školy posielal, ale potom urobil rázny koniec, tak

neprispieval. Na otázku, prečo podporuje svoje dospelé zaopatrené dcéry a to darovaním nehnuteľností
a dovolenkami, uviedol, že k tomu sa už vyjadroval na predchádzajúcom pojednávaní. Trvalý pobyt má v
T., aktuálne býva v J. v nehnuteľnosti, ktorá patrí jeho manželke a jeho dvom starším dcéram. Venuje sa
N., je Ž.. Za mesiace 01/2025 - 9/2025 mal príjem 16.210,50 € a výdaje 13.657,44 €. Výdaje pozostávajú
z prenájmu kancelárie, z kancelárskej techniky, z kancelárskych potrieb, internet, telefón, odvody do

Sociálnej a zdravotnej poisťovne, používanie motorového vozidla. Na podnikanie používa auto svojej
manželky, nevidí v tom žiadny problém. V júli 2025 bol na kúpeľnej liečbe, za ktorú doplácal okolo 900
€. V roku 2025 nebol na dovolenke v zahraničí, ani na domácej dovolenke. Je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 356,60 € mesačne. Ohľadne svojho podnikania uviedol, že jeho príjmy a výdavkysú v porovnateľnej výške už niekoľko rokov, s týmto sa zaoberal aj Krajský súd v Trnave, zaoberal sa
aj výškou vyživovacej povinnosti vyplývajúcej s odporúčacích tabuliek. V rozsudku Krajského súdu v
Trnave je to podrobne uvedené.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,

resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v

akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného súd vychádzal nielen z
odôvodnených potrieb maloletých detí ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch
rodičov a najmä prihliadal na zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú

pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z
ustanovenia§75Zákonaorodine,odôvodnenépotrebyoprávneného,schopnosti,možnostiamajetkové
pomery povinného.

19. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť totiž k zmene

pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ sa výrazným spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu vyživovacej povinnosti. Súd pri svojom
rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre určenie pôvodnej vyživovacej povinnosti
a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom zmenili, či podstatne a výrazným
spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej

úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie
dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových
možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti
výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase poslednéhorozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie
a iné.

20. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom
konaní a zistil, že na strane oprávnenej na výživné ani povinného z výživného nedošlo k takej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. V prejedávanej veci bolo výživné naposledy
určované v roku 2021 v čase, keď povinný z výživného- otec dosahoval príjem z podnikateľskej činnosti
vo výške základu dane 3 838,82 € v roku 2019 a vo výške 3 846,32 € v roku 2020, bol ženatý, iné

vyživovacie povinnosti okrem oprávnenej čase pôvodného rozhodovania súdu nemal. Oprávnená na
výživné bola v čase pôvodného rozhodovania prijatá na vysokoškolské štúdium v N.. V čase konania
o zvýšení výživného vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn 27Pc/5/2022 (návrh bol
zamietnutý) bola oprávnená študentkou X. Q. F. B. J. C. N.. Príjem otca-povinného z výživného z
podnikateľskej činnosti za rok 2023 predstavoval 17 566,01 euro a výdavky 13 477,41 euro, z toho
základdane predstavoval 4088,60euro.AktuálnejeoprávnenázvýživnéhostáleštudentkouQ.F. B.J.

C. N.. Otec -povinný z výživného je podnikateľ, v roku 2024 mal príjmy z podnikania vo výške 19355,41
Eur, výdavky vo výške 14935,99 Eur a základ dane predstavoval sumu 4419,42 Eur. V roku 2025 mal
príjmy z podnikania vo výške 18723,00 Eur, výdavky vo výške 15511,65 Eur a základ dane predstavoval
sumu 3211,35 Eur. Poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 356,60 Eur. Je ženatý. Prvostupňový
súd konštatuje, že nedošlo k takým podstatným zmenám, či už na strane oprávnenej na výživné alebo

povinného z výživného, ktorá zmena by odôvodňovala zmenu predchádzajúceho rozhodnutia a návrh
na zvýšenie zamietol. To, že nedošlo k zmene pomerov konštatoval aj odvolací súd v konaní vedenom
pod sp.zn. 27Pc/5/2022 a to v rozsudku č.k. 11CoP/6/2025-1060 zo dňa 16.07.2025. Dňa 21.8.2025,
teda cca mesiac po rozhodnutí podala oprávnená návrh na zvýšenie výživného, v ktorom neuvádza
žiadne nové skutočnosti. Ako zmenu od posledného rozhodnutia uviedla tú skutočnosť, že už nebýva v

prenajatombytespolusosvojoumatkou,ktorásaodsťahovalazdôvodu,žemajiteľsineželal, abyvbyte
bývalidveosoby.Tentoargumentneobstojíatozviacerýchdôvodov,oprávnenúajejmatkuniktonenútil,
aby v uvedenom byte bývali, mohli si nájsť iné spoločné bývanie. Ďalším dôvodom je tá skutočnosť, že
oprávnená sa zdržiava predovšetkým na internáte v N., do D. údajne prichádza 2 až 3 krát do mesiaca.
Súd je toho názoru, že výdavok na prenájom bytu kvôli občasným návštevám D. je neodôvodnený. V

tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, ktorá bola vyhodnotená v predchádzajúcich konaniach
a to konkrétne na vrátenie ceny získanej za predaj rodinného domu v H. (90 000 €) matke, pričom matka
túto sumu použila na úhradu trov advokáta v trestnom konaní, ktoré sa vedie proti jej osobe. Súd bol
toho názoru, že peniaze mohli byť zmysluplnejšie práve na úhradu nákladov na štúdium navrhovateľky
a nie pre potreby matky, voči ktorej sa vedie trestné stíhanie. Príjem otca-povinného z výživného sa od

poslednej úpravy podstatne nezmenil, čo vyplýva z obsahu daňových priznaní, v roku 2019 dosahoval
základdane3838,82€,vroku2020-3846,32€, vroku2023-4088,60euro,vroku2024-4419,42eur,v
roku 2025 -3211,35 Eur. Zásadným spôsobom sa nemenili ani príjmy z podnikania a výdavky otca-osoby
povinnej z výživného.Oprávnená z výživného neustále poukazovala na skutočnosti, ktorými sa zaoberali
súdy už v predchádzajúcich konaniach, nešlo o nové tvrdenia. Z jej argumentácie a krátkosti doby, ktorá

uplynula od dátumu posledného súdneho rozhodnutia po podanie návrhu (1 mesiac ) možno usúdiť, že
oprávnená z výživného je nespokojná s rozhodnutiami súdu, nesúhlasí s nimi, je neschopná ich prijať,
je možná aj frustrácia z nenaplneného vzťahu s otcom, tá ale sama osebe nemôže byť dôvodom na
zmenu súdneho rozhodnutia. Záverom súd konštatuje, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k
takým podstatným zmenám, či už na strane oprávnenej na výživné alebo povinného z výživného, ktoré

by odôvodňovali zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. Súd návrh oprávnenej na výživné na zvýšenie
výživného preto v celom rozsahu zamietol.

21. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Povinný z vyživovacej povinnosti, ktorý sa vzdal práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení

rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.