Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203477
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa matky: S. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom X. a otca: C. T., narodený
XX.XX.XXXX, trvale pobytom X. XXX, toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Nitra so sídlom Cintorínska 3, Nitra, o návrhu navrhovateľov: 1/ E. T. T., narodená XX.XX.XXXX,
trvale pobytom A. M. E. XXXX/X, J. a 2/ C. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. námestie XXXX/
XXA, J., obaja toho času bytom E. hrdlo XX, J., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého C. T., narodeného XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželov: 1/ E. T. T., narodená XX.XX.XXXX a 2/ C. T., narodený XX.XX.XXXX, ktorí sú
povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia a sú oprávnení z a s t u p o v a ť maloleté dieťa a s p r a v o v a ť jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého C. T., narodeného XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo

sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od vykonateľnosti tohto rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého C. T., narodeného XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od vykonateľnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu
Mestskému súdu Bratislava II 03.11.2025, doplneným totožným podaním elektronickými prostriedkami
so zaručeným elektronickým podpisom 06.11.2025, žiadali navrhovatelia 1/ a 2/ o zverenie maloletého
dieťaťa: C. T., nar. XX.XX.XXXX do ich náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého C. do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že maloletý C. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti

matke navrhovateľky 1/ (t. j. stará matka maloletého C.), ktorá XX.XX.XXXX zomrela. Po jej smrti
sa o maloletého starajú navrhovatelia v ich spoločnej domácnosti v Bratislave. Maloletý má u nich
zabezpečené všetky životné potreby, má stabilné rodinné prostredie a je na nich citovo naviazaný. Knávrhu navrhovatelia pripojili fotokópiu svojich občianskych preukazov, fotokópiu úmrtného listu L. T. a
fotokópiu rodného listu maloletého.

3.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.41P/147/2025-33z24.11.2025súdvylúčilčasťnávrhunavrhovateľov
o nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

4. Súd doručoval návrh spolu s ďalšími prílohami matke na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1
písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), avšak neúspešne. Súd šetril pobyt matky,

zamestnávateľa,evidenciuvdatabázeZboruväzenskejajustičnejstrážesnegatívnymvýsledkom.Súdu
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt matky, preto 29.12.2025 zverejnil oznámenie o podanom návrhu na
úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom návrh sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
tohto oznámenia za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP).
Matka sa k návrhu nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

5. Z vykonanej lustrácie v databáze Zboru väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že otec sa nachádza vo
väzbe v prípravnom konaní, preto mu doručoval návrh s ďalšími prílohami prostredníctvom Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra. Otcovi bol návrh s ďalšími písomnosťami
doručený 02.12.2025. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

6. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „kolízny opatrovník“)
na výzvu súdu 17.11.2025 doručil správu zo šetrenia pomerov v rodine maloletého. Uviedol, že
navrhovatelia a maloletý bývajú v dvojizbovom, štandardne zariadenom byte. Maloletý má v domácnosti
vlastný priestor prispôsobený jeho potrebám. Hygiena bola na požadovanej úrovni. V tejto domácnosti
žil maloletý aj so starou matkou - matkou navrhovateľky, v ktorej náhradnej osobnej starostlivosti bol

zverený. Maloletý je v rodine plne adaptovaný, s navrhovateľmi má vytvorený veľmi pekný vzťah, s
celou situáciou je oboznámený a súhlasil, aby sa o neho starali navrhovatelia, ktorí majú vytvorené
stabilné rodinné prostredie a všetky podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Maloletý
má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický
a sociálny vývin. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľov.

7. Navrhovateľka 1/ 22.01.2026 doručila súdu lekárske potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti na
starostlivosť o maloleté dieťa č. l. 59, potvrdenie o mzde navrhovateľky 1/ od 01/2025 do 12/2025 (netto
spolu 12.193,85 eura) č. l. 60, potvrdenie o výplate dôchodkových dávok navrhovateľky 1/ od 01/2025 do

12/2025(spolu9.519,60eura)č.l.61,nájomnúzmluvunakrátkodobýnájomz13.01.2025č.l.62,čestné
vyhlásenie o majetkových pomeroch a výdavkoch na bývanie navrhovateľky 1/ z 22.01.2026 č. l. 66.

8. Navrhovateľ 2/ 22.01.2026 doručil súdu lekárske potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti na starostlivosť
o maloleté dieťa č. l. 72, potvrdenie o mzde navrhovateľa 2/ od 01/2025 do 12/2025 (netto spolu

10.159,61 eura) č. l. 77, nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom z 13.01.2025 č. l. 73, čestné vyhlásenie
o majetkových pomeroch a výdavkoch na bývanie navrhovateľa 2/ z 22.01.2026 č. l. 78.

9. Kolízny opatrovník prešetril 20.02.2026 pomery v domácnosti navrhovateľov a 23.02.2026 doručil
súdu správu zo šetrenia pomerov, v ktorej uviedol, že navrhovatelia a maloletý bývajú v 2-izbovom,

štandardne zariadenom byte. Maloleté dieťa má v domácnosti vlastný priestor, ktorý je prispôsobený
potrebám maloletého dieťaťa. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Navrhovatelia
majú podanú žiadosť o väčší byt. Maloletý je oboznámený, že bude súdne pojednávanie o jeho zverení.
U navrhovateľov je plne adaptovaný, s navrhovateľmi má vytvorený veľmi pekný, láskyplný vzťah a
súhlasí, aby sa o neho starali navrhovatelia, ktorí majú vytvorené stabilné rodinné prostredie a všetky

podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Maloletý C. navštevuje 6. ročník na Základnej
škole J. X v J.. V škole dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. Jeho dochádzka a správanie v školskom
prostredí sú bezproblémové. Ošetrujúcou lekárkou maloletého dieťaťa je C.. S. C., P.. Maloleté dieťa
má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Maloletý C. má v domácnosti u
navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický

a sociálny vývin. Kolízny opatrovník navrhol maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov.10. Súd vec prejednal na pojednávaní 25.02.2026 za prítomnosti navrhovateľky 1/, navrhovateľa 2/ a
kolízneho opatrovníka maloletého. Matka sa na pojednávanie, na ktoré jej bolo doručené predvolanie
10.02.2026 náhradným spôsobom v zmysle § 111 ods. 3 CSP bez ospravedlnenia nedostavila a ani

nežiadala o odročenie pojednávania. Keďže otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, bol
vyzvaný, aby obratom súdu oznámil, či má záujem zúčastniť sa pojednávania, pričom súd uviedol,
že môže konať aj v jeho neprítomnosti a ak sa nevyjadrí, bude mať za to, že s pojednávaním v
jeho neprítomnosti súhlasí. Otcovi bola predmetná výzva spolu s predvolaním doručená 22.01.2026,
avšak odpoveď na výzvu súdu nezaslal, na pojednávanie sa nedostavil a ani nežiadal o odročenie

pojednávania.

11. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky 1/, navrhovateľa 2/ a kolízneho
opatrovníka, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, najmä fotokópiami občianskych preukazov
navrhovateľov, úmrtným listom L. T., rodným listom maloletého, správou kolízneho opatrovníka zo
17.11.2025, podaním navrhovateľky 1/ z 21.01.2026, lekárskym potvrdením o zdravotnej spôsobilosti

navrhovateľky 1/ z 19.01.2026, potvrdením o príjme navrhovateľky 1/, potvrdením o výplate
dôchodkových dávok, nájomnou zmluvou, čestným vyhlásením o majetkových pomeroch a výdavkoch
na bývanie navrhovateľky 1/, podaním navrhovateľa 2/, lekárskym potvrdením o zdravotnej spôsobilosti
navrhovateľa 2/, potvrdením o príjme navrhovateľa 2/, čestným vyhlásením o majetkových pomeroch
a výdavkoch na bývanie navrhovateľa 2/, lustráciou na matku a otca v Sociálnej poisťovni, správou

kolízneho opatrovníka z 23.02.2026, ako aj ostatným spisovým materiálom, vrátane pripojeného spisy
tunajšieho súdu sp. zn. B5-69P/2/2022, na základe čoho zistil nasledujúci skutočný a právny stav veci:

12. Z výsluchu navrhovateľky 1/ na pojednávaní konanom 25.02.2026 vyplynulo, že trvá na podanom
návrhu. Navrhla zveriť maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Maloletý

je v ich domácnosti od piatich rokov a predstava, že by nebol súčasťou ich života je nepredstaviteľná.
Jej matka pracovala ako profesionálny rodič v CDR Röntgenová, aj otec pracoval, potom prácu ukončil.
Matkamalamaloletéhovnáhradnejosobnejstarostlivosti.Od2019do2024začiatkomrokabývalispolu.
Potom sa navrhovateľka osamostatnila a od 01.10.2025 do súčasnosti je maloletý s navrhovateľmi.
Pokiaľ ide o vzťah s maloletým, najprv boli ako súrodenci a teraz majú viac-menej rodičovský vzťah.

Maloletý je snaživý, nemá nič, čo by mu vytkla. Čo sa týka jeho rodičov, prišla jej z ÚVTOS žiadosť o
zrážanie výživného zo mzdy odsúdeného (otca maloletého). O jeho matke (matke maloletého) v živote
nepočula a otec sa nikdy nezaujímal a nekontaktoval. Iné vyživovacie povinnosti navrhovateľka nemá.
Pracuje ako odborný referent na Ministerstve vnútra. Lieči sa na sklerózu multiplex, lekár sa vyjadril,
že nie sú tam prekážky z jej strany. Maloletý C. navštevuje ZŠ J., 6. ročník. Obidvaja s manželom mu

zabezpečujú všetky výdavky. Poplatky do školy 10 eur, 15 eur električenka, 20 eur vreckové, oblečenie,
keďže rýchlo rastie min. 100 eur, strava je ťažko vyčísliť, nemá alergie, ani diéty, krúžky nemá, venuje
sa futbalu vo voľnom čase. Poberá opakovaný príspevok pre dieťa v sume 240 eur a boli doplatené
prídavky na dieťa od januára 2026 - 60 eur na mesiac. Pokiaľ ide o výživné, navrhla určiť 30 % zo sumy
životného minima.

13. Z výsluchu navrhovateľa 2/ na pojednávaní konanom 25.02.2026 vyplynulo, že trvá na podanom
návrhu a navrhol zveriť maloletého do spoločnej opatery. Poznajú sa od januára 2024, kedy sa prvýkrát
stretli. Začali sa častejšie stretávať, lebo sa presťahovali na stredné Slovensko, kde ešte býval a potom
v máji 2024 prišiel do Bratislavy a od 01.06. pracuje tiež na Ministerstve vnútra, odbor kynológia.

Maloletého si obľúbil. Po smrti svokra potreboval mužský vzor, maloletý si ho obľúbil, učil ho hrať futbal.
Potom sa stala nepríjemná udalosť a museli sa (maloletý s matkou navrhovateľky) presťahovať do
Bratislavy. Verbálne ich napadol sused, ktorého sa maloletý C. bál, bál sa chodiť do školy. Uvážili, aby
sa presťahovali do Bratislavy a odvtedy boli tu. Iné vyživovacie povinnosti navrhovateľ nemá. Jeho
zdravotný stav je v poriadku. Iný príjem okrem zamestnania tiež nemá. Pokiaľ ide o výživné, navrhol

rodičom povinnosť platiť výživné v sume 30 % zo životného minima.

14. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom 25.02.2026 navrhla zveriť maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti manželov T.. Bola vykonať šetrenie. Maloletý navrhovateľov pozná, majú veľmi
pekný vzťah medzi sebou. Kolízna opatrovníčka rodinu pozná už dlho. Ešte v čase, keď mala pani T.

maloletého v NOS, už vtedy mala navrhovateľka pekný vzťah. Vzhľadom na sociálnu situáciu rodičov
a životnú situáciu, navrhuje výživné určiť vo výške 30 % zo životného minima. O matke nemá žiadne
informácie. Vôbec ich nekontaktuje.15. Maloletý C. T. sa narodil matke S. J. a otcovi C. T.. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č. k. 69P/2/2022-53 z 21.10.2022, právoplatným 30.11.2022, zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti L. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pracovala ako profesionálna matka v Centre pre deti a rodiny

Röntgenova, Bratislava. Z úmrtného listu mal súd preukázané, že L. T. XX.XX.XXXX zomrela. Od jej
smrtisaomaloletéhoC.osobnestarajúnavrhovateľka1/anavrhovateľ2/,vktorýchdomácnostimaloletý
býva. Súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. B5-69P/2/2022 je aj správa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava z 19.10.2022, v ktorej úrad okrem iného uviedol, že vykonal šetrenie v domácnosti
v tom čase navrhovateľky L. T., ktorá bývala s maloletým v byte jej dospelej dcéry E. (navrhovateľka v

tomto konaní), ktorá sa v čase šetrenia s maloletým pripravovala na vyučovanie.

16. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/156/2025-24 z 24.11.2025, právoplatným 29.01.2026 súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, zveril maloletého C. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky 1/ a navrhovateľa 2/, ktorí budú zabezpečovať osobnú

starostlivosťomaloletédieťa,staraťsaojehovýživu,vbežnýchveciachhobudúzastupovaťaspravovať
jeho majetok namiesto otca. Matke a otcovi maloletého do právoplatného skončenia konania vo veci
samej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, od 01.12.2025.

17. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že matka má ďalších 7 detí a otec jedno ďalšie dieťa.

18. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka nie je zamestnaná, nepoberá nemocenské
dávky, dávky z úrazového poistenia, dávky z dôchodkového poistenia.

19. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec nemá žiadneho zamestnávateľa.

20. Z lustrácie otca v databáze Zboru väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že otec je väzobne stíhaný
v prípravnom konaní od 18.02.2025 v ÚVV a ÚVTOS Nitra.

21. Navrhovatelia sú manželia, vyživovacie povinnosti nemajú. Zo zdravotných potvrdení navrhovateľky
1/ a navrhovateľa 2/ súd zistil, že sú zdravotne spôsobilí na výkon náhradnej osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 44 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne

usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť (ods. 1). Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím (ods. 2). Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť (ods. 3). Súd pri rozhodovaní o tom,
ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa (ods. 4).

23. Podľa § 45 ods. 1 až 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
načastrvaniaodňatiadieťaťa(ods.1).Prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie (ods. 2). V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťazverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu (ods.
3). Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd (ods. 4). Na správu majetku maloletého dieťaťa sa
primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 (ods. 5). Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd (ods. 6). Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká (ods. 7). Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu (ods. 8). Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa (ods. 9).

24. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

25. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

29. Súd pri skúmaní dôvodnosti návrhu prihliadol najmä na najlepší záujem maloletého C. a jeho citové
väzby k účastníkom konania, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd môže
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.
V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho
osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju,

aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

30. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie, súd mal
preukázané, že zverenie maloletého C. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov - manželov T.,

je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa. Matka maloletého sa o maloletého dlhodobo nezaujíma,
neprejavuje záujem o osobnú starostlivosť o maloletého a otec maloletého je väzobne stíhaný v ÚVV
a ÚVTOS Nitra. Ani jeden z rodičov nezabezpečuje starostlivosť o maloletého. V konaní zostali obaja
rodičia pasívni, neprejavili žiaden skutočný záujem o maloletého C., ktorý bol pôvodne rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č. k. 69P/2/2022-53 z 21.10.2022, právoplatným 30.11.2022, zverený

do náhradnej osobnej starostlivosti neb. L. T., matke navrhovateľky 1/, v ktorej zotrval až do jej smrti.
Nakoľko maloletý oboch navrhovateľov pozná, má s nimi vytvorený pozitívny vzťah, čo bolo potvrdené
aj zo strany kolízneho opatrovníka na základe prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov.
Navrhovatelia a maloletý vyjadrujú záujem o náhradnú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník vyjadril
súhlas so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Zároveň, maloletý od

času jeho zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti neb. L. T. býval aj s navrhovateľkou 1/, ktorá sa
už v tom čase podieľala na jeho výchove (viď. správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
z 19.10.2022). Súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by nebolo opodstatnené zverenie maloletého
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov. Navrhovatelia majú vytvorený pevný citový
vzťah k maloletému a vo svojej domácnosti majú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý fyzický a

psychický vývoj dieťaťa tak po materiálnej ako i emocionálnej stránke, čo vyplynulo zo správy kolízneho
opatrovníka.

31. Na základe uvedených skutočností súd zveril maloletého C. do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľom, nakoľko týchto maloletý pozná, žije s nimi v domácnosti a súdu ani nie

je známa iná osoba, ktorá by mohla zabezpečovať starostlivosť nad maloletým. Mal preukázané, že
navrhovatelia spĺňajú podmienky upravené v § 45 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. majú trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, pričom osobné predpoklady
a spôsob ich života zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Súd má za to, že u navrhovateľov bude mať maloletý bezpečné a stabilné výchovné prostredie,

citové zázemie a vhodné podmienky pre svoj priaznivý fyzický, psychický i sociálny vývin, preto je v jeho
najlepšom záujme, aby bol zverený do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

32. Navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého C. v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Majú právo a povinnosť mať dieťa pri sebe, vykonávať nad ním

dohľad a zabezpečovať starostlivosť o jeho výchovu, zdravie, vzdelávanie, výživu a všestranný vývoj.
Navrhovatelia majú právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok len v bežných veciach
súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Majetok maloletého v určenom rozsahu
sú povinní spravovať s náležitou starostlivosťou. Pri výkone správy majetku na seba nesmú brať
neprimerané majetkové riziká, t.j. ohrozovať uchovanie hodnôt či vykonávať pri správe majetku

maloletého dieťaťa činnosť, pri ktorej je vysoká pravdepodobnosť straty a pod. Rodičia maloletého budú
vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria navrhovateľom. Súd poukazuje na § 45 ods. 9 Zákona o rodine, podľa ktorého je povinnosťousúdu najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotiť výkon náhradnej osobnej starostlivosti a prípadne zvážiť
obnovenie riadnej rodičovskej starostlivosti.

33. V súlade s § 81 ods. 1 Zákona o rodine súd rozhodol aj o úprave vyživovacej povinnosti rodičov
k maloletému C.. Pri rozhodovaní o výživnom súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného (t.j.
v danom prípade maloletého dieťaťa), ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného
stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na
budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného

je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov
za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport,
kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom
tiež prihliada. Povinnosťou rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať
úsilie zabezpečovaniu výživy svojich detí, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť a sú odkázané v plnej

miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti povinného sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou,
zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi. Matka, ktorá má okrem maloletého C. ďalších 7
vyživovacích povinností, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je zamestnaná, nepoberá nemocenské
dávky, dávky z úrazového poistenia, dávky z dôchodkového poistenia. Na strane rodičov k zmene
v majetkových pomeroch od času, kedy bola nariadená prvýkrát náhradná osobná starostlivosť nad

maloletým dieťaťom nedošlo, (obom rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine). Otec je v súčasnosti vo výkone väzby. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti určil obom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého C. vo výške 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Takto určené výživné predstavuje zákonné
minimum, ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

plniť svoju vyživovaciu povinnosť. V súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine sú rodičia povinní poukazovať
výživné príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd dodáva, že rozsudky o výživnom sú v
zmysle § 44 Civilného mimosporového poriadku predbežne vykonateľné (t.j. ich doručením). Rodičia sú
teda povinní platiť súdom stanovené výživné odo dňa doručenia rozsudku, táto povinnosť nie je viazaná
na nadobudnutie právoplatnosti rozsudku.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Proti rozsudku môže podať odvolanie matka a otec, nakoľko obaja navrhovatelia a kolízny opatrovník
sa práva podať odvolanie voči rozsudku výslovne vzdali svojimi podpismi do zápisnice na súde, po
vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).