Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-10Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517200193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3517200193.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, C. XXXX/XX, D.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
o návrhu oprávneného otca: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, I., proti povinnej matke: J. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o výkon rozhodnutia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 10.1.2017 podal oprávnený
(vtedy otec maloletej E. F.) návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vydaného Okresným súdom
Nové Mesto nad Váhom - rozsudok č. k. 8P/125/2014-48 zo dňa 26.8.2015, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/101/2015-68 zo dňa 20.1.2016, právoplatným dňa 19.2.2016,
z dôvodu, že matka nedodržiava úpravu práv a povinností k maloletej A. tak, ako bolo stanovené
exekučným titulom. Tunajší súd uvedeným rozsudkom výrokom IV. upravil právo otca k maloletej tak, že:
„Matka maloletej je povinná jedenkrát mesačne otca písomne informovať o zdravotnom stave maloletej,
návšteve predškolského, resp. školského zariadenia a záľubách maloletej, tiež dvakrát ročne zaslať
otcovi fotografiu maloletej.“ Otec žiada, aby súd zabezpečil, aby sa výkon rozhodnutia zo strany matky

riadne dodržiaval.

2. Dňa 20.2.2017 Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č.k. 10Em/1/2017-10 rozhodol,
že ustanovil maloletej A. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom.

3. Vykonávacie konanie má 5 fáz, ktoré na seba nadväzujú a to: 1. začatie vykonávacieho konania; 2.
fáza zisťovania skutočností, či povinný neplní/plní rozhodnutie; 3. vydanie uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia alebo uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia; 4. preventívna
fáza; 5. ak sa preventívna fáza minula účinku.

4. Súd v rámci 2. fázy pristúpil k zisťovaniu, či skutočne nedošlo k plneniu povinnosti uloženej

rozhodnutím.

5. Tunajší súd dňa 20.2.2017 požiadal o súčinnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, aby viedol matku maloletej k dobrovoľnému plneniu povinností, vypočul ju a prešetril pomery
u oboch rodičov.

6. Dňa 1.3.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie zo strany Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, v ktorom uviedol, že matka maloletej si je vedomá, že jedenkrátmesačne neposiela informácie otcovi do ÚVTOS Dubnica nad Váhom, naposledy mu zaslala správu
o maloletej v októbri 2016, a fotografiu maloletej v septembri 2016. Matka uviedla, že si bude plniť svoje
povinnosti a sľúbila, že sa s otcom maloletej spojí a zašle mu správu aj fotografiu.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie

nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia
g) to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 396d CMP, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa
dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.

11. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., zákon o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.

12. Inštitút osvojenia bol známy už v rímskom práve. V historickom vývine sa menili len jeho podmienky
a účel. Ide o právnu konštrukciu (znenie "rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi", vyjadruje,
že pokrvný základ rodičovstva nemožno ani normatívne nahradiť) zasahujúcu do osobného stavu,
ktorá umelo nahrádza závažný spoločenský vzťah a jeho biologický základ. Rodičovstvo tu vzniká na
základe právnej skutočnosti, ktorou je rozhodnutie súdu, a nie splodením dieťaťa. Rovnakým vzťahom,

aký je medzi rodičmi a deťmi, rozumieme z hľadiska právneho poriadku predovšetkým to, že na ich
vzájomnývzťahsabudevzťahovaťkomplexprávnychpredpisovupravujúcichvzťahymedzibiologickými
rodičmi a deťmi. Pre osvojiteľa to znamená predovšetkým povinnosť všestrannej starostlivosti o výchovu
(odovzdávanie skúseností, ovplyvňovanie charakteru, osvojiteľ ako rodič má byť pre dieťa príkladom v
rôznychživotnýchsituáciáchaviesťhokzískaniupotrebnéhovzdelania,zodpovednéhovzťahukpráci,k

osvojeniu si morálnych hodnôt), zdravie, výživu, všestranný vývoj dieťaťa, zastupovanie dieťaťa, správu
jehomajetku,právostykusním,právomaťdieťauseba,určovaťmiestojehopobytu,právoviesťkonanie
dieťaťaausmerňovaťho,vykonávaniepodstatnýchrozhodnutítýkajúcichsadieťaťa,určovaniespôsobu
prípravy na budúce povolanie, spravovanie záležitostí dieťaťa, zodpovednosť voči spoločnosti za jeho
všestranný vývoj, právo použiť vhodné a primerané výchovné prostriedky na zabezpečenie výchovy.

13. V danej veci výkonu rozhodnutia samotný výkon rozhodnutia nebol nariadený ako to ustanovuje §
376 ods. 1, 2 CMP, § 377 ods. 1 CMP.

14. Okresný súd dňa 3.6.2024 zaslal oprávnenému výzvu, aby sa vyjadril, či sa dané povinnosti

zo strany matky dodržiavajú, prípadne či naďalej na svojom návrhu trvá, avšak súdu sa nepodarilo
doručiť uvedenú výzvu na známu adresu oprávneného zo spisu po jeho prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody. Súd vyzval aj povinnú, matku maloletej, aby sa k danej veci vyjadrila, či si plní naďalej
svoje povinnosti ako jej vyplývajú z exekučného titulu, pričom matka sa tunajšiemu súdu vyjadrila dňa
17.2.2026. Uviedla, že uzavrela manželstvo s E. B. dňa XX.X.XXXX, bývajú spolu aj s maloletou na

zhora uvedenej adrese v D., jej manžel si maloletú A. osvojil, viď. rozsudok Okresný súd Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 8P/39/2020-63, a Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom rozhodnutím č. C./XXXXXX
povolil maloletej zmenu priezviska na A. B.. Na podporu svojich tvrdení, do spisu doložila relevantné
dôkazy, a to: rozsudok Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8P/39/2020-63, rozhodnutieOkresného úradu Nové Mesto nad Váhom č. C./XXXXXX zo dňa 2.8.2019, sobášny list zapísaný v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava- Záhorská Bystrica zväzok K. ročník XXXX, str. XXX, por. č. X.

15. V dôsledku okolností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu (rozsudok Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 8P/39/2020, ktorým došlo k osvojeniu maloletej A. osvojiteľom E. B., nar.
XX.X.XXXX a následne zápisom jeho ako otcom maloletej do rodného listu maloletej A. B.), ktoré
spôsobili zánik uloženej povinnosti matky maloletej, súd podľa § 390 ods. 1 písm. d) CMP zastavil
konanie o výkon rozhodnutia vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 10Em/1/2017.

16. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 57 CMP v spojení s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).