Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23NcKR/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211506
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou, v spore žalobcu: A. B. A. C., správca, so sídlom

kancelárie: Radlinského 5, 949 01 Nitra, značka správcu S1229, správca konkurznej podstaty úpadcu
ENERGYia, s.r.o. v konkurze, so sídlom: Nám. Šoltésovej 14, 934 01 Levice, IČO: 36 560 448, proti
žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. F. XX/XX, XXX XX C. G., o zaplatenie sumy 12.500
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.500 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.10.2025 domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým súd uloží žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu vo výške 12.500 eur s príslušenstvom podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný pôsobil ako štatutárny orgán dlžníka od 22.06.2023 do 05.02.2024,
pričom uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 23K/8/2025 zo dňa 24.10.2025 zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 211/2025 zo dňa 30.10.2025, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:
ENERGYia, s.r.o. v konkurze, so sídlom: Nám. Šoltésovej 14, 934 01 Levice, IČO: 36 560 448 a zároveň

ustanovil do funkcie správcu: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, Radlinského 5, 949 01 Nitra, značka
správcu S1229.

3. Žalobca žalobou uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca z verejne dostupnej účtovnej závierky
dlžníka za rok 2022 zistil, že dlžník bol v úpadku vo forme predlženia minimálne ku dňu 23.05.2023
(dátum zostavenia účtovnej závierky za rok 2022), a to pre existenciu záporného imania, konkrétne
na riadku 80 účtovnej závierky je uvedená suma (-) 98.212 EUR. Skutočnosť, že dlžník mal v čase

vzniku úpadku vo forme predlženia viac ako jedného veriteľa musela byť žalovanému ako štatutárnemu
orgánu známa, žalobca túto skutočnosť zistil z prihlášok konkurzných veriteľov. V lehote do 30 dní
po zostavení účtovnej závierky dlžníka za rok 2022 (teda do 23.06.2023), teda po zistení úpadku
dlžníka vo forme predlženia vznikla žalovanému (ako konateľovi) v zmysle § 11 ods. 2 prvá až druhá
veta ZKR povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo žalovaný nespravil. Porušením tejto
povinnosti vznikla medzi dlžníkom a žalovaným v zmysle § 11 ods. 2 tretia veta ZKR v spojení s §
162 ods.3 Obchodného zákonníka zmluvná pokuta voči žalovanému vo výške 12.500 eur. Žalobca

z prihlášok pohľadávok veriteľov zistil, že dlžník mal minimálne dvoch veriteľov s pohľadávkami po
splatnosti viac ako 180 dní v období od 17.7.2022 do 31.12.2022,a to veriteľ Finanční úřad pro A.
kraj s pohľadávkou z titulu Platobného výmeru vydaného dňa 14.06.2022 vo výške 289 982,78 eur s
dátumom splatnosti 25.05.2022; veriteľ KSB ČERPADLÁ A ARMATÚRY, s.r.o. s pohľadávkami z tituluposkytnutých montážnych a servisných prác vo výške 7 415,5 eur s dátumami splatností 17.03.2021,
14.11.2021 a 12.01.2022. Existencia pohľadávok veriteľov musela byť žalovanému ako štatutárnemu
orgánu dlžníka známa, žalobca túto skutočnosť zistil z prihlášok konkurzných veriteľov, čo žalobca

preukázal vybranými prihláškami pohľadávok veriteľov s prílohami. Žalovanému teda vznikla povinnosť
podaťnávrhnavyhláseniekonkurzuajzdôvodu,žedlžníkbolvúpadkuvoformeplatobnejneschopnosti
v lehote 30 dní od uplynutia 180 dní od splatnosti neskoršie splatnej vyššie uvedenej pohľadávky veriteľa
Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj t. j. najneskôr dňa 21.12.2022 (30ty deň zákonnej lehoty v
zmysle § 11 ods. 2 prvá veta ZKR). Žalobca zaslal žalovanému listom zo dňa 30.08.2024 žiadosť o

poskytnutie súčinnosti a zároveň aj výzvu na vyvinenie sa zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu skôr ako tak urobil veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. podaním z 19.06.2024.
Žalovaný na žiadosť neodpovedal.

4. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 23NcKR/2/2025 - 41 zo dňa 17. novembra 2025 vyzval žalovaného
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia vo veci
rozsudkomprezmeškanie.Uzneseniebolodoručenéžalovanémudňa04.12.2025.Žalovanýsakžalobe
nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 04.03.2026. Tohto pojednávania sa zúčastnil žalobca
a nezúčastnil sa ho žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa
21.01.2026, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

6. Súd po otvorení pojednávania rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného a žalobca

navrhol vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní predložil súdu dve rozhodnutia
Finančního úřadu pre Moravskoslezský kraj, ktorými došlo k posunu splatnosti záväzku dlžníka voči
finančnému úradu z pôvodného dátumu 25.05.2022 na 02.01.2023 a následne 02.05.2023, teda lehota
90 dní od splatnosti neskoršie splatnej pohľadávky veriteľa Finanční úrad pre Moravskoslezský kraj
nastala dňa 30.08.2023, kedy bol žalovaný konateľom spoločnosti už dva mesiace a preto mu vznikla

povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Čl. IV. bo 2 žaloby opravil tak, že dlžník mal minimálne
dvoch veriteľov s pohľadávkami po splatnosti viac ako 90 dní v období od 01.01.2023.

7. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov: žiadosť správcu zo dňa 30.08.2024,
výpis z OV zo dňa 30.10.2024, č. OV 211/2024, výpis z OR dlžníka, účtovná závierka ku dňu 31.12.2022,

plná moc zo dňa 09.12.2024, faktúra č.862005826, preberací protokol zo dňa 03.03.2021, faktúra
č.862006670, potvrdenie prijatia objednávky zo dňa 15.10.2021, dodací list zo dňa 11.03.2021, faktúra
č.862006936, e-mail zo dňa 08.12.2021, potvrdenie prijatia objednávky zo dňa 31.12.2021, montážna
správač.l.25až26,PRvydanýOSBB,sp.zn.37Up/1489/2023spolusdoložkouprávoplatnosti,prihláška
pohľadávky Finančný úrad pre Moravskosliezsky kraj v konkurze, platobný výmer pre daň z pridanej

hodnoty zo dňa 14.06.2022, rozhodnutie o úroku z dlžnej čiastky zo dňa 05.06.2023, exekučný príkaz
zo dňa 11.07.2023 a rozhodnutie o odložený úrady dane zo dňa 30.06.2022 a 27.12.2022.

8. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby
súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 04.03.2026, hoci bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný dňa 21.01.2026, v predvolaní bol poučený o možnosti vyhlásenia
rozsudku pre zmeškanie.11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Keďže sa týmto rozsudkom končí konanie v prejednávanej veci (v časti zastavením konania a v časti
meritórnym rozhodnutím), súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP aj o nároku na náhradu trov konania.

15. V prejednávanej veci bol vo veci samej v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému (keď
žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca by mal
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. Žalobca však na pojednávaní konanom dňa 04.03.2026 uviedol súdu, že si trovy
konania neuplatňuje.

16. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods. 1
a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako uviedol
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadu podania odvolania z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 2 písm. b/ CSP).

ProtiII.výrokutohtorozsudku,majúcimpovahuuznesenia,jeprípustnéodvolanie(§355ods.2vspojení
s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,

kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 v nadväznosti na ods. 1 CSP).