Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/205/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203936
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203936.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom
u otca, v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, Krátka 1, Senec , dieťa rodičov - matky: H. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. U. XXXX/X, Q.,
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: H.
P., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, T., zastúpený: KASANOVÁ advokátska kancelária s.r.o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.12.2025 žiadala matka maloletého o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca s prijatím maloletého na Základnú školu Atómovú na

adreseAtómová6486/1,Trnavaaotcovi zakázal zmeniťtútoškoludoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že Okresný súd Trnava
rozsudkom sp. zn. 17P/16/2023 zo dňa 26. 03. 2025 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca. Matke bol upravený široký styk s dieťaťom, vrátane

pravidelného telefonického kontaktu počas dní, keď sa dieťa nachádza u otca. Počas konania vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností otec dohodnutý režim dodržiaval a rodičia sa vedeli
bez problémov dohodnúť na všetkých potrebných otázkach týkajúcich sa maloletého. Komunikácia
prebiehala bez konfliktných situácií aj so starou matkou maloletého. Od momentu, keď otec prevzal
rozsudok potvrdzujúci zverenie dieťaťa do jeho výhradnej osobnej starostlivosti, však došlo k zásadnej
zmene jeho správania. Rodičia prestali byť schopní dohodnúť sa aj v otázkach, ktoré dovtedy riešili

bez ťažkostí, keďže otec začal konanie matky ignorovať a odmietať konštruktívnu komunikáciu. Matka
by nikdy nepodpísala rodičovskú dohodu, keby vedela, že ju otec po jej schválení začne vylučovať
zo všetkých rozhodnutí týkajúcich sa maloletého. Otec matke prisľúbil, že faktické usporiadanie
starostlivosti sa nezmení, avšak po získaní výhradnej starostlivosti začal konať opačne a v rozpore
so záujmom dieťaťa. Maloletý sám vníma a konštatuje, že otec ho zavádzal ohľadom dôvodu zmeny
školy - otec tvrdil, že zmena je potrebná kvôli skráteniu dochádzania, avšak aj samotné dieťa prišlo na

to, že dochádza rovnakú trasu bez ohľadu na to, z ktorej strany cestuje (či ide o cestu Bernolákovo
- Trnava alebo Trnava - Bernolákovo). Podotýkame, že uvedenú cestu musí maloletý absolvovať až
dvakrát týždenne kvôli tréningom, pričom absolvovať tieto cesty po náročných tréningoch a následne
sa zodpovedne pripraviť do školy predstavuje pre maloletého enormnú fyzickú aj psychickú záťaž,
pričom maloletý si pred zmenou školy nevedel v praxi uvedené zmeny predstaviť a relevantne sa k
nim vyjadriť. Zároveň sa sám vyjadril, že sa v základnej škole v Bernolákove necíti tak dobre ako sa

cítil v škole v Trnave. Napriek nesúhlasu matky, a dokonca aj samotného maloletého, otec trvá na tom,
aby dieťa navštevovalo Základnú školu v Bernolákove, hoci matka so zmenou školy nesúhlasí a otecnemá právomoc rozhodovať v tejto otázke sám. Okresný súd Pezinok uznesením sp. zn. 5P/70/2025
zo dňa 9. 7. 2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas matky s prijatím maloletého
na Základnú školu v Bernolákove, prípadne na Základnú školu Nová Dedinka. Po odvolaní matky

však Krajský súd v Trnave (uznesenie sp. zn. 12CoP/171/2025 zo dňa 29. 9. 2025, právoplatné dňa
8. 10. 2025) rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Otázka výberu školy je však naďalej mimoriadne naliehavá. Napriek rozhodnutiu
Krajského súdu v Trnave dochádza zo strany vedenia školy v Trnave k tomu, že riaditeľka Základnej
školy v Trnave matke opakovane tvrdí, že dieťa nemôže byť prijaté na predprimárne vzdelávanie bez

súhlasu otca, otec vytrvalo odmieta súhlas udeliť a to aj napriek rozhodnutiu Krajského súdu. Vedenie
Základnej školy Bernolákovo zas odmieta dieťa zo svojej evidencie vyradiť, pokiaľ nie je prijaté na
inú školu. Vznikol tak stav právnej a faktickej neistoty, ktorý bráni zabezpečeniu riadneho vzdelávania
maloletého. Rozhodnutím odvolacieho súdu bol zrušený právny základ, na základe ktorého školy konali,
no zároveň neexistuje žiadne nové rozhodnutie, ktoré by jasne určilo školu maloletého. Tento stav
spôsobujeprieťahyanegatívneovplyvňujemaloletého,keďžežiadnaškolanevierozhodnúťojehoprijatí

čiukončenídochádzky,čomábezprostrednýdopadnajehonajlepšízáujem.Maloletýsaužtešínato,že
sa vráti do školy v Trnave a nevie sa dočkať toho dňa, avšak matka nevie docieliť požadovaný stav bez
ingerencie súdu. Za daných okolností sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa návrhu matky, keďže je osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov a potreba
okamžitého zásahu súdu. Táto naliehavosť vyplýva najmä zo svojvoľných rozhodnutí otca v zásadných

záležitostiach, predovšetkým v otázke výberu školy, ktorú bude maloletý navštevovať. V neposlednom
rade maloletý je v neistote, do kedy bude musieť chodiť do školy v Bernolákove, je z toho nervózny
a nesvoj, čo nie je v jeho záujme a škody napáchané otcom sú už teraz privysoké. Matka predkladá
aj rozhodnutie z prokuratúry, že aj postup školy v Bernolákove nebol pri prijatí maloletého v súlade
so zákonom. predmetnom prípade nastalo nielen bezprostredné ohrozenie rodičovských práv matky

- jej práva podieľať sa na rozhodovaní o podstatných záležitostiach dieťaťa - ale najmä samotného
najlepšieho záujmu maloletého. Inštitút neodkladného opatrenia má v tejto situácii zabezpečiť, aby
práva maloletého dieťaťa neboli zjavne ohrozené tým, že v dôsledku rodičovskej nezhody, respektíve
presadzovania osobných preferencií zo strany otca, dieťa stratí možnosť navštevovať základnú školu, v
ktorej sa cíti najlepšie. Bez okamžitého zásahu súdu hrozí, že dieťa príde o miesto v trnavskej základnej

škole, čo by mu spôsobilo ujmu v oblasti výchovy, socializácie a pokračovania v existujúcich sociálnych
väzbách. Neodkladné opatrenie tak bude slúžiť ako dočasná ochrana práv dieťaťa až do rozhodnutia
vo veci samej.

3. Podaním doručeným súdu dňa 06.01.2026 sa k návrhu matky na nariadenie vyjadril otec maloletého.

Vo vyjadrení otec uviedol, že matka konajúcemu súdu nepredložila jediný listinný dôkaz, ktorým by
preukázala naliehavosť úpravy pomerov formou inštitútu neodkladného opatrenia. Matka vo svojom
návrhu uvádza iba svoje tvrdenia bez akéhokoľvek listinného dôkazu preukazujúceho pravdivosť
svojich tvrdení. Otec zastáva názor, že návrh matky v žiadnom prípade nie je spôsobilý naplniť
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec nikdy nekonal podvodne voči matke

maloletého a k zmene školy došlo zákonným spôsobom po tom, čo Okresný súd Pezinok nariadil
neodkladné opatrenie Uznesením č.k.: 5P/70/2025.79 zo dňa 9.7.2025 pred začiatkom školského roka,
a to po výsluchu maloletého, čím mu nesmiernym spôsobom uľahčil denný režim. Žiaľ, odvolací súd toto
rozhodnutie zmenil a otec rešpektuje toto rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré však bolo vydané až po
začatí školského roka, po tom, čo bol maloletý rozhodnutím zriaďovateľa školy prijatý na Základnú školu

v Bernolákove a po tom, čo došlo k vyradeniu maloletého z evidencie Základnej školy Atómová v Trnave.
Na druhej strane si však maloletý môže vyskúšať vzdelávanie na Základnej škole v Bernolákove a pri
jeho vypočutí na súde prvej inštancie v konaní vo veci samej bude môcť svoj názor relevantne vyjadriť, a
to na základe svojich osobných skúseností. Nie je v žiadnom prípade pravdou, že by malo dôjsť k takému
stavu právnej a faktickej neistoty, ktorý by mal brániť zabezpečeniu riadneho vzdelávania maloletého,

ako sa snaží vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia natieniť matka. Maloletý riadne
navštevuje základnú školu, plní si svoje povinnosti a v žiadnom prípade neexistuje stav, ktorý popisuje
matka, že by žiadna zo škôl nevedela rozhodnúť o prijatí či ukončení dochádzky maloletého. Maloletý je
riadne evidovaný ako žiak Základnej školy v Bernolákove, kde si plní svoju povinnú školskú dochádzku.
Matka cielene zavádza konajúci súd nepravdivými informáciami s cieľom vzbudiť naliehavosť potreby

zasiahnuť do rodinných vzťahov formou neodkladného opatrenia, pričom ide o nekorektné informovanie
súdu s cieľom privodiť pre matku priaznivejšie rozhodnutie, ktoré však by len poškodilo samotného
maloletého. Keďže prijatie na plnenie povinnej školskej dochádzky je administratívnym rozhodnutím a
súd v žiadnom prípade nemôže zasiahnuť svojím rozhodnutí do správneho konania riaditeľa základnejškoly, súd nemôže ani určiť, ktorú školu bude maloletý navštevovať, môže iba nahradiť súhlas niektorého
z rodičov s podaním žiadosti o prijatie či prestup. Otec opakuje, že správny orgán konal v súlade s
v tom čase vykonateľným uznesením Okresného súdu Pezinok (ktorým bol nahradený súhlas matky

s podaním žiadosti o prestup syna na Základnú školu v Bernolákove) a nešlo o žiadne svojvoľné
rozhodnutie či konanie otca. Ak matka uvádza vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie,
že by mal byť maloletý v neistote, dokedy bude navštevovať základnú školu v Bernolákove, resp. že
je z toho nervózny a nesvoj, otec uvádza, že maloletý je primárne nervózny z tlaku, ktorý matka na
syna neprimerane vyvíja. Totižto maloletý je v škole šťastný, má lepšie výsledky ako na základnej

škole Atómova v Trnave a súčasne došlo k zlepšeniu aj jeho správania sa oproti tomu, aké správanie
vykazoval na základnej škole Atómova v Trnave, keďže práve počas jeho dochádzky na tejto škole
mal niekoľko nedorozumení so spolužiakmi, ktoré končili nevhodným správaním maloletého sa voči
spolužiakom (čo samozrejme riešil v škole otec a nie matka, ktorá bola k takýmto situáciám doslova
ľahostajná). Ak matka synovi neustále opakuje, že nebude už dlho navštevovať základnú školu v
Bernolákove, maloletý je samozrejme nervózny z informácií poskytovaných mu zo strany matky. Nie

otec sa správa svojvoľne, ale naopak matka, ak nedokáže aktuálne syna nezapájať do súdnych sporov
a právnych krokov, ktoré prijíma. Maloletý by nemal každý týždeň u matky riešiť jej nespokojnosť a jej
neochotu voziť ho do školy v Bernolákove počas styku s ním. Otec vníma, že syn prichádza od matky
čoraz viac rozladenejší, veľmi ho trápi prístup matky k nemu. Otec nemá vedomosť o tom, že by sa
chcel maloletý vrátiť do pôvodnej triedy na Základnej škole v Trnave, avšak otec predpokladá, že k

uvedeným skutočnostiam bude súd vykonávať dokazovanie vo veci, kedy sa predmetné skutočnosti a
tvrdenia rodičov budú riadne preukazovať. Otec nedokáže porozumieť tvrdeniu matky, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia by malo dôjsť k situácii, že „dieťa príde o miesto v trnavskej základnej škole, čo
by mu spôsobilo ujmu v oblasti výchovy, socializácie a pokračovanie v existujúcich sociálnych väzbách“.
Maloletý bol k 1.9.2025 vyradený z evidencie Základnej školy Atómová v Trnave a preto nie je právne

možné, aby mu nariadenie neodkladného opatrenia „zabezpečilo“ zamedzenie straty miesta. Aj keby
súd neodkladným opatrením nahradil súhlas otca s podaním žiadosti o prestup maloletého na Základnú
školu Atómová v Trnave, matka nemá záruku, že by riaditeľ tejto základnej školy maloletého prijal na
vzdelávanie v tejto škole. Aktuálne neexistuje žiaden dôvod na to, aby bola maloletému zmenená škola
do skončenia konania vo veci samej (o to viac, že prebieha školský rok a mal by mať možnosť aktuálny

školský ročník absolvovať v jednej škole bez zmeny), keďže v prípade, že súd nakoniec ustáli, že pre
maloletého je najvhodnejšia dochádzka na základnej škole v Bernolákove, došlo by iba k ďalším nie
nevyhnutným zmenám v živote maloletého, ktorých by mal byť ušetrený, kým sa situácia medzi rodičmi
nevyjasní. Otec poukazuje aj na tú skutočnosť, že na základe matkou predloženého Upozornenia
prokurátora adresovaného obci Bernolákovo, nedošlo ku konštatovaniu o nezákonnosti rozhodnutia o

prijatí maloletého na vzdelávanie na základnej škole v Bernolákove. Prokurátor konštatoval pochybenie
obce v otázke doručovania rozhodnutia a poučil obec o potrebe prijatia opatrení pri formulácií výrokovej
časti rozhodnutí o prijatí žiaka prestupom. V zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu Trnava
č.k.: 17P/16/2023-303 zo dňa 26.3.2025 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom
v zmysle uzatvorenej rodičovskej dohody je otec povinný sa postarať nielen o pravidelnú dochádzku

syna do školy, ale aj o kompletnú zdravotnú starostlivosť, predovšetkým počas akútneho zhoršenia
zdravotného stavu syna, kedy sa nebude realizovať styk syna s matkou. Otec odmieta matkou uvádzané
nepravdivé tvrdenia a osočovania uvedené v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o tom, že
by malo dôjsť k zásadnej zmene jeho správania sa voči matke. Otec s matkou o všetkých podstatných
veciach vždy komunikoval, avšak vzhľadom k tomu, že matka pri komunikácii s otcom nehľadí na

záujem maloletého, ale výlučne a len na svoje vlastné záujmy, komunikácia s matkou sa v niektorých
momentoch javí ako nemožná. Matka na druhej strane namiesto vyvíjania úsilia o riešenie pomerov na
strane maloletého konštruktívne a dohodami, obracia sa na súdy s ďalšími návrhmi či už na nariadenie
neodkladných opatrení alebo na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
synovi.Otecnikdynekonalvočimatkepodvodne,avšakvždysledovalasledujeprioritnenajlepšízáujem

spoločného syna. Matka má totižto takú predstavu o starostlivosti o syna, že jej aktuálnym pracovným
činnostiam a zmenám partnerov sa bude prispôsobovať nielen maloletý Peter, ale aj samotný otec.
Ak si otec dovolí nesúhlasiť s matkou, resp. má nejakú požiadavku na matku v záujme syna (aby ho
napr. odbremenil od cestovania), matka otcovo konanie vyhodnocuje ako podvodné. Aktuálny návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmý dôkaz o bezohľadnosti matky voči samotnému

maloletému a jeho potrebám, ak žiada súd, aby v strede školského roka mal syn zmeniť základnú školu.
Takéto rozhodnutie súdu bez riadneho dokazovania (podľa vysloveného právneho názoru odvolacieho
súdu) spôsobí iba ujmu maloletému a favorizovalo by jedine komfort matky. Otec uvádza súdu, že riadne
rešpektuje rozhodnutie súdu a rodičovskú dohodu a matka sa so synom stretáva v časoch dohodnutýcha presne podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku, a teda v párnom kalendárnom týždni v čase
od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod.
a v nepárnom kalendárnom týždni v čase od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod.. Zverenie

maloletého do osobnej starostlivosti otca si vyžiadala situácia v rodine, keďže matka striedavú osobnú
starostlivosť nerealizovala a namiesto nej sa o syna starala stará matka zo strany matky, čo maloletému
nevyhovovalo a nemal vytvorený stabilný domov. V zmysle tejto dohodnutej úpravy styku matka reálne
syna vyzdvihuje zo školy iba trikrát za 2 týždne (párny kalendárny týždeň štvrtok a piatok , v nepárnom
kalendárnom týždni iba jeden krát v stredu) a do školy privádza syna taktiež trikrát za 2 týždne (piatok

v párnom kalendárnom týždni a v pondelok a štvrtok v nepárnom kalendárnom týždni). To znamená, že
maloletý v starostlivosti matky absolvuje v párnom kalendárnom týždni 2 poobedné cesty z Bernolákova
do Trnavy (štvrtok a piatok) a jednu rannú cestu autom v piatok, v nepárnom kalendárnom týždni
absolvujedverannécestydoškolyzTrnavydoBernolákova(pondelokaštvrtok)ajednupoobednúcestu
z Bernolákova do Trnavy v stredu. Otec si dovoľuje poukázať na jednoznačný nesúlad návrhu matky s
najlepším záujmom maloletého, keď matka vo svojom návrhu sama tvrdí, že „... uvedenú cestu musí

maloletý absolvovať až dvakrát týždenne kvôli tréningom, pričom absolvovať tieto cesty po náročných
tréningoch a následne sa zodpovedne pripraviť do školy predstavuje pre maloletého enormnú fyzickú
aj psychickú záťaž“. Matka si teda odporuje, keď na jednej strane cestovanie maloletého dvakrát do
týždňa z Bernolákova do Trnavy vníma ako enormnú fyzickú a psychickú záťaž pre dieťa, ale cestovanie
v dňoch starostlivosti otca dvakrát denne v čase od pondelka do štvrtka v párnom kalendárnom týždni

a v čase od pondelka do stredy a od štvrtka do piatka v nepárnom kalendárnom týždni (celkovo 7krát v
párnom kalendárnom týždni a 7krát v nepárnom kalendárnom týždni) za neprimeranú záťaž pre syna už
nevníma. Matkine tvrdenie jednoznačne potvrdzujú, že sa zaujíma jedine a len o svoju vlastnú logistiku
a svoj voľný čas a nie o najlepší záujem a komfort maloletého, ktorému sa nikdy nedokázala ani v
minulosti prispôsobiť a očakávala plné prispôsobenie sa dieťaťa jej potrebám a nepredvídateľnému a

nespoľahlivému konaniu. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti otec navrhuje konajúcemu
súdu, aby návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

4. Dňa 11.12.2025 súd vyzval opatrovníka maloletého, aby vykonali pohovor s maloletým vzhľadom
na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrili sa k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Opatrovník v určenej lehote písomnú správu nedoručil, vzhľadom na zákonnú lehotu na
rozhodnutie o neodkladnom opatrení súd rozhodol bez vyjadrenia procesného opatrovníka maloletého.

5. Zo súvisiacich spisov tunajšieho súdu má súd preukázané, že Okresný súd Trnava rozsudkom sp.

zn. 17P/16/2023-303 zo dňa 26.03.2025 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur
mesačne, matka je oprávnená stretávať sa s maloletým v bežnom kalendárnom roku v párnom týždni
v čase od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. - v nepárnom týždni v čase od stredy od
15.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod., pričom si maloletého vyzdvihne a po skončení stretnutia odovzdá v

školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, a to s výnimkou školských prázdnin, choroby maloletého
a sviatkov, kedy je miestom prevzatia a odovzdania bydlisko otca, a to vždy o 9.00 hod., ak nie je
nižšie uvedené inak, počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok v čase od 23.12. od
9.00 hod do 25.12. do 16.00 hod., každý nepárny rok v čase od 2.1. od 9.00 hod. do posledného
dňa vianočných prázdnin do 9.00 hod., každý nepárny rok v čase od 25.12. od 16.00 hod do 2.1.

nasledujúceho párneho roka do 9.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok, a
to od posledného dňa školského vyučovania predchádzajúceho začiatku jarných školských prázdnin
od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho po skončení jarných školských prázdnin do 8.00 hod., kedy
maloletého odovzdá v školskom zariadení, počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny rok
od posledného dňa školského vyučovania od 15.00 hod. do nasledujúcej stredy do 8.00 hod., kedy

maloletého odovzdá v školskom zariadení, počas letných prázdnin každý párny rok v čase od 1.7. od
9.00 hod. do 15.7. do 9.00 hod. a v čase od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 9.00 hod., každý nepárny
rok v čase od 16.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 9.00 hod. a v čase od 16.8. od 9.00 hod. do 31.8. do
9.00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko otca. Matka sa zaväzuje, že
v prípade, ak nebude môcť maloletého včas prevziať v čase termínu stretnutia, upovedomí o tom otca

najmenej 24 hodín vopred. Matka sa zaväzuje, že v čase, keď bude prebiehať stretnutie s maloletým,
zabezpečí účasť maloletého na krúžkoch, resp. na mimoškolskej činnosti, ktorú bude v tom čase
maloletý absolvovať. Matka sa zaväzuje, že v čase, keď bude prebiehať jej stretnutie s maloletým počas
jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov, zabezpečí prípravu maloletého na vyučovanie na najbližšíškolský deň a do školy ho odovzdá s vecami, ktoré jej otec za týmto účelom pripravil a ktoré matka
prevezme pri prevzatí maloletého pred začiatkom jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov. Rodičia
sa dohodli, že v prípade akútneho ochorenia, resp. úrazu, zostáva maloletý v osobnej starostlivosti

otca, pričom po skončení akútneho stavu je matka oprávnená stretávať sa s maloletým v termínoch
podľa tejto dohody, pričom je povinná poskytnúť mu potrebnú zdravotnú starostlivosť. Otec je povinný
matku informovať o ukončení akútnej fázy zhoršeného zdravotného stavu maloletého. Matka akceptuje,
že sa po dobu akútnej fázy choroby či úrazu maloletého zdrží výkonu styku s maloletým, za účelom
jeho bezproblémovej liečby v domácom prostredí. Pod sp.zn. 5P/70/2025 je na tunajšom súde vedené

konanie o nezhode rodičov v ktorom návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 26.05.2025,
postúpeným Okresnému súdu Pezinok dňa 10.06.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil pomery maloletého až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej tak, že trvalý pobyt maloletého je na adrese Na Hlinách 6776/4, Trnava, otcovi maloletého
zakázal do rozhodnutia vo veci samej meniť trvalý pobyt maloletého a meniť ošetrujúceho lekára
maloletého a zmeniť školu, ktorú maloletý navštevuje. Dňa 16.06.2025 doručil otec súdu vyjadrenie

k návrhu matky a zároveň žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodne tak že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamietne a udelí súhlas otcovi k podaniu žiadosti
na Základnú školu Komenského 3, Bernolákovo a v prípade nedostatočnej kapacity aj na Základnú
školu, Hlavná 45, Nová Dedinka, prostredníctvom ktorej požiada o prestup maloletého zo Základnej
školy Atómová 6468/1, Trnava, a to za účelom plnenia povinnej školskej dochádzky na tejto základnej

škole, pre účely podania žiadosti o prestup sa týmto rozhodnutím nahrádza súhlas matky s podaním
žiadosti tiež udelí súhlas otcovi k výberu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pre maloletého a k
uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, za týmto účelom súd nahrádza súhlas matky
s výberom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pre maloletého. Okresný súd Pezinok uznesením pod
sp.zn. 5P/701/2025-79 zo dňa 09.07.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas otcovi k

podaniu žiadosti na Základnú školu Komenského 3, Bernolákovo a v prípade nedostatočnej kapacity aj
na Základnú školu, Hlavná 45, Nová Dedinka, prostredníctvom ktorej požiada o prestup maloletého zo
Základnej školy Atómová 6468/1, Trnava, a to za účelom plnenia povinnej školskej dochádzky na tejto
základnej škole a nahradil súhlas matky s podaním žiadosti o prestup maloletého zo Základnej školy
Atómová 6468/1, Trnava na Základnú školu Komenského 3, Bernolákovo a v prípade nedostatočnej

kapacity aj na Základnú školu, Hlavná 45, Nová Dedinka, vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a tiež zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Krajský súd v Trnave uznesením pod sp.zn. 12CoP/171/2025-116 zo dňa 29.09.2025 uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku I. zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III., ktorým Okresným súd Pezinok zamietol návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil. Krajský súd v Trnave svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
zo strany ani jedného z rodičov nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa a dospel k záveru, že rodičia nepreukázali ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa. Bežné
záležitosti maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne
nachádza, pričom bežnými záležitosťami sa rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných

potrieb dieťaťa. Podstatné otázky, týkajúce sa záležitosti dieťaťa musia vždy schválené oboma rodičmi
a preto vždy je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí a pokiaľ
by rodič vyslovil nesúhlas, sú dané podmienky pre postup podľa § 35 Zákona o rodine. V prípade ak
dôjde medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa, rozhoduje na návrh niektorého
z nich súd. Nahradenie súhlasu matky s plnením školskej povinnosti na inej základnej škole, než ktorú

maloletý navštevoval má byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, nakoľko pri neodkladnom
opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu veci, a najmä overenie
si skutočnosti, ktoré školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.
Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že maloletý sa sám vyjadril, že si želá školu zmeniť. V
danom prípade ide o podstatnú otázku vo veci maloletého dieťaťa, o ktorej rozhodujú obaja rodičia a

v prípade nesúhlasu jedného z nich, na návrh druhého rodiča súd, ktorý vykoná riadne dokazovanie.
Napriek zásadnému zásahu do pomerov maloletého dieťaťa súd prvej inštancie jednostranne prijal
predložené tvrdenia a napadnuté rozhodnutie odôvodnil veľmi povrchne a navyše aj nedostatočne.
Odvolací súd nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala zásah súdu,
vyžadujúci zrýchlený postup. Vyhovením návrhu otca alebo návrhu matky by došlo k meritórnemu

rozhodnutiu o podstatnej veci týkajúcej sa maloletého, čím by bol popretý charakter neodkladného
opatrenia, ktorým je dočasnosť. Tento inštitút sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne v prípadoch
riadneho preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.
Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení ani neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalorozsiahle dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na neodkladné opatrenie. Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení
navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti.
Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba
bezodkladne upraviť pomery. Skutočnosti tvrdené otcom by bolo potrebné zisťovať v konaní vo veci
samej a ani otec nemôže očakávať, že na základe sprostredkovaných informácii maloletého, t.j. bez

overenia pravosti, zisťovania skutočností, súd pristúpi k okamžitému zásahu do výkonu rodičovských
práv matky. S poukazom na charakter neodkladného opatrenia dospel odvolací súd k záveru, že
nezhoda rodičov týkajúca sa vzdelávania maloletého, ako aj zmeny trvalého pobytu a všeobecného
lekára (tak, ako žiadala matka) sa nemá riešiť formou neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci
samej, s riadne vykonaným dokazovaním. V konaní pod sp.zn. 5P/70/2025 je nariadené pojednávanie
na deň 23.02.2026. Pod sp.zn. 5P/139/2025 je na tunajšom súde vedené konanie o návrhu matky na

zmenu zverenia maloletého, vo veci je nariadené pojednávanie na deň 02.02.2026.

6. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí

je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu
maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov

účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

12. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane
práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine
v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia

je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie

osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.14. Z prechádzajúcich konaní vo veci maloletého má súd preukázané, že o poslednej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava

sp. zn. 17P/16/2023-303 zo dňa 26.03.2025, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého
sumou 100,- eur mesačne a bol upravený styk matky s maloletým. Napriek tomu, že rodičia sa na
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dohodli, od rozhodnutia súdu dochádza
medzi rodičmi k nezhodám vo veci školskej dochádzky maloletého, lekárskej starostlivosti, ako aj miesta

evidencie trvalého pobytu maloletého a obaja rodičia sa domáhajú toho, aby v týchto veciach rozhodol
súd, konanie je vedené pod sp.zn. 5P/70/2025. Nakoľko rodičia maloletého sa nedokázali zhodnúť na
tom,ktorúškolubudemaloletýnavštevovať asúdprvejinštancie malzato,žejepotrebnézastabilizovať
pomery maloletého tak, aby od septembra 2025 riadne nastúpil do ďalšieho ročníka na zvolenej
základnej škole, súd z dôvodu nezhody rodičov upravil pomery maloletého nariadením neodkladného
opatrenia uznesením č.k. 5P/70/2025-79 zo dňa 09.07.2025, pričom pri rozhodovaní súd zohľadnil aj

vyjadrenie maloletého pred opatrovníkom, že aktuálne musí veľmi skoro vstávať, ráno ho často bolieva
v aute cestou do školy hlava, lebo sa nemôže dlhšie vyspať, poobede nestíha futbalové tréningy, ktoré
sú pre maloletého dôležité, v Bernolákove má mnoho kamarátov, sociálne prostredie mu je známe a
tiež prihliadol na odporúčanie opatrovníka, že otcom podaný návrh na zmenu vzdelávacieho zariadenia
je dôvodný a zmena vzdelávacieho zariadenia je v najlepšom záujme maloletého. Na základe tohto

rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.07.2025 bol maloletý prijatý do Základnej
školy v Bernolákove, kde si plní svoju povinnú školskú dochádzku. Krajský súd v Trnave uznesením
pod sp.zn. 12CoP/171/2025-116 zo dňa 29.09.2025 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že nahradenie súhlasu
matky s plnením školskej povinnosti na inej základnej škole, než ktorú maloletý navštevoval má byť

predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, nakoľko pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor
na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu veci, a najmä overenie si skutočnosti, ktoré
školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, na uvedenom nič
nemení ani skutočnosť, že maloletý sa sám vyjadril, že si želá školu zmeniť .

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi rodičmi nezhoda vo veci plnenia školskej dochádzky
maloletého naďalej pretrváva. Maloletý je riadne evidovaný ako žiak Základnej školy v Bernolákove, kde
si plní svoju povinnú školskú dochádzku, kam bol prijatý na základe vtedy vykonateľného rozhodnutia
súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne
upraviť pomery. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia sa nezhoda rodičov týkajúca sa

vzdelávaniamaloletéhonemáriešiťformouneodkladnéhoopatrenia,alevkonanívovecisamej,sriadne
vykonaným dokazovaním. K tomuto záveru dospel Krajský súd v Trnave v uznesením pod sp.zn.
12CoP/171/2025-116 zo dňa 29.09.2025. Skutočnosti tvrdené oboma rodičmi ako aj skutočnosti, ktoré
školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné zisťovať
v riadnom konaní, nakoľko v konanie o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo

rozsiahle dokazovanie, tak ako v konaní vo veci samej. V rámci dokazovania súd bude zisťovať aj názor
maloletého, kedy bude maloletý môcť svoj názor relevantne vyjadriť, a to na základe svojich osobných
skúseností. Rovnako pre rozhodnutie súdu bude dôležité aj vykonané dokazovanie v konaní o návrhu
matky na zmenu zverenia maloletého vedené na tunajšom pod sp.zn. 5P/139/2025.

16. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o nezhode rodičov
rozhodne v konaní pod sp.zn. 5P/70/2025, kde je nariadené pojednávanie na deň 23.02.2026.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )