Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/44/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200994.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. Y., narodená XX.XX.XXXX,
toho času v Univerzitnej nemocnici Bratislava so sídlom so sídlom Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica Ružinov so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: H. Y., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. námestie XX/A, G., toho času bytom I. nad O. XXX a otca: neuvedený,

na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa: N. Y., narodená XX.XX.XXXX, sa dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci
samej týkajúci sa starostlivosti o maloleté dieťa, najneskôr však na obdobie do 30.09.2026, o d o v z d

á v a do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok.

Matka: H. Y., narodená XX.XX.XXXX, je p o v i n n á odovzdať maloleté dieťa: N. Y., narodená
XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok, do 7 dní
od vykonateľnosti tohto uznesenia.

Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava
zabezpečením umiestnenia maloletého dieťaťa: N. Y., narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok, do 7 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: N. Y., narodená XX.XX.XXXX, výživným

vo výške 30 % zo sumy životného minima, od 30.03.2026, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová ul. 9, Pezinok.

II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
povinnosť podať návrh vo veci samej týkajúci sa starostlivosti o maloleté dieťa v lehote 30 dní odo dňa
vykonateľnosti tohto rozhodnutia na miestne príslušný súd.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 25.03.2026 sa navrhovateľ, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava" alebo „úrad") domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP"),
ktorým súd uloží matke povinnosť odovzdať maloleté dieťa: N. Y., narodená XX.XX.XXXX, do

starostlivostiCentrapredetiarodinyPezinoksosídlomNovául.9,Pezinok.Knávrhunavrhovateľpripojilrodný list maloletej, oznámenie o narodení dieťaťa, lekársku správu o dieťati z 20.03.2026, záznam zo
šetrenia z 20.03.2026 a z 23.03.2026, e-mailovú komunikáciu z 23.03.2026.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: 16.03.2025 prijali oznámenie o tom,
že matka porodila maloletú N. Y., ktorá sa narodila v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko
Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava. Matka má ďalšie maloleté deti - S. Y., nar. XX.XX.XXXX,
O. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú v starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Bernolákovo a v pestúnskej starostlivosti. Orgán SPODaSK eviduje maloletú

od 16.03.2026 z dôvodu žiadosti Univerzitnej nemocnice Bratislava, pracovisko Nemocnica Ružinov,
Ružinovská 6, Bratislava, o prešetrenie bytových, sociálnych a rodinných pomerov u matky. Maloletá
N. je dieťa zo šiestej rizikovej gravidity (pozn. súdu: z lekárskej správy č. l. 5 vyplýva, že ide o desiatu
rizikovú graviditu matky). Matka má diagnostikovanú hepatitídu typu C, viacero pohlavne prenosných
infekcií a počas tehotenstva sa liečila na tehotenskú cukrovku. Maloleté dieťa je zrelý eutrofický
novorodenec a počas celej hospitalizácie je bez klinických príznakov infekcie. Maloletá N. sa nachádza

v Nemocnici Ružinov. Orgán SPODaSK na žiadosť nemocnice dožiadal ÚPSVaR Dunajská Streda o
prešetrenie pomerov u partnera matky, pána Z. H. na adrese I. nad O. XXX, nakoľko sa nachádza v
ich služobnom obvode. ÚPSVaR Dunajská Streda 18.03.2026 vykonal neohlásené šetrenie na hore
uvedenej adrese. Pán H. sa na adrese nenachádzal a následne ho úrad telefonicky kontaktoval. Pán
H. sa v čase šetrenia nachádzal v Bratislave. Uviedol, že na ďalší deň bude v domácnosti a ÚPSVaR

môže vykonať šetrenie. ÚPSVaR Dunajská Streda sa v deň šetrenia dopytoval v obci na povesť matky
maloletej a pána H.. Pracovníci obce uviedli, že v uvedenej domácnosti býva aj podnájomník pána
H., ktorý má vyšší obnos peňazí. Všetci traja majú aj s matkou užívať pravidelne alkoholické nápoje.
Dňa 19.03.2026 sa pán H. telefonicky kontaktoval na ÚPSVaR Dunajská Streda. Počas telefonátu im
oznámil, že odchádza do Bratislavy. Na otázku, kto je vlastníkom bytu uviedol, že jeho matka a súčasne

im prisľúbil jej kontakt formou SMS pre súhlasné potvrdenie o pobyte matky s maloletým dieťaťom v jej
domácnosti. Telefonický kontakt ale neobdržali. Dňa 20.03.2026 vykonal opakovane ÚPSVaR Dunajská
Streda šetrenie bytových, sociálnych a rodinných pomerov. Do bytového objektu ich pustil sused, ktorý
im uviedol, že pán H. s pani Y. vedú záhaľčivý spôsob života. Chodia k nim vo večerných hodinách
rôzne pofidérne návštevy a užívajú alkoholické nápoje. Do domácnosti ich vpustil nájomca pána H.. Pán

H. ešte spal a po prebudení bol značne dezorientovaný. V izbe bol značný neporiadok a na zemi bol
položený balík plienok. Pracovníkom nevedel ukázať detskú postieľku pre maloletú, ktorá bola nakoniec
zadveramivrozmontovanomstave.ÚPSVaRDunajskáStredavspráveuvádza,ženazákladezistených
skutočností neodporúča prepustenie maloletej N. do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, navrhuje orgán SPODaSK vydať uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bude

maloletá odovzdaná do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak (ods. 2).

4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods.
3).

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti (ods. 1). Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého
dostarostlivostizariadenianavýkonrozhodnutiasúdu,určízároveňčastrvanianeodkladnéhoopatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov (ods. 2). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods.

3). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže
doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia
inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne (ods. 5).

14. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP
neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.

j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných

súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa
mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

19. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého,
o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté
dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu

o maloleté deti súd nariadi neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého
dieťaťa neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté
z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

20. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené

zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Matka maloletého
dieťaťa podľa zistení a vyjadrení kolízneho opatrovníka (ÚPSVaR Dunajská Streda) býva v obci
Vojka nad Dunajom u svojho partnera, kde žijú s podnájomníkom. Všetci traja pravidelne požívajú
alkoholické nápoje, podľa vyjadrenia suseda vedú záhaľčivý spôsob života, chodia k nim vo večerných
hodinách rôzne návštevy. V byte bol značný neporiadok, na zemi bol položený balík plienok, v byte

sa nenachádzala funkčná detská postieľka. Matka má okrem maloletej ďalšie štyri maloleté deti
(z desiatich rizikových gravidít), ktoré sú buď umiestnené v CDR Bernolákovo, alebo v pestúnskej
starostlivosti. Kolízny opatrovník neodporúčal prepustenie maloletej N. do osobnej starostlivosti matky.
V danom prípade je nevyhnutné zasiahnuť bezodkladne formou procesného inštitútu neodkladného
opatrenia, keďže ide o novorodenca, ktorému je potrebné zabezpečiť starostlivosť. S poukazom na

vyššie uvedené súd návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v plnom rozsahu vyhovel,
keďnariadilodovzdaniemaloletéhodieťaťadostarostlivostiCentrapredetiPezinok,ktorébudedočasne
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, pričom uložil matke a kolíznemu opatrovníkovi povinnosť
odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti uvedeného zariadenia. Maloleté dieťa sa v súčasnosti stále
nachádza na novorodeneckom oddelení, avšak zdravotnícke zariadenie nemá nahrádzať riadnu bežnú

starostlivosť o maloleté dieťa, preto súd považuje za potrebné maloleté dieťa umiestniť do centra pre
deti a rodiny, pričom matka aktuálne nepreukázala vhodné bytové a sociálne podmienky pre výchovu
novorodenca. Nakoľko maloletá má v rodnom liste zapísanú matku, súd jej uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej v sume 30 % zo životného minima, pretože vyživovacia povinnosť rodičov (matky)
voči maloletému dieťaťu nezaniká jeho umiestnením do Centra pre deti a rodiny Pezinok. Súd zároveň

uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti podať na
miestnepríslušnýsúdpodľabydliskamaloletejN.návrhvovecisamejtýkajúcisastarostlivostiomaloleté
dieťa podľa ich ďalších zistení ohľadom maloletej (napr. nariadenie ústavnej starostlivosti, nariadenie
výchovného opatrenia matke).

21. V súlade s § 367 ods. 2 CMP súd vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia vyššie uvedeného konania vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, najneskôr však na obdobie
6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, t. j. do 30.09.2026.

22. Reflektujúc vyššie uvedené súd konštatuje, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba

dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza v zdravotníckom zariadení, ktoré je zariadením určeným
výlučnepreposkytovaniezdravotníckejanienáhradnejstarostlivosti,pretojenevyhnutnéjehourýchlené
umiestnenie do centra pre deti a rodiny tak, aby bola zabezpečená starostlivosť o maloleté dieťa,nakoľko bytové a sociálne pomery matky aktuálne nie sú vhodné pre výchovu maloletého dieťaťa v
novorodeneckom veku.

23. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého dieťaťa do
starostlivosti toho, koho označí súd, je v zmysle § 367 ods. 3 CMP vykonateľné len čo je vyhotovené.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom 30.03.2026.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, s poukazom na to, že im žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku enunciátu tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) a m) CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357

a contrario CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).