Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220342
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124220342.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťa rodičov: C. A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, F., zast.: G. A. H., I. E. E. H. XX, F. I. J. A.
B., D. XX.X.XXXX, C. K. XX, D. L., M.: G. N. L., I. E. E. O. XXX, F., v konaní o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Maloletého A. B., narodeného XX.X.XXXX, zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
s intervalom striedania každú nedeľu kalendárneho týždňa, vždy o 17:00 hod., v mieste bydliska
odovzdávajúceho rodiča. Obaja rodičia sú povinní maloletého na styk riadne pripraviť a odovzdať.

II. Schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

„Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 250 eur mesačne za mesiace
november, december 2024 a január 2025. Vo výške 100 eur mesačne od februára 2025 do 31.3.2026,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 31.10.2024 do 31.3.2026 v celkovej výške 450 eur sa otec zaväzuje zaplatiť
k rukám matky do 15 dní od doručenia rozsudku, ktorým súd túto dohodu schválil.

Osobitný režim styku platí nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. počas Veľkonočných sviatkov v nepárny kalendárny rok

od Zeleného štvrtka, prvý deň prázdnin, od 9:00 hod. do utorka nasledujúceho kalendárneho týždňa do
18:00 hod. a v párny kalendárny rok v rovnakom rozsahu matka.
Počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 18:00 hod. a od
1.8. od 9:00 hod. a 16.8. do 18:00 hod. A v nepárnom kalendárnom roku v rovnakom rozsahu matka.
V nepárnom kalendárnom roku od 16.7. od 9:00 hod. do 31.7. do 18:00 hod. a od 17.8. od 9:00 hod. do
31.8. do 18:00 hod. A v párnom kalendárnom roku v rovnakom rozsahu matka.

Počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka, od prvého dňa prázdnin, od 9:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. A v nepárny kalendárny rok v rovnakom rozsahu matka.

Počas vianočných prázdnin v nepárny kalendárny rok, od prvého dňa školských prázdnin, od 9:00 hod.
do 26.12. do 18:00 hod. V párny kalendárny rok v rovnakom rozsahu matka. V párny kalendárny rok od
27.12. od 9:00 hod. do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod. v nepárnom kalendárnom
roku v rovnakom rozsahu matka.

Rodičia sú povinní maloleté dieťa na styk s druhým rodičom riadne a včas pripraviť.“III. Počas striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje.

IV. Tento rozsudok je vykonateľný doručením.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh matky zo dňa 30.10.2024 na úpravu rodičovských práv a povinností
voči maloletému. Žiadala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Navrhla upraviť bežný styk otca s maloletým
na každý nepárny kalendárny víkend od piatku 15:00 do nedele 16:00 hodiny a navrhla aj prázdninovú
úpravu v osobitnom režime. Žiadala, aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 330 € mesačne a určiť dlžné výživné od podania návrhu. Zároveň navrhla rozhodnúť
o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2.Matkaodôvodnilasvojnávrhtak,žeodfebruára2023rodičianežijúvspoločnejdomácnostivdôsledku
partnerských nezhôd, ktoré spoločne nedokázali preklenúť. Matka sa spolu s maloletým dňa 17.2.2023
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Aktuálne žije so synom v 1,5 izbovom byte, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. Maloletý D. X. P. M. Q.. G. M. O. E. E. I., B. G. M. A. G. XXXX €. R. E. S. C. D. A. I. B. B.

D. S.. E. K. E. E. D. T. P. B. I. B. S., I. D.. D. P. E. K. E. A. F. E. P. E.. D. O. A. E. K. B. O. O. O. XXX
€ A., I. K. A. XXXX začal prispievať iba sumou 100 € bez odôvodnenia. Okrem toho otec 25 € posiela
synovi na investičný účet. Uvedená výška výživného je nedostatočná vzhľadom na odôvodnené potreby
maloletého, ako aj na možnosti a schopnosti otca. Preto navrhuje výživné vo výške 330 € mesačne,
s odkazom na metodický pokyn Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Je však prístupná

dohode. Podľa jej vedomostí príjem otca je približne XXXX € O. U.. G. V. B. D.. A. O. B. A. O. D. C. O. O.
XXX €, E. K. O. D. XXX € A.. P. O. S. D. XXX €. D. O. D. A. J. I. E. W. XXX € A., O. D. Q. XX € mesačne,
bežné výdavky XXX € A.. O. I. A. P. O. D. A. O. P. XXX € A..

3. K návrhu matka pripojila kópiu rodného listu maloletého, kópiu pracovnej zmluvy uzatvorenej so
zamestnávateľom E. E. I. O. S., F. O. M. K. T. D. A. A. O. E. E., F. A. X. M. I. I. E. XXXX.

4. Otec s návrhom matky nesúhlasil. Navrhol zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s takzvaným adaptačným obdobím. Zároveň navrhol upraviť

osobitne režim prázdnin a sviatkov. Výživné navrhol počas striedavej osobnej starostlivosti neurčiť,
pretože rodičia majú veľmi podobný príjem a majetkové pomery. Uviedol, že po opustení spoločnej
domácnosti matkou ostal žiť v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi. S maloletým má vytvorený veľmi
pekný vzťah, staral sa o neho od narodenia a vie čo starostlivosť a výchova obnáša. Matka po nástupe
do zamestnania v E. E. často pracovala do večerných hodín, starostlivosť o maloletého zabezpečoval

otec. Rovnako túto starostlivosť v prevažnej miere zabezpečoval v čase korona krízy. Bol so synom na
OČR, učil sa s ním, pripravoval ho na vyučovanie, pomáhal s online vyučovaním, vozil ho zo školy a do
školy, zabezpečoval bežné samoobslužné činnosti dieťaťa. Po rozpade vzťahu a domácnosti mu matka
v širšom rozsahu stretávania sa s maloletým bráni a neumožňuje mu s maloletým sa stretávať v širšom
rozsahu, hoci bol syn naňho zvyknutý. Umožňuje mu X. X S. O. A., U. B. M. I. D.. K. G. M. O. E. R. E. F.,

E. U. A. B. XXXX €. P. M. B. P. A. B. I. B. K. M. O. O. XXX €. K. O. E. B. A. O. D. C. XX €, C. O. XXX €, E.
XXX €, O. I. I. M. XXX € A.. D. A. B. E. XXX € A. I. M. XX € A. D. E.. G. B. P. O. E. E. D. I. A. O. I. I. O. I. E.
XXXX € P.. Otec vlastí pozemok a hospodársku budovu vo O. A.. Z nehnuteľnosti nemá žiaden príjem.
V hospodárskej budove má zriadenú dielňu a uskladňuje tam stroje. Vlastní osobné motorové vozidlo
a nákladné auto z P. XXXX. G. Y. T. G. C. I. G. B. E. Y. T. A.. Matka má dokonca vyšší príjem ako on.

5. Spolu s návrhom predložil plnomocenstvo pre právnu zástupkyňou potvrdenie z banky o pohybe na
osobnom účte otca vedenom B. C. I.. M. K. K. I. XXXX S. S. XXXX.6. Ustanovený kolízny opatrovník po realizácii sociálneho šetrenie v domácnosti oboch rodičov ako aj
po rozhovore s maloletým uzavrel, že obe domácnosti sú vhodné pre zabezpečenie riadnej starostlivosti
o dieťa, avšak vyjadrenia rodičov si značne odporujú. Maloletý má vytvorenú citovú väzbu k obom

rodičom a vyjadril potrebu rozšírenia kontaktu s otcom.

7. Matka v replika so striedavou osobnou starostlivosťou zásadne nesúhlasila s poukazom na
záujem maloletého. Vyjadrila nespokojnosť akým spôsobom maloletý trávi s otcom čas, ako aj
nespokojnosť s výškou výživného ktorú otec platí. Spochybnila riadnu starostlivosť otca o maloletého

v predchádzajúcom období s poukazom na výpomoc zo strany starých rodičov. Od opustenia spoločnej
domácnosti nepodnikol žiadne kroky, aby trávil so synom viac času. Po opustení spoločnej domácnosti
sa zhoršil školský prospech maloletého, preto matka vyhľadala odbornú pomoc. Maloletému bola
diagnostikovaná dysgrafia a dyskalkúlia, je potrebné systematická sa s ním pripravovať na vyučovanie,
minimalizovať rušivé vplyvy medzi úlohami realizovať kratšie prestávky overovať a kontrolovať
plnenie školských povinností. Maloletému bola následne ustálená dyslexia, dysgrafia, dysortografia

a dyskalkúlia. S maloletým sa učí výhradne matka. Otec nedohliada na vzdelávací proces a neguje
všetky závery odborných odporúčaní. Je preto presvedčená, že návrh otca nie je v záujme syna
vzhľadom na jeho špeciálne vzdelávacie potreby. Poprela ,že by otcovi bránila v širšom stretávanie sa
so synom. Spochybnila reálne príjmy otca vzhľadom k ním deklarovaným výdavkom v rozsahu okolo
dvetisíc eur mesačne. Ja presvedčená, že otec má príjem z činnosti dielne, prípadne vozidiel a je otázne

či si nedokáže zvýšiť svoju životnú úroveň. Matka pripojila kópie výpisov z osobného účtu za obdobie
od I. XXXX S. S. XXXX I. R. B. O. K. D. O. K. U. B.. M. B. B. B. I.. F. E. M. B. O. A. M. A. XXXX, E.
M. S. O. A. W. B. I. B. O. E. XXXX I. O. K. XXXX.

8. Rodičia sa dňa 24.1.2025 zúčastnili prvého informatívneho stretnutia s koordinátorom za účelom

vyhodnotenia rodinnej situácie poskytnutia odbornej pomoci a snahe usmerniť rodičov k dohode.
Z výsluchu rodičov vyplynulo, že otec sa s maloletým stretáva každý druhý víkend od piatku XX:XX S.
D. XX:XX I. B. E. E.. G. Z. A. E. A. I. I. E. K.. D. M. D. E. B. H. K. E.. A. M., Y. E. D. B. E. K. E. I. A.
E. T. O., Y. D.. F. K. B., Y. A. W. Z. O. U. E. K.. P. E. D. S. D. B. I. S. Z., Y. A. C. R. K. F. D. F. Z. K.
Q. K. XX:XX L. S. B. S. X:XXL.

9. Následne sa rodičia dňa X.X.X XXX M. ďalšieho stretnutia s koordinátorom. Otec deklaroval
bezproblémové zvládanie pobytu v jeho domácnosti zo strany maloletého, matka sa nevedela k priebehu
vyjadriť avšak mala výhrady k stravovaniu maloletého. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý si
neželala, aby boli rodičia oboznámení s jeho novými vyjadreniami, ktoré sú však diametrálne odlišné

od predchádzajúcich. Zdôraznil, že v rodine sú veľmi napäté vzťahy, dieťa tieto vníma, má stres
a tomuto ho vystavujú rodičia. Rodičia sa dohodli na dobrovoľnom stretávaní sa u psychológa. Dohodli
si jednotný režim maloletého u oboch rodičov s tým, že styk otca s maloletým bude prebiehať podľa
aktuálnej dohody. Rovnako si dohodli aj styk počas veľkonočných sviatkov, letných prázdnin, ktorý bude
s intervalom striedania 2 týždne a prejavili ochotu dohodnúť sa aj iným spôsobom ak to bude potrebné.

10. Kolízny opatrovník súd informoval, že podľa vyjadrenia rodičov absolvujú stretnutia u psychologičký
v rodinnej poradni. Dohodnutý režim aj styk sa realizuje. Vyjadrenie maloletého bolo označené ako
dôverne, pretože si neželal, aby rodičia boli informovaní.

11. Dňa 12.8.2 025 súd za prítomnosti kolízneho opatrovníka maloletého vypočul a umožnil mu
realizáciu jeho participačného práva na súdnom konaní. Maloletý si naďalej neželal, aby boli rodičia
oboznámení s jeho tým, čo povie. Vo všeobecnosti vyjadril pozitívnu citovú väzbu a puto k obom
rodičom pričom uviedol, že v oblastiach, ktoré spôsobovali zo začiatku problémy ( spôsob stravovania
a učenie) sa situácia výrazne zlepšila a upravila. Rovnako vyjadril pozitívnu citovú väzbu ku všetkým

starým rodičom.

12. Matka predložila súdu správu z vyšetrení maloletého v gastroenterologickej ambulancii zo S.
X.X.XXXX. Ostatní účastníci konania sa k obsahu správy nevyjadrili.

13. Iné podania do nariadeného termínu pojednávania súdu doručené neboli.

14. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednesoch a vyjadreniach právnych
zástupcov účastníkov a kolízneho opatrovníka vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi postupom podľaust. § 204 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), pričom zistil tento skutočný
stav:

15. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí K. B. H. XXXX D. O. E. S. I. S. D. P. B. I. B.
R. E. P.. E. S. K. A. E. s maloletým.

16. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, styk s otcom sa realizuje v zmysle dohody
rodičov uzavretej na poslednom informatívnom stretnutí s koordinátorom na súde. Matka takýto rozsah

styku považuje za dostatočný, naďalej nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Otec sa naďalej
domáha nariadenia striedavej osobnej starostlivosti s intenzitou striedania po týždni a osobitnou úpravou
počas prázdnin a sviatkov, kde sú v podstate dohodnutí.

17. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi poukázal na opakovane realizované rozhovory s maloletým.
Vzhľadom k jeho vyjadreniam ako aj s odkazom na závery zistení zo sociálneho šetrenie navrhoval

vyhovieť návrhu otca a maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s intervalom
striedania týždeň, osobitne upraviť prázdniny.

18. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým O. X,X J. C., F. G. O. G. K. O.. G. M. O. E. E. I., G.
M. A. A. G. XXXX €, B. M. B. O. M. T. O., Y. G. O. K.. K. I. XXXX S. H. XXXX C. O. A. O. B. XXXX € A..

B. S. C. I. B. D. A.. M. A. K., Y. K. A. XXXX S. H. XXXX C. B. U. A. A. XXXX,XX €. I. S. C. O. O. XXXX €.

19. Otec žije v samostatnej domácnosti v dome spolu so svojimi rodičmi. Maloletý má v jeho starostlivosti
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti. Je zamestnaný v spoločnosti R.
F., B. M. B. A. X. I. O. M. T. O., Y. G. B. A. B. M. K. K. H. XXXX G. XXXX € A.. M. K. K. D. L. O., Y. O.

P. XXXX A. C. O. D. XXXX O. P. K. O. O. XXX €.

20. Zo záverov diagnostiky W. B. I. B. O. F. M. E. I. M. K. XXXX O., Y. A. C. F. O. B. R. S., S., S. I. S..
J. K. Y. E. Q. O. O. A. B. I. C. S. K. O. O. O. B. I. I. K. B. P. M. D. B. G. K. H., P. [. I. O. A. F., O. O. I. D.
O. P. K. I. B. S., E. so školou a dodržiavať odporúčania pedagógov a podporného tímu ako aj pozitívna

stimulácia a ocenenie dieťaťa.

21. Z lekárskej správy gastroenterologickej ambulancie v nemocnici I. F. - Q. I. M. S. X.X.X XXX O., Y. A.
C. O. E. A. O. B. P. C. C.. S. M. G. S. I. I. D. C. D. D. O. O. C. D. J., E. pečene. Konštatovaná nadmerná
výživa. Bol odoslaný na ďalšie vyšetrenia za účelom diagnostiky.

22. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu otca a nariadiť striedavú osobnú starostlivosť. Vyjadril
názor, že striedavá osobná starostlivosť aktuálne plne zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletého. Dal
súdu do pozornosti brať do úvahy opakované vyjadrenia maloletého nielen o jeho želaní a vôli, ale aj o
celkovej situácii. Zároveň navrhol predbežnú vykonateľnosť rozsudku, pretože situáciu je potrebné čo

najskôr stabilizovať a akékoľvek ďalšie naťahovanie alebo obštrukcie môžu mať na maloletého a jeho
psychický a následne aj fyzický stav negatívny dopad.

Právne posúdenie:

23. Súd okolnosti prípadu posúdil podľa čl. 11, § 1, § 2 ods. 1 a 2, § 111 písm. b), § 120 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a podľa § 217 ods. 1 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok. Hmotnoprávne podľa čl. 5, § 36 ods. 1, § 24, § 43, ods. 1, §62, §65 ods. 1, § 75, §
76 ods. 1 a § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005Z.z. o rodine v platnom znení.

24. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Rodičia maloletého od polovice H. XXXX D. O. E. S., P. B. I. B. D. R. E. P.. A. O. B. F. F. Y. M. A. S.
E. O. K. E., B. E. K. E. A. D. R. D. F. S. O. O. A. I. K. R. B.. O. B. F. S. F. U. S. I. A. P. E. E. A. E. K.,
O. F. E. C. A. D. M. S. S. P. K. Q. S. D.. Za interakcie kolízneho opatrovníka a súdu sa rodičia dokázali

dohodnúť aj na prázdninách, kedy bolo dieťa striedavo v domácnostiach aj celý mesiac. Matka naďalej
zásadne nesúhlasí s týždňovou striedavú osobnú starostlivosťou. Výhrady ktoré matka kontinuálne
prezentovala v priebehu celého konania vychádzali z jej subjektívnej nespokojnosti s režimom dieťaťa
v domácnosti otca, nespokojnosti so spôsobom výchovy otca, a so stravovaním maloletého v jehodomácnosti, nezáujmu otca o dieťa v čase spolužitia a v neposlednej rade matka žiadala výživné vo O.
XXX € A.. O. B. F. B., Y. C. K. C. O. Q. E. E. A., I. E. A. O. S. M. B., Y. F. Z. C. S.. K. F. D. E. K. E., B.
E. Y. S. J. E. E. I. K., I. D. R. K. I. K., F. A. C. M. E. O. S. K. K. Q. S. D. I. W. B. I. E. I. B. S. S.. Názor

maloletého,jehovnímaniecelejsituácieakonkrétnevýhradyktomuktorémuvýchovnémuprostrediuboli
opakovane zistené nielen zo strany kolízneho opatrovníka, ale bol vypočutý aj súdom, kde svoje postoje,
obavy a prežívanie rodinnej situácie vysvetlil veľmi jasne a zrozumiteľne, v logických súvislostiach.
Už samotná skutočnosť, že si opakovanie neželal, aby boli rodičia informovaní o jeho vyjadreniach,
by mal byť pre rodičov znakom toho, že v dôsledku vystavovania testu lojality nemá dostatočný pocit

bezpečia, a že to má naňho negatívny psychický dopad. Pokiaľ matka v priebehu konania opakovanie
kládla túto situáciu za vinu otcovi, súd musí zdôrazniť, že dieťa bolo dlhodobo vo výlučnom výchovnom
pôsobení matky, ktorá až do informatívneho stretnutia na súde širší rozsah styku neumožňovala, a teda
dieťa trávilo E. K. X O. O. A.. Niet pochýb o tom, že uvedený stav maloletému nevyhovoval a nebolo
to jeho rozhodnutie. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že v danom prípade na strane
otca neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by ho diskvalifikovali ako plnohodnotného rodiča. Nielen

sociálnym šetrením ale aj výsluchom maloletého má súd za preukázané, že najvýraznejšie nedostatky
vytýkané otcovi spočívajúce v nevhodnom stravovaní, režime a v nedostatočnej príprave na vyučovanie
boli postupne odstránené. Okrajovo súd poznamenáva, že uvedeným záverom svedčí aj obsah správy
vystavenej klinickou psychologičkou po vyšetrení maloletého zo S. XX.X.XXXX. E. D. B. Z. S. E. D. B.
X., B. G. A. M. S. O. S. S. B., Y. E. E. M. B. B. D. E. K. E. I. Z. G. B. A. I. D. H., M. O. C. E. B. D., E. E. D.

B. K. E. K. Z. E.. I. A., F. Z. X. S. B. D. B., Y. K. Z. E. S.. D. s ňou však kolízny opatrovník, ktorý sa k nej
nemohol vyjadriť, ktorý však opakovane realizoval rozhovory s maloletým a situáciu vyhodnotil rovnakým
spôsobom. Preto súd tento dôkaz na pojednávaní nevykonal a na jeho závery poukazuje len podporne,
pretože rovnako svedčia záveru súdu. Uvedené skutočnosti súd posúdil tak, že obaja rodičia majú
dostatočné rodičovské kompetencie, ktorými dokážu uspokojiť aktuálne vývinové potreby maloletého.

Maloletý má pozitívny vzťah a blízku citovú väzbu k obom rodičom. V domácnosti oboch rodičov má
maloletý vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu súd
považuje zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov aktuálne za najlepší
model výchovy maloletého, ktorý zabezpečí stabilizáciu situácie, v ktorej sa maloletý ocitol nie vlastným
zavinením. Je plne v zodpovednosti rodičov, aby maloletého cez rozpad rodiny previedli, zabezpečili mu

pocit istoty, bezpečia a porozumenia. Aj na tomto mieste súd opäť dôrazne apeluje na oboch rodičov,
avšak predovšetkým na matku, aby umožnila realizáciu práva maloletého byť vychovávané oboma
rodičmi bez uprednostňovania vlastných potrieb.

25. Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku, výživné na čas od podania návrhu do
rozhodnutia súdu ani úprava starostlivosti o maloletého počas prázdnin a sviatkov nebola sporná.
Rodičia v tejto časti uzavreli dohodu, ktorú kolízny opatrovník odporučil schváliť a súd ju vyhodnotil ako
dohodu, ktorá korešponduje so záujmom maloletého. Z uvedeného dôvodu súd takúto dohodu rodičov

schválil.

26. Sporná bola otázka výživného, pretože matka nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou,
vtomtosmerenemalaaninávrhy.TrvalanavýživnomvovýškeXXX€A..O.S.A.E.M.B.,Y.O.S.B.A.P.
B.P.A.B.,B.B.G.Z.P..E.D.B.S.,B.F.C.C.B.R.O.počastrvaniastriedavejosobnejstarostlivosti.Súd

zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť každého z rodičov. Počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti bude maloletý v osobnej starostlivosti každého z rodičov v rovnakom časovom
rozsahu. V oboch domácnostiach má maloletý vytvorené vhodné podmienky, pričom sa podieľa na
životnej úrovne rodičov, ktoré je defakto rovnaká. Rodičia definovali svoje majetkové pomery a svoje
príjmy a výdavky písomne ( viď bod 2 a 4 vyššie), zotrvali na predložených listinných dôkazoch aj na

pojednávaní, k zmene nedošlo. Vychádzajúc z uvedených skutočnosti súd podľa § 62 ods. 6 zákona
o rodine počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčil. Takáto úprava znamená, že
bežné výdavky dieťaťa budú rodičia hradiť za čas, kedy je dieťa v ich starostlivosti a na výdavkoch na
školu, školské a mimoškolské aktivity, sporenie, oblečenie a rôzne iné výdavky vyššieho rozsahu sú
rodičia povinní podieľať sa obaja v rovnakom rozsahu.

27. Podľa § 233 CSP na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.28. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, že kontinuálny nesúhlas matky so striedavou
osobnou starostlivosťou má za následok dôvodnú existenciu obavy zo vzniku inej ujmy, spočívajúcej

v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Obavy vychádzajúce z výrazne negatívneho prístupu
k inštitútu striedavej starostlivosti zo strany matky súd považuje za opodstatnené. V prípade
nerešpektovania nastolenej úpravy starostlivosti vzhľadom k stanovisku matky je potrebné vylúčiť
prípadný zásah do práv maloletého na výchovu oboch rodičov. Z uvedeného dôvodu súd návrhu na
vyhlásenie predbežnej vykonateľnosti vyhovel.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 a 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Otec a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, preto im toto právo
nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil

Rozsudok je v časti úpravy práv a povinností vykonateľný doručením, bez ohľadu na podanie odvolania.