Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204508.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, adresa na doručovanie písomností: D. C., E. XXX proti manželovi: F. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: G. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a F. B. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod
poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j
e na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej v sume 280,-
eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu práv a povinností
k maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli

po trojročnej známosti. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa: G. B., pričom z jej
predchádzajúceho manželstva pochádzajú dve maloleté deti D.: J., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že problémy v ich manželstve nastali po narodení ich spoločnej dcéry G.,
keď manžel začal robiť rozdiely medzi nimi a ich spoločnou dcérou a tiež, čím ďalej viac vyžadoval
dokonalý poriadok v domácnosti, pričom uvedené skutočnosti vyvolávali medzi nimi hádky a konflikty,
ktoré sa stupňovali a boli čoraz intenzívnejšie, preto už v roku 2019 opustila spoločnú domácnosť spolu
s deťmi a odsťahovala sa k svojim rodičom, ale na neustále naliehanie manžela sa opäť vrátila do

spoločnej domácnosti, pretože verila, že ich vzájomné rozpory skončia, čo sa však nestalo. Vo februári
2024 podala prvý návrh na rozvod manželstva a odsťahovala sa 26.01.2024 s deťmi do nehnuteľnosti
v D. C. D. E. XXX, keďže manžel opätovne naliehal, aby sa s deťmi vrátila do ich spoločného domu v C.,
tak sa rozhodla s deťmi vrátiť späť, pretože manželovi uverila a chcela zachrániť rodinu. Zároveň svojím
písomným podaním zo dňa 19.02.2024 návrh na rozvod zobrala späť. Ďalej v návrhu uviedla, že situácia
v spoločnej domácnosti sa po krátkom čase dostala do starých koľají, napriek tomu, že v lete 2025 spolu
ako rodina strávili dovolenku v zahraničí. Ich vzťahy sa však nezlepšili a odcudzili sa až natoľko, že ona

sa s deťmi odsťahovala v októbri 2025 zo spoločnej domácnosti do nehnuteľnosti v D. C. D. E. XXX,
kde sa cítia bezpečne. Žiadala na čas po rozvode zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne.2. Informatívne stretnutia rodičov boli vykonané v dňoch 18.12.2025 a 16.03.2026. Navrhovateľka
uviedla, že k manželovi už nič necíti, viackrát od neho odišla a tiež aj v minulosti podala návrh na
rozvod manželstva. Uviedla, že doma bolo vždy napätie, ona to psychicky nezvládala. Od októbra 2025

nežije s manželom v spoločnej domácnosti. Odsťahovala sa aj s maloletými deťmi do jej domu. Žiadala
maloleté dieťa zveriť do jej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca v sume 300,- eur mesačne
s tým, že o stretávaní sa otca s maloletou sa vedia dohodnúť mimosúdne. Manžel navrhovateľky
na informatívnych stretnutiach rodičov uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, pretože podľa
neho nemajú s manželkou až také rozpory, na základe ktorých by bolo manželstvo potrebné rozviesť.

Nesúhlasil s tým, že by bolo doma bolo napätie. On len chcel, aby bol doma poriadok a žiadal to aj od
starších detí. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
súhlasil, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti manželke a on bol zaviazaný na platenie
výživného v sume 250,- eur mesačne. Styk nenavrhol upraviť.

3.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žežiadanávrhuvyhovieť,ichmanželstvorozviesť.Manželstvo

uzatvorilipotrojročnejznámostizlásky.Zichmanželstvapochádzajednomaloletédieťa.Ichmanželstvo
bolo harmonické a usporiadané až do narodenia ich spoločného dieťaťa, keď manžel začal robiť rozdiely
medzi jej deťmi z predošlého vzťahu a ich spoločným dieťaťom. Tieto problémy narušili ich manželské
vzťahy a ona cítila, že nemá v manželovi oporu. Ďalej uviedla, že manžel vyžadoval dokonalý poriadok
v domácnosti a keď prišiel domov, muselo byť všetko upratané a nachystané. Keď to nebolo podľa jeho

predstáv vznikali medzi nimi hádky, postupne sa to stupňovalo a zlyhávala medzi nimi komunikácia.
V októbri 2025 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti po predchádzajúcich nezhodách. Od tej doby
spoločne nehospodária ani nežijú manželským životom. V decembri 2025 si ona našla mimomanželskú
známosť a tento vzťah vníma ako perspektívny. K manželovi už nič necíti. Pre prípad rozvodu žiadala
maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti a výživné určiť v sume 300,- eur mesačne.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, pretože svoju
manželku ľúbi a chce, aby aj jeho dcéra bola vychovávaná v úplnej rodine. Pokiaľ ide o staršie deti
manželky, uviedol, že niežeby ich nemal rád, ale viac sa venoval malému dieťaťu, čo je logické. Nezhody
nastali kvôli tomu, že on sa snažil aj deti manželky vychovávať k dobrote a slušnosti a tiež ich viesť

k upratovaniu. Chybu vidí v tom, že si mali sadnúť a porozprávať sa o výchove detí, ale manželka
riešila problémy tým, že odišla zo spoločnej domácnosti, a to aj viackrát. On sa snažil problémy riešiť
rozhovormi a nájsť kompromis, ale viazla im komunikácia, najmä ohľadom detí manželky z prvého
vzťahu. Pokiaľ ide o mimomanželskú známosť manželky, uviedol, že ona si našla známosť kvôli tomu,
aby mala emotívnu podporu, ale on má napriek tomu k nej rovnaký citový vzťah. Pre prípad rozvodu

súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matke. O stretávaní sa vedia dohodnúť. Súhlasil
s výškou výživného 280,- eur mesačne.

5. Navrhovateľka súhlasila s tým, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloleté dieťa v sume
280,- eur mesačne.

6. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX
sa zveruje na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec je povinný prispievať na výživu maloletej v sume
280,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

7. Navrhovateľka, manžel navrhovateľky a kolízna opatrovníčka žiadali túto dohodu rodičov schváliť.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom maloletej
G. B., nar. XX.XX.XXXX, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, rodnými listami

maloletých detí D.: J., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, daňovým priznaním navrhovateľky
za rok 2024, potvrdením o zárobku manžela navrhovateľky, správou z Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, nahliadnutím do spisu
OkresnéhosúduNovéZámkyč.k.7P/15/2024,ďalšímikuspisupripojenýmidokladmiataktovykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese C. XXX.
U navrhovateľky ide o druhé manželstvo a u manžela navrhovateľky o prvé manželstvo. Navrhovateľkamá ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom D.: J., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX. Manžel navrhovateľky ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

10. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
11. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 06.03.2026 vyplýva, že bola vykonaná jedna spoločná konzultácia, jedna individuálna
konzultácia s manželom navrhovateľky a jedna rodinná konzultácia. Počas spoločnej konzultácie
navrhovateľka vyjadrila odmietnutie pokračovať v poradensko-psychologickej spolupráci. Zároveň však

uviedla, že je ochotná zúčastniť sa rodinnej konzultácie za účasti maloletého dieťaťa a priviesť maloletú
na stretnutie. Počas spoločnej konzultácie navrhovateľka v prítomnosti manžela uviedla, že má novú
partnerskú známosť, ktorú poznajú aj jej deti. Tiež uviedla, že je rozhodnutá manželstvo ukončiť a nevidí
priestor a ani význam obnoviť manželské spolužitie. Pokiaľ ide o ich spoločnú maloletú dcéru, uviedla,
že ju žiada zveriť do svojej starostlivosti a otec si ju bude brať podľa svojich časových možností a ona mu

v stretávaní s dcérou nemieni brániť. Individuálna konzultácia s manželom navrhovateľky bola zameraná
na bližšie zmapovanie jeho postoja k aktuálnej rodinnej situácii a k prebiehajúcemu rozvodovému
konaniu, pretože počas spoločnej konzultácie verbalizoval záujem o zachovanie manželstva a snahu
o jeho záchranu. Počas individuálnej konzultácie manžel navrhovateľky uviedol, že z jeho pohľadu
nepovažuje rozhodnutie manželky o rozvode za úplne pevné. Podľa jeho názoru jej aktuálny partnerský

vzťah môže súvisieť s tým, že manželka má ťažkosti zostať sama a taktiež jej postoj k rozvodu môže
byť ovplyvnený názormi jej blízkeho sociálneho prostredia. Na rodinnú konzultáciu sa dostavili rodičia
spolu s maloletou, ktorá pôsobila počas stretnutia pokojne a bola dobre naladená na spoluprácu. V jej
správaní neboli pozorované známky stresu a ani výrazného napätia. Z pozorovania počas konzultácie
sa javilo, že maloletá má vytvorenú citovú väzbu k obom rodičom a v kontakte s nimi pôsobila prirodzene

a spontánne. Verbalizovala prianie, aby sa rodičia dali dokopy a pokiaľ nie, chcela by tráviť viac času
s otcom. Zo záveru správy Referátu poradensko-psychologických služieb vyplýva, že navrhovateľka
opakovane uvádzala, že svoje rozhodnutie o rozvode považuje za definitívne a nemá záujem brániť
otcovi v kontakte s maloletou.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia nežijú spolu od októbra 2025, keď
navrhovateľka spoločne s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti. Od tej doby spoločne nehospodária
anežijúmanželskýmživotom.Ajvminulostinavrhovateľkaviackrátodišlazospoločnejdomácnostiatiež
podala aj návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie sa viedlo na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.

7P/15/2024 a v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľky bolo konanie zastavené, nakoľko manželia
v tom čase obnovili manželské spolužitie.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol napriek nesúhlasu
manžela navrhovateľky, keďže vzťahy medzi manželmi sú hlboko, trvale a vážne narušené tak, že

manželstvo už neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželskéhospolužitia.Manželstvoneplnísvojuekonomickúabiologickúfunkciuaanisvojspoločenský
účel v zmysle Zákona o rodine. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na to, že manželstvo je
dobrovoľný zväzok dvoch ľudí a nikoho nemožno prinútiť, aby žil proti svojej vôli v manželskom
zväzku. Vzal do úvahy jednoznačné vyjadrenie navrhovateľky, že trvá na rozvode manželstva,

čo opakovane uvádzala na pojednávaní, informatívnych stretnutiach rodičov, ako aj na Referáte
poradensko-psychologických služieb. Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, stratilo
dôvody pre svoje ďalšie trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v nadviazaní mimomanželskej
známostinavrhovateľkou,vrozdielnychnázorochnavýchovudetímanželkyzprvéhovzťahuanáslednej

nedostatočnej komunikácii manželov.

15. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

18. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

21. V danom prípade súd schválil dohodu rodičov, ktorá je najvhodnejším riešením úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú. Je základným predpokladom zdravej výchovy
dieťaťa. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol jednak na odôvodnené potreby maloletej s poukazom na

jej vek, fyzický rast, a to ako bežné (oblečenie, strava, obuv) ako aj mimoriadne v súvislosti s návštevou
tanečného krúžku a výtvarného krúžku, ako aj na osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov.
Navrhovateľka zarába priemerne mesačne 1200,- eur v čistom a manžel navrhovateľky zarába
priemerne mesačne 1565,16 eur v čistom bez daňového bonusu. Navrhovateľka má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom D.: J., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX. Manžel

navrhovateľky ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravoval,
pretože rodičia to nežiadali, keďže sa na tomto styku vedia dohodnúť aj mimosúdne. Súd preto rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilný
mimosporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995
Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone

rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.