Uznesenie – Rozvod ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/49/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210699
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125210699.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, v právnej veci navrhovateľky (manželky, matky): A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/XX proti manželovi (otcovi): E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., E. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom: C. C., nar.
XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom:

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, na čas po rozvode, o odvolaní navrhovateľky a manžela
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/123/2025-65 zo dňa 09. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

odvolanie navrhovateľky a manžela o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
30P/123/2025-65 zo dňa 09. februára 2026 rozhodol tak, že
Súd manželstvo účastníkov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, rodenej C. a E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. G., zväzok X, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX, rozvádza.
Súd schvaľuje medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti C. a D. sa na čas po rozvode zverujú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že v starostlivosti matky budú od nedele nepárneho týždňa od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele
párneho týždňa do 17:00 hod. a v starostlivosti otca budú od nedele párneho týždňa od 17:00 hod. do
nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 17:00 hod.
Obidvaja rodičia budú maloleté deti C. a D. zastupovať a spravovať ich majetok.
Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov súd výživné neurčuje.

Rodičia sa dohodli na stretávaní s maloletými deťmi tak, že matka sa bude stretávať s maloletými deťmi
C. a D. počas vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 15:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod.,
v nepárnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 27.12. do 15:00 hod. a otec sa bude s maloletými deťmi
stretávať počas vianočných sviatkov v párnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 27.12. do 15:00 hod.,
v nepárnom roku od 23.12. od 15:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod.
Miestom odovzdávania maloletých detí bude bydlisko rodiča, ktorý má deti odovzdať do starostlivosti

druhého rodiča.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie manžel ako i navrhovateľka.

3. Manžel v odvolaní zo dňa 10.02.2026 uviedol, že rozsudok napáda v celom rozsahu, pretože medzi

účastníkmidošlokzásadnejzmeneokolností,ktorévytvárajúreálnypredpokladzachovaniamanželstva.
Ďalej uviedol, že po pojednávaní dňa 09.02.2025 (správne 09.02.2026 - poznámka odvolacieho súdu)došlo medzi účastníkmi k výraznému zlepšeniu komunikácie, a k ochote riešiť konflikty a obnoviť
spolužitie. Tieto nové okolnosti zásadným spôsobom ovplyvňujú posúdenie otázky rozvratu manželstva
a vytvárajú reálnu možnosť jeho zachovania. Keďže rozhodnutie má dopad aj na maloleté deti, považuje

za potrebné, aby bolo rozhodnutie podrobené odvolaciemu preskúmaniu. Manžel žiadal preto, aby
súd prerušil konanie o rozvode manželstva, keďže existujú okolnosti, ktoré môžu viesť k obnoveniu
manželského spolužitia a k zachovaniu manželského spolužitia a zachovaniu rodiny. V rámci petitu
navrhol, aby Okresný súd v Žiline 1. zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/123/2025, 2.
prerušil konanie vo veci rozvodu manželstva podľa § 161 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, ďalej len „CMP“).
3.1 K odvolaniu pripojil podanie zo dňa 10.02.2026 označené ako „Návrh na vyhlásenie neplatnosti
vzdania sa odvolania a späťvzatie možnosti sa odvolať“. V podaní uviedol, že dňa 09.02.2025 (správne
09.02.2026 - poznámka odvolacieho súdu) po vyhlásení rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o rozvode
manželstva a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vyhlásil, že sa vzdáva práva
na odvolanie. Tento právny úkon bol urobený v omyle (§ 40a Občianskeho zákonníka) a emočnom

rozpoložení a to malo podstatný vplyv na jeho vyhlásenie o vzdaní sa odvolania. Po tomto pojednávaní
nastali nové skutočnosti a zmeny v rodinnej situácii, došlo k zlepšeniu komunikácie a ochote riešiť
konflikty. Tieto skutočnosti vytvárajú reálny predpoklad zachovania manželstva a obnovenia rodinného
spolužitia.Navrhol,abyokresnýsúd1.vyhlásiljehovzdaniesaodvolaniazodňa09.02.2025zaneplatné.
2. umožnil pokračovanie v konaní o odvolaní proti rozsudku sp. zn. 30P/123/2025 a prerušenie návrhu

o rozvod, ktoré je priložené k tomuto návrhu.

4. Navrhovateľka v odvolaní zo dňa 11.02.2026 uviedla, že rozsudok napáda v celom rozsahu, pretože
medzi účastníkmi došlo k zásadnej zmene okolností, ktoré vytvárajú reálny predpoklad zachovania
manželstva. Ďalej uviedla, že po pojednávaní dňa 09.02.2025 (správne dňa 09.02.2026 - poznámka

odvolacieho súdu) došlo medzi účastníkmi k ochote riešiť konflikty a obnoviť spolužitie. Tieto nové
okolnosti zásadným spôsobom ovplyvňujú posúdenie otázky rozvratu manželstva a vytvárajú reálnu
možnosť jeho zachovania. Keďže rozhodnutie má dopad aj na maloleté deti, považuje za potrebné, aby
bolorozhodnutiepodrobenéodvolaciemupreskúmania.Navrhovateľkažiadala,abysúdprerušilkonanie
o rozvode manželstva, keďže existujú okolnosti, ktoré môžu viesť k obnoveniu manželského spolužitia

a k zachovaniu manželského spolužitia a zachovaniu rodiny. V rámci petitu navrhla, aby Okresný súd
v Žiline 1. zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/123/2025, 2. prerušil konanie vo veci
rozvodu manželstva podľa § 161 CMP.
4.1 K odvolaniu pripojila podanie zo dňa 10.02.2026 označené ako „Návrh na vyhlásenie neplatnosti
vzdania sa odvolania a späťvzatie možnosti sa odvolať“. V podaní uviedla, že dňa 09.02.2025 (správne

09.02.2026 - poznámka odvolacieho súdu) po vyhlásení rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o rozvode
manželstva a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vyhlásila, že sa vzdáva
práva na odvolanie. Tento právny úkon bol urobený v omyle (§ 40a Občianskeho zákonníka) a emočnom
rozpoložení a to malo podstatný vplyv na jej vyhlásenie o vzdaní sa odvolania. Po tomto pojednávaní
došlo k ochote manžela riešiť konflikty. Táto skutočnosť vytvára možnosť zachovania manželstva

a obnovenia rodinného spolužitia, kedy je ochotná dať ešte ich spoločnému životu šancu. Navrhla, aby
okresný súd 1. vyhlásil jej vzdanie sa odvolania zo dňa 09.02.2025 za neplatné. 2. umožnil pokračovanie
v konaní o odvolaní proti rozsudku sp. zn. 30P/123/2025 a prerušenie návrhu o rozvod.

5. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí

preskúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t. j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,
musí odvolanie bez jeho ďalšieho vecného prejednania odmietnuť.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

8. Podľa § 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) osoba oprávnená
podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.9. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. Dispozičným právom účastníka konania je právo vzdať sa odvolania. Ustanovenie § 368 CSP
s odkazom na § 2 ods. 1 CMP stanovuje, že k vzdaniu sa odvolania ako dispozičného úkonu účastníka
môže tento pristúpiť až po vyhlásení rozhodnutia a len voči súdu podaním adresovaným súdu. Tento
procesný úkon môže byť realizovaný jednak prostredníctvom podania v listinnej alebo elektronickej
podobe ak je uskutočnený mimo pojednávania alebo aj pri pojednávaní v rámci prednesov účastníka

konania do zápisnice (ak sa vyhotovuje) resp. zachytený v rámci zvukového záznamu z pojednávania.
Procesný úkon, ktorým sa účastník vzdal odvolania, je neodvolateľným právnym úkonom a má za
následok, že účastník už nemôže odvolanie podať. Ak ho napriek tomu podá, je potrebné ho odmietnuť
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

11. Vzhľadom na odvolanie manžela a navrhovateľky a ich návrhy na vyhlásenie neplatnosti vzdania

sa odvolania proti rozsudku okresného súdu sa odvolací súd zaoberal posúdením platnosti vzdania ako
prejudiciálnou otázkou pre samotné rozhodnutie o odvolaní.

12. Okresný súd rozhodol v prejednávanej veci rozsudkom na pojednávaní dňa 09.02.2026, kedy
v prítomnosti oboch odvolateľov ako i kolízneho opatrovníka detí rozsudok v mene SR verejne

vyhlásil. Bezprostredne po vyhlásení rozsudku, jeho zdôvodnenia a poučenia o opravnom prostriedku
voči ostatným výrokom (okrem výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o výchove detí
a styku), sa všetci prítomní vzdali práva na podanie odvolania, ktorý prejav vôle/procesný úkon učinili
voči (konajúcemu) súdu. Aj keď zo zvukovej nahrávky pojednávania (§ 98 ods. 1 CSP), ktorú si
odvolací súd vypočul, nie je odpoveď navrhovateľky a manžela na otázku sudkyne „Vzdávate sa

odvolania voči rozsudku?“ zreteľná (len prejav kolízneho opatrovníka), za rozhodujúcu bolo potrebné
považovať zápisnicu o pojednávaní (§ 99 ods. 1 CSP). V tejto sa uvádza: „Po vyhlásení rozsudku sa
navrhovateľka, manžel navrhovateľky a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie“ (č.l.
64 spisu). Keďže zápisnica o súdnom pojednávaní je verejná listina, je tým prezumovaná jej pravdivosť
(správnosť).Tátoprezumpciaplatí,kýmniejevyvrátená.Účastníkmikonaniavtomtosmerepochybnosti

neboli vznesené. Napokon navrhovateľka i manžel v nimi podaných návrhoch na vyhlásenie neplatnosti
vzdania sa odvolania sami potvrdzujú, že vyhlásili, že sa vzdali práva na odvolanie.

13. Vzhľadom na uvedené je preto podľa odvolacieho súdu nepochybné, že odvolatelia sa dotknutým
úkonom (spôsobom predpokladaným zákonom) vzdali práva na podanie odvolania. Vzdanie sa práva

podať odvolanie má charakter neodvolateľného právneho úkonu. To znamená, že ak sa konkrétny
účastník vzdá práva podať odvolanie, nemôže ho podať v neskoršom štádiu; inými slovami stráca
subjektívne oprávnenie na podanie odvolania.

14.Pokiaľmanželanavrhovateľkavnávrhochnavyhlásenieneplatnostivzdaniasaodvolaniapoukazujú

na to, že vzdanie sa odvolania urobili v omyle a emočnom rozpoložení, je potrebné uviesť, že
ich tvrdenia sú len všeobecné. Inak povedané, nekonkretizovali svoj omyl v tom, v čom mal tento
spočívať. Rovnako tak aj emočné rozpoloženie bližšie nerozviedli. Okrem toho by svoje tvrdenia museli
preukázať, čo sa však z ich strany nestalo. Na tomto mieste odvolací súd poukazuje na to, že podľa
neho jedinou výnimkou, kedy by emócie v kombinácii s omylom mohli viesť k neplatnosti, je stav,

kedy by osoba nebola schopná ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky (napr. ťažký
šok, dočasná duševná porucha). Takéto okolnosti neboli účastníkmi konania tvrdené ani preukázané.
Naopak okolnosti uvedené v návrhu navrhovateľky na vyhlásenie neplatnosti naznačujú, že manžel po
pojednávaní prejavil ochotu riešiť konflikty a ona pristúpila k tomu dať mu šancu.

15. Naviac odvolací súd uvádza, že navrhovateľka nemá ani legitimáciu na podanie odvolania, lebo
podala návrh na rozvod manželstva a jej návrhu bolo vyhovené. Inak povedané dosiahla to, čo žiadala.

16. Za tejto situácie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, 34 ods. 1 CSP, § 3 ods.
5 písm. a/ CMP), odvolanie manžela a navrhovateľky proti rozsudku okresného súdu, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a bez vecného prejednania podľa § 386 písm.
b/ CSP musel odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenými osobami bez toho, aby sa zaoberal
dôvodmi odvolania.17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 58 a § 52 CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Nevidel dôvod na použitie výnimiek.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).