Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoPr/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201829
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725201829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Michala Drimáka, PhD., v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., o vydanie veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, č.k. 29Cpr/3/2025-59 zo dňa 8.10.2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného vydať žalobcovi pracovné

prostriedky, Notebook HP Envy 17-CH 1000 NC a mobilný telefón Samsung Galaxy S 24 5G 256 GB
Blackvlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežalobcovipriznalvoči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Posledným výrokom návrh žalovaného
na prerušenie konania zamietol.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Poprad
dňa 20.05.2025 sa voči žalovanému ako bývalému zamestnancovi domáhal vydania pracovných

prostriedkov, notebooku a mobilného telefónu postupom podľa § 126 Občianskeho zákonníka. V
odôvodnení žaloby uviedol, že počas trvania pracovného pomeru žalovaného u žalobcu, žalovaný
ako zamestnanec odboru verejného obstarávania mal zverené do osobnej starostlivosti podľa § 185
Zákonníka práce pracovné prostriedky, a to konkrétne notebook HP Envy 17-CH 1000 NC v hodnote 1
260,60 EUR a mobilný telefón Samsung Galaxy S 24 5G 256 GB Black v hodnote 359 EUR. Predmetné
pracovné prostriedky mu boli zverené písomne na osobnej karte oproti jeho podpisu. Pracovný pomer
žalovaného skončil uplynutím výpovednej doby k 31.10.2024, ku ktorému bol povinný predmetné

pracovné prostriedky vrátiť, čo vyplýva z čl. 7 bod 5 pracovného poriadku. Žalovaný uvedené pracovné
prostriedky doposiaľ nevrátil, vzhľadom na čo ich neoprávnene užíva už pol roka a to aj po dvoch
výzvach. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie nariadené na deň 08.10.2025 sa bez
ospravedlnenia neustanovil.

3. Žalovaný bol zamestnancom žalobcu, s ktorým žalobca ukončil pracovný pomer výpoveďou zo dňa
23.08.2024. Podľa predloženej osobnej karty mu bol dňa 22.04.2022 oproti podpisu vydaný pracovný

prostriedok: notebook HP Envy 17 v cene 1 260,60 EUR a dňa 05.07.2024 mobilný telefón Samsung
Galaxy v hodnote 359 EUR. Podľa čl.7 bod 5 pracovného poriadku, pred skončením pracovného pomeru
zamestnanec informuje svojho priameho nadriadeného vedúceho zamestnanca o stave plnenia úloh,
odovzdá vykonávanú agendu, predmety, ktoré mu boli zverené na písomné potvrdenie a to v stavezodpovedajúcom obvyklému opotrebovaniu. Napriek tomu, že žalovanému skončil pracovný pomer k
31.10.2024, tento zverené pracovné prostriedky oproti podpisu zamestnávateľovi nevrátil, a to ani na
základe predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky a vydanie veci zo dňa 17.03.2025, ktorá sa vrátila

z adresy pobytu žalovaného zamestnávateľovi s oznámením poštového doručovateľa ako zásielka
neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu teda nepoprel,
iba krátko pred termínom nariadeného pojednávania súdu I. inštancie predložil návrh na prerušenie
konania pod sp. zn. 5Cpr/5/2024 bez jeho presného zdôvodnenia. Napriek výzve súdu, aby špecifikoval
návrh na prerušenie konania s predložením žaloby, na túto reagoval iba predložením potvrdenia o tom,

že na Mestskom súde v Bratislave IV. prebieha konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru pod sp. zn. 5Cpr/5/2024 na základe žaloby podanej dňa 28.12.2024.

4. Zákonník práce nemá ustanovenie, ktoré by upravovalo nárok zamestnávateľa na vydanie veci.
Ochrana vlastníckeho práva proti tým, ktorí do neho neoprávnene zasahujú, je v právnom poriadku
zakotvená ako jedna z hlavných zásad práva a to v Občianskom zákonníku. Z toho teda vyplýva,

že okolnosť, že Zákonník práce poskytuje zamestnávateľovi ochranu iba vo forme náhrady škody za
stratu zverených predmetov vydaných na písomné potvrdenie, nebráni tomu, aby zamestnávateľ mohol
uplatniť nárok na ochranu vyplývajúcu z vlastníctva k týmto veciam a to proti tomu, kto vec neoprávnene
zadržuje. Žalujúci zamestnávateľ má preto nárok na vydanie veci, ktoré sa žalovanému zverili na
písomné potvrdenie, a to za predpokladu, že žalovaný ešte tieto veci má. Tento nárok na ochranu

vlastníctva sa nepremlčuje, ani nezaniká uplynutím doby (R 26/1975).

5. Žalovanému oproti podpisu boli vydané pracovné prostriedky, a to notebook HP Envy 17-CH 1000
NC a mobilný telefón Samsung Galaxy S 24 5G 256 GB Black, ktoré žalobcovi nevrátil napriek tomu,
že s ním ukončil pracovný pomer výpoveďou zo dňa 23.08.2024, ktorú odmietol prevziať 30.08.2024, a

teda pracovný pomer s ním bol ukončený uplynutím výpovednej doby dňa 30.10.2024. Zamestnávateľ
má okrem nároku zodpovednosti za škodu za stratu zverených predmetov podľa § 185 Zákonníka
práce k dispozícii aj žalobu podľa § 126 Občianskeho zákonníka, ktorou sa môže domáhať voči
zamestnancovi vydania pracovných prostriedkov, ktoré bez právneho dôvodu zadržuje napriek tomu,
že mu vlastnícky nepatria. Je bez právneho významu návrh žalovaného na prerušenie konania do

právoplatného skončenia konania o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou žalobcu,
keďže zamestnávateľ je oprávnený zamestnanca kedykoľvek, aj počas trvania pracovného pomeru
požiadať o vrátenie zverených pracovných prostriedkov, ktoré prevzal na základe písomného potvrdenia
a tento je povinný uvedené vydať v lehote podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce. Vrátenie pracovných
prostriedkov zamestnávateľa na jeho výzvu teda nie je viazané výlučne na skončenie pracovného

pomeru. Skutočnosť, že sa žalovaný domáha žalobou určenia neplatnosti skončenia pracovného
pomeru ho neoprávňuje zadržiavať pracovné prostriedky, ktoré mu vlastnícky nepatria. Pri neplatnom
skončení pracovného pomeru sa totižto zamestnanec môže domáhať iba nárokov upravených v ust. §
77 až 80 Zákonníka práce, v ktorých však nie je zakotvené jeho právo zadržiavať pracovné prostriedky
zamestnávateľa,ktorémubolidočasnezverenéaktorémuvlastníckynepatria.Pretosúdžalobežalobcu

vyhovelauložilžalovanémupovinnosťuvedenépracovnéprostriedkyvrátiťžalobcoviazároveňzamietol
jeho návrh na prerušenie konania.
6. Výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odôvodnil tým, že vzhľadom na vyššie uvedené
okolnosti nie je prerušenie konania v prejednávanej veci dôvodné.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.

8. Proti rozsudku, okrem výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, v zákonnej lehote podal
odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietne, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Namietal, že na Mestskom súde Bratislava IV prebieha konanie o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru, vedené pod sp. zn. 5Cpr/5/2024. Kým nie je právoplatne rozhodnuté o platnosti
či neplatnosti výpovede, nie je možné určiť, či pracovné prostriedky majú byť vrátené, pretože sú
viazané na výkon práce v rámci pracovného pomeru. Súd preto rozhodol predčasne. Pracovné

prostriedky nemožno požadovať späť počas trvania pracovného pomeru. Notebook a mobilný telefón
mu boli zverené na výkon práce. Podľa § 185 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá za pracovné
prostriedky zverené mu na základe písomného potvrdenia, tieto prostriedky sú určené na výkon práce.
Zákonník práce neumožňuje, aby zamestnávateľ počas trvania pracovného pomeru jednostrannevyžadoval vrátenie prostriedkov potrebných na výkon práce. Ak pracovný pomer pokračuje (a jeho
trvanie je predmetom súdneho sporu), žalovaný nie je povinný prostriedky odovzdať, pretože ich
potrebuje na výkon práce, ako zamestnanec by porušil pracovné povinnosti, ak by ich odovzdal

predčasne, žalobca môže žiadať ich vrátenie až po riadnom zániku pracovného pomeru. Súd nesprávne
aplikoval § 126 Občianskeho zákonníka, pretože toto ustanovenie možno použiť až po právoplatnom
skončenípracovnéhopomeru,niepredtým.Kýmniejeprávoplatnerozhodnutéotom,čipracovnýpomer
skončil, nemožno uložiť povinnosť vrátiť pracovné prostriedky, ktoré sú nevyhnutné na výkon práce.

10. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené a súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výrok
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, ktorý odvolaním žalovaného napadnutý nebol, v odvolacom
konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť ( 267 ods. 2 CSP ).

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne

zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalovaný bol zamestnancom žalobcu,
s ktorým žalobca ukončil pracovný pomer výpoveďou zo dňa 23.08.2024. Podľa predloženej osobnej
karty mu bol dňa 22.04.2022 oproti podpisu vydaný pracovný prostriedok: notebook HP Envy 17 v cene
1 260,60 EUR a dňa 05.07.2024 mobilný telefón Samsung Galaxy v hodnote 359 EUR. Podľa čl.7 bod

5 pracovného poriadku, pred skončením pracovného pomeru zamestnanec informuje svojho priameho
nadriadeného vedúceho zamestnanca o stave plnenia úloh, odovzdá vykonávanú agendu, predmety,
ktoré mu boli zverené na písomné potvrdenie a to v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebovaniu.
Žalovanému skončil pracovný pomer k 31.10.2024, pričom tento zverené pracovné prostriedky oproti
podpisu zamestnávateľovi nevrátil, a to ani na základe predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky

a vydanie veci zo dňa 17.03.2025, ktorá sa vrátila z adresy pobytu žalovaného zamestnávateľovi s
oznámením poštového doručovateľa ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Na Mestskom súde
Bratislava IV. prebieha konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru pod sp. zn.
5Cpr/5/2024 na základe žaloby podanej dňa 28.12.2024.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákonníka práce, tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v
súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne
pracovnoprávne vzťahy a niektoré právne vzťahy s nimi súvisiace.

16. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na

právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

18. Žalovaný v odvolaní označil rozhodnutie súdu za predčasné a poukázal na to, že na Mestskom súde
Bratislava IV prebieha konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, vedené pod sp.
zn. 5Cpr/5/2024 a kým nie je právoplatne rozhodnuté o tom, či pracovný pomer skončil, nemožno uložiť
povinnosť vrátiť pracovné prostriedky, ktoré sú nevyhnutné na výkon práce.

19. Prebiehajúce konanie na Mestskom súde Bratislava IV. sp. zn. 5Cpr/5/2024 o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru nemá žiadnu príčinnú súvislosť s konaním o vydanie pracovných
prostriedkov v tomto konaní, pretože vydanie pracovných prostriedkov, ako majetku žalobcu vpostavení zamestnávateľa nie je viazané na trvanie pracovného pomeru. Totižto zamestnávateľ
je oprávnený zamestnanca kedykoľvek, aj počas trvania pracovného pomeru požiadať o vrátenie
zverených pracovných prostriedkov a tento je povinný ich vrátiť zamestnávateľovi. Vrátenie pracovných

prostriedkov zamestnávateľa na jeho výzvu teda nie je viazané výlučne na skončenie pracovného
pomeru. Skutočnosť, že sa žalovaný domáha žalobou určenia neplatnosti skončenia pracovného
pomeru ho neoprávňuje zadržiavať pracovné prostriedky, ktoré mu vlastnícky nepatria, obzvlášť za
situácie, keď žalovaný v súčasnosti neplní voči žalobcovi žiaden pracovný výkon a teda pracovné
prostriedky nevyužíva na výkon práce, teda ich užíva bez právneho dôvodu.

20. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov súdu prvej
inštancie, ktoré vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný podklad vo výroku jeho
rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu
aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu, pričom
ani obsah odvolania žalovaného nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvej

inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených.

21. Za týchto okolností súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľ žalovaného zaviazal vydať
žalobcovi pracovné prostriedky, a to Notebook HP Envy 17-CH 1000 NC a mobilný telefón Samsung
Galaxy S 24 5G 256 GB Black. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o

trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok vo výrokoch I. a II., teda
okrem výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, ako vecne správny potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia

konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).