Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126202812
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126202812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.X.XXXX,

E. X, XXX XX E., zastúpená: Strýčeková & partners, s. r. o., IČO: 57 004 749, so sídlom Coboriho 2, 949
01 Nitra, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX/XXX, XXX XX I., o návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B. C. D., J. D., nar. XX.X.XXXX a
žalovaného F. C., J. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa X.X.XXXX v K. L.,
manželstvozapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduA.K.L.,M.XX,J.XXXX,N.XX,F.C.XX,M..

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 11.3.2026 žalobkyňa žiadala zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného. V žalobe
uviedla, že so žalovaným sa na zrušení bezpodielového spoluvlastníctva dohodli. Navrhla spor
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Nárok na náhradu trov konania si voči žalovanému neuplatnila,
má za to, že rozhodnutie vo veci samej bude v záujme oboch strán sporu.

2. Žalobkyňa ako dôkazy k žalobe priložila sobášny list a výpis zo živnostenského registra žalovaného.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe súhlasil s tým, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za
trvania manželstva zrušil, a teda žalobe vyhovel. Potvrdil, že so žalobkyňou sa na tejto veci vopred
dohodli. Súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva bez
nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože skutkové tvrdenia medzi stranami sporu

neboli sporné a zároveň strany sporu s rozhodnutím sporu v ich neprítomnosti súhlasili.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:7. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX pred matričným úradom K. L.. Toto manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta K. L., zväzok XX, J. XXXX, N. XX, F. C. XX.

8. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Nitra č. 870-13250 zo dňa 11.3.2026 vyplýva
vznik živnostenského oprávnenia žalovaného – F. C. s miestom podnikania XXXXX I., G. H. XXX/XXX,
s prideleným O.: XX XXX XXX s účinnosťou od 26.2.2026.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Citované ustanovenie § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov

zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Platná právna úprava
vychádza z predpokladu, že podnikanie jedného z manželov predstavuje natoľko podstatné ohrozenie
majetkového spoločenstva manželov a záujmov nepodnikajúceho manžela, že je potrebné poskytnúť
mu dostupné prostriedky právnej ochrany, prostredníctvom ktorých sa môže domôcť vylúčenia či
aspoň zmiernenia výrazných nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového spoločenstva manželov.

Predmetný spôsob zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je
determinovaný zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikanie buď jedným z manželov tak, ako
je to v danom prípade alebo oboma manželmi.

11. V tomto konaní súd mal preukázané, že jeden z manželov, teda žalovaný získal oprávnenie

vykonávať podnikateľskú činnosť, žaloba bola podaná oprávnenou osobou, teda druhým manželom,
formálne predpoklady ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd splnené, preto súd žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Súd týmto rozhodnutím vyhovel žalobe, čím zároveň rozhodol v súlade s vyjadrením žalovaného.
Nie je možné konštatovať úspech, resp. neúspech ani jednej zo strán sporu, preto súd stranám nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Strany sporu trovy konania ani nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.