Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/215/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124288135
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124288135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal,
s.r.o.,sosídlomPrievozská2,Bratislava-mestskáčasťRužinov82109,IČO:53255739protižalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 20.000,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na Okresnom súde
Banská Bystrica doručenom dňa 22.4.2024 a následne postúpenou tunajšiemu súdu dňa 3.9.2024

domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 20.000,00 € s príslušenstvom, úroku vo výške 7458,14
€, úroku z omeškania vo výške 122,10 € a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca okrem iného uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretejdňa23.6.2023medzipostupcomSlovenskásporiteľňa,a.s.,Tomášikova48,83237Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek

písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so
žalovanou dňa 5.8.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky

podstatné zákonné náležitosti zmluvy o úvere a zároveň postupca splnil všetky zákonné povinnosti.
Poukázal na to že žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k 22.12.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 2 002,16 €. Úhrady žalovanej boli
započítané nasledovne: na istinu suma 504,82 €, na zmluvný úrok suma 1 497,34 €, na úrok zomeškaniasuma0,00€,napoplatkysuma0,00€.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 27 473,80 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 22 583,18 €, z
riadneho úroku vo výške 4 205,33 €, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 122,10

€ a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 539,19 € a z poplatkov vo výške 24,00 € v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne
úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 27 580,24 €, pričom žalobca si uplatnil pohľadávku

v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 20 000,00 €, riadny úrok vo výške 7 458,14 € predstavujúci
úrok z istiny, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 122,10 €. Zvyšnú časť pohľadávky si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom
23.12.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. V závere žalobca žiadal
žalobe vyhovieť, pričom uviedol, že pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia žaloby uhradená
v plnej výške.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu v stanovenej lehote 15 dní nevyjadrila.

4. Súd na pojednávaní dňa 26.2025 vykonal dokazovanie v neprítomnosti strán sporu, ktoré sa na
pojednávanie napriek predchádzajúcemu predvolaniu nedostavili, pričom z predložených listinných

dôkazov - výpisu z úveru žalovanej, oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej
zo dňa 1.7.2023, Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 23.6.2023 spolu s
prílohou, Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 5.8.2020, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
z 23.12.2022 spolu s doručenkou, Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.,

Sadzobník Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvy zo dňa 20.11.2022 adresovanej žalovanej, výzvy zo dňa
17.3.2023 adresovanej žalovanej, pokusu o zmier z 15.1.2024 zistil tento skutkový stav:

5. Postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa
5.8.2020 Zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle ktorej poskytla žalovanej peňažné prostriedky v celkovej

výške 23.088,00 € s tým, že žalovaná sa okrem iného zaviazala splácať úver sumou 334,09 € mesačne
25. deň v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola určená dňa 25.9.2020 s počtom splátok
96 s konečnou splatnosťou 25.8.2028.

6. Podľa výpisu z úveru žalovanej žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 2002,16 €, z toho na istinu

504,82 € a zmluvný úrok 1497,34 €.

7. Výzvou zo dňa 20.11.2022 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej, že k 20.11.2022 je
v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 4010,02 €, pričom žalovanú vyzvala na úhradu
dlžnej sumy najneskôr do 15 dní pod hrozbou mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky.

8. Slovenská sporiteľňa, a.s. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.12.2022 vyhlásila k
22.12.2022 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 25.848,41
€. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená pre omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac
ako 3 mesiace a s poukazom na bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne

a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s..

9. Výzvou zo dňa 17.3.2023 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej, že výška splatnej
a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 17.03.2023 sumu 26.388,32 €, pričom vyzvala žalovanú
na jej úhradu, inak je oprávnená postúpiť pohľadávku.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.6.2023 č. XXXX/XXXX/XX bola pohľadávka Slovenskej
sporiteľni, a.s. voči žalovanej postúpená na žalobcu, pričom žalovaná mala byť v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomným výzvam postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšie ako 90 dní.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky z 1.7.2023 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca
žalovanej, že postúpila pohľadávku z č. úveru XXXXXXXXXX na žalobcu.12. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2020
do 31.12.2021 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2020 do 31.12.2021,

na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú
aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až

r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý

umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho
platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri
ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania, g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského

úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v
zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac
úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o
spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta; ak
v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,

úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na tie čiastkové obdobia, na ktoré
sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta
dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií

spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií
a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií.

14.Podľa§9ods.1a2zákonač.129/2010ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2020 do 31.12.2021,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje oňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ
nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2020 do 31.12.2021,
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú

banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024, ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.18. Podľa § 90 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v rozhodnom čase, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

19. V nadväznosti na zistený skutkový stav, citované zákonné ustanovenia a zohľadňujúc povahu sporu

– spotrebiteľský spor, t.j. spor s ochranou slabšej strany podľa § 290 CSP dospel súd k záveru, že
žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto spore.

20. Vychádzajúc z konštantnej judikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/162/2020 z
27.10.2021 – Rc 6/2022), podľa ktorej v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu

z úradnej povinnosti s tým, že dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods.
8 vety prvej zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že
spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa, súd poukazuje v prvom rade na to,
že nedostatok vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby bez jej vecného prejednania.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),

alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania.

21.Podstatnýmpreposúdeniedanostiaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuboloposúdenietoho,čiprávny
predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) postupoval pri zosplatnení pohľadávky v súlade so zákonom

(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, § 17 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov), teda či
zosplatnenie žalovanej pohľadávky právnym predchodcom žalobcu možno považovať za platné.

22. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok súd všeobecne poukazuje na to, že zákonodarca

v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení
dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok,
že už uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v
postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote

pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné (Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax, Eurounion, máj
2015, komentár k § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a
„lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce spomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca
výslovne neupravuje, či môžu plynúť súbežne alebo či uvedená minimálne 15- dňová lehota môže

začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej doby. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka
vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr
do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je
iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a

uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po upozornení dlžníka. Najvyšší súd SR zastáva názor, že15-
dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia
ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni,ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších splátok (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR: sp. zn.
1Cdo/61/2022 z 25.04.2023, 9Cdo/98/2022 z 25.04.202, 2Cdo/298/2021 z 30.03.2023, 4Cdo/250/2021
z 28.03.2023, 4Cdo/201/2022 z 26.01.2023).

23. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru
súdu už z upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia úveru (t.j. z prvej notifikácie veriteľa) musí
byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky môže byť predmetný úver predčasne (mimoriadne)

zosplatnený, t.j. tento údaj musí byť už v tejto prvej notifikácii jednoznačne konkretizovaný. I keď
Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza, čo má byť obsahom predmetných notifikácii, tento
obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok, ktoré musia byť pre realizáciu práva veriteľa
vyhlásiť predčasnú (mimoriadnu) splatnosť úveru splnené. Pokiaľ ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka možnosť realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť úver podmieňuje uplynutím 3
mesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť

jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Samotný veriteľ
predsa musí vedieť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky svoje právo zosplatniť úver realizuje, a
nie je žiaden dôvod, aby touto informáciou nedisponoval aj dlžník. Nie je žiaden racionálny dôvod, aby
tento dôležitý údaj nebol obsiahnutý už v samotnom upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru (t.j. v prvej notifikácii veriteľa).

24.Vtejtosúvislostisúdzdôrazňuje,žeúčelomprávnejúpravypodľa§53ods.9Občianskehozákonníka
je zamedziť zosplatňovaniu záväzkov spotrebiteľov, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu
len krátko trvajúceho omeškania a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlžnej
čiastky. Uvedené však nepochybne vyžaduje, aby bol spotrebiteľ riadne informovaný, pre nezaplatenie

ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

25. Súd tiež zastáva názor, že výzva prezumovaná v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je
jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu
(identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá

zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné
následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
a platnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa
jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť
sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tento následok

odvrátiť. Preto práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči
spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní,
vykazuje podstatnú mieru abstrakcie, a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho
určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku
považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne

vopredmožnéposúdiť,kedysidodávateľuplatnísvojeprávopristúpiťkvyhláseniupredčasnejsplatnosti.
Naviac ako už bolo povedané právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním
s úhradou splátky (s ktorou je v omeškaní aspoň tri mesiace), potom môže veriteľ uplatniť výlučne do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (t.j. v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na

zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie, zanikne.

26. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že z výzvy podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka musí byť zrejmé označenie konkrétnej splátky zakladajúcej právo veriteľa na (hroziace)
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať

vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku,
ale stáva sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Len takýto
výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom účelu ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na uvedené súd zdôrazňuje, že procesný súd nie je povinný ex
offo vyhľadávať dôvod oprávnenosti úkonov veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka,

keďže by mohlo dôjsť aj k dôvodom, na ktoré účastníci právneho vzťahu ani nepomysleli. V kontexte s
taktoformulovanýmprávnymnázoromsúdpoukazujeajnarelevantnúodbornúliteratúru,atoObčiansky
zákonník I. § 1 – 450 – Komentár od Števček M., Dulák, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,Tomašovič, M., a kol., z vydavateľstva C. H. Beck, Praha, 2015 (strana 576 a nasl.), ktorá dospela k
rovnakému právnemu záveru.

27. Inak povedané podľa názoru súdu pre určitosť právneho úkonu zosplatnenia úveru vôbec
nepostačuje, ak údaj o tom, ktorá konkrétna splátka predčasnú (mimoriadnu) splatnosť vyvolala možno
vyvodiť z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V tomto smere je potrebné si uvedomiť, že požiadavke určitosti zodpovedá konkrétnosť a
jasnosť, a nie je úlohou spotrebiteľa (ani súdu) si tento podstatný údaj z niečoho alebo podľa niečoho

vyvodzovať, či doslova po ňom pátrať.

28.Niejepritomžiadnouraritou,žeprávninástupcoviaveriteľov,resp.veriteliasamotní,podávajúžaloby
formulárového charakteru, z ktorých okrem iného nie je zistiteľné, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú
splátku došlo k zosplatneniu úveru a k žalobám pripoja množstvo dokumentov a očakávajú, že súd si
všetky podstatné zistenia prácne dohľadá a vyabstrahuje sám, čo úlohou súdu v týchto prípadoch nie je.

29. Súd akcentuje, že nie je jeho úlohou v prípade nekonkrétnej notifikácie v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka (a následne aj úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka)
preskúmavaním platobnej histórie úverového vzťahu, či „rozpočítavaním“ dlžných súm zisťovať (čo
naráža aj na „procesné limity“ v zmysle § 132 ods. 2 CSP), pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ úver

zosplatniť. Vo svojej podstate by nešlo o nič iné, ako len na základe vlastnej iniciatívy konajúceho súdu
(a namiesto žalobcu, ktorého takáto povinnosť zaťažuje) vymedzenie (presnejším je pojem vytvorenie,
keďžespravidla–takakoivsúdenomprípade–absentujúvžalobenáležitéjedinečnéskutkovétvrdenia)
takého skutkového stavu, ktorý zodpovedá hypotéze príslušnej právnej normy a na základe ktorého
by bol žalobca v spore (aspoň čiastočne) úspešný. Niet najmenších pochýb, že takáto požiadavka

je v absolútnom rozpore nielen s princípmi civilného sporového konania, ale prioritne v rozpore s
elementárnymi ústavnými zásadami nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán pred súdom.

30. V nadväznosti na uvedené súd v súlade s konštantnou judikatúrou (uznesenie Ústavného súdu
SR, č. k. i. ÚS 268/2019-18 z 10.9.2019) dáva do pozornosti žalobcu, že podania adresované súdu

musia byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba, ktorou sa žalobca domáha vydania
konkrétneho rozhodnutia, musí v zmysle § 132 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) obsahovať
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh,
pretože iba formálne a obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci. Súd v
civilnom sporovom konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré zaťažuje

povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP). Úlohou (a zodpovednosťou) sporových strán je
substancovať skutkový základ sporu, t. j. vymedziť jeho základ a podstatu. Sú to predovšetkým sporové
strany, ktoré sú zodpovedné za výsledok sporu. Zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu sporových
strán a s tým spojenú procesnú diligenciu (zodpovednosť) so sankčnými dôsledkami v prípadoch
procesnej pasivity je tak spôsobilé prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu.

31. Súd konštatuje, že zodpovedanie otázky platnosti upozornenia spotrebiteľa a uplatnenie práva v
zmysle§53ods.9Občianskehozákonníkajevdanejvecirozhodujúcepreskutkovéaprávneposúdenie
skutočnosti, či došlo k účinnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené je potom rozhodné
ajvovzťahukotázkečijedanáaktívnavecnálegitimáciažalobcuvprejednávanomspore,atozhľadiska

súladu postupu žalobcu s podmienkami prezumovanými v ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky.

32. V danom prípade právny úkon – výzva zo dňa 20.11.2022, ba ani výzva zo dňa 17.3.2023, ako
ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.12.2022 sú neurčité, neplatné, a teda právny

predchodca žalobcu úver nezosplatnil riadne. Súd konštatuje, že z ani jednej listiny nevyplýva s platením
ktorej splátky resp. splátok sa žalovaná dostala do omeškania. Uvedená skutočnosť spôsobuje, že súd
považuje tento právny úkon za absolútne neplatný podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Z Oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.12.2022 nie je zrejmé, pre ktorú omeškanú splátku veriteľ
okamžitú splatnosť úveru vyhlásil. Výzva na predčasné splatenie úveru je právnym úkonom veriteľa,

ktorý nachádza oporu v zmluvných dojednaniach, a ktorým sa mení predchádzajúca dohoda dlžníka
s veriteľom o podmienkach splácania úveru. Takouto výzvou sa v zmysle ustanovenia § 565 OZ ruší
možnosť platiť úver v pravidelných mesačných splátkach a vzniká povinnosť dlžníka vrátiť úver okamžite
navýzvuveriteľa.Preplatnosťtakéhotoúkonumusiavšakbyťvprípadespotrebiteľskýchúverovsplnenépodmienkypodľa§53ods.9OZaleajvšeobecnéustanoveniaOZ,ktoréustanovujúzákladnénáležitosti
pre právne úkony.

33. Uvedené nedostatky v procese mimoriadneho zosplatnenia úveru podľa súdu spôsobujú, že postup
veriteľa nie je možné preskúmať z ohľadu vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Záverom možno teda konštatovať, že úver právny predchodca žalobcu nezosplatnil riadne.

34. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, možno s poukazom na ustanovenie § 17 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky konštatovať, že predmetom Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2023, Zmluvy č. 5172497300 nebola pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti t.j. splatná pohľadávka, keďže nedošlo k riadnemu zosplatneniu úveru a úver sa
ani „sám“ nezosplatnil s poukazom na dátum konečnej splatnosti uvedený v Zmluve dňa 25.08.2028.
Teda neboli naplnené podmienky uvedené v citovanom § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. t.j., aby
postupca pohľadávku z úveru postúpil na žalobcu. Z uvedeného vyplýva a súd konštatuje, že žalobca tak

nenadobudol aktívnu legitimáciu v dôsledku postúpenia pohľadávky voči žalovanej, a preto jeho žalobu
z týchto vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietol.

35. Keďže obligatórnym dôsledkom absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je zamietnutie
žaloby, a to bez toho, aby sa súd meritórne zaoberal samotným žalobným nárokom, súd považoval

za nadbytočné preskumávať obsah samotnej spotrebiteľskej zmluvy tak z hľadiska neprijateľných
podmienok vplývajúcich na výšku plnenia z nej ako aj jej prípadnú neplatnosť ako i z hľadiska určenia,
či poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov alebo nie. Z tohto dôvodu
súd neposudzoval obsah samotnej spotrebiteľskej zmluvy.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

39. V konaní žalobca nebol úspešný, pričom žalovanej z obsahu spisu žiadne trovy preukázateľne
doposiaľ nevznikli.

40. Preto o trovách konania rozhodol súd v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania a
s prihliadnutím analogicky (č.l. 4 ods. 1 CSP) na § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že,

stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.