Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125393774
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125393774.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX. XXXX XXXX,
bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
dieťa matky C. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XX/X, E. a otca F. B., nar. XX. XXXXX XXXX,
bytom A. XXX/XXX, E., t. č. D. XX/X, E., o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 8P/96/2023-196 zo dňa 25. septembra
2024 vo výroku V. tak, že sa dopĺňa výrok: otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A., nar. XX. XXXX
XXXX nasledovne:

- každý párny pondelok od 15.30 hod. do 19.00 hod.

- každý párny utorok od 15.30 hod. do 19.00 hod.
- každú párnu stredu od 15.30 hod. do 19.00 hod.
- každý párny štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

Matka po ukončení styku nebude maloletú pripravovať do školy, celá príprava maloletej do školy je
v tomto čase v réžii otca.

Uvedené bude platiť od 3. februára 2026 do 1. apríla 2026 s tým, že uvedené neodkladné opatrenie
dostane k dispozícii triedna učiteľka maloletej E. G. H., ktorá bude súd neodkladne informovať, keby

prišlo k zmenám v správaní maloletej, alebo k jej prospechu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2. októbra 2025 sa matka maloletého dieťaťa domáha,
aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase, kedy má maloletú
podľa rozhodnutia súdu v starostlivosti otec, veľmi málo, ak vôbec, sa venujú školskej príprave. Maloletá
nemá po víkende strávenom s otcom dokončené, skontrolované alebo aj urobené domáce úlohy. Podľa

slov matky maloletého dieťaťa, otec dieťaťa ľahostajne pristupuje k školským povinnostiam aj napriek
upozorneniam alebo odkazom, čo je potrebné urobiť a učiť sa. I. sa vôbec neučia. Za obdobie dvochročníkov ju skúšal len raz a je veľmi náročné dobiehať to, čo otec zanedbáva. Preto matka navrhuje
zúžiť rozsah styku otca s maloletou.

2. Dňa 22. októbra 2025 doručil otec maloletej svoje vyjadrenie k návrhu matky maloletej. Otec
s tvrdením matky nesúhlasí a má za to, že navrhovateľka ako už mnohokrát predtým klame. Otec robí
do 14.30 hod. v J. J. a vzhľadom na to, že na ceste medzi J. I. J. J. sa každú chvíľu pracuje, niekedy sa
otec dostane domov aj okolo 16:30 hod. Z toho vyplýva, že pre maloletú dcéru nemôže chodiť o 15.00
hod. ako tvrdí navrhovateľka. Cestou z družiny sa zvyknú s maloletou zastaviť v obchode na nejakú

sladkosť alebo nanuk a potom sa už od cca 16.00 hod. do 18.00 hod. venujú úlohám a učeniu. Nedávno
otec kúpil maloletej kolieskové korčule, čo maloletú pozitívne motivuje k učeniu, keďže sa chcú stihnúť
ísť aspoň na chvíľu pokorčuľovať, a teda maloletá si rýchlo urobí úlohy a otec ju nemusí ani tlačiť do
učenia. S dcérou má otec pekný vzťah, čo potvrdila aj psychologička z oblasti rodinných vzťahov, ktorá
odporučila, že maloletej veľmi prospeje, keď bude tráviť čas s oboma rodičmi. Otec maloletej by chcel
tráviť s maloletou viac času. Z toho dôvodu chce, aby súd rozšíril styk s maloletou, keďže tak by mali

čas nie len na povinnosti, ale aj na zábavu.

3. Dňa 11. novembra 2025 doručil K. E., A. L. I. M. J. (N. O. „úrad“) správu zo šetrenia pomerov v rodine
maloletej. Matka v rozhovore uviedla, že trvá na svojom návrhu. Otec sa maloletej naďalej nevenuje,
neučí sa s ňou. Komunikácia s otcom maloletej je zložitá, nevedia komunikovať. Otec podľa slov matky,

rád prenecháva starostlivosť o maloletú na iných ľudí. Dňa 28. októbra 2025 bolo vykonané sociálne
zisťovanie v domácnosti matky maloletej. Rozhovor s maloletou bol vykonaný v prirodzenom prostredí
maloletej, bez prítomnosti matky. Maloletá uviedla, že s maminkou sa jej býva dobre, ku ocinovi chce
chodiť, rada ku nemu chodí, niekedy sa s ňou oco učí, no viac sa učí s mamou. Niekedy sa jej nechce
učiť, vtedy do nej rodičia aj trochu kričia, aby sa učila. S otcom sa niekedy hrávajú P. E. alebo iné

spoločenské hry, chodieva aj na korčule a niekedy chodia s ocinom aj ku kamarátke, ktorá býva v J..
Dňa 31. októbra 2025 sa na úrad dostavil otec maloletej, ktorý uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí
a nie je pravda, že by sa s maloletou neučil. Úrad má za to, že maloletá chodí k otcovi rada. Maloletá
vo svojom vyjadrení uviedla, že sa učí s obomi rodičmi, s maminou však viac.

4. Dňa 11. novembra 2025 sa uskutočnilo prvé informatívne stretnutie rodičov maloletého dieťaťa.
Komunikácia medzi rodičmi na tomto stretnutí nebola dobrá, hádali sa. Obaja rodičia si uvedomujú
potrebu oboch rodičov v živote maloletej, avšak nevedia sa dohodnúť na úprave styku.

5. Vzhľadom na to, že rodičia sa nedokázali dohodnúť na úprave styku s maloletou, bol na deň 23.

január 2026 vytýčený termín pojednávania. Na pojednávaní sa zúčastnila matka, otec, triedna učiteľka
maloletej, ako aj kolízny opatrovník. Matka maloletej trvá na svojom návrhu a otec maloletej naďalej
s týmto návrhom nesúhlasí. Kolízny opatrovník s návrhom matky nesúhlasí, keďže nebolo preukázané,
aby bol styk otca s maloletou obmedzený. Kolízny opatrovník však súhlasí s návrhom otca, keďže má
s maloletou dobrý vzťah.

6. Konajúc o návrhu na úpravu styku vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s opatrovníckym
spisom, s návrhom na úpravu styku, s listinami nachádzajúcimi sa v spise, so správou zo sociálneho
zisťovania úradu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloleté dieťa A. B., nar. XX. XXXX XXXX pochádza z manželstva C. B., nar. X. XXXXXXXX
XXXX a F. B., nar. XX. XXXXX XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 8P/48/2022-97 zo dňa 26. júla
2022 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom bol ponechaný na dohodu
rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. BR-1P/32/2023-69 zo dňa 8. novembra 2023 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol otec maloletej zaviazaný platiť vyššie výživné. Manželstvo bolo

rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 8P/96/2023-196 zo dňa 25. septembra 2024 rozvedené a maloletá
bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a bol presne vymedzený styk otca
s maloletou. Dňa 3. októbra 2025 tunajší súd rozsudkom, č.k. 1P/79/2025-57 zvýšil výživné.

8. Vo veci starostlivosti o maloleté dieťa sa na tunajšom súde vedie konanie o úpravu styku otca s

maloletou. Konanie sa vedie pod sp. zn. 1P/101/2025.

9. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 361 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd nariadi

neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa čl. 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s
obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

18. S poukazom na čl. 5 písm. h) zákona o rodine je súd povinný pri rozhodovaní prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa a zohľadňovať aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi
rodičmi, prípadne aj s inými blízkymi osobami.

19. Z vykonaného sociálneho šetrenia považuje súd za osvedčené, že otec maloletého dieťaťa má

t. č. vytvorené podmienky na styk s maloletým dieťaťom, pričom maloletá v rozhovore s kolíznym
opatrovníkom uviedla, že ku otcovi chodí rada a že sa učí s oboma rodičmi, aj keď s maminkou viac.
Styk otca s maloletou sa v súčasnosti uskutočňuje na základe rozhodnutia súdu. Kolízny opatrovník na
pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky a naopak, že súhlasí s návrhom otca na rozšírenie
stykusmaloletýmdieťaťom,keďžemásmaloletoudobrývzťah.Súdmákdispozíciíajvyjadrenietriednej

učiteľky maloletej, ktorá uviedla, že maloletá si riadne plní svoje školské povinnosti, na vyučovanie chodí
pripravená, plní si povinnú školskú dochádzku. Učiteľka nemala vedomosť, ktoré dni sa pripravuje do
školysotcom.Učiteľkauviedla,žemaloletádosahujeveľmidobréštudijnévýsledky,výraznenezaostáva
v nijakom predmete a aktívne sa zapája do vyučovania.

20. Súd pristúpil k dočasnej úprave styku otca s maloletou najmä na základe stanoviska kolízneho
opatrovníka a pri plnom zohľadnení článku 5 Zákona o rodine. Matka uviedla, že prvé dva roky sa otec
s maloletou nedostatočne pripravoval do školy, k zlepšeniu situácie prišlo až v treťom ročníku. Maloletá
v tomto školskom roku navštevuje tretí ročník základnej školy. Medzi rodičmi pretrváva spor ohľadne jej
prípravy do školy. Súd má zato, vzhľadom na stanovisko otca a kolízneho opatrovníka, že je v záujme

maloletej na krátku dobu, to jest, dva mesiace, styk upraviť podľa návrhu otca s tým, že triedna učiteľka
už presne vie, kedy sa maloletá pripravuje s otcom a kedy s matkou do školy a bude súd informovať
o plnení jej školských povinností. Takto bude zaručený najlepší záujem maloletej a súd bude presne
vedieť ako rodičia pristupujú k plneniu jej školských povinností.

21. Súd apeluje na oboch rodičov, že by mali radikálne zlepšiť svoju komunikáciu, pretože ich
nekomunikáciou trpí v prvom rade maloletá a môže to mať dopad na jej vzťahy k rodičom navzájom,
k rodičovi samostatne a v neposlednom rade aj na jej školskom prospechu. Obaja rodičia musia mať na
prvom mieste záujem o školský prospech maloletej a obaja musia nájsť priestor na rozvoj jej učebnýchschopností tak, aby sa jej kognitívne schopnosti v škole rozvíjali, a to aj pod vplyvom ich prípravy
s maloletou do školy.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 4

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4,
977 01 Brezno na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).