Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201805
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v spore žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov s. r. o., so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.
Remedium Legal, s.r.o., , advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., štátny občan SR, o zaplatenie 181,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je poviná zaplatiť žalobcovi sumu 181,26 eur spolu s 7,5% úrokom z omeškania ročne od
22.12.2022 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený
vo E. F. – Bratislava, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania o ktorej výške nároku rozhodne

samostatnýmuznesením,vydanýmsúdnymúradníkompoprávoplatnostirozhodnutiaktorýmsakonanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 6.6.2025, sa žalobca domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 181,26 eur spolu s 7,5% úrokom z omeškania ročne od
22.12.2022 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu, titulom náhrady za vyplatené poistné plnenie
z poistného garančného fondu a nahradil mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 13.10.2022 bola prevádzkou motorového vozidla EČV:
G., zn. Citroen, ktorého bola žalovaná, ako fyzická osoba držiteľom a súčasne vodičom, spôsobená

dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku poškodeného H. E. na motorovom vozidle EČV:
G. zn. Volvo. Nakoľko v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovanej uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi zo
zákona vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodenému poskytol poistné plnenie z poistného
garančného fondu dňa 16.11.2022 vo výške 181,26 eur. Náhradu poistného plnenia voči žalovanej v tejto
výške uplatnil listom zo dňa 21.11.2022 s výzvou na úhradu sumy 181,26 eur v lehote do 21.12.2022.

Do dnešného dňa žalovaná neplnila ani čiastočne.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku žalobca označil a k žalobe pripojil: výpis z centrálnej
evidencie vozidiel, záznam o dopravnej nehode zo dňa 13.10.2022, záznam o preverení oznámenia
škodovej udalosti zo dňa 13.10.2022, uplatnenie nároku na náhradu škody Kooperatívoa poisťovňou
a.s. zo dňa 19.10.2022, zápis o poškodení motorového vozidla, oznam o poukázaní náhrady škody
zo dňa 15.11.2022, výpočet výšky škody zo dňa 10.11.2022, interný doklad zo systému žalobcu
o plnení, výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, výpis z bankového účtu

žalobcu,výzvazodňa21.11.20222nanáhradupoistnéhoplnenia,adresovanážalovanej,vrátenáobálka
s dátumom uloženia zásielky 25.11.2022 /zásielka nevyzdvihnutá v odbernej lehote/, pokus o zmier zo
dňa 17.1.2025 s podacím hárkom.4. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou súdu na vyjadrenie doručená do vlastných rúk procesným
postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. márnym uplynutím lehoty 15 dní od oznámenia o žalobe zo dňa
21.11.2025.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán, pri procesnej
pasivite žalovanej, ktorá sa k doručenej žalobe nevyjadrila, nepoprela tak skutkové tvrdenia žalobcu
a neuviedla vlastné skutkové tvrdenia, boli nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
sumu 2 000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku v tejto veci oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu
v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, dňa 28.1.2026.
8. Súd dňa 10.2.2026 vyššie uvedeným postupom vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku
na základe listinných dôkazov žalobcu, uvedených v bode 3. tohto odôvodnenia, vychádzajúc zo
skutkového stavu, tvrdeného žalobcom, žalovanou nepopretým a teda dôvodnosti žaloby v celom

rozsahu.
9. Súd vec hmotnoprávne posúdil nasledovne:
10. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

11. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
12. Podľa § 427 ods. 1,2 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 2 Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu vzniku poistnej udalosti /
ďalej len „osobit. zákona“/, písm. e/ poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení
zodpovednosti /ďalej len „poistná zmluva“/, písm. f/ poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti, písm. g/ poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má

nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, písm. h/ škodovou udalosťou je skutočnosť, ktorá môže
byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie, písm. i/ poistnou
udalosťou je vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.
14. Podľa § 3 ods. 1 osobit. zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
15. Podľa § 24 ods. 1, 2 písm. b/ osobit. zákona poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov

členov kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného
podľa § 16. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
16. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá osobit. zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov, vynaložených

na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva.
17. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
21. „Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí."/ uznesenie NS SR sp. zn. 5Obo/52/2010/.
22. „Zodpovednosť za zistenie skutkového stavu spočíva na procesných stranách. Účastník má jednak

povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli

preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech“ /
uznesenie NS SR, sp. zn. 3 Cdo 294/2012/.
23. „I. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech
procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou
a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej

zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná
dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa
domáha.II.Stranadomáhajúcasatýchtoprávnychnásledkovponesieajnepriaznivédôsledkystavunon
liquet /neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti/, teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,

ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo" / nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 9.6.2020/.
24. Súd prvej inštancie v konaní pri posúdení skutkovej otázky je povinný v zmysle ustanovenia §
151 ods. 1 C.s.p. vychádzať z nesporných skutkových tvrdení, t. j. z tvrdení strany /žalobcu/, ktoré
protistrana /žalovaný/ výslovne nepoprel a preto sa považujú za nesporné“ /uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/28/2020 zo dňa 31.3.2021/, súd o nich ďalej nevykonáva dokazovanie,

pretože nesporné skutočnosti sa v procese, v ktorom sa uplatňuje princíp formálnej pravdy, nedokazujú,
nesporné skutkové tvrdenie si súd osvojuje ako zistený skutkový stav a vychádza z nich pri svojom
rozhodnutí /uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/82/2021 zo dňa 28.4.2022/.
25. Predmetom konania bola náhrada poistného plnenia vo výške 181,26 eur, vyplateného žalobcom
poškodenému H. E. z garančného fondu /podľa výpisu z bankového účtu žalobcu/ dňa 16.11.2022

za škodu, spôsobenú pri dopravnej nehode dňa 13.10.2022 motorovým vozidlom, vodičom ako aj
držiteľom /podľa správy o nehode/ ktorého bola žalovaná, pričom motorové vozidlo, ktorým bola škoda
spôsobená, nebolo ku dňu dopravnej nehody povinne zmluvne poistené v zmysle vyššie cit. osobitného
zákona. Žalovaná v konaní tieto skutkové tvrdenia žalobcu nijak nespochybnila, nepoprela, vo vzťahu
k svojej obrane neprodukovala v konaní žiadne prostriedky procesnej obrany, preto bolo potrebné žalobe

v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaná v konaní nepoprela ani výšku spôsobenej škody, ani žalobcom
tvrdené jej omeškanie so splnením dlhu, preto ju súd na plnenie zaviazal v celom rozsahu v zmysle
žalobného petitu.
26. Lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej /§ 232 ods. 3 veta
prvá C.s.p./

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci, vzhľadom na plný /100%/ úspech žalobcu v konaní.
28.Ovýšketejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník/§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.