Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Csp/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330659
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125330659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: Mesto Dubnica nad Váhom

so sídlom Bratislavská 434/9, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209, konajúci správcom majetku
DUMAT – mestská príspevková organizácia so sídlom Ul. Andreja Kmeťa 360/5, 018 41 Dubnica nad
Váhom, IČO: 36 293 962, zastúpeným JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom Námestie
Matice Slovenskej 1772, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 52 866 165, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. D. A., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX,
XXX XX H. D. A., o zaplatenie 306,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 306,71 eur do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý sú mu
povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 306,71 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými 1/, 2/ ako nájomcami

nájomnú zmluvu č. 09/Nz/2020-21 dňa 27.11.2020, ktorou bol žalovaným 1/, 2/ prenechaný do užívania
byt č. 21 nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX, I. J. XX, D. K. I. A. H. D. A..
Žalovaní 1/, 2/ ho prebrali do užívania dňa 01.12.2020 a s uvedenom zmluvou prevzali aj predpis
mesačných záloh s účinnosťou od 01.12.2020. Výška nájomného bola stanovená v zmysle opatrenia
Ministerstva financií SR z 25.09.2008 č. 02/R/2008 na sumu 39,20 eur, ktoré je nájomca povinný platiť
bezhotovostne na účet prenajímateľa vždy do 20. dňa v mesiaci. Ďalej má nájomca povinnosť platiť
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v priebežných mesačných zálohových platbách, ktoré

sú splatné s nájomným. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to od 01.12.2020 do 30.06.2021. Neskôr
dodatkom č. XX/XXXX k nájomnej zmluve č. 09/Nz/2020-21 zo dňa 28.06.2021 bol nájom predĺžený do
31.12.2021, dodatkom č. 02/2021 zo dňa 30.12.2021 bol nájom predĺžený do 30.06.2022, dodatkom
č. 03/2022 zo dňa 29.06.2022 bol nájom predĺžený do 31.12.2022 a dodatkom č. 04/2022 zo dňa
20.12.2022 bol nájom predĺžený do 28.02.2023. Žalovaní 1/, 2/ po ukončení nájmu bytu neuhradil dlžnú
sumu vo výške 306,71 eur.

3. Žalobca ako dôkaz označil a predložil zmluvu o nájme bytu č. 09/Nz/2020-21 zo dňa 27.11.2020,
dodatok č. 01/2021 zo dňa 28.06.2021, dodatok č. 02/2021 zo dňa 30.12.2021, dodatok č. 03/2022 zo
dňa 29.06.2022, dodatok č. 04/2022 zo dňa 20.12.2022, predpísané a uhradené zálohy.4. Žalovaní 1/, 2/ sa k podanej žalobe nevyjadrili. Žaloba bola žalovanej 1/ doručená do vlastných rúk dňa
19.09.2025, žalovanému 2/ doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“) uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný
pobyt žalovaného 2/.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 28.01.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a
to zmluvy o nájme bytu č. 09/Nz/2020-21 zo dňa 27.11.2020, dodatku č. 01/2021 zo dňa 28.06.2021,

dodatku č. 02/2021 zo dňa 30.12.2021, dodatku č. 03/2022 zo dňa 29.06.2022, dodatku č. 04/2022
zo dňa 20.12.2022, predpísaných a uhradených záloh a na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 27.11.2020 uzavrel žalobca ako prenajímateľ s žalovanými 1/, 2/ ako nájomcami zmluvu o nájme

bytu, ktorou prenechal žalovaným 1/, 2/ do užívania byt č. 21 nachádzajúci sa na prízemí bytového
domu súp. č. XXX, orientačné číslo XX, na ulici I. v H. D. A.. Žalovaní 1/, 2/ ho prebrali do užívania dňa
01.12.2020 a s uvedenom zmluvou prevzali aj predpis mesačných záloh s účinnosťou od 01.12.2020.
Výška nájomného bola stanovená v zmysle opatrenia Ministerstva financií SR z 25.09.2008 č. 02/R/2008
na sumu 39,20 eur, ktoré je nájomca povinný platiť bezhotovostne na účet prenajímateľa vždy do 20.

dňa v mesiaci. Ďalej má nájomca povinnosť platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
v priebežných mesačných zálohových platbách, ktoré sú splatné s nájomným. Nájom bol dohodnutý
na dobu určitú, a to od 01.12.2020 do 30.06.2021. Táto doba nájmu bola menená, keď dodatkom č.
XX/XXXX k nájomnej zmluve č. 09/Nz/2020-21 zo dňa 28.06.2021 bol nájom predĺžený do 31.12.2021,
dodatkom č. 02/2021 zo dňa 30.12.2021 bol nájom predĺžený do 30.06.2022, dodatkom č. 03/2022

zo dňa 29.06.2022 bol nájom predĺžený do 31.12.2022 a dodatkom č. 04/2022 zo dňa 20.12.2022 bol
nájom predĺžený do 28.02.2023. Žalovaní 1/, 2/ podľa predpisu a úhrady záloh neuhradil za rok 2023
nedoplatok vo výške 306,71 eur, keď zo sumy pohľadávky vo výške 460,71 eur žalovaní 1/, 2/ uhradili
154 eur dňa 10.07.2024.
Predmetný obytný dom súp. č. XXX je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. H. D. A. a bol zverený do správy

DUMAT, m.p.o. na základe Zmluvy o zverení majetku do správy zo dňa 30.03.2008.

8. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 686 ods. 1 prvá veta Obč. zák. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu.

10. Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový

právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o nájme bytu. Pre platnosť zmluvy o nájme a posudzovanie
práv a povinností zmluvných strán sú stanovené podstatné časti: predmet nájmu, výšku nájomného,
rozsah užívania bytu, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Písomne
uzavretá zmluva o nájme má všetky podstatné náležitosti podľa § 686 ods. 1 Obč. zák. a v súlade s
týmto ustanovením je platným právnym úkonom, z ktorého vznikli účastníkom zmluvy vzájomné práva a

povinnosti. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Ako vyplýva z tvrdení žalobcu a z jeho analýzy
platieb žalovaní 1/, 2/ mali nedoplatok za užívanie predmetného bytu vo výške 460,71 eur, z ktorej sumy
dňa 10.07.2024 uhradili sumu 154 eur. Dlh žalovaných 1/, 2/ tak predstavuje sumu 306,71 eur. Súd
nezistil, že by došlo čo i len k čiastočnej úhrade dlhu a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je
dôvodnýčodoprávnehozákladuičodovýšky.Zuvedenéhodôvodusúdvyhovelžalobevcelomrozsahu

a zaviazal žalovaných 1/, 2/ na úhradu dlhu spoločne a nerozdielne z dôvodu, že ich postavenie ako
dlžníkov je solidárne.

13. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 C.s.p.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo
veciplnýúspechpriznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieabránenieprávavrozsahu100
% proti žalovaným 1/, 2/ ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.