Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211427
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125211427.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyRadičovejačlenovsenátu
Mgr. Mareka Anovčina a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, proti povinnej z neodkladného opatrenia: JUDr. Andrea Nemčíková, nar. XX.XX.XXXX,
súdna exekútorka, sídlo exekútorského úradu Železničná 98, Považská Bystrica, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k.

15C/76/2025-22 zo dňa 18. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil povinnej – súdnej exekútorke, zákaz vykonať
predaj nehnuteľnosti - rod. domu súp. č. XXX, stojaceho na pozemku parc. č. XXX, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 355 m2, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. E., na dražbe v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 56Ex/30665/2021 až do času, kým navrhovateľka ako povinná neuspokojí peňažný
dlh v tejto exekúcii vedenej pre nepeňažné plnenie.

2. Súd prvej inštancie návrh posúdil podľa ust. §§ 324 ods. 1, 325 ods. 1, 2, 328 ods. 1, 329 ods.
1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a podľa ust. §§ 200 a 201 ods. 2 Exekučného

poriadku (ďalej len Ex. por.) a návrh zamietol, pretože exekútorovi nie je možné ukladať povinnosti
v prebiehajúcom exekučnom konaní. Nariadenie neodkladného opatrenia voči súdnemu exekútorovi je
priamo v exekučnom poriadku vylúčené. Poukázal na to, že nikto iný než exekučný súd nemá právomoc
zasahovať do výkonu exekúcie. V danom prípade súdna exekútorka realizuje dražbu za účelom
speňaženia nehnuteľností v tzv. exekúcii vedenej pre uspokojenie nepeňažného plnenia. Z dôvodu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam formou predaja sa realizuje

predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku podľa podielov, nie je však vylúčené, aby povinnej osobe
vznikla povinnosť uspokojiť aj súvisiace peňažné plnenie, napr. trovy oprávneného, ako aj trovy
exekúcie. Navrhovateľka osvedčila, že v predmetnom exekučnom konaní spláca aj bližšie neurčený
peňažný záväzok, avšak nešpecifikuje, čo konkrétne, aký peňažný záväzok, v akej výške, na základe
čoho spláca. Bez ďalšieho tak nie je možné posúdiť, či v tomto konkrétnom prípade sa vedenie dražby
a splácanie peňažného záväzku z akéhokoľvek objektívneho dôvodu môže čo i len teoreticky vylučovať.

Ak sa navrhovateľka domnieva, že tomu tak je, je potrebné tieto námietky adresovať exekučnému súdu.
Naviac, súd poukázal na to, že navrhovateľka ani neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
keďžesúdnaexekútorkasnehnuteľnosťaminenakladásamapreseba,aleichspeňažovanímnadražbe,
na základe súdom udeleného poverenia, realizuje jeden zo spôsobov vedenia exekúcie, postupom
a za podmienok presne vymedzených v Exekučnom poriadku.

3. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšiekonanie a navrhovateľke priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Odvolanie spolu s jeho
doplnením po výzve súdu prvej inštancie navrhovateľka nekonkretizovala, len citovala odvolacie dôvody
uvedené v ust. § 365 CSP. Z obsahu odvolania je však zrejmé, že s dražbou nehnuteľnosti nesúhlasí

z dôvodu, že jej hrozí strata bývania, teda strata strechy nad hlavou, ak dôjde k predaju rodinného domu,
v ktorom býva aj so svojím neplnoletým vnukom. Podľa názoru navrhovateľky, súd v danej veci neúplne
zistil skutkový stav a vo veci nesprávne rozhodol a písomné odôvodnenie napadnutého uznesenia
nespĺňa zákonné požiadavky riadne odôvodneného rozhodnutia, čím je rozhodnutie nepreskúmateľné.

4. Súdna exekútorka v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že predmetná exekúcia je
vedená v prospech oprávneného F. D. a v neprospech povinnej A. B. (navrhovateľky) na základe
exekučného titulu - právoplatného rozsudku, vydaného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 15C
17/2019 dňa 12.12.2012, poverenie na výkon exekúcie bolo vydané dňa 15.10.2021 a v ten istý deň,
kedy bolo doručené súdnej exekútorke, pôvodne G. H. I. B., bolo vydané upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľnosti. Exekučné konanie je vedené pre vymoženie nepeňažnej povinnosti

v zmysle § 189 Ex. por., a to rozdelenie spoločnej veci predajom. V predmetnej veci predaj nehnuteľností
nie je spôsobom exekúcie, pre ktorý sa rozhodol súdny exekútor. Sumy vymáhané v predmetnej exekúcii
sú iba príslušenstvom pohľadávky, teda predmetu exekúcie.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej

lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal vec podľa ustanovení § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, pričom
odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 2
CSP a na zdôraznenie správnosti dodáva:

6. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil neodkladným opatrením
povinnej - súdnej exekútorke zákaz vykonať predaj nehnuteľnosti - rodinného domu v E. č. XXX
na dražbe v exekučnom konaní, a to až do času, kým navrhovateľka ako povinná neuspokojí peňažný
dlh v tejto exekúcii vedenej pre nepeňažné plnenie.

7. Podľa § 200 veta prvá Ex. por., na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 201 ods. 2 Ex. por., v exekučnom konaní a ani v inom konaní nemožno voči exekútorovi

nariadiť neodkladné opatrenie zasahujúce do výkonu exekučnej činnosti.

9. Podľa § 2 ods. 1 Ex. por., exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie
núteného výkonu exekučných titulov (ďalej len ,,exekučná činnosť“).

10. Podľa § 3 Ex. por., exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej
činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami
podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.

11. Podľa § 5 Ex. por., v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má exekútor postavenie verejného
činiteľa. Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

12. Podľa § 55 ods. 1 veta prvá Ex. por., exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd.

13. Súd prvej inštancie vecne správne rozhodol, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by bol uložený súdnej exekútorke zákaz vykonať dražbu, zamietol poukazom na ust. § 201 ods. 2
Ex. por. a odvolací súd sa s jeho názorom v plnom rozsahu stotožnil. Exekútora ,,chráni“ pred zásahmi
do výkonu jeho právomocí zo strany iných orgánov verejnej moci (ako aj zo strany exekučného súdu, ak

aby do činnosti exekútora zasahoval iným spôsobom než procesnými nástrojmi Exekučného poriadku)
ustanovenie § 201 ods. 2 Ex. por., podľa ktorého v exekučnom konaní a ani v inom konaní nemožno
voči exekútorovi nariadiť neodkladné opatrenie zasahujúce do výkonu exekučnej činnosti (Rozhodnutie
Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 566/2020 zo dňa 15.12.2020).14. Z Listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že predmetný rodinný dom č. XXX, ako aj parcely č.
XXX, XXX, sú v spoluvlastníctve navrhovateľky v podiele 1/4 a F. D. v podiele 3/4, na liste vlastníctva

je zároveň zapísaná poznámka o tom, že Okresný súd Trenčín v konaní, č. k. 15C /17/2019 - 145
rozsudkom zo dňa 12.12.2019 rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak,
že nariadil predaj nehnuteľností podľa § 166 Ex. por., ďalej je v poznámke zapísané, že exekútorský
úrad upovedomením zo dňa 08.02.2022 začal exekúciu predajom nehnuteľností a následne bol vydaný
v tento deň aj exekučný príkaz 56EX665/21 na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností v prospech

oprávneného F. D..

15. Z vyhlášky o dražbe nehnuteľnosti, ktorú predložila navrhovateľka spolu s návrhom, je zrejmé,
že exekútorský úrad F. J. K., súdnej exekútorky, vykonáva dražbu predmetných nehnuteľností.

16. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením súdu a súd môže nariadiť neodkladné opatrenie

v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo, ak je daná obava,
že exekúcia bude ohrozená. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha uloženia neodkladného
opatrenia súdnej exekútorke, ktorá si v danej veci plní svoje povinnosti a vykonáva činnosť na základe
poverenianavykonanieexekúcie.Užzuvedenéhojezrejmé,ževžiadnomprípadenemôžeísťopotrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou a súdnou exekútorkou a zároveň je zrejmé, že nejde

odôvodnariadeniapredbežnéhoopatreniazdôvodu,žeexekúciamôžebyťohrozená,aleprávenaopak,
takýmto navrhovaným predbežným opatrením by došlo k ohrozeniu exekúcie.

17. Odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa
ani nemusel zaoberať splnením podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia stanovených v ust.

§ 325 a § 326 CSP, pretože tieto ustanovenia sa nepoužijú v prípade, ak by sa malo neodkladným
opatrením zasiahnuť do výkonu exekučnej činnosti súdneho exekútora podľa exekučného poriadku.
Zákonný zákaz uvedený v ust. § 201 ods. 2 Exekučného poriadku je jednoznačný a nepozná výnimky.
Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v súlade so zákonom. Navrhovateľka vo svojom odvolaní
namietala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že v predmetnom rodinnom dome má

bydlisko spolu so svojím neplnoletým vnukom a v prípade predaja nehnuteľnosti nebudú mať kde bývať,
stratia strechu nad hlavou. Uvedená skutočnosť v žiadnom prípade nemôže odôvodniť nariadenia
predbežného opatrenia, ktoré je v danom prípade vylúčené priamo zo zákona. Navrhovateľka na tieto
skutočnosti mala poukazovať v konaní, v ktorom súd rozhodoval o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu, pretože v exekučnom konaní súd už len vykonáva právoplatný

exekučný titul, ktorým v tomto prípade je rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.12.2019, č.
k. 15C/17/2019 – 145, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k rod. domu
a k parcelám takým spôsobom, že súd nariadil predaj nehnuteľností.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie správne návrh zamietol

a odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebozmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).