Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208537
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1425208537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci vyšetrovaného:
A. A., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/ X, C. - B., t.č. bytom D. E. E. F. XXX, štátneho občana
SR, zastúpeného procesnou opatrovníčkou: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, J., štátnej
občianky SR, o návrhu navrhovateľky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, J., štátnej
občianky SR, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. X, C.,
t.č. v D. E. E. F. XXX, tak, že nie je spôsobilý robiť samostatne právne úkony a posúdiť ich
následky, najmä uzatvárať odplatné a bezodplatné zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo
svojom vlastníctve, preberať na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, rozhodovať o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a umiestnení do zariadenia zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
vrátane udeľovania súhlasu s hospitalizáciou a rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb,

samostatne konať a vystupovať pred súdmi a správnymi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci,
orgánmiúzemnejsamosprávy,finančnýmiinštitúciami,bankami,poisťovňami,zdravotnýmipoisťovňami,
Sociálnou poisťovňou, vrátane preberania poštových zásielok a dôchodku, sociálnych dávok, ani
spisovať závet.

II. Za o p a t r o v n í k a A. A., nar. XX.X.XXXX súd ustanovuje B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

A. XXXX/XX, J., ktorá je oprávnená a povinná rozhodovať a zastupovať opatrovanca vo všetkých
záležitostiach v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 01.06. a 01.12. v každom roku.

IV. Súd nepriznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 12.9.2025, postúpeným na tunajší
súd dňa 26.9.2025 a písomne doplneným dňa 2.10.2025 žiadala navrhovateľka v zastúpení
právnym zástupcom o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka
vyšetrovanému/otcovi A. A., nar. XX.X.XXXX. Obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony žiadala

najmä na odplatné a bezodplatné uzatváranie zmlúv, preberanie záväzkov, nakladanie s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi 50 € mesačne, rozhodovať
o poskytovaní a umiestnení do zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne konať a vystupovaťpred súdmi a inými štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok a dôchodku, sociálnych dávok. Skutkovo svoj
návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že otec trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného

charakteru a pre ktorú je schopný robiť len niektoré právne úkony. Ďalej uviedla, že vyšetrovaný
trpí Demenciou pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom / typ1/ F 00.1, v dôsledku ktorej
nie je schopný sám sa o seba starať, zabezpečovať si základné životné potreby. Vyšetrovaný/
otec žil so svojou sestrou v trojizbovom byte na G. F. K. X, H. C., hoci má svoj vlastný byt,
ktorý neužíval. Vyšetrovaný sa nevie orientovať v čase ani v priestore, nevie súvisle a zmysluplne

komunikovať a objavuje sa uňho agresívne správanie, ktoré sa prejavuje vážnym fyzickým násilím
voči svojej sestre, slovnými atakmi, vyhrážkami, že ju napríklad vyhodí z okna, ťahá ju za vlasy,
vykrúca jej ruky, v dôsledku čoho sa ho 83 ročná sestra bojí, je po mozgovej príhode. Vyšetrovaný/
otec odmieta brať predpísané lieky, nedodržiava osobnú hygienu, nechce sa obliekať, nechodí von
z bytu, iba leží vo svojej izbe a skoro nič nekonzumuje. Opakovane sa stalo, že keď sa sestra
vrátila z obchodu, zbadala zapnutý plyn na sporáku, bez toho, aby sa niečo zohrievalo. Zo správ

psychiatrov vyplýva, že vyšetrovaný/otec potrebuje celodennú starostlivosť a opateru, nie je schopný
starať sa ani o domácnosť, v ktorej žije. V poslednej dobe sa jeho psychický stav rapídne zhoršuje,
potrebuje odbornú pomoc. Uvedené ochorenie vyšetrovaného nie je len prechodného charakteru
a nie je možné očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Zároveň žiadala navrhovateľka seba
ustanoviť do funkcie opatrovníka vyšetrovanému otcovi.

2. Vyšetrovaný bol upovedomený o termíne pojednávania, na pojednávanie sa nedostavil, súd
upustil od výsluchu vyšetrovaného z dôvodov jeho zdravotného stavu a osobu vyšetrovaného vzhliadol
prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Humennom.

3. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je dcérou vyšetrovaného a s návrhom
navrhovateľky súhlasí. Pozná otcov psychický zdravotný stav a v dôsledku jeho správania je zjavné,
že nie je v poriadku, a jeho otec bol taký istý.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nariadil vo veci znalecké dokazovanie a

poveril súdneho znalca G. L. J., na vypracovanie znaleckého posudku, uskutočnil výsluch súdneho
znalca a zistil nasledovné skutočnosti :

5. Vyšetrovaný A. A. sa narodil dňa XX.X.XXXX. Aktuálne je umiestnený v D. E. E. F. K.
XXX. Tunajší súd prostredníctvom dožiadania požiadal Okresný súd v Humennom o vzhliadnutie

osoby vyšetrovaného v predmetnom zariadení. Ako vyplýva zo zápisnice zo vzhliadnutia zo dňa
20.1.2026, súd vzhliadol vyšetrovaného v zariadení a zistil, že vyšetrovaný nekomunikoval, nereagoval
na otázky súdu. Pri vzhliadnutí bola prítomná zamestnankyňa zariadenia, ktorá uviedla, že vyšetrovaný
nekomunikuje ani s nimi, a ak niečo povie : „ hovorí si svoje „. Ďalej uviedla, že vyšetrovaný večer
vstane, chodí k iným klientom po izbách, pustí vodovodný kohútik a vytápa izby, príp. sa len tak

niekde vymočí a býva agresívny, napr. bol agresívny na inú klientku zariadenia, ktorej vytočil ruku a
preto bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Pri odchode súdneho zamestnanca, vyšetrovaný
reagoval mávaním.

6. Súd mal za preukázané z lekárskej prepúšťacej správy UNB, psychiatrická klinika, Bratislava - Staré

Mesto, že vyšetrovaný A. A. bol prijatý na kliniku dňa 30.7.2025 a prepustený dňa 8.8.2025, kedy
bol uvedený dg. záver: F 00.1 Demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom / typ
1/ / G30.1+/, Arteriálna hypertenzia. Uvedená diagnóza vyšetrovaného vyplýva aj zo psychiatrickej
správy psychiatrickej ambulancie, ZŠ – Sch. Trnavského 8, Bratislava, zo dňa 10.2.2025, založenej
do spisu.

7. Do spisu bol založený posudok Miestneho úradu, mestskej časti Bratislava - Dúbravka, Žatevná
2 zo dňa 8.8.2025, z ktorého vyplýva záver, že vyšetrovaný A. A. spĺňa kritériá na poskytovanie
sociálnej služby a špecializované zariadenie vzhľadom k dg. žiadateľa.

8. Dňa 2.10.2025 bol do spisu doručený písomný súhlas G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
H. I. XX, s výkonom funkcie procesného opatrovníka vyšetrovanému.9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho
znalca G. L. J., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, ktorý vypracoval
znalecký posudok dňa 27.1. 2026, ktorý je zapísaný v znaleckom denníku pod č. 15 / 2026,

ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 3. 2. 2026. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že vyšetrovaný trpí nešpecifikovanou demenciou ťažkého stupňa, jedná sa o poruchu trvalého
charakteru. Táto nešpecifikovaná demencia sa u vyšetrovaného prejavuje narušením pamäti,
myslenia, orientácie, chápania, uvažovania, schopnosti učenia, reči a úsudku / kognitívnych funkcií/.
Vplyvom nešpecifikovanej demencie posudzovaný nie je spôsobilý chápať práva a povinnosti

plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvné vzťahy a
chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností, nie je spôsobilý na samostatný úsudok o
nakladaní s vlastným majetkom a z toho plynúcom ekonomickom dopade pre neho samotného, nie
je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne
preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, nie

je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi SR, nie je spôsobilý
samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti / vrátane hospitalizácie/, sám sa zastupovať v
zdravotníckych zariadeniach, je odkázaný na pomoc druhých osôb pri zaobstarávaní si základných
životných potrieb. Ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku, tento stav u vyšetrovaného sa javí
ako trvalý, v čase progredujúci, prognóza je nepriaznivá. Na pojednávaní súdny znalec zotrval na

svojom písomne vypracovanom znaleckom posudku a na jeho záveroch.

10. Na pojednávaní dňa 18.3.2026 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu a
uviedla, že situácia sa zhoršila, vyšetrovaný dohrýzol opatrovateľku, preto sa nachádza na psychiatrii.

11. Na pojednávaní dňa 18.3.2026 procesná opatrovníčka uviedla, že s návrhom súhlasí, dobre
pozná psychický zdravotný stav vyšetrovaného, svojho otca.

12. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na

právne úkony (ods. 1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí (ods. 2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli (ods. 3).

13. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v
záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,
na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa
sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec, alebo náležite,

ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

15. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
je zabezpečiť a poskytnúť ochranu obmedzovanej osobe. Ochranu je nutné poskytnúť pre tú oblasť
životných situácii, pre ktoré je to nutné v záujme ochrany jej práv a právom chránených záujmov, ako

aj v záujme spoločnosti.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním a najmä
zo záverov znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou

poruchou, nešpecifikovanou demenciou ťažkého stupňa, jedná sa o poruchu trvalého charakteru.
Táto nešpecifikovaná demencia sa u vyšetrovaného prejavuje narušením pamäti, myslenia,
orientácie, chápania, uvažovania, schopnosti učenia, reči a úsudku / kognitívnych funkcií/. Vplyvom
nešpecifikovanej demencie posudzovaný nie je spôsobilý chápať práva a povinnosti plynúcezo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať
význam z toho vzniknutých práv a povinností, nie je spôsobilý na samostatný úsudok o nakladaní s
vlastným majetkom a z toho plynúcom ekonomickom dopade pre neho samotného, nie je spôsobilý k

vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný
dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek
spôsobom ich zaťažiťaspísaťzávet, narábaťsvlastným finančným účtom,nieje spôsobilý vykonávať
akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi SR, nie je spôsobilý samostatného rozhodovania
o zdravotnej starostlivosti / vrátane hospitalizácie/, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach,

jeodkázanýnapomoc druhých osôb prizaobstarávaní si základných životných potrieb.Akovyplynulo
zo záverov znaleckého posudku, tento stav u vyšetrovaného sa javí ako trvalý, v čase progredujúci,
prognóza je nepriaznivá, ako uviedol súdny znalec aj na pojednávaní, ktorý odporučil obmedziť
spôsobilosť na právne úkony vyšetrovaného. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel, prihliadol na
skutočnosť, že zistená duševná porucha je trvalého charakteru, v dôsledku ktorej vyšetrovaný nie
je schopný zodpovedne vykonávať uvedené právne úkony, preto súd rozhodol tak, že obmedzil jej

spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Súd dospel k záveru,
že obmedzenie je vzhľadom na zdravotný stav posudzovaného a jeho prognózu možné považovať za
dostatočné na ochranu jeho záujmov. Je v najlepšom záujme posudzovaného, aby bola obmedzená
jeho spôsobilosť na právne úkony v zmysle vykonaného dokazovania pre trvalé ochorenie, ktoré ho robí
existenčne závislým od pomoci inej osoby. Súd má za to, že realizácia ostatných práv posudzovanej

osoby, ktoré nie sú vymenované vo výroku tohto rozhodnutia, pre neho nepredstavuje žiadne významné
potenciálne riziko jeho ohrozenia, ktoré bolo základným kritériom pre rozhodovanie v predmetnej veci.
Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

17. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene.

21. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

22. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 277 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Súd pri rozhodovaní o ustanovení za hmotnoprávneho opatrovníka vyhovel návrhu navrhovateľky

na ustanovenie opatrovníka a za opatrovníka posudzovanej osoby v úkonoch, na ktoré bol obmedzený
ustanovil doporučenú blízku osobu vyšetrovaného, ktorá je dcérou posudzovanej osoby, teda jeho
blízkou osobou a ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila, keďže bolo zistené, že spĺňa
predpoklady na takéto ustanovenie. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky aj v časti ustanovenia
opatrovníka, s čím súhlasila aj procesná opatrovníčka, a preto ustanovil dcéru vyšetrovaného do

funkcie opatrovníka, ktorá žiadala svoje ustanovenie.26. Čo sa týka osoby opatrovníka, súd podotýka, že ustanovený opatrovník by mal byť objektívne
spôsobilý chrániť záujmy účastníka a zároveň subjektívne by mal mať snahu postupovať výlučne v jeho
záujme.

27. V rámci povinnosti súdu dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka bolo opatrovníčke uložené,
aby vždy k 1. júnu a k 1. decembru v každom kalendárnom roku predkladala správu o výkone
opatrovníctva príslušnému súdu. Opatrovníčka je povinná predložiť občiansky preukaz opatrovaného
za účelom vyznačenia stavu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bezodkladne príslušnému

oddeleniu polície po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

28.Otrováchkonaniabolorozhodnutézapoužitia§52CMP,podľaktoréhožiaden zúčastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a o trovách štátu súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje odvolanie je prípustné
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, do 15 dní
odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.