Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010346
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425010346.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

vedenej proti obvinenému A. B., narodenému XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
158 Trestného zákona, v konaní o obžalobe Okresnej prokuratúry Komárno sp. zn. 3Pv/109/23/4401 zo
dňa 14.08.2025, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 05.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX, prechodne bytom C., B. XX, t.č.
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom

je v i n n ý , ž e

dňa 23. júla 2023 v obci E. B. v čase o 17:35 hodine po ceste č. I/64 v cestnom kilometri 51,91
pod vplyvom alkoholických nápojov, ktorého hodnota vykazovala 0,44 mg/l alkoholu viedol nákladné
motorové vozidlo značky Fiat Ducato evidenčného čísla C. XXXXX, pričom v dôsledku toho, že riadne
nesledoval situáciu v cestnej premávke, tak nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho
vozidla značky Škoda Octávia evidenčného čísla C. XXXXX, ktorého vodička F. F. mala v úmysle po

daní prednosti vjazde oproti idúcim vozidlám odbočiť doľava, obžalovaný narazil do zadnej časti tohoto
vozidla, v dôsledku čoho poškodená F. F. utrpela podvrtnutie krčnej a hrudnej chrbtice, uvedené zranenia
si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 11 dní, pričom

- obžalovaný spôsobom svojej jazdy porušil dôležitú povinnosť uloženú mu obsahom ustanovenia
§ 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších zmien, podľa ktorého je vodič povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať
takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť vozidla, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla

jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 289 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, za použitia ustanovenia § 38 odsek
2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno k), písmeno l) Trestného
zákona a pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 42

odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42odsek2TrestnéhozákonasúdzrušujevýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduNitra
sp.zn. 4T/23/2024 zo dňa 28.03.2024, obžalovanému doručený 11.07.2024, právoplatný 11.07.2024
pozmenený uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/23/2024 zo dňa 28.08.2025, právoplatným
25.11.2025 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1Tos/94/2025 zo dňa 25.11.2025, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala pod sp. zn. 3Pv/109/23/4401 dňa 14.08.2025 na
Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,
že

dňa 23. júla 2023 v obci E. B. v čase o 17:35 hodine po ceste č. I/64 v cestnom kilometri 51,91
pod vplyvom alkoholických nápojov, ktorého hodnota vykazovala 0,44 mg/l alkoholu viedol nákladné
motorové vozidlo značky Fiat Ducato evidenčného čísla C. XXXXX, pričom v dôsledku toho, že riadne
nesledoval situáciu v cestnej premávke, tak nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho

vozidla značky Škoda Octávia evidenčného čísla C. XXXXX, ktorého vodička F. F. mala v úmysle po
daní prednosti vjazde oproti idúcim vozidlám odbočiť doľava, obvinený narazil do zadnej časti tohoto
vozidla, v dôsledku čoho poškodená F. F. utrpela podvrtnutie krčnej a hrudnej chrbtice, uvedené zranenia
si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 11 dní, pričom

-obvinenýspôsobomsvojejjazdyporušildôležitúpovinnosťuloženúmuobsahomustanovenia§17ods.
1zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
zmien, podľa ktorého je vodič povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby
mohol včas znížiť rýchlosť vozidla, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži
rýchlosť jazdy alebo zastaví.

Súd na základe podanej obžaloby trestným rozkazom zo dňa 05.12.2025 uznal obvineného A. B. vinným
zospáchaniaprečinuublíženianazdravípodľa§158Trestnéhozákona,začounehoupustiloduloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/23/2024.
Proti citovanému trestnému rozkazu podala Okresná prokuratúra Nové Zámky odpore.

Na základe podaného odporu súd vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom, po prednesení
obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Zámky obžalovaný po poučení v zmysle § 257 odsek
1, odsek 5 odsek 8 Trestného poriadku, využil svoje právo a v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku a urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na

vyhlásenieobžalovanéhosúdpostupovalpodľa257odsek5Trestnéhoporiadkuapoložilobžalovanému
otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g), h), Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal
áno. Po vyjadrení prokurátora súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil uznesenie, že
prijíma vyhlásenie obžalovaného, ktoré urobil podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie ohľadne skutku, ktorý obžalovaný

priznal, sa nevykoná. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobez toho dôvodu, že z k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho spisu nemal pochybnosti o tom, že sa skutok
stal, spáchal ho obžalovaný v takom rozsahu ako je uvedené v obžalobe. Vyhlásenie obžalovaného
v nadväznosti na zadovážené dôkazy v prípravnom konaní jednoznačne preukazujú, že skutok, pre ktorý

bola podaná na obžalovaného obžaloba spáchal obžalovaný.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom
trestu.

Súd za účelom ukladania trestu vykonal dokazovanie oboznámením listín ohľadom vedenia života
obžalovaným a pripojených spisov vzťahujúcich sa na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidované štyri priestupky a to
všetky z dôvodu porušenia pravidiel cestnej premávky s tým, že v dvoch prípadoch prekročil najvyššiu

dovolenú rýchlosť za čo mu bola uložená bloková pokuta, v prvom prípade 300 Eur a v druhom 50 Eur.
Ďalšie dva priestupky na úseku cestnej premávky sa dopustil tým, že nerešpektoval dopravné značenie
za čo mu boli tiež uložené blokové pokuty vo výške 10 Eur. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že
obžalovaný má v tomto registri evidované dva záznamy a to z dôvodu odsúdenia Okresným súdom Nitra
sp. zn. 4T/23/2024 a sp. zn. 0T/206/2024, pričom v prvom prípade bol odsúdený pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a v druhom prípade pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Z výpisu
z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bolo dosiaľ uložených 16 blokových pokút z dôvodu
porušenia pravidiel cestnej premávky, pričom vodičský preukaz mu bol zadržaný v dvoch prípadoch
a zákaz činnosti uložený v jednom prípade a to z dôvodu odsúdenia Okresným súdom Nitra sp. zn.

4T/23/2024.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/23/2024 súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa
28.03.2024 právoplatným dňa 11.07.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený

trest v trvaní šesť mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní
osemnásť mesiacov. Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní tri
roky.UznesenímOkresnéhosúduNitrasp.zn.4T/23/2024zodňa28.08.2025,právoplatným25.11.2025
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1Tos/94/2025 zo dňa 25.11.2025 bolo vyslovené,
že sa odsúdený neosvedčil a trest v trvaní šesť mesiacov si vykoná v ústave na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/206/2024 súd zistil, že obžalovaný A. B. bol
trestným rozkazom zo dňa 13.10.2024 právoplatným toho istého dňa uznaný vinným zo spáchania
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace a na výkon uloženého trestu bol zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne mu bol uložený
aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní troch rokov.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zvážinajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona t.j., že sa priznal
kspáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval,akoajpodľapísmenok)Trestnéhozákona,t.j.,
že nahradil spôsobenú škodu. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného vzhliadol podľa § 37 písmeno

m) Trestného zákona, t.j., že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený a tiež aj podľa písmena h), že
spáchal viac trestných činov a to z toho dôvodu, že súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody. Súd pri ukladaní trestu prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy učinené vyhlásenie obžalovaného o jeho vine a na
druhej strane bral do úvahy vedenie života obžalovaným pred spáchaním skutku, kde prihliadal na
jeho opakované postihnutia za porušovanie pravidiel cestnej premávky. Obžalovaný je osobou, ktorá

opakovane porušuje pravidlá cestnej premávky a to vzhľadom aj na minimálne v jednom prípade,
keďže mu bola uložená bloková pokuta vo výške 300 Eur, išlo o závažnejší priestupok. Obvinený má
negatívny prístup k dodržiavaniu právnych predpisov. Vzhľadom k tomu, že súd uznal obžalovaného
vinným zo skutku, ktorý spáchal dňa 23.07.2023, teda predtým ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, v danom prípade trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.

zn. 4T/23/2024 zo dňa 28.03.2024, obžalovanému doručený (vyhlásený) dňa 11.07.2024, súd ukladal
trest v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona a to trest súhrnný. Súčasne v zmysle § 42 odsek 2
Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/23/2024 zo
dňa 28.03.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd pri ukladaní súhrnného trestu postupoval

a trest ukladal podľa ustanovenia najprísnejšie trestného, pričom vzhľadom k tomu, že trestná sadzba
je u oboch trestných činov rovnaká, bolo bezpredmetné, podľa akého ustanovenia bol trest ukladaný.
Trestná sadzba tak pri ublížení na zdraví podľa § 158 Trestného zákona ako aj pri trestom čine ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona je až na jeden rok, teda je trestná
sadzba rovnaká. Vzhľadom k tomu, že súd ukladal súhrnný trest za dva trestné činy, ktoré boli spáchané

pod vplyvom alkoholu, ukladal trest v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Vzhľadom
k tomu, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako bol trest pôvodný, súd uložil nepodmienečný trest
o jeden mesiac vyšší ako bol pôvodný trest. Súd ukladal trest nepodmienečný aj z toho dôvodu, že
medzičasom došlo k nariadeniu výkonu trestu, ktorý bol uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/23/2024.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa svojho protiprávneho konania dopustil v súvislosti s určitou
činnosťou (vedenie motorového vozidla) súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní štyri roky, ktorý trest zákazu činnosti považuje súd vzhľadom na
osobu obžalovaného (opakovane sa dopúšťa priestupkov na úseku cestnej premávky) ako aj závažnosť

konania (následky na zdraví u poškodenej) za primeraný a dôvodný.

V neposlednom rade súd vzhľadom na skutočnosti uvádzané obhajobou, t. j. že sa okolnosti od vydania
trestného rozkazu nezmenili a teda by mal súd rozhodnúť rovnako a naviac všetky uplatnené nároky
na náhradu škody boli uhradené, obžalovaný sa poučil, začal navštevovať psychologickú poradňu,

súd udáva, že súd po prednesení obžaloby nie je viazaný ani skutkovými zisteniami, a ani trestom
uloženým trestným rozkazom. Súd na hlavnom pojednávaní ukladal trest vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu, osobu obžalovaného a všetky tieto skutočnosti vyhodnotil a trest uložil tak, aby bola splnená
tak individuálna ako aj generálna prevencia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že takto uložený trest a v danej výmere
splní tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Súd nerozhodoval o nároku na náhradu škody, nakoľko táto bola riadne a včas uplatnená len zdravotnou
poisťovňou v takom rozsahu ako bola aj nahradená obžalovaným.

Ostatní poškodení si neuplatnili riadne a včas svoj nárok na náhradu škody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.