Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208817
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:3125208817.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, dieťa rodičov: matka – D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
G. XX, a otec – A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, H., právne zastúpený splnomocnencom:

SODOMA VULGAN, spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Kominárska 2, 4, Bratislava, IČO:
47 254 084, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok č. k. 51P/121/2025-54 zo dňa 05. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporovéhoporiadku(ďalejlen„Civilnýmimosporovýporiadok“),§324ods.1a3,§325ods.1,§329
ods.1vetaprváaods.2,§328ods.1z.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„Civilný
sporový poriadok“), § 35 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), čl. 3, čl. 18 Dohovoru
o právach dieťaťa, čl. 42 ods. 1 Ústavy SR, § 19 ods. 1, § 20 ods. 2, § 144a ods. 1 a 2 z. č. 245/2008
Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o doplnení niektorých zákonov. Vecne tým, že matka
sa návrhom postúpeným súdu prvej inštancie dňa 06.08.2025 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd udelil namiesto otca súhlas s prestupom maloletej A. B. zo Základnej školy,
F. XX, H. do Základnej školy C. XXX/XX, I. J., počnúc školským rokom 2025/2026. Po preskúmaní
návrhu matky, pripojených dôkazov, správy kolízneho opatrovníka, lustrácie v registri obyvateľov a
pripojeného spisu sp. zn. 51P/71/2024 súd prvej inštancie zistil, že maloletá je v starostlivosti matky vo
F. od 23.06.2025, pričom táto adresa je aj adresou trvalého pobytu od 23.06.2025. Maloletá v školskom
roku 2024/2025 ukončila 3. ročník Základnej školy, F. XX, H.. Otec maloletej má podľa lustrácie v registri

obyvateľov trvalý pobyt na adrese C. XXX/XX, H.. Otec uviedol, že matka maloletú bez jeho vedomia a
súhlasuprihlásiladoZákladnejškolyvI.J.,sčímvyjadrilsvojnesúhlaszdôvoduprebiehajúcehokonania
na Okresnom súde Pezinok. Rodičia majú maloletú v striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch od mája 2024, ktorej podľa vyjadrenia maloletej táto forma starostlivosti vyhovuje. Na
základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že naliehavosť zásahu súdu nariadením
neodkladného opatrenia podľa návrhu matky nie je preukázaná. Podľa prvoinštačného súdu na takú

závažnú zmenu pomerov u maloletého dieťaťa, ako je udelenie súhlasu namiesto druhého rodiča so
zmenou školy, nie je správne rozhodovať formou nariadenia neodkladného opatrenia. Matka sa spolu smaloletou presťahovala do obce F., predtým než mala zabezpečené pokračovanie v povinnej školskej
dochádzke. Taktiež svojvoľne, bez súhlasu otca zmenila maloletej adresu trvalého bydliska. Súd prvej
inštancie zdôraznil, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemá priestor vykonať

dokazovanie potrebné pre náležité a spoľahlivé zistenie skutočného stavu veci a posúdenie najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa, to je možné len v meritórnom konaní. Súd prvej inštancie preto nevidel
dôvody na okamžitý zásah formou neodkladného opatrenia.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej
prostredníctvom vtedajšej právnej zástupkyne z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietala, že prvoinštančný súd sa nesprávne vysporiadal so správou

kolízneho opatrovníka, keď priložil prílišnú váhu vyjadreniu maloletej o tom, že jej striedavá starostlivosť
vyhovuje. Maloletá má deväť rokov a na jej názor sa síce má prihliadať, ale to neznamená, že jej názor
treba bez výhrad premietnuť do rozhodnutia súdu. Od začiatku konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti apeluje na to, že otec vedie maloletú k záhaľčivému spôsobu života, na dennej báze
s ňou navštevuje pohostinstvá v H., nevedie ju k riadnemu plneniu školských povinností a „kupuje si ju“

materiálnymi darmi. U otca nemusí maloletá plniť žiadne povinnosti a nemá žiadne hranice, v dôsledku
čoho maloletá vyhodnocuje striedavú starostlivosť ako pre ňu vyhovujúcu. Otec navyše maloletú
vyslovene manipuluje k negatívnemu postoju k matke a zaťahuje ju do rodičovských sporov. Matka
ďalej uviedla, že striedavá osobná starostlivosť funguje len fakticky (čiže rodičia si maloletú fakticky
striedajú), avšak spôsobuje, že maloletá je neustále vystavovaná konfliktu lojality a nie je koncepčne

vedená k riadnemu spôsobu života. Matka počas týždňa, kedy má maloletú v starostlivosti, musí
s maloletou doháňať všetky školské povinnosti. Dôvodom jej odsťahovania bolo potreba vyporiadania
podielového spoluvlastníctva rodičov k spoločnému domu, v ktorom bývala, ako aj správanie otca pod
vplyvom alkoholu na spoločnom dvore. Nakoľko je podľa matky v najlepšom záujme maloletej, aby
ona dohliadala na plnenie školských povinností maloletej, komunikovala s otcom aj zmenu školy. Ten

však nesúhlasil a stále trval na striedavej osobnej starostlivosti, ktorá je však ťažko realizovateľná.
Dôvodom zmeny školy bolo aj šikanovanie maloletej, ktoré s otcom riešili. Nie je teda pravdou, že by
v škole mala maloletá stabilné a vyhovujúce prostredie, na ktorom by bolo potrebné bezpodmienečne
trvať. Matka poukázala na to, že kolízny opatrovník vôbec nepreveroval reálne pomery maloletej a
rodičov, nepreveroval k akému životu otec maloletú vedie, ako s ňou trávi čas, ako si s ňou plní školské

povinnosti a ako rieši jej zdravotný stav. Matka poukázala na to, že otec podceňuje zdravotný stav
maloletej. Keď zo školy priniesla vši, nedodržiaval liečebnú kúru. Maloletá trpí kožným problémom,
ktorý otec zľahčuje a podceňuje. Aktuálne maloletá riešila aj gynekologické záležitosti, ktoré s ňou však
nedokáže operatívne riešiť na diaľku, navyše za stavu, kedy otec znemožňuje súkromné telefonické
rozhovory medzi ňou a maloletou. V neposlednom rade matka uviedla, že dôvodom podania návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je aj príliš dlhé vedenie konania o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, počas ktorého sa súd nezaoberal tým, že striedavá osobná starostlivosť reálne nefunguje,
nezaoberal sa otcovým nadužívaním alkoholu a vedením maloletej k záhaľčivému spôsobu života.

5. Záveromodvolaniamatkanavrhla,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmenil

tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým nahradí súhlas otca s prestupom maloletej zo Základnej
školy, F. XX, H., do Základnej školy, C. XXX/XX, I. J. počnúc školským rokom 2025/2026.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril otec prostredníctvom právnej zástupkyne navrhujúc napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že matka začiatkom roku 2025 nadviazala novú

známosť. Aktuálne žije s novým partnerom v obci F., čo je 1 hod. a 15 minút cesty autom z miesta
obvyklého pobytu maloletej a bydliska otca (z H.). Matka bez jeho súhlasu a vedomia zmenila maloletej
trvalý pobyt na obec F.. Začiatkom školského roka mu písomnou správou oznámila, aby prebral osobnú
starostlivosť o maloletú počas školského týždňa. Stav je teda taký, že maloletá je de facto v jeho
výhradnej starostlivosti od 01.09.2025, navštevuje Základnú školu F. F. H., s čím matka vyjadrila súhlas.

Maloletá je v škole spokojná a táto jej poskytuje bezpečné zázemie. Aktuálne teda neexistuje potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Otec poukázal na to, že v rámci konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej sa dňa 25.09.2025 uskutočnilo pojednávanie, na
ktorom sa dospelo k dosiahnutiu dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletejs tým, že maloletá bude zverená do starostlivosti otca a bude upravený styk matky s maloletou. Táto
dohoda však nemohla byť z dôvodu nesúhlasu matky finalizovaná vo forme súdneho rozhodnutia. Otec
poprel obvinenia matky o záhaľčivom spôsobe života a zlom výchovnom prístupe k maloletej. V učení

s maloletou zaviedol režim, kedy sa najskôr plnia domáce úlohy. Výsledkom je aj zlepšenie prospechu
maloletej.Čosatýkaobvineniaznávštevpohostinstiev,ideozveličovaniematky. Jednásaoštandardnú
reštauračnú prevádzku, ktorú v minulosti s matkou navštevovali a kde sa nachádzajú aj detské preliezky.
V tejto veci matka iniciovala aj trestné oznámenie, ktoré však bolo odmietnuté.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) Civilného mimosporového poriadku),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou
osobou, účastníčkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65

Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez
potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario),
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Predmetom odvolacieho konania s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky, ako aj s
poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol udelený súhlas za otca
s prestupom maloletej zo Základnej školy, F. XX, H. do Základnej školy, C. XXX/XX, I. J..

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút,
ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo),

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí byť však osvedčený. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou

úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú
mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.

14. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pokiaľ niektorý z nich
nebol v týchto právach obmedzený, alebo mu neboli odňaté, či pozastavené (čo však nie je daný

prípad). Zákon o rodine rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv
a povinností a podstatnými vecami. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv
a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa treba
rozumieť také rozhodnutie rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonurodičovských práv a povinností druhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného
dieťaťa. Pokiaľ sa rodičia v takej veci dohodnúť nevedia, ktorýkoľvek z nich môže podať návrh na súd,
kedy dohoda rodičov o tejto podstatnej veci, ku ktorej nemôžu dospieť, bude v zmysle ustanovenia § 35

Zákona o rodine nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej A. B. vo veci samej
doposiaľ nebol upravený. Na Okresnom súde Pezinok prebieha v súčasnosti konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej vedené pod sp. zn. 51P/71/2024. Konanie nie je právoplatne

skončené, vo veci je nariadený termín pojednávania na 23.02.2026. Približne od mája 2024 bola
maloletá v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorí žili každý v samostatnom rodinnom dome
zdieľajúcom spoločný dvor v H., kde maloletá navštevuje základnú školu (toho času štvrtý ročník). Matka
sa s maloletou v roku 2025 presťahovala do obce F. do rodinného domu jej partnera, na adrese ktorého
prihlásila seba aj maloletú od 23.06.2025 k trvalému pobytu. Zároveň dňa 19.06.2025 prihlásila maloletú,
ktorá v tom čase navštevovala 3. ročník Základnej školy, F. XX, H. do Základnej školy, C. XXX/XX, I. J.,

s čím otec vzhľadom na prebiehajúce konanie vedené pod sp. zn. 51P/71/2024 nesúhlasil. Matka preto
iniciovala svojim návrhom konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas
otca s prestupom maloletej do základnej školy v I. J.. Poukazuje na nesúhlas otca so zmenou základnej
školy maloletej a má za to, že rodičia sa bez intervencie súdu nikdy nedohodnú, čo nemôže byť na ujmu
maloletej, ktorá bude vystavená nepretržitému cestovaniu, príp. navštevovaniu dvoch základných škôl,

čo navrhuje otec. Podľa matky je potrebné bezodkladne upraviť pomery a vyriešiť situáciu s povinnou
školskou dochádzkou tak, aby bola realizovateľná a primerane komfortná pre maloletú a aj pre jej osobu,
nakoľko bude jej realizáciu, dochádzanie a prípravu zabezpečovať. Argumentovala tiež tým, že otec
neviezabezpečiťdostatočnúvýchovučosatýkapovinnejškolskejdochádzkymaloletej,ktorápočasjeho
starostlivosti chodila do školy nepripravená. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia nevyhovieť. Uviedol, že maloletá žila od útleho detstva v H., ako rodina tu mali
spoločné stabilné zázemie, maloletá v H. navštevovala materskú školu. V súčasnosti maloletá ukončila
3. ročník Základnej školy F. F. H. a má tu silné vzťahové väzby, preto je v jej záujme pokračovať v štúdiu
natejtoškole.Poukázalzároveňnato,žematkasvojvoľneopustiladomácnosťaodišlaspolusmaloletou
do F., k čomu sa nemal otec možnosť vyjadriť. Striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch funguje

približne od mája 2024. Maloletá sa opakovane vyjadrila pred kolíznym opatrovníkom aj psychológom
z poradensko- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, že jej takáto
forma starostlivosti vyhovuje. Otec v konaní uviedol, že od 01.09.2025 je maloletá de facto v jeho
výhradnej starostlivosti, navštevuje Základnú školu F. F. H., s čím matka vyjadrila súhlas. Maloletá je
v škole spokojná a táto jej poskytuje bezpečné zázemie. Aktuálne teda podľa otca neexistuje potreba

bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Lustráciou v registri obyvateľov SR odvolací súd zistil,
že maloletá má od 20.01.2026 evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XX, H., t. j. na adrese trvalého pobytu
otca.

16. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že matka neosvedčila naliehavú

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nahradením súhlasu otca s prestupom maloletej zo základnej
školy v H. na základnú školu v I. J.. Využitie inštitútu neodkladného opatrenia ako dočasného riešenia je
možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne
ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. V predmetnej veci osvedčené skutkové okolnosti neindikujú
záver, že je život, zdravie a priaznivý vývin maloletej ohrozený alebo narušený, a že je daná naliehavá

potrebabezodkladneupraviťpomerynariadenímneodkladnéhoopatreniavzmyslenávrhumatky.Matka
sa s maloletou odsťahovala do obce F. k jej partnerovi a bez súhlasu otca prihlásila maloletú do základnej
škole v I. J.. Maloletá však žila od útleho detstva v H., pričom od mája 2024 bola v striedavej osobnej
starostlivosti rodičov naďalej žijúcich v H.. Podľa dohody rodičov maloletá navštevovala základnú
školu v H., pričom toho času navštevuje štvrtý ročník tejto základnej školy. Na toto prostredie je

teda dlhodobo zvyknutá. Vzdialenejšie cestovanie z nového bydliska matky do tejto základnej školy,
na ktoré poukazuje matka, nie je dôvodom na vyhovenie jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.Rovnakoaniargumentymatkytýkajúcesanezodpovednéhoprístupuotcakplneniuškolských
povinností maloletej, ktoré matka v konaní nijako neosvedčila. Pokiaľ matka poukazovala na údajné
šikanovanie maloletej v základnej škole v H., toto tvrdenie taktiež nebolo z jej strany osvedčené.

Naopak z vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že v záujme maloletej je pokračovať v plnení
povinnej školskej dochádzky na základnej škole v H., kde má maloletá silné vzťahové väzby. Odvolací
súd je názoru, že návštevou základnej školy v H. nedochádza závažným spôsobom k ohrozeniu
alebo narušeniu riadnej výchovy maloletej a ďalšieho jej úspešného vývoja, vrátane vzdelávania. Aniexistencia nezhody rodičov v otázke matkou požadovanej zmeny základnej školy, nie je osvedčením
potreby okamžitého zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa
stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia

nemá súd priestor vykonávať dokazovanie potrebné pre náležité a spoľahlivé zistenie skutočného
stavu veci a posúdenie najlepšie záujmu maloletého dieťaťa, čo je možné len v konaní vo veci samej.
Nariadenie matkou požadovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné ani vzhľadom na tvrdenie
otca, podľa ktorého je maloletá počas školského týždňa v jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Uvedené
potvrdzujú aj skutočnosti vyplývajúce zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 25.09.2025 vo veci

sp. zn. 51P/71/2024. Rovnako aj zmena trvalého pobytu maloletej, ktorý má maloletá od 20.01.2026
opätovne v obci H. na adrese trvalého pobytu otca.

17. Ďalšie odvolacie argumenty matky odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci už za
nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov veci uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je
však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (porovnaj
napríkladrozhodnutiaÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS251/04,III.ÚS209/04,II.ÚS200/09apodobne).

Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu matky maloletej zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami, no
už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou.

18. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.

1 a 2 Civilného sporového poriadku ako vecne správne potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného

sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).